wat doet dit met je?

[Mortlach]

Daar is al genoeg over gezegd, denk ik.
De dingen werden geschreven zoals ze gezien werden.

Bij goddelijke inspiratie is dat echter helemaal geen vereiste.

Ik heb ook niet gezegd dat je het in 1 generatie moet aantonen. Ga maar fokken en fok een kip uit een krokodil. Het moet in ieder geval sneller gaan dan op natuurlijke wijze, want je kunt als fokker krokodillen selecteren die al op een kip beginnen te lijken en zo de evolutie versnellen.

Ah, je wilt niet alleen een soortverandering maar een complete klasseverandering? Dat is op zijn zachtst gezegd nogal ambitieus.

En fossielen zijn inderdaad geen bewijs. Het zijn losse vondsten waartussen geen familieverband is aan te tonen.

Ja, en paleontologie is uitgevonden om mensen aan het werk en uit de WW te houden...

[afstanden tot sterren]
Ok, bedankt voor de uitleg. Ik heb er inmiddels nog wat meer over gelezen.
De parallax methode begrijp ik wel. Dat wordt wat onzuiver bij grote afstanden en ik meen dat men iets van 10% nauwkeurig kan zijn.

Wat betekent die 10%% precies? En waar baseer je dat op? Het wordt inderdaad wat onzuiver bij grote afstanden, omdat de hoeken van de driehoek 0 en 90 graden benaderen.

De cepheid methode wantrouw ik al een beetje, want als men afstanden schat van 100 miljoen lichtjaar, dan begint het richting geloof te gaan. Er zit zoveel tussen die ster en ons, dat ik me afvraag hoe nauwkeurig men het nog kan meten. Licht wordt ook afgebogen door massa's, dus hoe zeker kan je er van zijn dat het licht dat we nog opvangen, evenredig minder sterk is met de afstand? Maar ik geloof best dat het heelal zo groot is. Maar... het zijn afstanden die men dan meet en geen tijden.

Tussen ons en die ster zit vooral heel veel lege ruimte. Afbuiging door zwaartekracht maakt niks uit voor de lichtsterkte. En in de kosmologie zijn ruimte en tijd zo'n beetje identiek. Het is niet voor niets dat de lichtjaar een afstandsmaat is. Als je de afstand weet en de lichtsnelheid, dan kan je de tijd uitrekenen dat het licht erover gedaan heeft die afstand te overbruggen. Of je moet met een variabele lichtsnelheid aan willen komen zetten, maar dat geeft veel meer problemen dan het oplost.

[Mortlach]

Daar heb je een goed punt. Ik vind het opmerkelijk dat er gekeken werd of er tussen de dieren een levensgezel voor Adam zat, ik krijg daardoor de indruk dat met dieren volken bedoeld kunnen worden. In de Bijbel worden mensen regelmatig met dieren vergeleken.

Moet je eens beweren dat de mens een (zoog)dier is, dan heb je de poppen aan het dansen hoor.

[hettys]

enz..

Daar is al genoeg over gezegd, denk ik.
De dingen werden geschreven zoals ze gezien werden. Het was wel vreemd dat de roomse kerk Galileï daarvoor bestrafte want dat zijn dingen die niets te maken hebben met wat de kerk moest leren. Maar ja de roomse kerk is in meer dingen faut bezig.

Nou, Luther vond anders ook dat als in de bijbel staat dat de zon stilstaat we dat maar gewoon moeten geloven.

"Ik geloof in de Heilige Schrift, dat Jozua beval de zon stil te staan en niet de aarde [10:12 Jos]. "

Calvijn schrijft in een preek: „Wij zullen er sommigen zo dol ontmoeten, niet alleen in de godsdienst, maar om overal te tonen, dat zij een gedrochtelijke natuur hebben, dat zij zeggen dat de zon niet beweegt en dat juist de aarde beweegt en een omloop volbrengt. Wanneer we dergelijke geesten zien, moet zeker gezegd worden dat de duivel van hen bezit genomen heeft, en dat God hen aan ons als spiegels voorhoudt, om ons in Zijn vreze te doen blijven.”

Je zou inderdaad kunnen lezen dat de zon beweegt en de aarde stil staat.
Maar wij moeten dan ook maar niet meer spreken van een zonsopkomst en zonsondergang. En het KNMI moet daar ook maar geen mededelingen meer over doen.
Zoals wij nu nog spreken van een zonsondergang, zo deed men dat in de tijd van Jozua ook. Het is geen pertinente uitspraak over een zon die rond de Aarde beweegt.

Het lijkt me vrij logisch dat uitdrukkingen die millennia zijn gebruikt niet van de ene dag op de ander in onbruik raken omdat de wetenschap zich ontwikkelt. Natuurlijk is het logisch dat het zo in de bijbel staat. Men wist niet beter.

Dus wat de evolutie betreft, laat ons maar zien hoe je een reptiel uit een vis kweekt. Of een walvis uit een koe. Of een vogel uit een reptiel. Kies de makkelijkste er maar uit.

Ik weet dat evolutie helemaal niet plaatsvindt

Nee, dat weet je niet, dat denk je.
Of evolutie al dan niet plaatsvindt is onafhankelijk van wat jij of ik geloven of denken. Onze gedachtegang heeft geen invloed om de werkelijkheid.

maar ook dat er mensen zijn die denken dat het miljoenen jaren duurt voordat er een significante verandering optreedt.
Ik heb ook niet gezegd dat je het in 1 generatie moet aantonen. Ga maar fokken en fok een kip uit een krokodil. Het moet in ieder geval sneller gaan dan op natuurlijke wijze, want je kunt als fokker krokodillen selecteren die al op een kip beginnen te lijken en zo de evolutie versnellen.
Jij beweert dat dit soort processen plaatsvinden, dus jij mag het aantonen.

belachelijk.

En fossielen zijn inderdaad geen bewijs. Het zijn losse vondsten waartussen geen familieverband is aan te tonen.

Dat vindt ik raar. Er is tussen levende wezens familieverband te vinden in precies de meer of mindere mate zoals de evolutietheorie voorspeld. En dan zou er een vliegende dinosaurus geleefd hebben zonder familie?
Er zijn trouwens al wel overeenkomsten gevonden tussen een tyrannosaurus rex en een kip.
http://noorderlicht.vpro.nl/noorderlog/bericht/39514979/

en dan is het ook nog zo dat een kip tanden kan krijgen als dit gen wordt 'aangezet', wat betekent dat kippen een gen hebben die hun tanden kan bezorgen.

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/27212137/

[afstanden tot sterren]

Ik ben geen raketgeleerde. maar ik weet wel dat hier berekeningen mee gemoeid gaan die ver boven mijn pet gaan. Maar goed, het is in principe wel uitlegbaar in begrijpelijke termen.

Ok, bedankt voor de uitleg. Ik heb er inmiddels nog wat meer over gelezen.
De parallax methode begrijp ik wel. Dat wordt wat onzuiver bij grote afstanden en ik meen dat men iets van 10% nauwkeurig kan zijn. De cepheid methode wantrouw ik al een beetje, want als men afstanden schat van 100 miljoen lichtjaar, dan begint het richting geloof te gaan. Er zit zoveel tussen die ster en ons, dat ik me afvraag hoe nauwkeurig men het nog kan meten. Licht wordt ook afgebogen door massa's, dus hoe zeker kan je er van zijn dat het licht dat we nog opvangen, evenredig minder sterk is met de afstand? Maar ik geloof best dat het heelal zo groot is. Maar... het zijn afstanden die men dan meet en geen tijden.

Jawel, we hebben het over lichtjaren. de tijd die het licht erover doet om de aarde te bereiken.

Overigens zijn heden ten dage astronomen nog steeds geen (jonge aarde) creationisten.

Ik denk dat dat wel meevalt. Je hoeft niet in een grote plof te geloven om astronoom te kunnen zijn.

Ze zijn er gewoon niet. Alleen al die lichtjaren zijn een onoverkomelijk obstakel. Er zijn wel natuurkundigen die creationist zijn en proberen een creationistisch kosmologisch model te vinden, maar dat is nog niet gelukt.

[mohamed]

Daar heb je een goed punt. Ik vind het opmerkelijk dat er gekeken werd of er tussen de dieren een levensgezel voor Adam zat, ik krijg daardoor de indruk dat met dieren volken bedoeld kunnen worden. In de Bijbel worden mensen regelmatig met dieren vergeleken.

Moet je eens beweren dat de mens een (zoog)dier is, dan heb je de poppen aan het dansen hoor.

[Spacemadness]

Wat doet dit met me?

Ik vind het vreselijk interessant om zo'n ongewone (in opzichte van onze dagelijkse ervaring) diersoort te kunnen zien, een stuk kunst uit het verre verleden. Hiernaast vind ik het gewoon prettig om te weten dat "we" een nieuw stukje van de puzzel hebben.

[kees61]

Van deze hele discussie snap ik niets, helemaal niets.
Of het geloof van dit soort zaken afhangt.
Het enige dat ik weet is dat ik mag vertrouwen op mijn Heer en Heiland. Dat is de kern van mijn geloof en hoe dingen geïnterpreteerd worden is niet belangrijk. Of de aarde in 6 dagen of in 6 miljoen jaar geschapen is door God, of Hij het wel of niet mogelijk heeft gemaakt dat er geëvalueerd wordt of niet - het is niet belangrijk. God is de Schepper en dat is genoeg.

Riska, als iemand zegt dat God niet de waarheid spreekt, hoe denk je daar dan over?

[TheKeimpe]

Of evolutie al dan niet plaatsvindt is onafhankelijk van wat jij of ik geloven of denken. Onze gedachtegang heeft geen invloed om de werkelijkheid.

Laat ik het eens met je eens zijn!

En verder: als ik tijd en hersenenergie genoeg heb, zal ik verder reageren.

En nog verder: Kees61 (en die op hem reageren) ga alsjeblieft de technische aldanniet-evolutiekant-discussie in een ander topic voeren.

[Riska]

Riska, als iemand zegt dat God niet de waarheid spreekt, hoe denk je daar dan over?

Hoe bedoel je? Heeft Hij dat ooit gedaan dan? Mijn ervaring is dat God mij draagt in dit leven en al zou je kunnen bewijzen dat Hij niet bestaat - Hij is er dagelijks voor mij, ook in deze tijd waarin ik het in privéleven buitengewoon zwaar heb. Ik zou het niet volhouden als Hij me niet droeg. Wat je er ook tegenin brengt.
"Ik heb de vaste grond gevonden, waarop mijn anker eeuwig hecht"...

[kees61]

Riska, als iemand zegt dat God niet de waarheid spreekt, hoe denk je daar dan over?

Hoe bedoel je? Heeft Hij dat ooit gedaan dan?

Nee dat zeg ik niet.
Als iemand zegt.... dat God niet de waarheid spreekt, of niet altijd, of soms onwaarheid, hoe denk je daar dan over?
Denk je dan van ik ben niet mijn broeders hoeder.
Of ben je het dan misschien wel eens met die persoon, afhankelijk waarover het gaat?
Mijn vraag is toch simpel, hoe denk je daarover?

[kees61]

En nog verder: Kees61 (en die op hem reageren) ga alsjeblieft de technische aldanniet-evolutiekant-discussie in een ander topic voeren.

Daar dacht ik ook al aan. Maar ook als je discussieert over zonsondergangen dan is dat een technische discussie.

[Riska]

Riska, als iemand zegt dat God niet de waarheid spreekt, hoe denk je daar dan over?

Hoe bedoel je? Heeft Hij dat ooit gedaan dan?

Nee dat zeg ik niet.
Als iemand zegt.... dat God niet de waarheid spreekt, of niet altijd, of soms onwaarheid, hoe denk je daar dan over?
Denk je dan van ik ben niet mijn broeders hoeder.
Of ben je het dan misschien wel eens met die persoon, afhankelijk waarover het gaat?
Mijn vraag is toch simpel, hoe denk je daarover?

Kortgeleden had mijn dochter een gesprek met de predikant die haar vader zou begraven.
Zij: "u moet het maar gelijk weten: ik ben archeoloog/natuurwetenschapper, heb Dawkins bestudeerd, kortom: ik ben atheïst". Dominee: "mijn zoon is bioloog/natuurwetenschapper en gelooft ook niet. En van Dawkins heb ik niets gelezen". Hij ging er niet tegen in en zij opende haar hart met betrekking tot haar relatie met haar vader.
En na de begrafenis voelde ze zich gekend en erkend in haar pijn. Als hij er tegenin was gegaan was hij geen meter verder gekomen.
Als iemand tegen mij zegt dat God niet de waarheid spreekt, of niet altijd, of soms onwaarheid, dan geef ik ten antwoord dat mijn ervaring anders is. Dat ik niet vergeefs op Zijn Woord een beroep heb gedaan.
Misschien dat de uitkomst anders is dan ik had gehoopt, maar dat is iets anders. God is voor mij de vaste rots waarop ik vertrouw. En dat vertel ik aan de ander. Dan is het verder aan diegene wat hij/zij ermee doet.

[TheKeimpe]

En nog verder: Kees61 (en die op hem reageren) ga alsjeblieft de technische aldanniet-evolutiekant-discussie in een ander topic voeren.

Daar dacht ik ook al aan. Maar ook als je discussieert over zonsondergangen dan is dat een technische discussie.

Meer taaltechnisch dan de biologischtechnisch.

[Laodicea]

Voor het overgrote deel van het Christendom, evenals het Jodendom trouwens, is evolutie geen enkel probleem. Ik meen dat Augustinus er al op zinspeelde, maar dat zou ik nog eens na moeten zoeken. In ieder geval brengt het leven van een dergelijk bericht mij alleen maar meer respect bij voor de grootsheid van de Schepping.

[Laodicea]

enz..

Daar is al genoeg over gezegd, denk ik.
De dingen werden geschreven zoals ze gezien werden. Het was wel vreemd dat de roomse kerk Galileï daarvoor bestrafte want dat zijn dingen die niets te maken hebben met wat de kerk moest leren. Maar ja de roomse kerk is in meer dingen faut bezig.

Nou, Luther vond anders ook dat als in de bijbel staat dat de zon stilstaat we dat maar gewoon moeten geloven.

"Ik geloof in de Heilige Schrift, dat Jozua beval de zon stil te staan en niet de aarde [10:12 Jos]. "

Calvijn schrijft in een preek: „Wij zullen er sommigen zo dol ontmoeten, niet alleen in de godsdienst, maar om overal te tonen, dat zij een gedrochtelijke natuur hebben, dat zij zeggen dat de zon niet beweegt en dat juist de aarde beweegt en een omloop volbrengt. Wanneer we dergelijke geesten zien, moet zeker gezegd worden dat de duivel van hen bezit genomen heeft, en dat God hen aan ons als spiegels voorhoudt, om ons in Zijn vreze te doen blijven.”

De Kerk had indertijd domweg gelijk. Galilei mócht best zijn vondst als hypothese gebruiken, maar niet dwingend als waarheid introduceren, want hij had niets bewezen.

[Mortlach]

De Kerk had indertijd domweg gelijk. Galilei mócht best zijn vondst als hypothese gebruiken, maar niet dwingend als waarheid introduceren, want hij had niets bewezen.

Huh? Hoe kom je daar nu bij? Gallileo heeft met het waarnemen van de fasen van Venus bewezen dat Venus om de Zon draait, en je moet wel een heel vreemd model opzetten om Venus om de Zon te laten draaien maar de Aarde niet.