De oorlog in Irak

[Optimatus]

Dito.

[Caligula]

Wellicht, ik denk dat ik vooral links-liberaal ben en mijn standpunt aangaande roken is dan liberaal. Liberaal en rechts zijn lang niet meer hetzelfde, dat is ook waar ik met mijn bovenstaande opmerking op doelde.

Liberaal is zeker niet beperkt tot rechts, maar ik kan je liberale kant niet bepaald matchen met de naar communisme neigende SP.

Ondertussen heb ík al lang en breed aangegeven waarom ik de nodige vraagtekens bij de bewuste opmerking van vriend Bush stel, terwijl jij nog steeds niet verder bent gekomen dan wat losse aantijgingen aangaande mijn bezigen van linkse retoriek.

Je mag dan hebben aangegeven waarom je iets vindt, maar iets staven met bewijs is een tweede.

Zoals hierboven al gezegd: ik kan jou in dit opzicht moeilijk serieus nemen.

Ik ben niet degene die hier iets stelt. Het enige wat ik opvallend vind is dat de kritiek op Bush zo aan de oppervlakte blijft.

Nogmaals, Bush zal aan de wereld vast niet het achterste van zijn tong hebben laten zien, maar hem zomaar neerzetten als een Texaanse cowboy die nogal schietgraag is en op valse argumenten Irak is binnengevallen, vind ik niet bepaald indrukwekkend.

Niemand zal ontkennen dat de informatiebronnen van Bush niet bepaald puik werk hebben afgeleverd, maar of dan gelijk maar de hele invasie van Bush en Bush zelf in de grond te boren, vind ik nogal overtrokken.

[Optimatus]

Neem me niet kwalijk, maar iemand die zijn eigen land financieel aan de afgrond brengt en een complete regio destabiliseert, is moeilijk als een deskundig politicus neer te zetten.

[Serenity]

ach, voor een goede revolutie moet je bloeden he

[Optimatus]

Revoluties eten hun eigen kinderen op, zei Robbespierres toen hij naar het schavot werd geleid.

[Aragorn]

Wellicht, ik denk dat ik vooral links-liberaal ben en mijn standpunt aangaande roken is dan liberaal. Liberaal en rechts zijn lang niet meer hetzelfde, dat is ook waar ik met mijn bovenstaande opmerking op doelde.

Liberaal is zeker niet beperkt tot rechts, maar ik kan je liberale kant niet bepaald matchen met de naar communisme neigende SP.

Rechtse retoriek. En verder is de SP ook redelijk liberaal waar het bijvoorbeeld het softdrugsbeleid betreft, of godsdienstvrijheid - waar rechts momenteel de nodige steken laat vallen. Maargoed, daar ging het hier niet over.

Ondertussen heb ík al lang en breed aangegeven waarom ik de nodige vraagtekens bij de bewuste opmerking van vriend Bush stel, terwijl jij nog steeds niet verder bent gekomen dan wat losse aantijgingen aangaande mijn bezigen van linkse retoriek.

Je mag dan hebben aangegeven waarom je iets vindt, maar iets staven met bewijs is een tweede.

Wat zou ik nu moeten staven dan? Ik heb helemaal geen stelling geponeerd, alleen maar grote vraagtekens gezet bij Bush' uitspraak en in plaats van aan te tonen dat hij toch gelijk heeft doe jij niet anders dan wat halfslachtige pogingen tot poisoning the well.

Zoals hierboven al gezegd: ik kan jou in dit opzicht moeilijk serieus nemen.

Ik ben niet degene die hier iets stelt. Het enige wat ik opvallend vind is dat de kritiek op Bush zo aan de oppervlakte blijft.

Nogmaals, Bush zal aan de wereld vast niet het achterste van zijn tong hebben laten zien, maar hem zomaar neerzetten als een Texaanse cowboy die nogal schietgraag is en op valse argumenten Irak is binnengevallen, vind ik niet bepaald indrukwekkend.

Dat zijn allemaal uitspraken die voor jouw rekening komen en niet voor de mijne. Jouw kritiek heeft vooralsnog een inhoudelijke waarde van 0,0.

[Sabra]

Volgens mij waren er vijf jaar geleden al heel veel tegenstanders.

Tegenstanders van wat of van wie?

Die hebben dus gelijk gekregen.

Gelijk gekregen met wat?

[Serenity]

dat er geen massavernietigingswapens in Irak waren.

(dat ze niet gevonden vind ik overigens geen aanleiding om te concluderen dat ze er ook niet waren)

[Optimatus]

Volgens mij had Hans Blix ook al aangegeven dat Irak geen MVW's had.

En vijf jaar terug waren er al heel wat mensen die een inval in Irak afwezen.

[Sabra]

De wapens heeft men niet gevonden, dat is een feit.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de invasie van Irak zonder enig nut is geweest.

[Aragorn]

Voor Amerika wellicht niet, maar er waren kennelijk niet al te nobele motieven in het geding.

[Optimatus]

Blijkbaar was het makkelijker om een man van ongeveer 1 meter 80 in een hol onder de grond te traceren dan de grote hoeveelheden massavernietigingswapens die Irak zou bezitten.

[elbert]

Blijkbaar was het makkelijker om een man van ongeveer 1 meter 80 in een hol onder de grond te traceren dan de grote hoeveelheden massavernietigingswapens die Irak zou bezitten.

Nou, dat traceren van die man duurde anders ook knap lang (de oorlog begon in maart 2003 en pas op 13 december van dat jaar is hij gearresteerd).

Nogmaals, Bush zal aan de wereld vast niet het achterste van zijn tong hebben laten zien, maar hem zomaar neerzetten als een Texaanse cowboy die nogal schietgraag is en op valse argumenten Irak is binnengevallen, vind ik niet bepaald indrukwekkend.

Niemand zal ontkennen dat de informatiebronnen van Bush niet bepaald puik werk hebben afgeleverd, maar of dan gelijk maar de hele invasie van Bush en Bush zelf in de grond te boren, vind ik nogal overtrokken.

Ik geloof niet dat het valse argumenten waren, wel dat het onjuiste argumenten waren. Ik neem in elk geval niet aan dat Bush aan dit avontuur zou zijn begonnen, als hij zich gerealiseerd had dat hij 4 jaar later nog steeds tot over z'n oren in een Irakese burgeroorlog betrokken zou zijn.
Bijvoorbeeld het argument dat de bevolking van Irak de Amerikanen met bloemen binnen zouden halen, was een voorbeeld dat aangeeft hoezeer men mistastte. Ja, de meerderheid van de bevolking (de Koerden en de Sji-ieten) was wel blij dat ze van Saddam Hoessein af waren, maar dat was tegelijkertijd ook het startsein om oude rekeningen te verheffen en een nieuwe machtsstrijd te beginnen. De Amerikanen zitten daarbij alleen maar in de weg en zijn dus ongewenst.

Daar komt nog eens bij dat Bush Irak binnenviel vanwege de massavernietigingswapens, terwijl die momenteel in het buurland geproduceerd worden (in elk geval de grondstoffen). Dat doet me denken aan die reclame waarbij de politie 's nachts het verkeerde huis binnenvalt.
Het zou grappig zijn als het niet zo ernstig was.

[Caligula]

Wat zou ik nu moeten staven dan? Ik heb helemaal geen stelling geponeerd, alleen maar grote vraagtekens gezet bij Bush' uitspraak en in plaats van aan te tonen dat hij toch gelijk heeft doe jij niet anders dan wat halfslachtige pogingen tot poisoning the well.

Waarom zou ik moeten aantonen dat Bush gelijk heeft? Jij bekritiseert Bush, dan is het wel zo fatsoenlijk om de vinger op de zere plek te leggen.

Dat zijn allemaal uitspraken die voor jouw rekening komen en niet voor de mijne. Jouw kritiek heeft vooralsnog een inhoudelijke waarde van 0,0.

Jouw kritiek op Bush is ook niet voorzien van inhoud, dus wat dat betreft doe je dan niet voor mij onder.

[Othello]

De wapens heeft men niet gevonden, dat is een feit.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de invasie van Irak zonder enig nut is geweest.

Welk nobele doel had de invasie dan? Of wat is -achteraf bekeken- het nut geweest?