De oorlog in Irak

[Aragorn]

Voorlopig kan ik weinig meer constateren dat je tegen Bush bent omdat het in de mode is, of omdat dat nu eenmaal deel uitmaakt van de linkse retoriek. In een ander topic ben je in het geheel niet links, maar uiterst rechts.

Ah, op welk topic doel je? Ik heb overigens niet zozeer de behoefte om me als uitdrukkelijk links of rechts te positioneren, dat zijn sowieso nogal achterhaalde categorieën in het huidige politieke landschap.

Wat betreft de rest van de post kan ik weinig anders dan conclusderen dat je om de een of andere reden de behoefte voelt om voor Bush (of tegen Bush-critici) te zijn, maar verder heb je niets concreets ingebracht, enkel wat vage toespelingen aangaande mijn onvermogen Bush' uitspraken te beoordelen.

[Serenity]

als ik verhalen lees over Amerikaanse mariniers die, na een zelfmoordaanslag met een auto, over een afstand van 15 kilometer keihard doorscheuren en op alles wat lijkt op een bewegend voertuig schieten dan heb ik het idee dat het afgelopen is met de professionaliteit van het Amerikaanse leger.

Autobommen. Zelfmoordaanslagen.
Of het nou in Irak is of in Afghanistan.

Guerilla versla je bijna niet.
Amerika heeft de oorlog gewonnen, maar de daarop volgende "bezetting", het brengen van democratie en het handhaven van de orde lijkt mislukt te zijn.

Sektarisch geweld. Bijna een burgeroorlog.
Amerika delft het onderspit. De militairen zijn nerveus. Al-Sadr en andere insurgents werken ze op hun zenuwen, en nog even en ze willen niet meer.

Het werkt niet. Amerika's strategie lijkt te falen. De Iraqi's lijken niet te willen. Ze proberen het wel, maar het lukt ze niet. Teveel tegenstand.

Het wordt inderdaad tijd dat ze daar weg gaan, uit Irak.

En wat betreft Afghanistan, volgens las ik laatst dat de inwoners van de provincie Helmand de oorlog zat zijn en dat ze de Taliban wel terug zouden willen.

En dan denk ik: jammer maar helaas. Wegwezen daar voordat het nog meer onnodige slachtoffers kost. Taliban en Saddam Hussein verslagen, maar deze guerilla's versla je niet met moderne legers.
Je hebt militair gezien gewonnen, maar democratie en de rest van de heisa forceren lukt je toch niet op deze manier.

Gefaald.

[Boer Piet]

Ik vind die blinde Bush-waanzin van diversen alhier soms erg vermakelijk, net alsof ik naar een terrarium met uitgestorven diersoorten zit te kijken.

Het kan ook een kwestie van voortschrijdend inzicht zijn, en daarbij lijkt de waanzin van Bush te groeien.
Bush heeft gewoon een gigantische fout begaan, maar wil dit niet erkennen. Ook ik was enthousiast toen Saddam op z' n mieter kreeg, maar kom nu (zeg een jaar terug) er achter dat het minder slim was. Dit erken ik volmondig en probeer ook oplossing te zien voor het Irak-probleem.

moet de VN beslissen

De US hoeft zich

omdat de UN zonder de US nauwelijks macht heeft

US, UN, VS, USA etc. zijn allemaal meervoud!

[Machiavelli]

moet de VN beslissen

De US hoeft zich

omdat de UN zonder de US nauwelijks macht heeft

US, UN, VS, USA etc. zijn allemaal meervoud!

Volgens mij is de UN gewoon enkelvoud hoor.

[tinos]

The UN of de Verenigde Naties.

Meervoud dus. BOT.

[tinos]

Nog een aanvulling: Volgens mij is het trouwens geen probleem om in enkelvoud te spreken

[Machiavelli]

The UN of de Verenigde Naties.

Meervoud dus. BOT.

Maar het is maar slecht een organisatie.

[Sabra]

Ik vind die blinde Bush-waanzin van diversen alhier soms erg vermakelijk, net alsof ik naar een terrarium met uitgestorven diersoorten zit te kijken.

Inderdaad, de blinde Bush-waanzin is vermakelijk om te zien. Men komt niet veel verder dan goedkope anti-Bush retoriek in plaats van gefundeerde kritiek.

De kennis van nu was 5 jaar geleden niet beschikbaar. Achteraf praten is altijd gemakkelijker. Een ander cliché, de beste stuurlui staan op de wal.

[Aragorn]

De kennis van nu was 5 jaar geleden niet beschikbaar.

Aan ons niet nee. Aan Colin Powell wel.

[Sabra]

Aan ons niet nee. Aan Colin Powell wel.

De Verenigde Staten zullen wel gegronde redenen hebben gehad om Irak binnen te vallen.

Het leuke aan al die complottheorieën is, dat niemand ze kan onderbouwen met feiten. En zolang die ontbreken, geloof ik niet in bakerpraatjes.

Dat George Bush en anderen een schoon geweten hebben, dat geloof ik ook niet, maar dat is nog geen reden om allerlei theorietjes maar tot waarheid te promoveren.

[Serenity]

De kennis van nu was 5 jaar geleden niet beschikbaar.

Aan ons niet nee. Aan Colin Powell wel.

wie of wat is Colin Powell nou helemaal?
hij KRIJGT zijn informatie, net zoals George Bush.

Instanties als de CIA, NSA, MI5, FSB etc hebben meer informatie.
Politici zoals Powell en Bush zijn afhankelijkj van de inlichtingendiensten, en als die inlichtingendiensten bepaalde informatie geven, dan is dat alles wat ze hebben en gaan ze daar mee aan het werk.

Wat als de CIA (zoals gewoonlijk) een eigen agenda heeft?
Je weet heel goed wat er in die powerpointpresentaties stond over massavernietigingswapens in Irak. Ondanks hun macht denk ik dat op bepaalde punten Bush en Powell niets te verwijten valt.

Ze zijn compleet afhankelijk van wat ze krijgen.
Krijgen ze (opzettelijk) foutieve informatie, dan moet je Bush en Powell niet afkraken, maar de verantwoordelijken bij de CIA en de NSA.

Bedenk ook dat de adviseurs van de Amerikaanse president beter betaald krijgen dan de president zelf.

[Optimatus]

Ik vind die blinde Bush-waanzin van diversen alhier soms erg vermakelijk, net alsof ik naar een terrarium met uitgestorven diersoorten zit te kijken.

Inderdaad, de blinde Bush-waanzin is vermakelijk om te zien. Men komt niet veel verder dan goedkope anti-Bush retoriek in plaats van gefundeerde kritiek.

De kennis van nu was 5 jaar geleden niet beschikbaar. Achteraf praten is altijd gemakkelijker. Een ander cliché, de beste stuurlui staan op de wal.

Volgens mij waren er vijf jaar geleden al heel veel tegenstanders... Die hebben dus gelijk gekregen. Het is echter bijna een comedie om te zien dat er nog steeds mensen BLINDELINGS achter Bush staan. Er zijn veel spijtoptanten - errare humanum est - maar de mensen die nu nog roepen dat Bush gelijk had en, vooral, heeft, sorry hoor...

[Caligula]

Ah, op welk topic doel je? Ik heb overigens niet zozeer de behoefte om me als uitdrukkelijk links of rechts te positioneren, dat zijn sowieso nogal achterhaalde categorieën in het huidige politieke landschap.

In het topic over roken hanteer je een duidelijk 'rechts' standpunt. Ik vind je opstelling wat dat betreft niet aansluiten bij de partij waarop je stemt. Die partij is toch vooral gericht op de gemeenschap en niet eenzijdig op het individu.

Wat betreft de rest van de post kan ik weinig anders dan conclusderen dat je om de een of andere reden de behoefte voelt om voor Bush (of tegen Bush-critici) te zijn, maar verder heb je niets concreets ingebracht, enkel wat vage toespelingen aangaande mijn onvermogen Bush' uitspraken te beoordelen.

Ik zie dat je niets constructiefs weet in te brengen hebt tegen Bush, behalve dan de overbekende retoriek van de linkse kerk.

Ik ben niet pro-Bush, maar ik kan niet zo goed tegen mensen die nogal hard schreeuwen en zich weten te beperken tot dat geschreeuw.

Het lijkt net of ik mijn gesprekspartner van de Internationale Socialisten hier hoor praten.

[Caligula]

Volgens mij waren er vijf jaar geleden al heel veel tegenstanders... Die hebben dus gelijk gekregen.

Gelijk gekregen in welk opzicht?

Het is echter bijna een comedie om te zien dat er nog steeds mensen BLINDELINGS achter Bush staan. Er zijn veel spijtoptanten - errare humanum est - maar de mensen die nu nog roepen dat Bush gelijk had en, vooral, heeft, sorry hoor...

Zie mijn vorige opmerking. Bush had geen gelijk met betrekking tot de aanwezigheid van de MWD in Irak, maar veel verder strekt dat ongelijk ook weer niet.

[Aragorn]

Ah, op welk topic doel je? Ik heb overigens niet zozeer de behoefte om me als uitdrukkelijk links of rechts te positioneren, dat zijn sowieso nogal achterhaalde categorieën in het huidige politieke landschap.

In het topic over roken hanteer je een duidelijk 'rechts' standpunt. Ik vind je opstelling wat dat betreft niet aansluiten bij de partij waarop je stemt. Die partij is toch vooral gericht op de gemeenschap en niet eenzijdig op het individu.

Wellicht, ik denk dat ik vooral links-liberaal ben en mijn standpunt aangaande roken is dan liberaal. Liberaal en rechts zijn lang niet meer hetzelfde, dat is ook waar ik met mijn bovenstaande opmerking op doelde.

Wat betreft de rest van de post kan ik weinig anders dan conclusderen dat je om de een of andere reden de behoefte voelt om voor Bush (of tegen Bush-critici) te zijn, maar verder heb je niets concreets ingebracht, enkel wat vage toespelingen aangaande mijn onvermogen Bush' uitspraken te beoordelen.

Ik zie dat je niets constructiefs weet in te brengen hebt tegen Bush, behalve dan de overbekende retoriek van de linkse kerk.

Ondertussen heb ík al lang en breed aangegeven waarom ik de nodige vraagtekens bij de bewuste opmerking van vriend Bush stel, terwijl jij nog steeds niet verder bent gekomen dan wat losse aantijgingen aangaande mijn bezigen van linkse retoriek.

Ik ben niet pro-Bush, maar ik kan niet zo goed tegen mensen die nogal hard schreeuwen en zich weten te beperken tot dat geschreeuw.

Zoals hierboven al gezegd: ik kan jou in dit opzicht moeilijk serieus nemen.