elbert schreef:Juist, het onderstreepte deel speelt nu ook in Europa. Het verschil tussen de VS van toen en Europa van nu, is dat men in de VS tenminste dezelfde taal en (voor een groot deel) dezelfde cultuur had. Dat is in Europa veel minder het geval. Het gevaar voor interne conflicten is dus veel groter, want de interne belangen zijn een stuk tegenstrijdiger. Dus zal de onvrede bij een "verenigd Europa" bij de burger ook een stuk groter zijn dan in de VS. De VS is een eenheid, de EU is een huis dat tegen zichzelf verdeeld is. Dat de Britten uit de EU stapten, is dan ook niet toevallig. Op korte termijn zal dat in het Verenigd Koninkrijk pijn doen (bij de EU trouwens ook), maar ik denk dat ze op de lange termijn beter af zijn. De Britten zullen hun (economische en politieke) kracht beter uit kunnen spelen nu ze hun eigen beleid kunnen bepalen.
In elk geval als hoedster van de nationale soevereiniteit en per gevolg ook van de democratische betrokkenheid.
Het is dan ook niet voor niets dat ik stelselmatig Zwitserland als "Muster" aanhaal en niet de Verenigde Staten van Amerika. Daar komt bij dat wij in de EU niet dezelfde fouten h o e v e n te maken als er in de VS zijn gemaakt. Het is zinvol, te kijken naar hoe andere federaties zijn ontstaan en dan is Zwitserland voor Europa een goed voorbeeld. Men kan niet zeggen dat Zwitserland een mislukte staat is, ondanks vier officiële landstalen en een toverformule in de Bundesrat.
Het verschil met grote landen als China en de VS, is dat deze landen een culturele, taalkundige en economische eenheid vormen. Dat is de EU niet, zelfs niet in economische zin. De economieën van Noord-Europa zijn niet te vergelijken met die in Zuid-Europa. Er zijn derhalve middelpuntvliedende krachten in Europa waar men maar beter rekening mee kan houden.
Rekening houden met is iets anders dan er niets aan doen.
De EU bestaat alleen maar bij de gratie van de sterke Duitse economie die een grote afzetmarkt nodig heeft en verder eigenlijk niet. Zonder Duitsland zou de EU uit elkaar vallen. Politiek gezien kan de EU eigenlijk moeilijk een vuist maken, omdat de interne tegenstellingen zo groot zijn. Daarom is elke politieke opstelling in de wereld er een van de grootste gemene deler van de EU. Dat stelt niet veel voor.
Dat komt door het feit dat de EU eigenlijk een hybride stelsel is. Een sterke federatie à la Zwitserland zou de EU geopolitiek veel sterker maken. Economisch gezien is de EU al een speler om serieus genomen te worden. Frauderende grote bedrijven krijgen steeds vaker boetes opgelegd. Als we die als Nederland zouden opleggen, zouden ze ons uitlachen en gewoon ergens anders verder frauderen. Nu staat er een EU die zegt "Betalen voor dan en dan. Punt."
In een globaliserende wereld red je het als nazaten van de Batavieren het gewoon niet meer alleen.
Even voor de goede orde: Europa was de afgelopen 70 jaar al een geopolitieke speelbal van de VS en de Sovjet-Unie. Dat was uiteindelijk het gevolg van het feit dat de Europeanen niet in staat waren om vrede en veiligheid op hun eigen continent te waarborgen. Nu kun je daaruit concluderen dat de EU daarop het antwoord zou moeten zijn. Maar dan heb je nog wel de vraag hoe die EU eruit zou moeten zien (zie vervolg van mijn post). Juist over deze vraag gaan de wegen uiteen.
En de oorzaak van deze teloorgang was precies dat waar FvD en PVV zo vol van zijn: nationalisme.
Ik waardeer je pleidooi en draag het juist een warm hart toe, maar we zien precies het tegenovergestelde van wat je bepleit.
Er is geen Zwitsers model in de EU en dat gaat er ook niet komen, ben ik bang. Want degenen die het in de EU voor het zeggen hebben, zijn niet genegen om "Brussel" kleiner te maken, maar eerder een stuk groter. Dus een grotere centrale aansturing en minder inspraak voor de burger, niet meer. Het tandeloos maken van de nationale parlementen en meer macht voor de ongekozen technocraten.
Daarom is het ook belangrijk dat er een helder alternatief (en wie nu de grap "Alternative für Europa" maakt, is gemeen
) nodig. Juist nu er nog een vormende fase is, moet er invloed worden uitgeoefend op deze vorming. Dat is iets anders dan wat extreem-rechts roept (Uit de EU. Uit de Euro. Grenzen dicht.) Dat is navelstaren en daardoor niet zien dat er een dijk doorgebroken is.
Dus geen (of nauwelijks) democratische controle en de controle die er wel is (via het Europees parlement), daar hebben de burgers geen voeling mee.
Historisch gezien heeft het ook even geduurd voordat de feeling met het Nederlanderschap aanwezig was. Het heeft lang geduurd voordat Limburgers, Friezen en Hollanders het idee hadden "Hé, we hebben iets gemeenschappelijks."
Misschien is dat dan ook wel de reden waarom de Zwitsers zich nooit bij de EU hebben aangesloten, want het is zonneklaar dat de EU mijlenver van de burger af staat.
Dat is niet helemaal waar. Zwitserland is sinds 1815 neutraal en alles wat tegen het gevoel van neutraliteit indruist, wijzen de meeste Duitstalige Zwitsers af. De Romandie is daarentegen een voorstander van het EU-lidmaatschap, de Deutschschweiz (en dan vooral het "platte"land) is dat minder. Overigens maakt Zwitserland wel deel uit van het Schengengebied. Verder is Zwitserland volledig omringd door EU/EER gebied en qua handel grotendeels van dit EU/EER gebied afhankelijk. In Zwitserland wordt vaak opgemerkt, dat het aan allerlei regels moet voldoen, zonder daar zelf invloed op te hebben. Op het moment dat figuren als Chr. Blocher verdwijnen, zal de kans op een Zwitsers EU-lidmaatschap stijgen.
Want hoewel we deel uitmaken van de EU, voelt elke burger zich in de eerste plaats Nederlander, of Pool, of Griek, of Fransman enz. Dat gaat vooralsnog niet veranderen. In de VS ben je in de eerste plaats Amerikaan en dan pas Texaan of New Yorker, maar in de EU is dat precies omgekeerd.
Dat klopt, hoewel je tegenwoordig in de VS stilaan ook van de OS kunt spreken... Het Europagevoel moet groeien en dat kan nog wel een generatie duren. Daarom is het zo belangrijk dat er EU politici met een visie opstaan en geen drammerige Verhofstadtjes of gillende Baudets.
Dus als de EU zichzelf niet hervormt, door een stapje terug te doen richting de nationale parlementen, zal ze uit elkaar vallen.
Als dat de EU versterkt - en dat denk ik wel - dan denk ik dat wij redelijk op één lijn zitten. Kopje thee?
Je voorbeelden zouden hout snijden als uit de statistiek zou blijken dat reformatorischen oververtegenwoordigd zijn in incest en dergelijke. Dat is niet zo (elk serieus onderzoek wijst dat uit).
Uit de statistieken blijkt wel dat niet-autochtonen wel oververtegenwoordigd zijn bij het in aanraking komen met de politie.
Dat zijn onwelgevallige cijfers, maar daar hebben we wel mee van doen.
Het gaat dus niet om generalisaties en ook niet om "ik ken gevallen in die en die bevolkingsgroep waar het ook niet pluis is", maar om harde statistieken, gemiddelden dus. Dat heeft allerlei oorzaken, maar wel geldt dat de instroom van mensen uit andere culturen niet altijd voor positieve effecten zorgt.
De heren op extreem-rechts doel vooral aan beeldBEPALING, niet aan waarheidsvinding. Vraag eens aan een willekeurige voorbijganger naar wat hij of zij denkt over reformatorisch protestanten en het antwoord zal zijn: "Huh, wat?". Bij verduidelijking: "Strenggereformeerden." Dan is het antwoord al snel: "Dat zijn toch die gasten die hun kinderen niet laten inenten en incest plegen?"
Het is bekend dat bepaalde groepen in de samenleving een ongewenste houding jegens vrouwen hebben, maar #metoo laat zien dat dit soort handelingen lang niet alleen aan migranten voorbehouden zijn.
Soms wel trouwens, dat zeg ik er ook maar bij. Maar gezien de culturele spanningen die we nu hebben, slaat de balans wel een bepaalde kant op.
Dat zullen we zien. Ik durf wel de stelling aan dat FvD niet een eendagsvlieg als Verdonk zal blijken te zijn. De partij heeft inmiddels bijna
23.000 leden, meer dus dan ik in een eerdere post neerschreef. Die stappen niet zomaar meer over. Daarmee is deze partij qua ledenaantal groter dan de VVD of D66. Deze partij is dan ook niet rondom 1 persoon gebouwd (ook niet Baudet), maar om een bepaald gedachtegoed. Dat gedachtegoed is sinds Fortuyn een constante in onze politiek.
Akkoord, dat kan zijn. Laten we zien of dit soort politiek beklijft. Dan krijgen we waarschijnlijk een FvD als een soort FPÖ met Baudet als Hollandse Haider.
Ik heb in Leiden onderzoek gedaan naar de FPÖ. Deze partij doet voor de vierde keer mee aan een coalitie. In de jaren tachtig regeerde zij met de SPÖ onder Vranitzky. Deze coalitie kwam in 1986 ten val toen Jörg Haider tijdens een infame Putsch en onder Sieg-Heil-Kreten in het zadel geholpen werd. In 2000 trad de FPÖ toe tot een coalitie met de ÖVP: kabinet-Schüssel I. Na drie weken trad de eerste FPÖ-minister vanwege verregaande incompetentie af. Vanwge intern geruzie (Knittelfeld) trok de ÖVP de stekker eruit. Na verkiezingen ging Schüssel toch weer met de Haider-FPÖ in zee. Intern gedoe binnen de FPÖ leidde er toe dat Haider met de linker(!)flank van de FPÖ een nieuwe partij moest vormen om niet weer vroegtijdig een kabinet te zien sneuvelen: het BZÖ. Deze van kleur verschoten regering zat zijn termijn uit, maar de SPÖ won vervolgens de verkiezingen.
Sinds eind vorig jaar proberen ÖVP en FPÖ het weer samen. Ik ben benieuwd of dit weer een Kaschperltheater wordt.
Dat is gelijk de reden dat ik politiek en theater graag scheid. Politiek moet om de inhoud gaan. Inhoud is iets anders dan grotendeels afwezig zijn tijdens debatten omdat jij toevallig piano wilt spelen. Je wordt BETAALD door de Nederlandse bevolking om je werk te doen, niet om je muzikaliteit te versterken. Pianospelen is prima, doe ik ook graag, maar niet op kosten van mijn buren (nu hebben zij het geluk dat wij vrijstaand wonen, maar dat terzijde).
Ceterum censeo imperium putinis delendum esse.