Jij: Je mag natuurlijk wel argumenteren, maar niet over alles! God, zoals Hij Zich in Zijn woord aan ons heeft geopenbaard, moet m.i. buiten discussie blijven. Dit tast naar mijn gevoel Zijn waardigheid en heiligheid aan.
Ik heb niet het idee dat ik Gods wezen, zoals dat geopenbaard wordt in de bijbel, in discrediet probeer te brengen. Ik heb alleen mijn vraagtekens bij het beeld dat sommigen van God geven. Natuurlijk is dat beeld gebaseerd op bijbelse gegevens, maar ik mag toch wel de vraag stellen of deze gegevens misschien ook anders geïbterpreteerd kunnen worden?
Jij: Hiermee zijn we terug bij het begin van de discussie. Dit si nl. geen 'bepaalde' theologie, maar het beeld van God zoals Hij Zich laat kennen.
Dat is niet waar Elsa. Als je niet enkel boeken uit de refo hoek leest zul je zien dat anderen de bijbelse gegevens op een andere manier interpreteren. De theologie van de rechtvaardiging zoals deze in orthodoxe kringen vaak aangehangen wordt is grotendeels gebaseert op Anselmus. Als je echter eens een studie over zijn theologie leest zul je zien dat je best je vraagtekens kunt zetten bij het bijbelse karakter van deze theologie.
Jij: Jazeker wordt dit van ons gevraagd. Ons hele hart, onze hele wil, ons hele verstand. Dit is juist de manier waarop een kind gelooft!
Ah, je bedoelde het op die manier. Dan ben ik het met je eens. Ik dacht je je met allesomvattend bedoelde dat je overal een antwoord op moest hebben enalles moest kunnen beargumenteren. Persoonlijk vind ik dat juist jouw theologie niet zo alles omvattend is. Je vraagt me om mijn verstand en gevoel voor rechtvaardigheid op sommige punten overboord te zetten. Is je geloof op bepaalde punten dan niet allesomvattend?
Ik: Jammer, normaal gesproken begint de discussie pas als de standpunten duidelijk zijn.
Jij: Is dat zo?
Ja, je maakt je standpunt duidelijk en wisselt dan van gedachten over de vraag welk standpunt het beste is.
Jij: We hebben deze discussie gevoerd en m.i. zijn alle argumenten nu wel zo'n beetje gegeven.
Ben ik niet met je eens. Jij bent niet inhoudelijk op mijn argumenten ingegaan. Je hebt alleen telkens gezegd dat mijn argumenten ongeldig zijn.
Jij: Dan kun je tot in het eindeloze door blijven discussieren, maar dan wordt het allemaal veel van hetzelfde. Dezelfde zaken met andere woorden enzo.
Getuige jouw onderschrift dacht ik dat je dat wel kon waarderen
Maar ok, als je er liever een punt achter zet...
Marjolein,
Jij: Klaas, je Godsbeeld is buitengewoon eenzijdig. Evenals dat van Geertje. God is Liefde, barmhartigheid, genade, ontferming, deernis enzovoort. Dat alles in de meest zuivere vorm.
Even voor de zekerheid: je bent het er toch wel mee eens dat dit waar is?
Jij: Maar daarnaast is God rechtvaardig en soeverein. Niet negatief, alsof Hij willekeurig zou verdoemen en behouden.
En ook dat geloof ik. Ik geloof alleen niet dat je daar een 'maar' tussen moet zetten. God is liefde en rechtvaardig. God is Eén, God is volmaakt. Als wij Zijn eigenschappen op een manier uitleggen die een soort tweedeling in God suggereren moeten we onze uitleg aanpassen. Als je stelt dat 'God liefde is maar ook rechtvaardig' suggereer je dat er een soort tweestrijd binnen God is tussen zijn rechtvaardigheid en zijn liefde. Ik neem aan dat ook jij dat een ketterij zult vinden.
Jij: ''zal er een kwaad in de stad zijn, dat de HEERE niet doet?'' (Amos 3:6)
Maar maak dat nu eens concreet? Wat betekent dat dan? En hoe verhoudt zich dat tot de tekst waarin gesteld wordt dat er in God 'gans geen duisternis' is?
Ik: Ik ga ervan uit dat de bijbel de waarheid spreekt als er gezegd wordt dat Jezus voor de zonden van de gehele wereld gestorven is.
Maar misschien dat jij dat anders ziet?
Jij: Ik zie dit niet anders, maar Gods Woord zegt het anders.
Volgens mij citeerde ik de apostel Johannes. Behoren zijn geschriften niet tot Gods woord?
Jij: Hebreeën 11 : 1: “Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet”.
Ik begrijp niet helemaal wat je hiermee wilt zeggen.
Jacobus,
Jij: De kern van het probleem betreft vlgs. mij de wijze waarop wij met de Bijbel willen omgaan.
Ik denk dat de kern van het probleem eerder is dat wij interpretaties verwarren met Gods openbaring. Als ik een bepaalde theorie ter discussie stel wordt mij verweten dat ik Gods Woord in twijfel trek. Men vergeet dat die theologieën weliswaar gebaseerd zijn op Gods woord maar niet Gods woord zelf zijn. Het zijn interpretaties van bijbelse gegevens.
Jij: 1. we nemen de hele Bijbel als woord van God als waar aan en bouwen onze theorien over Bijbelse zaken op uit de Bijbel zelf.
Een tweetal voorbeelden om de moeilijkheid van deze methode aan te geven.
In de bijbel wordt een wereldbeeld geschetst waarbij de zon om de aarde draait. De bijbel als norm aannemen betekent dus aannemen dat de wetenschap het op dit punt mis heeft.
Tweede voorbeeldje. Marjolien haalt Amos 3:6 aan: zal er een kwaad in de stad zijn, dat de HEERE niet doet? Als je strikt van de bijbelse tekst uitgaat stelt zo'n tekst je voor grote problemen. Als een vader zijn dochter sexueel misbruikt is dat dan het werk van God? Het is in ieder geval een groot kwaad.
Jij: 2. We nemen de Bijbel niet voor waar aan maar stellen op wetenschappelijke waarde de waarde ervan vast.
De strijd tussen Galileï en de kerk is reeds lang geleden beslist. Deze uitkomst is uiterst belangrijk voor de relatie tussen de bijbel en de wetenschap. Door de resultaten van de wetenschap te aanvaarden op dit punt (zon draait niet om de aarde) heb je in feite gezegd dat de wetenschap inderdaad voorrang kan krijgen op de bijbel.
Jij: 3. We kiezen voor een tussenvorm.
En in de praktijk is dat wat we allemaal doen.
Jij: Hoe denken jullie daarover? Alleen van Elsa is duidelijk dat ze gaat voor optie 3 omdat ze haar argumenten aan de Bijbel ontleent.
Hoewel Elsa er anders over denkt
kiest ook zij wel degelijk voor optie 3. Net als jij en ik. Alleen verschillen we in de vorm van deze tussenvorm.
Groet,
Klaas
