Van kerkverband wisselen

[Faramir]

Slap verhaal.

Het staat je geheel vrij om te vinden. Maar evengoed als de katholieke Kerk interpreteer je er vrolijk op los. Die eerste heeft echter vrij goede papieren uit de vroeg-christelijke tijd.

Even een nuance ; De Onbevlekte Ontvangenis van Maria en de Ten-Hemel-Opneming van Maria zijn geen dogma's in de Orthodoxe Kerk.

Leuk, maar we hadden het hier over een standpunt wat weergegeven wordt in het eerste dogma met betrekking tot Maria. Dat, tezamen met het tweede dogma door zowel de oosters-orthodoxe Kerken als de katholieke Kerk beleden wordt.

[mealybug]

Dat zal niet meevallen.

Een dogma is een onbetwistbare geloofswaarheid, en als dat al geen waarheid blijkt te zijn kan je net zo goed inpakken. Als blijkt dat een dogma onwaar is dan stort het systeem in, zowel voor de katholieke Kerk, oosters-orthodoxe kerken als ook nog wat andere kerken. De waarde van een dogma is dan namelijk helemaal niets meer.

Dat die dag mag spoedig mag aanbreken.

[rotterdam]

Leuk, maar we hadden het hier over een standpunt wat weergegeven wordt in het eerste dogma met betrekking tot Maria. Dat, tezamen met het tweede dogma door zowel de oosters-orthodoxe Kerken als de katholieke Kerk beleden wordt.

Nu moet je me even helpen Faramir, ik ben even de weg kwijt.

[Faramir]

Nu moet je me even helpen Faramir, ik ben even de weg kwijt.

Het ging over Maria altijd maagd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mariologie

Daar staat; Twee dogma's uit de oudheid worden in de Katholieke Kerk en de Oosterse Orthodoxie beleden:

Door de Maagdelijke geboorte schonk Maria het leven aan Christus. Maria is maagd, voor, tijdens en na de geboorte van Christus.
Maria, Moeder van God (Theotokos). In wezen is dit een christologische uitspraak: Maria is moeder van Jezus, die zowel volledig mens als volledig God is (de twee-naturenleer).

[rotterdam]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mariologie

Daar staat; Twee dogma's uit de oudheid worden in de Katholieke Kerk en de Oosterse Orthodoxie beleden:

Door de Maagdelijke geboorte schonk Maria het leven aan Christus. Maria is maagd, voor, tijdens en na de geboorte van Christus.
Maria, Moeder van God (Theotokos). In wezen is dit een christologische uitspraak: Maria is moeder van Jezus, die zowel volledig mens als volledig God is (de twee-naturenleer).

Wikipedia schept niet altijd duidelijkheid.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oosters-orthodoxe_Kerk
daar staat ;

De Orthodoxe Kerk verwerpt de leer van het Vagevuur, de doop met enkel besprenkeling (alleen volledige onderdompeling), De Onbevlekte Ontvangenis van Maria en de Ten-Hemel-Opneming van Maria zijn geen dogma's in de Orthodoxe Kerk.

[rotterdam]

Dat die dag mag spoedig mag aanbreken.

Die dag komt ;

Nu immers kijken wij door middel van een spiegel in een raadsel, maar dan zullen wij zien van aangezicht tot aangezicht. Nu ken ik ten dele, maar dan zal ik kennen, zoals ik zelf gekend ben.

[Faramir]

Wikipedia schept niet altijd duidelijkheid.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oosters-orthodoxe_Kerk
daar staat ;

De Orthodoxe Kerk verwerpt de leer van het Vagevuur, de doop met enkel besprenkeling (alleen volledige onderdompeling), De Onbevlekte Ontvangenis van Maria en de Ten-Hemel-Opneming van Maria zijn geen dogma's in de Orthodoxe Kerk.

De onbevlekte ontvangenis is een ander dogma en heeft vrij weinig/niets met het altijd maagd zijn te maken. Deze informatie bevestigd enkel wat er in het door mij gelinkte artikel staat.

[mealybug]

Die dag komt ;

Nu immers kijken wij door middel van een spiegel in een raadsel, maar dan zullen wij zien van aangezicht tot aangezicht. Nu ken ik ten dele, maar dan zal ik kennen, zoals ik zelf gekend ben.

Ik dacht meer aan de dag waarop de machten der hemelen zullen wankelen, de steen losraakt en alle religieuze leugens verpulvert.
Dan zal Zijn Koninkrijk aanbreken, waar geen einde aan komt.

[Marnix]

Faramir, ik interpreteer er niet op los, ik heb twee sterke Bijbelse argumenten genoemd. Het enige wat ik terug heb heb gehoord zijn buiten-bijbelse bronnen van 3 eeuwen later. Nergens lezen we dat Maria altijd maagd is gebleven of iets wat daar op wijst. En dan is iets verzinnen wat er niet staat heel wat onwaarschijnlijker. Zeker als datgene Gods geschenk is voor man en vrouw dus ook voor Jozef en Maria. Je moet dan wel een goede onderbouwing hebben om te stellen dat het niet zo is. En die mis ik hier volledig.

[rotterdam]

De onbevlekte ontvangenis is een ander dogma en heeft vrij weinig/niets met het altijd maagd zijn te maken. Deze informatie bevestigd enkel wat er in het door mij gelinkte artikel staat.

Je hebt gelijk, Faramir, sorry voor de verwarring.
De orthodoxe kerk leert inderdaad, dat de in de Bijbel genoemde broers van Jezus kinderen zijn uit een eerder huwelijk van Jozef.

[rotterdam]

Faramir, ik interpreteer er niet op los, ik heb twee sterke Bijbelse argumenten genoemd. Het enige wat ik terug heb heb gehoord zijn buiten-bijbelse bronnen van 3 eeuwen later. Nergens lezen we dat Maria altijd maagd is gebleven of iets wat daar op wijst. En dan is iets verzinnen wat er niet staat heel wat onwaarschijnlijker. Zeker als datgene Gods geschenk is voor man en vrouw dus ook voor Jozef en Maria. Je moet dan wel een goede onderbouwing hebben om te stellen dat het niet zo is. En die mis ik hier volledig.

Pas op - Faramir is met deze "verzinsels" in goed gezelschap ;

Maarten Luther zegt in zijn commentaar op het Magnificat: ‘Maria was een maagd, zuiver en rein, niet slechts voor de geboorte van onze Heer. Zij was dit ook bij de geboorte van onze Heer en zij is dit gebleven na de geboorte van onze Heer. Ook Johannes Calvijn zegt dat het woord adelfos een bredere betekenis heeft: Dat door broeders, volgens de gewoonte van de Hebreeën, allerlei verwanten verstaan worden, hebben wij reeds elders gezegd. Het is daarom dwaasheid van Helvidius te menen dat Maria meer kinderen gehad heeft, daar er enige malen sprake is van de broeders van Christus.

[Marnix]

Niet zo vreemd aangezien hij ook met dat denkbeeld is opgevoed. En opgegroeid. Wat mij betreft kan iedereen het roepen en geloven maar als ik geen enkele Bijbelse onderbouwing er voor zie (en die heeft niemand hier kunnen geven en ook Luther doet dat niet, zie ik het als een verzinsel daar er geen enkel Bijbels bewijs voor is, integendeel, ik zie genoeg bewijs dat het niet zo is.

Sola scriptura he....

[alexander91]

Daarnaast, gezien de belangrijke positie van Maria in de RKK, vind ik het bijzonder dat we van de apostelen hier nauwelijks van merken. Zij richtten zich direct op Christus, en niet op Christus via Maria. Lijkt mij dus evident dat in elk geval de Maria-verering niet nodig is. Onbewezen (enkel 3e eeuws geschriften wellicht) is dus dat de Maria-verering een extra weg is die begaan kan worden. Mijn vraag dus: waarom moet Maria vereert worden op deze wijze; dat is toch helemaal niet nodig voor onze redding?

[Faramir]

Faramir, ik interpreteer er niet op los,

Het staat je natuurlijk geheel vrij om dat te denken. Spijtig dat je niet in staat bent of welwillend bent om je eigen geloof te overstijgen en er even objectief naar te kijken. Objectief zijn onze beide standpunten namelijk niet meer of minder dan interpretaties aangezien de teksten in de bijbel hierover op zichzelf niet duidelijk genoeg zijn.

[rotterdam]

Sola scriptura he....

Sola scriptura dus ? Dat is opmerkelijk.

Het begrip "sola Scriptura" komt n.l. niet voor in de Bijbel.
Het is ook een interpretatie.

Niet erg absoluut overigens - jij, Luther en Calvijn komen met dezelfde "Scriptura" in de hand toch tot heel verschillende conclusies.