Doet het jou nog wat, al die doden in Syrië?

[mohamed]

Ja, maar die Obama is niet pro Israel en wel pro moslim brotherhood. Ik vertrouw die vent niet en al zouden ze een goede president hebben, dan is het nog levensgevaarlijk. Het kan compleet escaleren en al die landen kunnen mee gaan doen. Laten we maar geestelijke wapens gebruiken en bidden. Er waren destijds een hoop christelijke Amerikanen die zich verplicht voelden om Iran aan te vallen en ondertussen zijn daar weet ik hoeveel moslims tot de Heer gekomen.

Denk je serieus dat Obama moslim is? Waarom 'genees' je hem dan niet middels gebed? Of is de president resistent?

[elbert]

http://brandontward.blogspot.nl/2013/08/the-damascus-deception-video-of.html#.UiUFmjapWvw

Het hele "bedrog" argument is dus gebaseerd op een datum op Youtube? Dat is een flinterdun argument. De Youtube server staat nl. in de VS waar het 7 uur vroeger is dan in Syrie, dus is de datum van 20 augustus prima te verklaren. De aanval in Damascus vond nl. plaats om 2 uur 's nachts lokale tijd op 21 augustus. Trek daarvan 7 uur af, dan kom je op 7 uur 's avonds op 20 augustus in de VS. Dan was er dus nog 5 uur de tijd op 20 augustus VS tijd om de video te uploaden.

[coby]

Denk je serieus dat Obama moslim is? Waarom 'genees' je hem dan niet middels gebed? Of is de president resistent?

Goed idee, ik ga 'm gelijk bellen. Ik weet niet of ie een moslim is, maar niet christelijk zoals ie wil doen voorkomen.
Ben Kok noemt 'm Mohbama.
http://tora-yeshua.nl/2013/08/mohbama-d ... eger-ooit/
http://shoebat.com/2013/05/28/confirmed ... -humanity/

[Boekenlezer]

Het is nu wel heel wazig geworden met Syrië.

Ten eerste natuurlijk de situatie al: twee strijdende partijen tegenover elkaar, waarvan je niet kan zeggen dat een van de twee partijen de goede is. Assad zal zonder twijfel een wrede dictator zijn, geen fijne vent, maar bij de rebellen kom je tuig tegen waar je helemáál niet mee te maken wil hebben en waar je nog minder bondgenoot van kan zijn: moslimradicalen.

Ten tweede zijn er zware uitspraken gedaan, die het moeilijk maken voor bepaalde personen om alles daar zijn gang te laten gaan. Denk aan die rode lijn van Obama, en de uitspraken van president Hollande van Frankrijk.
De goede keuze kun je hierin niet maken, denk ik, hooguit misschien de minst slechte.

Hoe moet je in zo'n diffuse situatie nou militair ingrijpen? Met welk doel doe je dat dan? Het doel kan toch onmogelijk zijn om de onfrisse oppositie een handje te helpen? De minst slechte optie lijkt mij dat ze het daar zelf uitvechten, en dat Assad dan hopelijk uiteindelijk overwint. Of het zou moeten zijn dat het goede deel van de oppositie de touwtjes in handen krijgt, maar hoe groot die kans is...?

[elbert]

Hoe moet je in zo'n diffuse situatie nou militair ingrijpen? Met welk doel doe je dat dan? Het doel kan toch onmogelijk zijn om de onfrisse oppositie een handje te helpen? De minst slechte optie lijkt mij dat ze het daar zelf uitvechten, en dat Assad dan hopelijk uiteindelijk overwint. Of het zou moeten zijn dat het goede deel van de oppositie de touwtjes in handen krijgt, maar hoe groot die kans is...?

Het publiekelijk geuite doel is het tegengaan van proliferatie en gebruik van massavernietigingswapens (en chemische wapens vallen daaronder). Dan is een militaire tik op de vingers van Assad dus de meest aangewezen ingreep, met als waarschuwing dat als hij het nog een keer doet, zijn regime in gevaar komt door verdere acties.
De strategie is dus: "we geven Assad een flinke tik, maar die mag niet te hard zijn om te voorkomen dat we de burgeroorlog heel erg beinvloeden".

In de oppositie zitten namelijk zeer onsmakelijke elementen die je als internationale gemeenschap inderdaad niet wilt steunen.
Maar er zitten ook elementen die blijkbaar wel steun krijgen. Zo zijn er rapporten dat er door de VS getrainde verzetsgroepen in Syrie aanwezig zijn. Die training krijgen ze in Jordanie, wat zou betekenen dat ze dus vooral in het zuiden van Syrie actief zijn.

Er zitten allerlei gevaren aan deze koers. Een gevaar is natuurlijk dat Syrie/Hezbollah/Iran terug gaan slaan richting Israel, wat een regionale oorlog tot gevolg zou hebben. Maar dat is ook voor hen gevaarlijk, want een oorlog aangaan met de VS en Israel tegelijk betekent dat de regimes in Syrie en Iran zeker in gevaar komen. Dan zouden de VS en Israel, als ze toch bezig zijn, het Iraanse kernwapenprogramma aan kunnen gaan pakken. In dat verband is de rakettest van Israel van vanmorgen natuurlijk te verklaren. Een soort van spierballenvertoon met als boodschap om Israel niet uit te dagen.

[Thom]

Het is nu wel heel wazig geworden met Syrië.

Ten eerste natuurlijk de situatie al: twee strijdende partijen tegenover elkaar, waarvan je niet kan zeggen dat een van de twee partijen de goede is. Assad zal zonder twijfel een wrede dictator zijn, geen fijne vent, maar bij de rebellen kom je tuig tegen waar je helemáál niet mee te maken wil hebben en waar je nog minder bondgenoot van kan zijn: moslimradicalen.

ik geloof dat er meer strijdende partijen zijn 3 of 4 onderhand en dat maakt het ook niet makelijker

[rotterdam]

[/quote] ik geloof dat er meer strijdende partijen zijn 3 of 4 onderhand en dat maakt het ook niet makkelijker[/quote]

Westerse landen moeten goed nadenken of ze zich militair willen bemoeien met de oorlog in Syrië. Als het Westen overgaat tot bombardementen op het regime van president Bashar al-Assad fungeert het onbewust als de luchtmacht voor Al-Qa'ida in Syrië.

In de film Tomorrow Never Dies (1997) doet 007 er alles aan om de wereld te redden. De vijand is een invloedrijke mediamagnaat. Hij probeert een wereldoorlog te ontketenen met het oogmerk om zelf de baas van de wereld te worden.

Maar daarvoor moeten eerst de supermachten elkaar vernietigen. Daarom lokt hij conflicten uit en zet valkuilen op voor de supermachten. De mediamagnaat bepaalt de krantenkoppen en headlines van journaals.

De westerse fictie loopt altijd op de werkelijkheid vooruit.

De headlines van het nieuws werden ditmaal bepaald door Syrië. Alle nationale en internationale kranten openden met de afschuwelijke foto's van dode kinderen in Syrië. Iemand maakte deze weerzinwekkende beelden in of nabij Damascus. Hij stuurde ze de wereld in.

CNN en andere internationale zenders namen het over. Daarmee was de missie van de persoon die de beelden had gemaakt, geslaagd: Assad viel met gifgas zijn eigen volk aan. Dat was de missie. Nee, de missie was het beeld van de dode kinderen. Ook dit is geslaagd.

Wie heeft deze beelden gemaakt? Wie waren de slachtoffers van die gifgasaanval? Waar en wanneer zijn de beelden precies gemaakt? Dit zijn vragen waarvoor nauwelijks een betrouwbaar antwoord bestaat.

Iemand of een groep mensen wil met deze beelden een doel, een militair doel wil bereiken. Welk doel wil men met deze afschuwelijke beelden bereiken?

Deze beelden moeten een morele toestand in het leven roepen bij de wereldburgers en de leiders van de westerse wereld. Deze morele toestand kan slechts tegemoet getreden worden door westerse luchtbombardementen op het leger van president Assad. Nogmaals: men wil met deze afschuwelijke beelden het Westen betrekken bij de burgeroorlog in Syrië.

We weten niet of er een chemische aanval heeft plaatsgehad in Syrië. En als dat het geval is, weten we niet wie deze aanval heeft ingezet. Het regime van Bashar al-Assad heeft geen enkele baat bij een dergelijk aanval.

Met behulp van Iran en Hezbollah heeft Assad juist in de voorbije maanden enkele militaire successen geboekt. Er wordt in het Midden-Oosten van alles en nog wat beweerd: het zou het werk zijn van een aantal muitende officieren binnen het regime om hiermee de val van Assad te bespoedigen.

Ook wordt er gezegd dat de aanval het werk zou zijn van het Iraanse regime. En er worden nog meer complotten en theorieën verzonnen zonder overtuigend bewijsmateriaal.

Voor alle duidelijkheid: ik weet niet wat er is gebeurd. En ik ben bang dat ook in het Westen niemand precies weet of er echt een chemische aanval door Assad of anderen is ingezet.

Terwijl ik niets weet, kan ik ook niets ontkennen. Wat is de consequentie van deze onwetendheid? Eerst onderzoeken. En als er niet kan worden onderzocht? Niks doen. Is dat onverantwoord?

Wanneer we weten dat deze beelden met het oogmerk zijn gemaakt om het Westen te betrekken bij de Syrische burgeroorlog, dan is het toch zonneklaar dat het Westen zonder een voorafgaand onderzoek geen enkele actie mag ondernemen.

De stelling van Parijs dat een alliantie van Frankrijk, Groot-Brittannië en Amerika het Assad-regime moet bombarderen, is ronduit dwaas. Het was ook een teken van dwaasheid toen Frankrijk en Groot-Brittannië Amerika dwongen om een tijdelijke luchtmacht te vormen voor de 'Libische vrijheidsstrijders'.

En dat was en is een bende van criminelen, islamitische terroristen, maar ook gewone vrijheidslievende burgers. Nu probeert het Egyptische leger de smokkel van wapens en de komst van terroristen uit Libië te verhinderen. Desondanks praat Parijs over Syrië alsof het in een dronken toestand verkeert.

Mocht het Westen het besluit nemen om het Assad-regime te bombarderen, dan fungeert het Westen onbewust als de luchtmacht van Al-Qa'ida-filialen in Syrië. De salafistische jihadisten zullen enorm baat hebben bij de westerse luchtaanvallen op het Syrische leger. Moet de internationale gemeenschap passief blijven toekijken hoe de Syriërs en de supranationale jihadisten elkaar afslachten?

Mogelijk maar de wereld moet goed nadenken voordat men tot een actie overgaat. Vooral moet men durven de consequenties daarvan onder ogen te zien. Precies om die redenen is de stafchef van de Amerikaanse strijdkrachten van mening dat Amerika zich militair niet moet gaan bemoeien met Syrië.

De westerse media moeten uitkijken dat zij niet, onbewust, een instrument worden in de handen van duistere krachten.

Tegelijkertijd moet het Westen zich volledig voorbereiden op de toenemende economische problemen en veiligheidsrisico's die zich door de instabiliteit in het Midden-Oosten en Noord-Afrika voordoen.

[mealybug]

Sommigen doen net alsof het hen iets doet.

http://www.elsevier.nl/Buitenland/nieuw ... -1352766W/

[Bambi]

=

[mealybug]

Hij komt lekker volwassen over.
Rutte zit ook vaak met z'n telefoon te spelen, tijdens debatten.
Het interesseert ze gewoon niet, wat een ander te vertellen heeft.
Maar willen wel dat iedereen het interessant vindt, wat zij te vertellen hebben.

Het is allemaal 1 groot toneelstuk.
''There is no business like showbusiness'', zegt men dan ook in Amerika.

[Anonymous_1]

Ik heb nog wel een filmpje over de EU op youtube staan.
Als je die wilt zien moet je even een PB sturen.

[mealybug]

Ik heb nog wel een filmpje over de EU op youtube staan.
Als je die wilt zien moet je even een PB sturen.

Een pot nat .

[Anonymous_1]

Ja inderdaad.
Niet zo'n beetje ook.
Daar weten ze wel met geld te smijten.

Het grappige eraan is dat ze zelfs in Zuid Amerika beelden ervan hebben uitgezonden.
In Nederland is het totaal niet in het nieuws geweest.
Daarom geloof ik ook dat de media (kranten en tv) gecontroleerd worden door de overheid.
In de wet staat van niet.
Maar in feite is het wel zo.
Je hoort nooit kritiek over de overheid.
Gisteren en eergisteren was de spitsstrook tussen Veenendaal en Driebergen open.
Dan geldt een max. snelheid van 100km/h.
Nu stond op de matrixborden aangegeven dat je 120km/h mocht.
De grap van alles is dat er er flitser stond.
Het is altijd 100km/h geweest en is daardoor 400x geflitst.
Geen woord in de krant erover.
En mocht dat wel zo zijn dan durven ze niet om opheldering te vragen door een microfoon onder hun neus te duwen.

Waar gaat het heen in dit land..

[JeeWee]

maar de wereld moet goed nadenken voordat men tot een actie overgaat.

Heb jij het idee dat ze dat niet doen dan?

[Bambi]

=