Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[hettys]

Wanneer er "het recht van de sterkste" geleerd wordt (want dat doet de evolutieleer), volgt er een wedstrijd over wie de sterkste nou eigenlijk is. Dat is logisch, zo zit de mens in elkaar. Het effect is dat een aantal groepen er als de sterksten uit komen, een aaantal groepen als minder sterk, maar toch geacepteerd, maar ook een aantal groepen die zo bestempeld worden dat er eigenlijk gezegd wordt:"Laat maar stikken, het is toch een mindere levensvorm". Een voorbeeld daarvan: Hitler noemde groepen mensen die hij dood wilde hebben: untermensch! .

"The survival of the fittest" Betekent heel iets anders dat "het recht van de sterkste" Als je nou eerst die zin es goed zou vertalen i.p.v. leugens rondstrooien...

Het overleven van de meest aangepaste...
Is heeeel wat anders.

Een ander voorbeeld: de KKK

De KKK noemt zich christelijk. En heeft NIETS met de evolutie-theorie te maken!!


"There is a race war against whites. But our people - my white brothers and sisters - will stay committed to a non-violent resolution. That resolution must consist of solidarity in white communities around the world. The hatred for our children and their future is growing and is being fueled every single day. Stay firm in your convictions. Keep loving your heritage and keep witnessing to others that there is a better way than a war torn, violent, wicked, socialist, new world order. That way is the Christian way - law and order - love of family - love of nation. These are the principles of western Christian civilization. There is a war to destroy these things. Pray that our people see the error of their ways and regain a sense of loyalty. Repent America! Be faithful my fellow believers. "

National Director of The Knights, Pastor Thomas Robb

http://www.kkk.com/

Brandend kruisDe Klan wordt ook steeds geassocieerd met brandende kruisen, het zogenaamde Fiery Cross (ook wel gewoonweg Burning Cross genoemd). Dit gebruik is echter pas ontstaan bij de heroprichting van de Klan omstreeks 1915 en was voorheen dus onbekend. Het kruis verwijst opnieuw naar de wortels die de Klan naar eigen zeggen heeft in het christendom en werd gebruikt voor een velerlei aan redenen. In het Interbellum diende het Fiery Cross hoofdzakelijk als herkenningspunt voor rekrutering alsook voor het 'opvrolijken' van hun rally's. Na de Tweede Wereldoorlog werd het brandende kruis een hulpmiddel om de slachtoffers angst aan te jagen en te terroriseren.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ku_Klux_Klan

En nog steeds geen idee wat Hitler te maken had met de evolutie-theorie. Waar haal je dat verband vandaan?

De enige reden dat je mensen zo kunt behandelen alsof ze een insect zijn die je even plattrapt zonder er bij na te denken is door ze niet als (volledig) mens te zien. Een kind kan zien dat de evolutieleer dat leert. Verbloem het maar zoveel je wilt, maar dat verandert niets aan de essentie van het evolutiegeloof.

Gelogen.

In alle andere geloven kun je tenminste wel een positief dingetje halen

Vandaar die 2000 jaar bloederige christelijke geschiedenis.

De evolutietheorie is geen geloof. Het is gewoon een wetenschappelijke theorie die ook door heel veel christenen wordt aangehangen.
De zwaartekracht theorie is toch ook geen geloof???

maar van evolutiegeloof is dat niet met recht te zeggen. Geloven kunnen gebruikt worden om oorlogen en slavenij ten onrechte goed te praten, maar in de evolutieleer zelf ligt al de uitnodiging om zo te handelen. Dat is het verschil.

Dat is onwaar. In het christendom ligt de uitnodiging om ongelovigen te vermoorden, en dat hebben christenen dus ook veelvuldig gedaan.

De evolutieleer is niet alleen een idiote lering, het is een gevaarlijke lering die het voor het gevoel legaal maakt om anderen als beesten te behandelen.

Integendeel!! Jouw historisch besef is werkellijk om te huilen. Eindelijk zijn er mensen die zich bekommeren om diersoorten!! Want dieren tellen niet mee in het christendom. dat wil jij niet weten!!
-antisemitisme is christelijk... (Maarten Luther, KKK, ) Hoe heet die filmster? Mel Gibson... christelijk en anti-semiet.
-slavernij is bijbels.


Lathron. Lees ook de reactie van Katlheen.

Als je van jongs af aan krijgt aangeleerd dat evolutie iets is wat niet zou bestaan, dat evolutie het Kwaad is en weet ik het wat ze op reformatorische scholen nog maar aan "objectieve" kennis, over tere kinderzieltjes uitstorten, dan krijg je vanzelf wel rare gedachten. Voor een christen zit er niets bedreigends in evolutie, een christen zou dat juist gewoon moet omhelzen als een onderdeel van Gods schepping. (ja, ik blijf een gelovig mens, maar ik sta wel in deze wereld. En ik geloof dat ik zintuigen heb gekregen om deze wereld te ervaren en te ontdekken).

[rai]

.....

[Sjaak84]

.....

Ik weet het, je word er stil van

[kees61]

Ik snap het hele probleem niet met Big Bang en evolutie vwb christelijk geloof. Als evolutie wordt aangetoond, inclusief door christelijke wetenschappers (je zou zeggen dat die eventueel een eigen agenda zouden kunnen hebben), waarom moeten de creationisten hier zich in allerlei idiote bochten wringen?

Ik kan je wel een paar bochten noemen waar ik me door moet wringen. Je had het ook een aantal berichten terug wel kunnen lezen.
De big bang laat alles met een grote uitbarsting van energie beginnen en dan vormen zich zomaar allerlei natuurwetten en waterstof en het is nog maar net uit elkaar geëxplodeerd of de waterstof trekt weer naar elkaar toe en vormt sterren. En binnenin die sterren worden andere elementen gevormd en dan exploderen die
sterren ook weer en nu zweven er naast waterstof ook zoveel andere elementen door het heelal. En dat vormt opnieuw sterren en ook nog planeten en uiteindelijk is zo ook onze zon ontstaan en de Aarde als een soort vurige bol..
Maar volgens de bijbel begint de schepping met het scheppen van hemel en Aarde. De hemel is waar God en de engelen wonen. Niet de hemel die we zien en waar de sterren zich in bevinden, want dat was nog niet gemaakt volgens Genesis 1. De Aarde was omgeven met water en het heelal bestond nog niet want dat werd pas op de tweede dag geschapen. Volgens de big evolutietheorie begon het pas na een paar jaar te regenen maar volgens de schepping was het water er al en regen bestond nog niet eens. De sterren werden pas op de 4e dag geschapen.
Volgens de schepping werden vissen en vogels op de 5e dag geschapen, maar de big evolutietheorie zegt dat er eerst vissen waren en daarna landdieren en daarna vogels. Maar de landdieren werden volgens de schepping pas op de 6e dag geschapen, toen de vogels al bestonden.
Je mag zelf het aantal bochten tellen waardoor ik mij moet wringen. De big evolutietheorie beweert alles precies tegengesteld aan de bijbel.

Ik geloof in een schepping, maar ik geloof ook dat wat we hier op deze aardkloot ontdekken, ook bestaat.

Natuurlijk bestaat het, anders kunnen we het niet ontdekken.

Dus evolutie wordt aangetoond, so what?

Hoe dan? Natuurlijke selectie is aangetoond, maar selectie creëert niks, het dunt alleen maar uit.

Geloof ik dan niet meer in een schepper?

Nee dan geloof je de Schepper niet meer.

Ik vind het mooi om te zien wat de wetenschap ons allemaal doet ontdekken. 100 jaar geleden wist niemand wat van DNA, en kijk eens wat we nu mogen ontdekken aan complexiteit van het leven...!

Complex, precies dat is het en het is ook prachtig dat we die dingen ontdekt hebben.

Waarom de evolutie afdoen als een geloof wat gevaarlijk is?

Dat het overal tegengesteld is aan wat de bijbel zegt, geeft al aan dat het een grote leugen is van de vader der leugens om de bijbel ongeloofwaardig te maken. De hele theorie is gewoon een smerige truuk van de tegenstander uit Genesis 3. En jij bent er in gestonken.

Welzeker, de Bijbel staat vol verhalen over de relatie tussen God en de mens. Maar is de Bijbel een boek wat even precies uitlegt hoe het allemaal is ontstaan? Nee, we krijgen wat aanwijzingen in het scheppingsverhaal. Meer zouden we toch niet begrijpen.

Is de bijbel nu gereduceerd tot een verhaaltjesboek? Blijkbaar wel.
Je hoeft niet alles te snappen, maar het is toch overduidelijk dat de bijbel en de evolutietheorie dingen beweren die tegengesteld zij aan elkaar? Daar hoef je geen geleerde voor te zijn om dat te zien.

Als je de Bijbel leest als een boek wat van kaft tot kaft letterlijk waar is, dan wordt het lastig.

Het wordt niet lastig. Het kan niet anders tenzij je wilt zeggen dat God een leugenaar is en dingen laat beschrijven die niet waar zijn. Als je de evoleugen niet gelooft dan is de bijbel helemaal niet lastig. Je maakt het jezelf maar lastig door de truuk van de satan te geloven. De mensen maakten het zichzelf ook maar lastig toen ze hem geloofden in Genesis 3. Aan de bijbel twijfelen is aan God zelf twijfelen.

En ik geloof dat ik zintuigen heb gekregen om deze wereld te ervaren en te ontdekken).

En ogen om de bijbel te lezen en hersens om er mee na te denken.

[FrankB]

Kees61 schreef:
"En ogen om de bijbel te lezen en hersens om er mee na te denken."

Jammer dat je dat laatste dan niet doet.

Jij schrijft dat we de bijbel van kaft tot kaft letterlijk moeten nemen. Hoe zit het dan met de kindermoord zoals bevolen door Herodes en door Matteüs beschreven? Heeft namelijk nooit of te nimmer plaatsgevonden.


Ook schreef Kees61: "Volgens de big evolutietheorie begon het pas na een paar jaar te regenen maar volgens de schepping was het water er al en regen bestond nog niet eens"

En weer geeft Kees aan dat hij niets van evolutie of van de big bang begrijpt. En nee, het begon niet na een paar jaar te regenen.

En hij schreef "tenzij je wilt zeggen dat God een leugenaar is". Dus als je de bijbel niet van begin tot einde letterlijk neemt ben je een leugenaar? Van de hele bijbel is niet 1 letter door God zelf geschreven. Het is volledig door mensen geschreven en vervolgens ook nog eens door mensen samengesteld uit diverse teksten.

Op de "bijdrage" van Lathron ga ik niet reageren. Zoveel stupiditeit in 1 post...

[scheermes]

Je mag zelf het aantal bochten tellen waardoor ik mij moet wringen. De big evolutietheorie beweert alles precies tegengesteld aan de bijbel.

Het ligt er tijdens deze discussie zo verschrikkelijk dik bovenop, dat ik me werkelijk afvraag wie wie nu voor de gek probeert te houden. Waarom inhoudelijk de discussie aangaan als van te voren al vast staat dat je de theorie verkeerd vindt, omdat je anders in de knoop komt met je geloof? Daarmee geef je al aan dat je zeker niet objectief kunt zijn. Op die manier is de discussie niet eerlijk en oprecht te voeren met anderen die niet ergens mee in de knoop komen en dus van standpunt zouden kunnen veranderen. Zie je dat zelf nu ook niet in?

[kees61]

Waarom inhoudelijk de discussie aangaan als van te voren al vast staat dat je de theorie verkeerd vindt, omdat je anders in de knoop komt met je geloof?

Scheermes wil dat we het allemaal eens zijn? Dat is ook einde discussie.

Daarmee geef je al aan dat je zeker niet objectief kunt zijn.

Zijn de evolutielui dat wel?

Op die manier is de discussie niet eerlijk en oprecht te voeren met anderen die niet ergens mee in de knoop komen en dus van standpunt zouden kunnen veranderen. Zie je dat zelf nu ook niet in?

Ik reageerde op een bericht van iemand die zich christen noemt en het lijkt me dat we dan dezelfde basis moeten gebruiken van van die basis uit toonde ik aan dat het in strijd is met de evolutietheorie en de grote knal.

[kees61]

Jij schrijft dat we de bijbel van kaft tot kaft letterlijk moeten nemen. Hoe zit het dan met de kindermoord zoals bevolen door Herodes en door Matteüs beschreven? Heeft namelijk nooit of te nimmer plaatsgevonden.

Nee de holocaust is zeker ook nooit gebeurd.

En nee, het begon niet na een paar jaar te regenen.

Het interesseert me niet of het na een paar jaar ging regenen of na een paar eeuwen of na een paar miljard jaar. Het begon op een dag te regenen en voor die tijd was er blijkbaar geen water op aarde. Kees denkt dat het wel erg zure regen was.

En hij schreef "tenzij je wilt zeggen dat God een leugenaar is". Dus als je de bijbel niet van begin tot einde letterlijk neemt ben je een leugenaar?

Als je de bijbel leest en je hebt er je eigen gedachten over dan maakt dat je geen leugenaar. Maar als je onware dingen vertelt dan ben je een leugenaar. Als iemand beweert dat het leven ooit is ontstaan en toen kwamen er vissen en daarna reptielen enz.. , terwijl hij weet wat er in de bijbel staat, dan maakt dat hem een leugenaar. Eigenlijk is het dan iemand die een vals getuigenis geeft.

Van de hele bijbel is niet 1 letter door God zelf geschreven. Het is volledig door mensen geschreven en vervolgens ook nog eens door mensen samengesteld uit diverse teksten.

Lees 2Tim 3:16 maar eens en Exodus 24:12.

[FrankB]

Kees61 schreef: "Nee de holocaust is zeker ook nooit gebeurd."

Wat een stompzinnige vergelijking. Het weerlegt mijn waarheid overigens niet.

en "Kees denkt dat het wel erg zure regen was."

Eindelijk heb je een keer gelijk. De vlag mag uit.

ook schreef hij: "terwijl hij weet wat er in de bijbel staat, dan maakt dat hem een leugenaar. Eigenlijk is het dan iemand die een vals getuigenis geeft."

Komt de vraag weer terug waarom het geschrevene uit de bijbel de absolute waarheid is. Dat is immers nog nooit aangetoond. Je hebt nog altijd niet aangetoond waarom de schepping uit Genesis wel echt waar is en het scheppingsverhaal van de oude-Egyptenaren niet.

[scheermes]

Scheermes wil dat we het allemaal eens zijn? Dat is ook einde discussie.

Nee hoor, alleen maar eerlijkheid over de mate van vooringenomenheid.

Zijn de evolutielui dat wel?

Welk belang hebben de evolutielui er nu bij dat het klopt of niet? Persoonlijk zal ik er niet van wakker liggen. Ik heb ook geen voorkeur over volgordes bijvoorbeeld. Dat geldt voor zowel de ontwikkeling van de soorten als van hemellichamen. Wel accepteer ik een logisch verhaal sneller dan een onlogische.

Ik reageerde op een bericht van iemand die zich christen noemt en het lijkt me dat we dan dezelfde basis moeten gebruiken van van die basis uit toonde ik aan dat het in strijd is met de evolutietheorie en de grote knal.

Is die basis niet gewoon de bijbel en zijn die theorieën niet alleen maar in strijd met bepaalde interpretaties van die bijbel?

[kees61]

ook schreef hij: "terwijl hij weet wat er in de bijbel staat, dan maakt dat hem een leugenaar.
Eigenlijk is het dan iemand die een vals getuigenis geeft."

Komt de vraag weer terug waarom het geschrevene uit de bijbel de absolute waarheid is. Dat is immers
nog nooit aangetoond. Je hebt nog altijd niet aangetoond waarom de schepping uit Genesis wel echt
waar is en het scheppingsverhaal van de oude-Egyptenaren niet.

Ik schreef mijn reactie in de eerste plaats aan iemand die zich christen noemt. Ik wilde liever eerst daar een reactie van afwachten.

Je hebt ook niet alles gelezen anders had je wel geweten waarom de schepping waar gebeurd is.
De bijbel wordt het woord van God genoemd. Ik gaf je al de tekst waarin staat dat al de schrift van God is ingegeven.
Maar hoe weet je nou of de bijbel van God is ingegeven. Daarover schreef ik ook al eens. Er staan heel veel profetiën in die al zijn uitgekomen. Werner Gitt deed eens een berekening om uit te vissen hoe groot de kans is dat zoveel profetiën kloppen. Het zijn er iets van 3200 als ik me goed herinner. Als iemand zomaar een voorspelling doet dan is de kans dat het uitkomt 50%. Je moet toch een getal nemen om mee te rekenen en 50% is een redelijke aanname omdat geen mens de toekomst kent en een voorspelling daarom toevallig wel of toevallig niet uitkomt. Als iemand 2 voorspellingen doet dan is de kans dat ze beide uitkomen 25%. Werner Gitt gaf een voorbeeld met mieren. Gooi 4 zwarte mieren in een glas water en 1 rode mier. Als je er blindelings 1 uit pakt dan is de kans dat het een rode mier is, 20%. Maar nu de kans dat alle 3200 profetiën uitkomen, als ze door een mens zijn gedaan. Ik kan het filmpje niet zo snel vinden, dus ik probeer het maar even te vertellen.
Voor zoveel profetiën heb je vele universums vol zwarte mieren nodig met 1 rode daar ergens in en dan de kans dat je die rode mier pakt. Dus je vliegt maar met een ruimteschip door al die universums en doet een greep en dan moet je net die rode mier pakken
Die kans is zo klein, dat het onwerkelijk is dat je raak grijpt.
Dat al die profetiën zijn uitgekomen zoals voorspeld, kan alleen doordat ze zijn gegeven door iemand die de toekomst werkelijk kent: God.
Het geeft daarom ook de zekerheid dat de profetiën die nog niet zijn uitgekomen, ook zullen uitkomen. En het geeft de zekerheid van het bestaan van God.
God kan niet liegen en spreekt altijd de waarheid. Daarom staat er ook alleen de waarheid in de bijbel. Daarom is de schepping zoals in Genesis 1 beschreven waar gebeurd.

[Mortlach]

Dat al die profetiën zijn uitgekomen zoals voorspeld, kan alleen doordat ze zijn gegeven door iemand die de toekomst werkelijk kent: God.
Het geeft daarom ook de zekerheid dat de profetiën die nog niet zijn uitgekomen, ook zullen uitkomen. En het geeft de zekerheid van het bestaan van God.
God kan niet liegen en spreekt altijd de waarheid. Daarom staat er ook alleen de waarheid in de bijbel. Daarom is de schepping zoals in Genesis 1 beschreven waar gebeurd.

Er zijn natuurlijk wel een aantal problemen met profetiën...

1) Ze zijn dusdanig vaag dat ze op meerdere gebeurtenissen van toepassing kunnen zijn.

2) Ze zijn achteraf aangepast zodat het lijkt alsof ze zijn uitgekomen.

3) Mensen werken actief aan het laten uitkomen van profetiën. Wist je dat er christelijke veetelers in Amerika zijn die proberen een 100% wit kalf te fokken omdat daar een profetie over is. En mocht dat een keer lukken, dan zijn er ongetwijfeld weer mensen die roepen: zie je wel, de profetie is uitgekomen! Ja, technisch gezien wel, maar het riekt toch behoorlijk naar valsspelen.

[scheermes]

3) Mensen werken actief aan het laten uitkomen van profetiën. Wist je dat er christelijke veetelers in Amerika zijn die proberen een 100% wit kalf te fokken omdat daar een profetie over is. En mocht dat een keer lukken, dan zijn er ongetwijfeld weer mensen die roepen: zie je wel, de profetie is uitgekomen! Ja, technisch gezien wel, maar het riekt toch behoorlijk naar valsspelen.

En ze hebben natuurlijk geen uiterste datum. Op die manier heb je nooit ongelijk, want de gebeurtenis kan nog plaatsvinden.

[Katlheen]

@kees: En waarom zou ik geen christen kunnen zijn? Je zegt het op een toon van: als je dat zegt KAN je geen christen zijn. Dus als ik de bijbel niet letterlijk neem in al zijn facetten, dan ben ik geen christen? De eerste oudvaders namen de bijbel niet letterlijk zoals jij die neemt. Dat letterlijk nemen is pas veel later gekomen.

De Bijbel is inderdaad het Woord van God, maar houdt dat dan ook automatisch in dat wat er staat ook letterlijk heeft plaatsgevonden? 6 dagen schepping valt niet letterlijk te nemen, tenzij je iedere wetenschapper (inclusief de christelijke) afdoet als een charlatan. Denk jij dat God het handig had gevonden om de mensen van 3000 jaar geleden even het DNA uit te leggen? Welnee, ze kregen een tipje van de sluier opgelicht, naar mijn mening. Jij bent echter van de stroming die vindt dat dat tipje allesomvattend is, en ieder ander stukje informatie wat naar jou mening niet bij dat tipje past, is op zijn zachtst gezegd discutabel, leugenachtig, ingegeven door het Kwaad en wat je verder er nog bij wilt verzinnen. Wij mensen mogen van alles ontdekken, hoe we dat interpreteren is een ander verhaal. Jij interpreteert het helemaal niet, of in ieder geval als iets slechts omdat het niet in overeenstemming zou zijn met verhalen van duizenden jaren geleden.

Er zijn plenty christelijke wetenschappers die je veel meer kunnen vertellen over waarom wetenschap en geloof elkaar niet hoeven te bijten. Als je je daarin verdiept kom je erachter dat veel dingen in de bijbel aansluiten bij wat de wetenschap allemaal ontdekt. Maar ja, daar moet je je wel voor openstellen, en dat vraagt ook dat je bepaalde bijbel passages anders moet interpreteren.

Maak ik nu van de bijbel een boek met mooie verhaaltjes voor het slapen gaan? Nee hoor, het is voor mij nog steeds Gods Woord. Maar dat Woord is een Woord van alle tijden, over de relatie van God met zijn schepselen. En dat wij nu dingen ontdekken die niet letterlijk in dat Woord staan, doet niets af aan de Persoon God waar ik in geloof. Sluit ik nu ook wonderen uit? Welnee, geen wetenschapper kan aantonen dat wonderen NIET zouden kunnen bestaan, dat is een kwestie van geloof.

[kees61]

1) Ze zijn dusdanig vaag dat ze op meerdere gebeurtenissen van toepassing kunnen zijn.

Noem er eens eentje?

2) Ze zijn achteraf aangepast zodat het lijkt alsof ze zijn uitgekomen.

Ja hoor, men heeft alle gevonden boekrollen en manuscripten even aangepast.

3) Mensen werken actief aan het laten uitkomen van profetiën.

Dan zou iedere profetie vaker uitgekomen zijn en lang niet zo gedetailleerd als de profetie zegt.