Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[kees61]

Het ontbreken van een titel is in principe geen bezwaar, maar het siert je dan wel dat je je enigszins bescheiden opstelt en het niet beter meent te weten dan de mensen die de wiskunde achter hun onderzoeksgebied daadwerkelijke begrijpen.

Ik kwam al twee professors tegen, die lezingen geven tegen de evolutieleer. Ieder praat voor een deel over zijn eigen vakgebied. Er zullen er nog wel meer zijn maar dan moet ik eerst op zoek om dat te weten.
Maar de dingen die Kent Hovind vertelt, of Ian Juby of Ken Ham (die vind ik wat minder goed te volgen) of wie dan ook, zijn niet anders dan wat die professoren vertellen. Is iets dan wel waar als de professor het zegt en niet waar als Kent Hovind het zegt? Dan zou een feit afhankelijk zijn van wie het zegt en niet van de data.
Ik geloof wel dat al die heren weten waarover ze spreken.
Jij vindt het blijkbaar niet de moeite waard om te bekijken en dat moet je zelf weten natuurlijk. Ik bekijk het wel en voor mij belicht het kanten van de schepping en van de wereld voor de zondvloed die het voor mij duidelijker maken. En dat mag ik ook zelf weten

[shrew]

Ik wacht nog steeds op het creationistische antwoord op de vraag: waarom worden eierleggende zoogdieren alleen in Australië en Nieuw Guinea aangetroffen?

[Mortlach]

Ik kwam al twee professors tegen, die lezingen geven tegen de evolutieleer. Ieder praat voor een deel over zijn eigen vakgebied. Er zullen er nog wel meer zijn maar dan moet ik eerst op zoek om dat te weten.

Het gebrek aan titel is geen automatische diskwalificatie, maar net zo goed is het hebben van een titel niet automatisch een kwalificatie.

Maar de dingen die Kent Hovind vertelt, of Ian Juby of Ken Ham (die vind ik wat minder goed te volgen) of wie dan ook, zijn niet anders dan wat die professoren vertellen. Is iets dan wel waar als de professor het zegt en niet waar als Kent Hovind het zegt? Dan zou een feit afhankelijk zijn van wie het zegt en niet van de data.

Bij Kent Hovind zou ik dat bijna gaan geloven. Die man is genetisch niet in staat de waarheid te spreken. Pas als je met specifieke voorbeelden komt, kan ik daar beter op reageren.

Ik geloof wel dat al die heren weten waarover ze spreken.

Ze weten wat ze zeggen, dat is iets anders dan weten waarover ze spreken.

Jij vindt het blijkbaar niet de moeite waard om te bekijken en dat moet je zelf weten natuurlijk.

Wat had ik ook alweer moeten bekijken dan? Ik ben het even kwijt. Maar geloof me dat ik veel, heel veel creationisten volg. (en daarom durf ik ook te zeggen dat ik korstmossen ken die intelligenter zijn dan Ian Juby).

Ik bekijk het wel en voor mij belicht het kanten van de schepping en van de wereld voor de zondvloed die het voor mij duidelijker maken. En dat mag ik ook zelf weten

Natuurlijk mag je dat zelf weten. Het staat je volledig vrij je te laten oplichten door gladde volksmenners met een DVDtje.

[kirdneh]

Ik wacht nog steeds op het creationistische antwoord op de vraag: waarom worden eierleggende zoogdieren alleen in Australië en Nieuw Guinea aangetroffen?

Er zijn twee verklaringen voor, of deze dieren zijn alleen naar Australie (en de omliggende eilanden) gegaan na de vloed, of deze dieren hebben het alleen daar overleeft en op de rest van de wereld niet.

[FrankB]

"of deze dieren hebben het alleen daar overleeft en op de rest van de wereld niet." schreef Kirdneh.

Daarmee impliceert Kirdneh dus dat die beweerde vloed niet wereldomvattend en allesvernietigend was zoals de bijbel ons wil doen geloven en/of dat er dieren waren die de ark niet nodig hadden om die beweerde vloed te overleven. Bijzonder om dat van hem te vernemen.

[kirdneh]

Daarmee impliceert Kirdneh dus dat die beweerde vloed niet wereldomvattend en allesvernietigend was zoals de bijbel ons wil doen geloven en/of dat er dieren waren die de ark niet nodig hadden om die beweerde vloed te overleven. Bijzonder om dat van hem te vernemen.

Grapje zeker?
Nee, die dieren zijn na de vloed over de wereld verspreid en die dieren die nu in Australie zijn die hebben het daar blijkbaar overleeft.

[kees61]

Het gebrek aan titel is geen automatische diskwalificatie, maar net zo goed is het hebben van een titel niet automatisch een kwalificatie.

Natuurlijk niet want jij bepaalt of iemand gekwalificeerd is.

durf ik ook te zeggen dat ik korstmossen ken die intelligenter zijn dan Ian Juby).

Ben jij dan minder intelligent dan een korstmos? Ik meen dat Ian Juby een IQ heeft van 145. Het kan altijd beter natuurlijk.

Het staat je volledig vrij je te laten oplichten door gladde volksmenners met een DVDtje.

Ach wat dvd'tje. Alles is op youtube ook te bekijken.

[Mortlach]

Natuurlijk niet want jij bepaalt of iemand gekwalificeerd is.

Nee hoor, dat doen ze helemaal zelf. Onzin spuien is een behoorlijk betrouwbaar criterium.

Ben jij dan minder intelligent dan een korstmos? Ik meen dat Ian Juby een IQ heeft van 145. Het kan altijd beter natuurlijk.

Hahahaha. Ik was er al bang voor. Het Mensa-lidmaatschap van Juby. Hilarisch. Joh, bij Mensa zitten slimme mensen, zo slim dat ze doorhebben dat als je mensen vertelt dat ze een hoog IQ hebben, ze jou geld geven om lid te mogen zijn van hun clubje. Eigenlijk net zo fout als creationisten met hun DVDtjes vol leugens die jij nu eenmaal graag wilt horen...

Ach wat dvd'tje. Alles is op youtube ook te bekijken.

Weet je, daar ben ik ontzettend blij om. Je kunt je geld namelijk beter gebruiken voor een goed doel of zo.

[TKF]

Een vriendelijk verzoek of de toon wat gematigder kan.

Het openlijk bediscussiëren van dit soort onderwerpen is geen probleem, maar wel op een manier waarop we serieus naar elkaar luisteren en op elkaar reageren.

Als het echter uit de hand gaat lopen zullen we het onderwerp (tijdelijk) moeten sluiten, zoals in het verleden al eens gebeurd is.

[kirdneh]

De wereld is aantoonbaar veeeel ouder dat 6000 jaar. Zelfs als je de dateringsmethoden niet accepteert, kan de wereld niet niet zo jong zijn.

http://hawaiiislandvolcanoes.blogspot.n ... aiian.html


http://visearth.ucsd.edu/VisE_Int/plate ... _spot.html

"The trace of a hot spot appears as a chain, such as an island chain. As the overlying plate moves one volcano off the hot spot, another is formed. The Hawaiian Island Chain is an example. The island of Hawaii has been formed in the last 1 million years. The other Hawaiian islands to the Northwest are progressively older. Kauai was over the hotspot approximately 5 million years ago. A new Hawaiian Island is being formed off the southeastern coast of Hawaii."

Dat is één van de vele waarneembare en aantoonbare geologische bewijzen dat de wereld erg veel ouder is dan 6000 jaar.

En hoe hebben ze dat gemeten zonder dateringsmethode?

Kent Hovind is een godsdienstleraar die praat over astronomie alsof ie astronomie heeft gestudeerd. Hij praat over biologie, paleontologie en geologie alsof hij ervoor doorgeleerd heeft en legt alle kennis daarover naast zich neer. Elke wetenschapper ter wereld weet dat je niet buiten je boekje moet gaan.

Zo is Walter Brown een technicus die een hydroplaattheorie heeft bedacht, en Peter Scheele is een ITer die de degeratie heeft bedacht. en ga zo maar door.

Gelukkig mogen deze wetenschappers wel over hetgeen waar ze voor hebben geleerd praten:
http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/

En als Hovind deze wetenschappers napraat dan mag dat niet?

[shrew]

"shrew"Ik wacht nog steeds op het creationistische antwoord op de vraag: waarom worden eierleggende zoogdieren alleen in Australië en Nieuw Guinea aangetroffen?

Er zijn twee verklaringen voor, of deze dieren zijn alleen naar Australië (en de omliggende eilanden) gegaan na de vloed, of deze dieren hebben het alleen daar overleeft en op de rest van de wereld niet.

Dat is geen antwoord, dat is dezelfde vraag opnieuw stellen: waarom hebben die dieren het alleen op Australië overleefd? Hoe zijn ze daar gekomen? Het zijn zeer trage dieren vergeleken met andere zoogdieren. Waarom konden zij wel Australië bereiken, net als buideldieren, en andere zoogdieren niet?

[Thijs11]

Maar nu komt de paleontoloog en die vindt fossielen van dieren die er niet meer zijn. Er kunnen dus geen experimenten gedaan worden met die dieren. Men weet niet hoe het nageschlacht zich gaat ontwikkelen. Een empirisch bewijs is hier uitgesloten. Kan je iets nog wetenschappelijk noemen als het empirisch bewijs nooit geleverd kán worden?

Je stelt het hier te simpel voor, eerst word op basis van de evolutietheorie voorspeld welk fossiel je waar zou verwachten. En dat word vervolgens ook nog gevonden.
Zo geld het het eigenlijk voor de hele evolutietheorie. Er worden voorspellingen gemaakt en die zijn keer op keer bevestigd.
En misschien nog wel belangrijker: Er word ook voorspeld wat je volgens evolutie niet aan zou treffen, en dat word nooit gevonden.

Dit is een notendop waarom de evolutietheorie de dominante theorie binnen de wetenschap is.

Ik kan geen compromis sluiten tussen tegengestelde dingen. Als de bijbel vertelt dat er eerst vogels waren en daarna pas reptielen, terwijl de evolutietheorie vertelt dat er eerst reptielen waren en daarna pas vogels, wat is er dan voor compromis mogelijk?

Nou zoals ik het voorstelde. Op basis van je geloof wijs je de theorie af, i.p.v. op basis van wetenschap.
Want zolang de voorspellingen van de evolutietheorie bevestigd worden en de theorie nooit gefalsificeerd word is het een prima theorie.
MAAR, dat het een prima wetenschappelijke theorie is betekent niet dat jij het als waarheid aan moet nemen.
Het is dat stukje nuance waar ik naar op zoek ben.

[hettys]

Dat is niet helemaal correct. Veel op het land voorkomende zaden kunnen lange periodes in verschillende zoutwater concentraties overleven (link).

De aarde werd dus niet vernietigd.

Wat betreft je link. Die bevestigt wat ik al zei, maar heeft ook een heel groot 'verzinsel gehalte'.. Er zullen heus wel wat zaden na een jaar in brak water een keer uitlopen. Dan moeten het nog volwassen planten worden en gaan bloeien.
Zet je tuin een heel jaar onder brak water. En laat het dan weglopen. Dan kun je kijken wanneer er weer iets gaat groeien. Misschien na een jaar.

Ook heel boeiend: de creationistische kijk op vissen. Vraag het es aan iemand met een tropisch aquarium.

Het moet redelijk lang geduurd hebben voordat er überhaupt iets eetbaars op aarde te vinden was. Laat staan dat al die kilo’s voedsel die olifanten, neushoorns, giraffes, etc per dag nodig hebben, aanwezig zou zijn. (dat kan al niet op de ark.) En dan nog de tocht richting Afrika, Australië,

Buiten dat: volgens jouw link werd de aarde nog minder vernietigd dan verondersteld kan worden na een jaar brak water.

Mattheus opent met het geslachtsregister om de Joden welke allen bekend waren met de Thora te laten zien dat Jezus de belofte van God aan Abraham (Gen 12,2-3, Gal 3,8-9) en David (2 Sam 7,16) is. In grote lijnen kunnen we de tijdspan Abraham - David - Jezus berekenen, je hebt dus geen gedetailleerd register nodig.

Het geslachtsregister in Matthëus gaat al uit van Jozef, en niet van Maria. En Jozef was niet de vader van Jezus.

Dat is dan de manier waarop jij het NT opvat. Ik zie in dit verhaal niet alleen de typische symptomen van epilepsie, maar ik zie in het hele NT geen enkele specifieke ziekte genezen worden. Alleen het genezen van symptomen, zoals blindheid, doofheid, verlamming en pijn. geen enkele ziekte krijgt een naam.

Dan hebben wij daar een andere kijk op.

Dat lijkt me sterk. Er wordt niet één diagnose gesteld. En de symptomen van epilepsie zijn gewoon bekend. Als er geen diagnose wordt beschreven, kunnen we die allebei niet lezen.

Je zegt dat de gave om te genezen enige kennis van ziekte vereist. En dat is blijkbaar niet het geval. In de tijd dat Jezus op aarde was, was hij een gewoon mens. Hij noemde zich de mensenzoon, wat niets anders betekent dan 'gewoon mens'.

Begrijp ik goed dat je schrijft dat Jezus niet in staat was de medische analyses te stellen die wij nu kunnen stellen omdat Jezus niet de kennis had de wij nu hebben. Waarmee je eigenlijk zegt medisch wijzer te zijn nu dan Jezus toen was?

Ik stel alleen vast dat:
-Jezus geen medische analyses stelt
-Hij een gewoon mens was in het jaar 30.

Ik weet niet goed wat je bedoeld met 'die stelling' . Bijbels gezien (rom 5:12) bestond er geen dood in het paradijs (hoewel dat inderdaad een problematische stelling is)

Juist, aangezien je niet weet welke dieren in het paradijs waren en hoe ze eruit zagen is het nogal subjectief om een willekeurige slang te pakken en die in het paradijs te 'plaatsen'.

En dat doen creationisten dus wel. Wel met reden. Want als een krokodil nog niet bestond in het paradijs, dan moet ie daarna geschapen zijn.

Ik denk dat het ieders recht is, inderdaad, om dat letterlijk op te vatten. Het probleem zijn alle conclusies die getrokken worden om dit geloof zogenaamd een wetenschappelijke basis te geven. Daar liggen ontelbare leugens op de loer.

Het geloof heeft geen wetenschappelijke basis nodig om gerechtvaardigd te worden.

Daarom.

[kees61]

Je stelt het hier te simpel voor, eerst word op basis van de evolutietheorie voorspeld welk fossiel je waar zou verwachten. En dat word vervolgens ook nog gevonden.
Zo geld het het eigenlijk voor de hele evolutietheorie. Er worden voorspellingen gemaakt en die zijn keer op keer bevestigd.
En misschien nog wel belangrijker: Er word ook voorspeld wat je volgens evolutie niet aan zou treffen, en dat word nooit gevonden.

Welk fossiel werd waar verwacht? En iets niet kunnen vinden is geen bewijs dat iets niet bestaat.
Van de fossielen bestaat 95% uit fossielen van ongewervelde dieren. Van de overige 5% is 4,75% afkomstig van algen en planten en 0,24% van insecten. Dan blijft er nog 0,01% over en dat zijn fossielen van gewervelde dieren en dan nog voornamelijk visfossielen. Het restje bestaat voor een groot deel uit botresten, stukje kaak e.d. Het rare is dat in die 95% ongewervelden absoluut geen evolutie valt te ontdekken. Nou zeg dat is toch raaaaaar. Zoveel complete fossielen en geen evolutie. En in het snippertje gewervelde dieren, meestal incompleet, ziet men overal evolutie. Ik kan dat niet rijmen. Vind je dat zelf nog geloofwaardig? 95% zegt: nee. 0,0??% zegt ja.

Ik kan geen compromis sluiten tussen tegengestelde dingen. Als de bijbel vertelt dat er eerst vogels waren en daarna pas reptielen, terwijl de evolutietheorie vertelt dat er eerst reptielen waren en daarna pas vogels, wat is er dan voor compromis mogelijk?

Nou zoals ik het voorstelde. Op basis van je geloof wijs je de theorie af, i.p.v. op basis van wetenschap.
Want zolang de voorspellingen van de evolutietheorie bevestigd worden en de theorie nooit gefalsificeerd word is het een prima theorie.
MAAR, dat het een prima wetenschappelijke theorie is betekent niet dat jij het als waarheid aan moet nemen.
Het is dat stukje nuance waar ik naar op zoek ben.

Het is geen kwestie van gewoon afwijzen. Iemand die een reclamefolder aan de deur komt brengen, kan ik afwijzen. Nee bedankt, ik hoef niet. Maar met de
evolutietheorie worden we iedere dag geconfronteerd. Lijkt er iets leuks te komen op discovery channel o.i.d. en dan begint het al.. de dinosaurussen leefden 60 miljoen jaar geleden blablah.
Dat ik het mag afwijzen klinkt zo als: je ziet maar of je het leuk vindt maar we gaan toch gewoon door.
De evolutietheorie zoals je het een aantal dagen geleden presenteerde: variatie en selectie, is prima. Maar daar kan het niet bij blijven natuurlijk want de selectiecriteria veranderen regelmatig. Als ze nooit veranderd waren dan zou de variatie te groot worden. Maar als ze vaak veranderen dan zou er zelfs geen eencellige meer overgebleven zijn. Dan was alles wel een keer weggeselecteerd. Dus met alleen selectie kom je er niet als evolutietheorie, want het voegt niets toe.
Dus worden er mutaties geïntroduceerd en dan noem jij het nog steeds een dominante theorie. Maar dat is helemaal niet waar! Mutaties zijn fout. Ze voegen niets toe. Nou ja ze voegen narigheid toe, dat wel. Het is in principe onmogelijk om random informatie toe te voegen. Informatie komt van een intelligentie. Dat is altijd zo geweest en dat verandert niet. Dat is een universele wet. Alleen dat maakt de evolutietheorie al rijp voor de stortkoker.
Daar komt bij dat volgens de bijbel God alles goed noemde wat Hij schiep. De mens was zeer goed, staat er. Een mutatie kan het nóóit beter maken.
Ik zie de evolutietheorie niet alleen niet als waarheid maar ik zie het als ONwaarheid. Daar bestaat ook een ander woord voor.
Ik vind het dus geen goede theorie omdat het in de kern fout zit.

[shrew]

[quote="kees61] Het rare is dat in die 95% ongewervelden absoluut geen evolutie valt te ontdekken. Nou zeg dat is toch raaaaaar. Zoveel complete fossielen en geen evolutie. En in het snippertje gewervelde dieren, meestal incompleet, ziet men overal evolutie. Ik kan dat niet rijmen. Vind je dat zelf nog geloofwaardig? 95% zegt: nee. 0,0??% zegt ja. [/quote]

Kul, in verschillende families van ongewervelden is via fossielen evolutie aangetoon. Bijv. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16336406

Je bent of:
a. Aan het liegen
b. Niet goed geinformeerd en dan is zo'n uitspraak hoogmoed.

Beide geen karaktereigenschappen die een christen na hoort te streven.

[quote="kees61] Maar als ze vaak veranderen dan zou er zelfs geen eencellige meer overgebleven zijn. Dan was alles wel een keer weggeselecteerd. [/quote]

Omdat...... Gebaseerd op.....?


[quote="kees61] Informatie komt van een intelligentie. Dat is altijd zo geweest en dat verandert niet. Dat is een universele wet. [/quote]

Over hoogmoed gesproken, je verzint een wet en verklaart het universeel. De Bijbelse oproep tot bescheidenheid is hier ver te zoeken.

[quote="kees61]De mens was zeer goed, staat er. Een mutatie kan het nóóit beter maken.[/quote]

Er zijn in dit forum al genoeg voorbeelden van gunstige mutaties gegeven. Niet gelezen?