Hawking: "God creeerde het heelal niet"

[parsifal]

O nee, uiteraard. Op deze manier spelen ook veel mensen mee met de Lotto.

Waar toch elke paar maanden iemand is die wint, ook al is de kans 1 op weet ik veel hoe weinig Dat een kans klein is, zegt niet zo veel. Zolang de kans maar groter is dan 0.

Vergeet niet dat de lotto een heel ander soort kansberekening is. Bij de lotto is het namelijk zeker dat er iemand wint. Dat staat van tevoren vastgesteld (ook al weet je niet wie). De kans dat iemand dus wint is hierbij 1.

Het is vrij moeilijk om iets te zeggen over kansen in de evolutietheorie. De kans op precies de evolutie zoals die gebeurd is (even aannemend om discussie te voorkomen dat evolutie gebeurd is en een kansproces is) is nihil, maar er zijn veel mogelijke paden van evolutie die allemaal niet gerealiseerd zijn. Er is nog steeds hoop dat we de kans dat een van de mogelijke evoluties kan gebeuren kunnen berekenen (of de orde van grootte bepalen) maar dit is iets wat we voorlopig nog niet kunnen. Zowel simpele berekeningen die een extreem kleine kans geven en uitspraken als "lange tijd maakt kleine kansen groot" zijn te simpel. "Ik kan het niet overzien" is vaak beter op zijn plaats.

[Mortlach]

Akkoord, maar de vraag is altijd wat nou precies de bedoeling is. Dat we nog lang niet alles weten, wordt volgens mij door niemand ontkent. Moeten biologen en paleontologen dan maar op hun handen gaan zitten en wachten tot de wiskundigen de technieken hebben ontwikkeld om zo'n kans wel te berekenen.

Het komt vaak op mij over dat mensen verwachten dat een heel idee overboord zou moeten worden gezet omdat er een behoorlijke dot onzekerheid aan de basis ligt. Maar waarop zou je dan je onderzoek moeten baseren? Daarbij verloopt onderzoek toch meestal in omgekeerde tijdsvolgorde. Je begint in het nu, en werkt terug naar een punt in het verleden. Als je zo naar onderzoek kijkt, is de eis dat dat punt in het verleden dat je probeert te bereiken bij voorbaat bekend moet zijn bijzonder vreemd.

[Jozo]

Akkoord, maar de vraag is altijd wat nou precies de bedoeling is. Dat we nog lang niet alles weten, wordt volgens mij door niemand ontkent. Moeten biologen en paleontologen dan maar op hun handen gaan zitten en wachten tot de wiskundigen de technieken hebben ontwikkeld om zo'n kans wel te berekenen.

Het komt vaak op mij over dat mensen verwachten dat een heel idee overboord zou moeten worden gezet omdat er een behoorlijke dot onzekerheid aan de basis ligt. Maar waarop zou je dan je onderzoek moeten baseren? Daarbij verloopt onderzoek toch meestal in omgekeerde tijdsvolgorde. Je begint in het nu, en werkt terug naar een punt in het verleden. Als je zo naar onderzoek kijkt, is de eis dat dat punt in het verleden dat je probeert te bereiken bij voorbaat bekend moet zijn bijzonder vreemd.

Laten we alsjeblieft niet gaan flierefluiten . Alleen is het dan goed om in je achterhoofd te houden dat je niet per definitie de waarheid in pacht hebt.
Dat is toch juist het idee van onderzoek. Iets uitzoeken waarover nog niets of weinig bekend is. We stellen niet voor niets hypotheses op .

Ik vind het altijd erg jammer dat wetenschap en godsdienst door veel mensen als twee uitersten worden gezien, terwijl ze zo prachtig hand in hand kunnen gaan!

[Mortlach]

Laten we alsjeblieft niet gaan flierefluiten . Alleen is het dan goed om in je achterhoofd te houden dat je niet per definitie de waarheid in pacht hebt.
Dat is toch juist het idee van onderzoek. Iets uitzoeken waarover nog niets of weinig bekend is. We stellen niet voor niets hypotheses op .

Dat is precies mijn punt. Bescheidenheid siert de mens maar een prima werkende theorie, die talloze dingen verklaart overboord zetten omdat het onderzoek nog niet is afgerond, is in mijn ogen waanzinnig. Toch lijkt het soms dat sommige creationisten precies daar op aandringen. Hoe kun je uberhaupt nog onderzoek doen dan?

Ik vind het altijd erg jammer dat wetenschap en godsdienst door veel mensen als twee uitersten worden gezien, terwijl ze zo prachtig hand in hand kunnen gaan!

Eensch.

[Sjaakje]

Voor zover we nu weten zit daar zelfs zo'n dikke 9 miljard jaar tussen

In verhouding met de schepping is dat hooguit een paar dagen.

2) De evolutietheorie verklaart soortvorming, akkoord?

Helemaal.

Dus volgens mijnheer Mortlach weet ik wat evolutietheorie is, proficiat!!

Ja, goed. Maar dat maakt het ene nog niet waar of het andere onwaar. Ik zei al, er zijn tal van dingen moeilijk te geloven die toch waar zijn.

Aannemelijker misschien?

Waar toch elke paar maanden iemand is die wint, ook al is de kans 1 op weet ik veel hoe weinig Dat een kans klein is, zegt niet zo veel. Zolang de kans maar groter is dan 0.

Kans bij Lotto is dan ook vele malen groter.

Hoezo? Wat heeft het ontstaan van leven (ik neem eventjes aan dat je hier op doelt) te maken met soortvorming? Maar goed, we komen er weer op terug: wat verwacht je nou precies, daar geef je telkens maar geen antwoord op, en dat is jammer.

Dus oké, de kennis wat betreft het ontstaan van leven is verre, verre van compleet. Tot nu toe hebben we alleen wat ideeën die we nog niet hebben kunnen uitproberen. Wat stel je concreet voor dat biologen en paleontologen morgen gaan doen als ze op hun werk aankomen?

Nergens heb ik beweerd dat ik een precieze verwachting koester. Het enige wat ik wil opmerken is, dat er gewoon onderzoek moet worden gedaan naar allerlei zaken, alleen dat dat niet gelijk ingebed hoeft te worden in de evolutietheorie. Ik verwacht eigenlijk dat de houding van de wetenschappers helemaal niet zo sluitend is ten aanzien van de evolutietheorie als jij doet voorkomen.

[Mortlach]

Nergens heb ik beweerd dat ik een precieze verwachting koester. Het enige wat ik wil opmerken is, dat er gewoon onderzoek moet worden gedaan naar allerlei zaken, alleen dat dat niet gelijk ingebed hoeft te worden in de evolutietheorie. Ik verwacht eigenlijk dat de houding van de wetenschappers helemaal niet zo sluitend is ten aanzien van de evolutietheorie als jij doet voorkomen.

Ja, dat is natuurlijk hardstikke leuk, in een wereld waar geld voor onderzoek aan de bomen groeit. In de echte wereld, echter, moet er worden geknokt voor elke cent onderzoeksbudget. Je kunt heel leuk iets willen onderzoeken, maar ondertussen moeten er ook salarissen worden betaald, laboratoria gehuurd, etc, etc.

Je kunt natuurlijk je verzoek voor onderzoeksbudget indienen om, wat onderzoeken creationisten eigenlijk?, enfin, om dat geld binnen te slepen, en dan zal de commissie die daarover gaat waarschijnlijk zeggen: "Sorry, we kunnen deze 3 ton maar 1 keer uitgeven, dus doen we dat liever aan iets dat waarschijnlijk wél nuttige nieuwe kennis oplevert."

Hardstikke kortzichtig en bevooroordeeld natuurlijk, van die commissie, want zo geven ze bepaalde richtingen geen kans. Het heeft uiteraard helemaal niets te maken met het gebrek aan resultaten waar crea-research chronisch aan lijkt te lijden...

[Sjaakje]

Ja, dat is natuurlijk hardstikke leuk, in een wereld waar geld voor onderzoek aan de bomen groeit. In de echte wereld, echter, moet er worden geknokt voor elke cent onderzoeksbudget. Je kunt heel leuk iets willen onderzoeken, maar ondertussen moeten er ook salarissen worden betaald, laboratoria gehuurd, etc, etc.

Uiteraard. Dat doet echter niets af van mijn argument.

Je kunt natuurlijk je verzoek voor onderzoeksbudget indienen om, wat onderzoeken creationisten eigenlijk?, enfin, om dat geld binnen te slepen, en dan zal de commissie die daarover gaat waarschijnlijk zeggen: "Sorry, we kunnen deze 3 ton maar 1 keer uitgeven, dus doen we dat liever aan iets dat waarschijnlijk wél nuttige nieuwe kennis oplevert."

Hardstikke kortzichtig en bevooroordeeld natuurlijk, van die commissie, want zo geven ze bepaalde richtingen geen kans. Het heeft uiteraard helemaal niets te maken met het gebrek aan resultaten waar crea-research chronisch aan lijkt te lijden...

Dat dat je stokpaardje is, heb ik zelfs ondertussen begrepen. Het kringetje is weer rond.

Onderzoeken, zoals medische onderzoeken, hoeven helemaal niet bekostigd te worden om daar een evolutietheorie aan vast te hangen. En volgens mij gebeurt dan ook helemaal niet. Het gaat erom dat er goed onderzoek gedaan wordt, waardoor we allemaal erop vooruit gaan.

Het is alleen erg jammer dat continue het etiket evolutietheorie overal opgeplakt wordt. En dat het dan prompt voor veel mensen als bewezen geldt.

[scheermes]

Onderzoeken, zoals medische onderzoeken, hoeven helemaal niet bekostigd te worden om daar een evolutietheorie aan vast te hangen. En volgens mij gebeurt dan ook helemaal niet. Het gaat erom dat er goed onderzoek gedaan wordt, waardoor we allemaal erop vooruit gaan.

Mee eens, niet elk onderzoek is afhankelijk van (het correct zijn van) de evolutietheorie.

Het is alleen erg jammer dat continue het etiket evolutietheorie overal opgeplakt wordt. En dat het dan prompt voor veel mensen als bewezen geldt.

Wat ik vooral jammer vind is dat elke discussie op dit forum (en ook op bepaalde andere fora) waar het gaat over iets wetenschappelijks, het altijd en zeer snel uitmondt in een discussie over de evolutietheorie.

[Sjaakje]

Het is alleen erg jammer dat continue het etiket evolutietheorie overal opgeplakt wordt. En dat het dan prompt voor veel mensen als bewezen geldt.

Wat ik vooral jammer vind is dat elke discussie op dit forum (en ook op bepaalde andere fora) waar het gaat over iets wetenschappelijks, het altijd en zeer snel uitmondt in een discussie over de evolutietheorie.

Misschien kunnen we inderdaad soms beter onze emoties wat achterwege laten. Maar goed, in dit topic ging het oorspronkelijk over de vraag of God het heelal creëerde of niet. En dan wordt het wat lastiger om het te ontwijken.

[scheermes]

Het is alleen erg jammer dat continue het etiket evolutietheorie overal opgeplakt wordt. En dat het dan prompt voor veel mensen als bewezen geldt.

Wat ik vooral jammer vind is dat elke discussie op dit forum (en ook op bepaalde andere fora) waar het gaat over iets wetenschappelijks, het altijd en zeer snel uitmondt in een discussie over de evolutietheorie.

Misschien kunnen we inderdaad soms beter onze emoties wat achterwege laten. Maar goed, in dit topic ging het oorspronkelijk over de vraag of God het heelal creëerde of niet. En dan wordt het wat lastiger om het te ontwijken.

Niks mis met emoties . Waarom is het ontstaan van het heelal zo moeilijk te scheiden van het ontstaan van verschillende soorten organismen? Zelfs in de bijbel wordt dit onderscheid gemaakt. Heeft de verklaring op het eerste invloed op het tweede en/of andersom?

[Sjaakje]

Schijnbaar wordt dat (volgens mij door beide partijen) continue gezien als verlengstuk van elkaar. En misschien omdat het praten over het ontstaan sneller klaar is, dan over de evolutie van soorten.

[Jozo]

Laten we dan terugkeren naar de originele vraag:

Ik ben benieuwd wat jullie ervan zouden vinden als het mogelijk blijkt dat het universum op natuurlijke wijze kan zijn ontstaan.

Citaat:
God heeft niets te maken gehad met de creatie van de aarde en het universum. Dat stelt de wereldberoemde natuurkundige en kosmoloog Stephen Hawking in een nieuw boek. Een deel van zijn werk is donderdag gepubliceerd in de Britse krant The Times.

Eerder schreef Hawking nog dat de wetenschap de rol van God bij het ontstaan van het heelal niet helemaal kon uitsluiten. Maar in The Grand Design (Het grote ontwerp) komt hij daarop terug. Het ontstaan van het universum is een onvermijdelijke consequentie van de natuurkundige wetten, aldus de kosmoloog.

Door de zwaartekracht is het mogelijk dat het universum zichzelf creëert uit het niets, zo stelt Hawking. "Spontane creatie is de reden dat er iets is in plaats van niets, de reden dat het universum bestaat en waarom wij bestaan.'' Hawking schreef zijn boek samen met de Amerikaanse onderzoeker Leonard Mlodinow.

Bron: http://www.kerknieuws.nl/nieuws.asp?oId=18749

[Mortlach]

Ik schreef al eerder in dit topic: Blijkbaar is de 'hypothese God' niet meer nodig om het ontstaan van het heelal te verklaren. De Franse LaPlace zei al tegen Napoleon dat hij die hypothese ook niet nodig had om de planeetbanen te verklaren. Niets nieuws onder de zon dus.

Maar goed, stel even dat wetenschappers wél zouden vinden dat er een bovennatuurlijke macht aan het werk is geweest. Fijn, Horus heeft het heelal geschapen, of Zeus, of Wodan (Of wat dan ook in de mythologiën de wereld geschapen heeft). Hoe ga je dan uitmaken wie/wat het was? Welk experiment doe je dan?

[Sjaakje]

Dat betekent dus dat het onzinnig is om te beweren dat God het heelal niet creëerde.

[Mortlach]

Dat betekent dus dat het onzinnig is om te beweren dat God het heelal niet creëerde.

Dat beweert ook niemand. De topictitel is geen uitspraak van Hawking zelf. Hij zegt alleen dat hij een model heeft gevonden waarin de 'hypothese God' niet meer nodig is.