Hawking: "God creeerde het heelal niet"

[Jetjuhhh]

Als je het nou deed omdat het je intereseerde zou ik nog antwoorden kunnen geven.
Maar het feit dat ik me nu al aan je zit te ergeren, en als jij daarbovenop ook nog zegt dat je het vermakelijk vind ... Ik snap niet wat jij er vermakelijk aan vind om aan God te gaan twijfelen.
Sorry, ik weet niet wie dit topic kan sluiten, maar wat mij betreft mag dat!!

[Sjaakje]

Nee, maar dat hoeft ook niet. Dingen die ik niet kan verklaren zijn niet meteen een wonder.

Dat hoeft niet, maar het kan het wel zijn. Het is erg eenvoudig om een theorie overeind te houden waaraan nogal erg veel aan ontbreekt.

En dat zal er altijd blijven. Maar bedenk je eens de dingen die wél zijn goedgekomen. Het feit dat jij en ik nog leven en niet zijn doodgegaan aan de pokken of ondervoeding of vuil water bijvoorbeeld.

Aha, dat komt door de evolutietheorie?

Ja, we snappen de mechanica achter de kansverdeling, maar het feit dat ik een 1 gooi en geen 2 is nog steeds toevallig.

Da's toevallig!

Waar komt dat vandaan?

[scheermes]

@Sjaakje
Wat probeer je nu eigenlijk duidelijk te maken?

[Mortlach]

Dat hoeft niet, maar het kan het wel zijn. Het is erg eenvoudig om een theorie overeind te houden waaraan nogal erg veel aan ontbreekt.

Je verwacht van wetenschappers dat ze 'ex nihilo' als het ware een theorie verzinnen die meteen alles perfect verklaart? Ik zal je wat verklappen: als wetenschappers wisten wat ze deden, heette het geen 'onderzoek'.

[Mortlach]

Als je het nou deed omdat het je intereseerde zou ik nog antwoorden kunnen geven.

O, ik vind het reuze-interessant te zien hoe sommige mensen hun geloof in de Bijbel rijmen met de laatste stand van de wetenschap. Helaas is het antwoord vaak dat alles wetenschappelijk volledig wordt genegeerd.

Maar het feit dat ik me nu al aan je zit te ergeren, en als jij daarbovenop ook nog zegt dat je het vermakelijk vind ...

Dat jij je ergert ligt toch echt aan jezelf. Je kunt je ook afvragen waarom je je zo ergert.

Ik snap niet wat jij er vermakelijk aan vind om aan God te gaan twijfelen.

Dat is het niet, het is eerder de acrobatische bochten waar mensen zich in wringen om recht te praten wat zo krom is als een hoepel. Niet gehinderd door enige kennis van zaken wordt zo'n beetje de gehele moderne wetenschap aan de kant gezet. Om zoveel onkunde kun je toch niet anders dan lachen?

Sorry, ik weet niet wie dit topic kan sluiten, maar wat mij betreft mag dat!!

Dan duikt er binnen de kortste keren wel weer een nieuw topic op. Ik zou zeggen: als je je er echt aan ergert, lees het dan niet. Maar als je de juiste -luchtige- toon weet te vinden, dan is het allemaal best wel leuk hoor.

[Sjaakje]

@Sjaakje
Wat probeer je nu eigenlijk duidelijk te maken?

We zijn aan het discussiëren, dan is het helaas niet altijd zo dat we gelijk ons einddoel in zicht hebben.

[Sjaakje]

Dat hoeft niet, maar het kan het wel zijn. Het is erg eenvoudig om een theorie overeind te houden waaraan nogal erg veel aan ontbreekt.

Je verwacht van wetenschappers dat ze 'ex nihilo' als het ware een theorie verzinnen die meteen alles perfect verklaart? Ik zal je wat verklappen: als wetenschappers wisten wat ze deden, heette het geen 'onderzoek'.

Ik verwacht dat gans ende geheel niet, alleen al omdat ze dat niet eens kunnen. Nietzsche is niet voor niks krankzinnig geworden.

Het is fijn om in te zien dat de wetenschap heeft besloten om voorlopig de evolutietheorie tot zover ze nu is te zien als DE theorie om mee verder te gaan. Anders kwam ze er nooit uit.

Je reageert niet op mijn overige punten? Helaas, wiskundig schort er ook wel het één en ander aan de evolutietheorie.

[Mortlach]

Ik verwacht dat gans ende geheel niet, alleen al omdat ze dat niet eens kunnen. Nietzsche is niet voor niks krankzinnig geworden.

Maar je rekent ze er wel op af een theorie te gebruiken waar zogenaamd het een en ander aan schort. Je lijkt jezelf daarmee tegen te spreken.

Het is fijn om in te zien dat de wetenschap heeft besloten om voorlopig de evolutietheorie tot zover ze nu is te zien als DE theorie om mee verder te gaan. Anders kwam ze er nooit uit.

Er is ondertussen zoveel bewijs voor gemeenschappelijke afstamming dat er een complot van bovennatuurlijke aard nodig is om evolutie NIET waar te laten zijn.

Je reageert niet op mijn overige punten? Helaas, wiskundig schort er ook wel het één en ander aan de evolutietheorie.

Sorry, op het werk wordt er van me verwacht dat ik me zo nu en dan ook met werk bezig houd. Wat schort er dan wiskundig allemaal niet aan evolutietheorie. Parsifal heeft het zo nu en dan wel eens over 'random drift' maar om eerlijk te zijn is dat net even te technisch voor me. Ik ben immers slechts een goedbedoelende, enigszins ingelezen leek.

[Sjaakje]

Ik verwacht dat gans ende geheel niet, alleen al omdat ze dat niet eens kunnen. Nietzsche is niet voor niks krankzinnig geworden.

Maar je rekent ze er wel op af een theorie te gebruiken waar zogenaamd het een en ander aan schort. Je lijkt jezelf daarmee tegen te spreken.

Er zit enigszinselijk verschil tussen alles en weinig, is het nietes?

Er is ondertussen zoveel bewijs voor gemeenschappelijke afstamming dat er een complot van bovennatuurlijke aard nodig is om evolutie NIET waar te laten zijn.

Misschien. Of oogkleppen afzetten en het eens met elkaar vanuit de kritische hoek bekijken.

Sorry, op het werk wordt er van me verwacht dat ik me zo nu en dan ook met werk bezig houd. Wat schort er dan wiskundig allemaal niet aan evolutietheorie. Parsifal heeft het zo nu en dan wel eens over 'random drift' maar om eerlijk te zijn is dat net even te technisch voor me. Ik ben immers slechts een goedbedoelende, enigszins ingelezen leek.

De kans op het toevallig ontstaan en de kans op de hele evolutie op zichzelf genomen.

[Mortlach]

Er zit enigszinselijk verschil tussen alles en weinig, is het nietes?

Hoezo weinig? Evolutietheorie als verklaring voor de veelvuldigheid aan soorten en het perfect aangepast zijn aan de omgeving is ontzettend rijk, hoezeer je er ook op tegen bent.

Misschien. Of oogkleppen afzetten en het eens met elkaar vanuit de kritische hoek bekijken.

Ik zou zeggen: steek van wal en we zien wel waar we uitkomen.

Sorry, op het werk wordt er van me verwacht dat ik me zo nu en dan ook met werk bezig houd. Wat schort er dan wiskundig allemaal niet aan evolutietheorie. Parsifal heeft het zo nu en dan wel eens over 'random drift' maar om eerlijk te zijn is dat net even te technisch voor me. Ik ben immers slechts een goedbedoelende, enigszins ingelezen leek.

De kans op het toevallig ontstaan en de kans op de hele evolutie op zichzelf genomen.

Ik ben erg blij dat je ook echt met voorbeelden komt waar ik op kan reageren. Door "De kans op de evolutie op zichzelf genomen" te zeggen begrijp ik ook precies wat je bedoelt. Dat dat niet zo is, is een gebrek van mij hoor, maar zou je je nog een keer willen verduidelijken? Bedankt.

[Sjaakje]

Hoezo weinig? Evolutietheorie als verklaring voor de veelvuldigheid aan soorten en het perfect aangepast zijn aan de omgeving is ontzettend rijk, hoezeer je er ook op tegen bent.

O, je begeeft je nu even alleen op het gebied van de soorten? Prima. Het zou best rijk kunnen zijn, inderdaad. We zitten alleen nog met grote hoeveelheden hypotheses, die voorlopig als feitelijk worden aangenomen.

Ik zou zeggen: steek van wal en we zien wel waar we uitkomen.

Ik zou zeggen: dat zouden ze binnen de wetenschap eens moeten doen. Zijn jij en ik vakexperts?

Ik ben erg blij dat je ook echt met voorbeelden komt waar ik op kan reageren. Door "De kans op de evolutie op zichzelf genomen" te zeggen begrijp ik ook precies wat je bedoelt. Dat dat niet zo is, is een gebrek van mij hoor, maar zou je je nog een keer willen verduidelijken? Bedankt.

Fijn hè.

Het is moeilijk om te geloven dat de kans dat er toevallig na de oerknal juist de weg gegaan is die de evolutietheorie voorstelt, onnoemelijk klein is. Dat bedoelde ik.

[Mortlach]

O, je begeeft je nu even alleen op het gebied van de soorten? Prima. Het zou best rijk kunnen zijn, inderdaad. We zitten alleen nog met grote hoeveelheden hypotheses, die voorlopig als feitelijk worden aangenomen.

Ik weet niet precies wat jouw beeld is van wat evolutietheorie inhoudt, maar het gaat juist over het ontstaan van soorten.

Over welke hypothesen heb je het precies?

Ik zou zeggen: dat zouden ze binnen de wetenschap eens moeten doen. Zijn jij en ik vakexperts?

Goed, dan zitten we op het verkeerde forum, Ik zou zeggen, stuur eens een brief naar Science of Nature. Mensen die er op dit vakgebied toe doen lezen dat namelijk wel en dit niet.

Het is moeilijk om te geloven dat de kans dat er toevallig na de oerknal juist de weg gegaan is die de evolutietheorie voorstelt, onnoemelijk klein is. Dat bedoelde ik.

Je haalt om te beginnen al twee vakgebieden door elkaar: Evolutie: biologie = levende wezenstjes. Big Bang: kosmologie: ruimte (en niet levende wezentjes). De evolutietheorie stelt dus helemaal geen enkele weg voor. Ik verwijs graag even terug naar mijn opmerking hierboven, wat nou precies jouw idee is van wat evolutietheorie inhoudt.

Verder is het feit dat iets moeilijk te geloven is geen wetenschappelijk argument. Ik kan moeilijk geloven dat mensen komkommer lekker vinden, maar dat betekent niet dat dat niet zo is, alleen dat er een gebrek is aan mijn voorstellingsvermogen.

Maar goed, inhoudelijk. Dat een kans klein is wil nog niet eens zo heel veel zeggen. Ik kan een pak kaarten opdelen en de volgorde opschrijven. En als ik de kans uitreken dat precies die volgorde verschijnt, is die behoorlijk klein. Wil dat zeggen dat wat ik zojuist heb gedaan niet kon? Dat lijkt me toch niet.

[Sjaakje]

Ik weet niet precies wat jouw beeld is van wat evolutietheorie inhoudt, maar het gaat juist over het ontstaan van soorten.

Prima, omdat het algemeen is, en zo probeer ik de discussie ook te voeren.

Goed, dan zitten we op het verkeerde forum, Ik zou zeggen, stuur eens een brief naar Science of Nature. Mensen die er op dit vakgebied toe doen lezen dat namelijk wel en dit niet.

Bedankt voor de tip.

Het is moeilijk om te geloven dat de kans dat er toevallig na de oerknal juist de weg gegaan is die de evolutietheorie voorstelt, onnoemelijk klein is. Dat bedoelde ik.

Je haalt om te beginnen al twee vakgebieden door elkaar: Evolutie: biologie = levende wezenstjes. Big Bang: kosmologie: ruimte (en niet levende wezentjes). De evolutietheorie stelt dus helemaal geen enkele weg voor. Ik verwijs graag even terug naar mijn opmerking hierboven, wat nou precies jouw idee is van wat evolutietheorie inhoudt.

1) Ik haal niks door elkaar, alhoewel jij dat vermoedt. Misschien ben ik niet volledig duidelijk, maar ik zal nooit beweren dat de evolutietheorie DIRECT na de oerknal begint. Excuses.

2) De evolutietheorie verklaart soortvorming, akkoord?

Verder is het feit dat iets moeilijk te geloven is geen wetenschappelijk argument. Ik kan moeilijk geloven dat mensen komkommer lekker vinden, maar dat betekent niet dat dat niet zo is, alleen dat er een gebrek is aan mijn voorstellingsvermogen.

In de Bijbel geloven is makkelijker, dan geloven in een kans van 1 op moeilijk getal.

Maar goed, inhoudelijk. Dat een kans klein is wil nog niet eens zo heel veel zeggen. Ik kan een pak kaarten opdelen en de volgorde opschrijven. En als ik de kans uitreken dat precies die volgorde verschijnt, is die behoorlijk klein. Wil dat zeggen dat wat ik zojuist heb gedaan niet kon? Dat lijkt me toch niet.

O nee, uiteraard. Op deze manier spelen ook veel mensen mee met de Lotto.

Al deze zaken kunnen gebeurd zijn, daar zorgt sowieso het voorstellingsvermogen van de mens wel voor.

Het lijkt me alleen nogal vreemd dat je op basis van een zeer kleine waarschijnlijkheid van bestaan je theorie overeind houdt.

[Mortlach]

1) Ik haal niks door elkaar, alhoewel jij dat vermoedt. Misschien ben ik niet volledig duidelijk, maar ik zal nooit beweren dat de evolutietheorie DIRECT na de oerknal begint. Excuses.

Voor zover we nu weten zit daar zelfs zo'n dikke 9 miljard jaar tussen

2) De evolutietheorie verklaart soortvorming, akkoord?

Helemaal.

In de Bijbel geloven is makkelijker, dan geloven in een kans van 1 op moeilijk getal.

Ja, goed. Maar dat maakt het ene nog niet waar of het andere onwaar. Ik zei al, er zijn tal van dingen moeilijk te geloven die toch waar zijn.

O nee, uiteraard. Op deze manier spelen ook veel mensen mee met de Lotto.

Waar toch elke paar maanden iemand is die wint, ook al is de kans 1 op weet ik veel hoe weinig Dat een kans klein is, zegt niet zo veel. Zolang de kans maar groter is dan 0.

Het lijkt me alleen nogal vreemd dat je op basis van een zeer kleine waarschijnlijkheid van bestaan je theorie overeind houdt.

Hoezo? Wat heeft het ontstaan van leven (ik neem eventjes aan dat je hier op doelt) te maken met soortvorming? Maar goed, we komen er weer op terug: wat verwacht je nou precies, daar geef je telkens maar geen antwoord op, en dat is jammer.

Dus oké, de kennis wat betreft het ontstaan van leven is verre, verre van compleet. Tot nu toe hebben we alleen wat ideeën die we nog niet hebben kunnen uitproberen. Wat stel je concreet voor dat biologen en paleontologen morgen gaan doen als ze op hun werk aankomen?

[Jozo]

O nee, uiteraard. Op deze manier spelen ook veel mensen mee met de Lotto.

Waar toch elke paar maanden iemand is die wint, ook al is de kans 1 op weet ik veel hoe weinig Dat een kans klein is, zegt niet zo veel. Zolang de kans maar groter is dan 0.

Vergeet niet dat de lotto een heel ander soort kansberekening is. Bij de lotto is het namelijk zeker dat er iemand wint. Dat staat van tevoren vastgesteld (ook al weet je niet wie). De kans dat iemand dus wint is hierbij 1.