Sjaakje schreef:martien schreef:Het is jammer dat je zo'n ongelofelijke karikatuur neerzet van de wetenschap. Alsof alles projectie, extrapolatie en "zeer boude uitspraken" zouden zijn.
Ik relativeer slechts de wetenschaps
waanzin.
Wat bedoel je met "...waanzin"?? Bestaat er ook zoiets als "geloofswaanzin"?
Sjaakje schreef:martien schreef:WAAR geef je een argument TEGEN de huidige wetenschappelijke inzichten?
Op mijn opmerking dat 150 dagen in een jaar heel wat anders is dan de ijsring van een jaar, krijg ik geen antwoord.
Ik heb je een paar keer gevraagd wat je wil met de opmerking "het water zou kouder kunnen zijn". Je maakt niet helder wat de relevantie dan is van 365 dagen versus 150 dagen. WAT is de significantie daarvan?
Ik vroeg je een paar keer daarover helder te zijn, maar dat gebeurt maar niet.
Maar het kan alsnog:
WAT is de relevantie van "kouder water", "1 graad boven nul", "150 dagen i.p.v. een jaar"?
En laat helder zijn: Er zijn nog voldoende hypotheses te bedenken die niet onderzocht zijn en weleens een heel ander licht op de zaak zouden werpen.
Vertel. Noem er es 1.
Dan is het argument van de niet onderbouwde veronderstelling niet belangrijk.
Hoezo? Waarom is het simpele feit dat er een veronderstelling is, een argument dat een onderbouwing niet nodig zou zijn? Gaan we t dan ook over het vliegende spaghetti monster hebben? Of een berg met goden? Of een man die de aarde draagt op zn schouders?
Onzin natuurlijk. Een veronderstelling die geen onderbouwing heeft kan zonder verdere onderbouwing afgevoerd worden. Hypothesen zonder bewijs kunnen verworpen worden zonder bewijs.
??????????????????????????????????
Ik DOE niet anders dan argumenten geven, enerzijds als onderbouwing van mn eigen opmerkingen, anderzijds als weerlegging van jouw "zou kunnen... "stuff.
Terwijl ik al aangegeven heb dat sommige van die argumenten er niet toe doen, maar volgens jou wel. Tja, dan wordt het een loopgravenoorlog.
Nee hoor. We zijn gewoon aan het discussiëren.
Je zegt wel dat een argument "er niet toe doet", maar als argument daarvoor kom je dan met een veronderstelling die je verder niet onderbouwt of soms zelfs niet toelicht wat je er nou precies mee bedoelt.
Dus je kunt het wel 'aangeven", maar het snijdt dus geen hout.
Ok, dus je geeft op.
Prima. dan stopt om DIE reden hier de discussie. Maar ga niet lopen beweren dat ik geen argumenten geef. Toe zeg.
Waar wordt er beweerd dat ik opgeef?
Hierboven. Door mij.
Één van de voorbeelden van het verdraaien van iemands woorden.
Ik verdraai niks, ik trek een conclusie.
Ik geef alleen aan dat de discussie dan hoe dan ook niet meer noodzakelijk is en er niet toe doet. Dus het heeft dan geen zin meer.
Ik trek daar de conclusie uit dat je opgeeft.
Ik beweer ook nergens dat jij geen argumenten geeft. Tweede voorbeeld van het verdraaien.
Ik heb dit vier keer gelezen en ik kom er niet uit. Ik zou dus gezegd hebben dat JIJ beweert dat IK geen argumenten heb en dat zou dan een VERDRAAIING zijn van JOUW woorden...
Te hoge wiskunde voor mijn kleine bolletje.
Het enige wat ik aangeef is dat je sommige argumenten van mij overslaat. Maar misschien is het dat ik dan niet goed gelezen heb...
No problem. Gewoon een beetje geduld met me hebben.
WAT sla ik over?
Je bedoelt de kwestie van 150 dagen?
Die doen we dan alsnog.
Wat is precies "je punt" met die 150 dagen? T is minder dan 365. Wat heeft dat voor gevolg dat de bestaande inzichten van de paleoklimatologie.
WAAR heb ik WAT verdraait, dan corrigeren we dat hier.
Be my guest.
Het lijkt me dat ik hierboven voldoende duidelijk ben geweest.
Het lijkt me dat ik hierboven voldoende duidelijk aangegeven heb dat dat onjuist is.
Homogeniteit kan ontstaan door menselijk ingrijpen. Mijns inziens is dat voldoende als opmerking hierover.
Hoe kom je daar nou bij? Homogeniteit ontstaat doordat de FEITEN homogeen zijn. Er wordt niet "ingegrepen", er wordt onderzocht.
Maar ook hier geldt weer dat het prima is "to prove me wrong".
Wat voor "ingrijpen" bedoel je? "Ingrijpen" wil zeggen dat er dus iets VERANDERD wordt. Vertel.