Sjaakje schreef:Even aan de hand van deze posting een reactie op al het hierboven genoemde:
Het enige wat ik heb proberen aan te geven is het gegeven dat wetenschap niet in staat is om een goed bewijs te leveren tegen de zondvloed.
En die poging is dus mislukt.
Er kunnen argumenten zijn tegen de zondvloed, maar daarbij blijven ontzettend veel vragen opstaan.
Nou, t gat meer zo:
1. Argument vanuit de wetenschap wordt gegeven.
2. Jij zegt:" Dat weet je niet zeker, want je was er niet bij dus is alles extrapolatie
3. De argumentatie wordt uitgebreid met nog meer argumenten.
4. Je herhaalt dezelfde opmerking:" je weet het niet zeker, want je was er niet bij".
5. Nog meer argumenten.
6. Jij :" Maar het kan ook anders zijn".
7. Argumenten waarom dat NIET het geval is
8. Jij:" je weet het niet zeker, want....."
Enz.
Dat zijn geen "argumenten" van jouw kant, je blijft steken in dezelfde mantra. Ik heb je NERGENS een argument zien aandragen TEGEN de argumenten, die vanuit de wetenschap worden aangedragen.
Je hebt op het stuk over de permafrost boringen niet 1 keer, maar dan ook niet 1 keer een argument TEGEN het aangedragen materiaal ingebracht.
Netzo goed als dat het voor de wetenschap vragen blijft oproepen zolang de zondvloed overeind wordt gehouden.
Kijk, zo'n opmerking begrijp ik dus gewoon niet. De zondvloed is vanuit wetenschappelijk oogpunt volstrekt onmogelijk. Wie houdt de zondvloed "overeind"? Waar bestaat dat "overeind houden" uit" Zeggen "het water kan ook 1 graad boven nul geweest zijn"?
Wat bedoelde je nou met die opmerking?
Ik vind het eigenlijk uiterst arrogant dat de wetenschap op basis van genoemde argumentatie vindt dat ze heeft bewezen dat er geen zondvloed is geweest.
Het is een fysische onmogelijkheid. Ik noemde de stijging van het waterpeil NADAT alles onder water stond.
Ik vind het vooral uiterst arrogant om te denken dat je een "punt" hebt als je niet verder komt dan:" je weet het niet want je was er niet bij" en daarmee ALLE gedegen, zorgvuldig, uitgebreid en multidisciplinair wetenschappelijk onderzoek terzijde schuivend.
Als je werkelijk denkt dat dat een valide positie is, dan is dat je goed recht, maar een werkelijke bijdrage aan de discussie is het niet. Discussieeren doe je op basis van argumenten. Mortlach zei daar ook al wat over.
Er zijn nog teveel vragen, waarvan ik slechts een paar heb opgenoemd eerder in het topic, die onbeantwoord blijven of als niet toe doende worden afgedaan.
Je herhaalt je mantra, zo ongeveer tegen beter weten in.
Dan wordt het bewijs steeds magerder.
Het bewijs dat is aangedragen is steeds uitgebreider geweest, je blijft alleen bij je mantra en DENKT dan, dat dat een tegenargument is. Dat is het niet.
Het creationisme heeft in wezen niets te bewijzen.
Zoals scheermes aangeeft, dat vraag is wat je nou wil. OF we zijn in discussie over de juistheid van de wetenschap versus de creationistische ideen, OF je plaatst tegenover de wetenschappelijke argumenten een geloof. Dat laatste kan, maar dan zijn ook alle andere geloofsovertuigingen EVEN valide, zoals een vliegend spagettiemonster, een heilige berg met goden die kinderen hebben, een schildpad die de aarde draagt, enz.
De zondvloed heeft nooit plaatsgevonden. Misschien als een plaatselijke natuurramp, misschien is het in zn geheel figuurlijk.
De belangrijkste issue is hoe je komt aan al dat water. De regen gaat t niet doen, dus waar kwam dat vandaan?
En, waar ging het naar toe?
De Himalaya is pakweg 8 kilometer hoog. Hoe kom je aan het water om de zeespiegel ACHT KILOMETER te laten stijgen?
ALS de hele wereld onder water stond, smelt het ijs op de pool. Dat laat een onuitwisbare indruk achter op het ijs van 5000/6000 jaar oud. Die afdruk wordt niet gezien.
De antropologen van China, Japan, Noord Amerika, Zuid Amerika zien geen plotselinge sterfte van de totale bevolking.
Hoe verklaar je de enorme planten diversiteit op het gebied van kruidachtigen, die toch echt dood gaan als je ze 150 dagen in brak water stopt in het donker.
Er zijn HONDERDEN wetenschappelijke bezwaren tegen de zondvloed. Als je een beetje googled kan je ze zo vinden. Als je blijft volhouden dat er geen "wetenschappelijk bezwaar" is zal ik ze voor je opzoeken en hier samenbrengen.
Er zijn voldoende argumenten om iedere harde uitspraak van de wetenschap tot nu toe tegen te spreken.
Neen.
Wat je doet is zeggen "je was er niet bij", of "je sluit het wonder uit".
Dat is geen argument.
Het is de HOMOGENITEIT van de wetenschappelijke argumenten die de zekerheid over hoe de situatie was 5000 jaar geleden zo hoog maakt. Net als in een rechtszaak, naarmate het bewijs uitgebreider is en uit VERSCHILLENDE ONAFHANKELIJKE bronnen bestaat is de zekerheid groter. Door het multidisciplinaire karakter van de bewijsvoering wordt het argument "je was er niet bij" steeds zwakker.
Heel zwak.
