Evolutietheorie - Creationisme - ID (3)

[martien]

Ehhhh.... nee dat zegt de wetenschappelijke wereld die zich met erfelijkheid en genetica bezighoudt.

Nee fout,de volgorde zegt niets van wat voor informatie er op ligt.

Je blijft dus volharden in je apert onjuiste opvatting.
Je maakt iedere keer dat je dit herhaalt jezelf ongeloofwaardiger als discussiepartner op dit punt.

Hetgeen wat er dus op ligt is de informatie maar niet de molecuul(nucleotiden).

En wat je maar niet begrijpt is dat hoe die informatie gecodeerd is.
Voor jou is een worp met muntjes die KKM geeft hetzelfde als MKK.
Dat wil dan dus zeggen dat je het hele mechanisme van mutatie niet begrijpt.
Kortom van het hele proces van de genetica heb je niks meegekregen.

Dat is wat jij zegt,namelijk dat de molecuul de informatie is en dat is het niet.

JOKKEBROK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je haalt mijn statement en dat van jezelf door elkaar.

En dat zeg ik nu al de hele tijd,ik zeg al de hele tijd dat de informatie daar ligt opgeslagen,

???
"Daar"???
???
Waar/wat is "Daar"?

dat wil dus absoluut niet zeggen dat waar het opgeslagen is dat dat de informatie is.

Beweert dat iemand dan? JIJ zegt steeds dat t "op" t gen ligt. Ik beweer (en de rest van de mensen die zich hier mee bezig houden) dat t de VOLGORDE is.JIJ hebt over de fysieke plaats, ik (en de rest...) over de volgorde.

Dat zeg jij al de hele tijd en dat is niet waar.Eigenlijk zeg je dat de koektrommel de koekjes zijn.
Belachelijk.

Juist niet. De nucleotiden zitten ingebouwd IN de DNA structuur. Dus ook DAT heb je fout.
Je begrijpt er werkelijk geen BIET van.
En ik zal nu vooor de 28456668524 ste keer zeggen dat t de VOLGORDE is die de informatie IS. Niks "koekjes".

Maar hier hebben we dan ook de kern van de misvatting die de crea's steeds weer op dit punt laten zien. Voor hen lijkt "informatie" iets fysieks te zijn, een hoeveelheid die je kunt afwegen of afpassen. Het abstracte karakter van informatie ontgaat ze. En DAT is dan ook de grondslag voor de rare ideeën van 'er bij komen" voor nieuwe soorten e.d. Het wordt hier wel HEEEEEL duidelijk waar de schoen wringt.

Aig zeg precies hetzelfde als mij

Tsjah.... Wat moet je anders zeggen, he...

dus hoe je bij deze onzin komt is mij absoluut een raadsel.

Dat deze materie raadselachtig voor je is, wordt met iedere post van je duidelijker en schrijnender zichtbaar.
Ik gaf twee voorbeelden van AiG waar eveneens de VOLGORDE de bepalende factor is in de eiwitsynthese. Lees ze anders gewoon nog es na. Dan begrijp je t misschien.

(Met zulke opmerkingen wordt jij niet de kpn directeur zijn opvolger )

Je hebt al vaker geventileerd dat je denkt dat ik bij de kpn werk. Dat is niet zo.

Aig zegt dus dat de informatie schuil ligt op de nucleotiden,dwz dat de nucleotiden niet de informatie is maar de informatiedrager

Je mist consequent het woordje VOLGORDE. En dat is nou net het essentiële punt wat je al tientallen quotes en posts mist. Het geeft aan dat je niet begrijpt hoe de informatie, opgeslagen in de VOLGORDE tot uiting komt in de processen in de cel en in de erfelijkheid. En ook is daarmee duidelijk dat je een beeld hebt over informatie als zou het een fysiek iets zijn.

dat is heel wat anders zoals jij het zegt namelijk dat de drager de informatie is.

Dat zeg ik ook niet en dat weet je best.

Ik zal t nog es een beetje uitvergroten voor je:

De genetische informatie is de VOLGORDE van de nucleotiden.
De genetische informatie is de VOLGORDE van de nucleotiden.
De genetische informatie is de VOLGORDE van de nucleotiden.
De genetische informatie is de VOLGORDE van de nucleotiden.

VOLGORDE
VOLGORDE
VOLGORDE
VOLGORDE

Aangekomen nu?

Nou geen rare verhaaltjes meer over koekjes en koektrommels?

De definitie van de genetische informatie mag je weer gaan proberen te geven want de informatie is niet de nucleotiden toch?

Nee, dat is steeds wat JIJ zegt.

Nog es doen?

VOLGORDE
VOLGORDE
VOLGORDE
VOLGORDE

Gelukt nu?

Kirdneh is de naam,nog een keer dan stop ik met je en zal ik de moderator maar eens inlichten.

Nou maak je je echt totaal belachelijk.

Absoluut niet, coding betekend gecodeerd of codering, dwz de informatie wordt in de volgorde (codering) gelezen zoals het aanwezig is,dat wil dus niet zeggen wat er op de nucleotiden ligt opgeslagen alleen hoe het gelezen wordt,dus wederom zit je mis.

KIJK!!!!!!
Hier komt voor de eerste keer het woordje "volgorde" in je tekst voor. Je hebt doorgekregen dat t dus ECHT fout was en begint nu aan de terugweg.
Je had t dus mis maar dat kan je niet toegeven, dus ga je een slinkse aftocht enseneren.
Maar je mag ook gewoon zeggen dat je t mis had hoor. Doe ik ook zo af en toe. Niks mis mee, dan kunnen we daarna gewoon verder met de discussie.
Het engelse "coding" is niet hetzelfde als volgorde.
Het nederlandse "codering" is niet hetzelfde als volgorde.
Je probeert hier volgorde binnen te smokkelen.
Maar t is gezien hoor.

Dus je weet niet eens hoe het mechanisme van "coding" in zn werk gaat? Kortom van de genetica en de werking van DNA/RNA/messenger RNA en eiwitsynthese heb je gewoon GEEN BARST begrepen?

En dan met bolle zeilen en een grote dinges gaan lopen schamperen naar anderen, terwijl je zelfs dat volstrekt fundamentele proces niet begrijpt?

Ik schiet nu toch ECHT in een deuk.

Met zulke antwoorden zou ik ook in een deuk schieten.

Om jezelf, begrijp ik dan?

Natuurlijk. De nucleotiden volgorde heeft niets te maken met hoe het gelezen wordt VOLGENS KIRDNEH (anders ga je dit weer herhalen en zeggen dat ik t eindelijk toegeef of zo. Het zijn dus JOUW woorden, voor alle duidelijkheid.

Nu ga je weer mn woorden verdraaien,de volgorde vertelt ons alleen hoe het gelezen wordt niet wat er op ligt,want dat is bij iedereen anders.

KIJK!!!!
De tweede keer dat t woordje "VOLGORDE" voorkomt. Het krijgt nu ook betekenis, n.l. "hoe het gelezen wordt". We komen al dichter bij de waarheid. Tactische terugtocht van Kirdneh. (of was t nou.....)

Kirdneh is de naam en geen H*****.

Ik ben bang dat je me daar nog wel es zo af en toe aan moet herinneren. Maar eerlijk is eerlijk, je moet mij ook steeds herinneren aan wat een kirdnehbackmutatie is.

Ook als je het zo gaat zeggen snap ik echt waarom the gentleman weg is gegaan.

Tsjah.... Zoals ik zei ik heb al mn excuses gemaakt voor mn beperkte begripsvermogen. Wat kan ik nog meer doen...

En ik hoopte met het vraagteken dat je zelf eens te rade zou gaan over hetgeen wat je al meerdere keren fout hebt gezegd.

Zeg kirdneh, weet je wat een "spiegel" is?

Kortom je hebt het nog steeds mis.

Heb je de reacties van de andere forummers meegekregen?

Definitie van genetische informatie is?
Toen bleef het wederom stil toch?

THE BLOODY NERVE!!!
Ik heb dat UITPUTTEND gedaan. Ik heb je dat HERHAALDELIJK uitgelegd. Ik heb er een apart draadje voor gemaakt, twee keer zelfs, 1 keer twee jaar terug en onlangs nog.
Ik heb je gezegd dat genetische informatie het verkleinen van de genetische entropieruimte is. Ik heb t met muntjes geïllustreerd.
Hou nou toch op met je 'geen antwoord". Hoe DURF je!

[kirdneh]

Je blijft dus volharden in je apert onjuiste opvatting.
Je maakt iedere keer dat je dit herhaalt jezelf ongeloofwaardiger als discussiepartner op dit punt.

Dat vindt jij,dus jij vindt de koektrommel hetzelfde als de koekjes?
Dat is wat jij zegt.

En wat je maar niet begrijpt is dat hoe die informatie gecodeerd is.
Voor jou is een worp met muntjes die KKM geeft hetzelfde als MKK.
Dat wil dan dus zeggen dat je het hele mechanisme van mutatie niet begrijpt.
Kortom van het hele proces van de genetica heb je niks meegekregen.

Het muntjes verhaal weer
Is de koektrommel (nucleotide) de koekjes (informatie)?
Zelfs de volgorde van de koektrommels zegt niets over de koekjes toch?

JOKKEBROK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je haalt mijn statement en dat van jezelf door elkaar.

Nee dit is wat jij gezegt hebt:

De genetische informatie IS de nucleotiden volgorde en dat ontken je. DUS ben je geen gesprekspartner.

Dit is wat jouw site Wikipedia zegt:

De volgorde van nucleotiden in een streng wordt een sequentie genoemd. Omdat er zeer veel sequenties mogelijk zijn, kan de volgorde van nucleotiden unieke erfelijke informatie verschaffen.

De volgorde zegt alleen iets over wat er schuil gaat (zoals ik al meerdere keren gezegt heb) op de nucleotiden.

De volgorde is niet de genetische informatie,maar wat er in schuil cq op ligt.

Wat is nou de definitie van genetische informatie?

???
"Daar"???
???
Waar/wat is "Daar"?

Pfff weet je dat niet?
Genen misschien

Beweert dat iemand dan? JIJ zegt steeds dat t "op" t gen ligt. Ik beweer (en de rest van de mensen die zich hier mee bezig houden) dat t de VOLGORDE is.JIJ hebt over de fysieke plaats, ik (en de rest...) over de volgorde.

Ik heb het over waar het ligt, de volgorde zegt alleen maar iets hoe het gelezen wordt meer niet,het zegt helemaal niets wat er verborgen zit qua erfelijke informatie.etc. Niets

Juist niet. De nucleotiden zitten ingebouwd IN de DNA structuur. Dus ook DAT heb je fout.
Je begrijpt er werkelijk geen BIET van.
En ik zal nu vooor de 28456668524 ste keer zeggen dat t de VOLGORDE is die de informatie IS. Niks "koekjes".

Dus de nucleotiden zitten ingebouwd in de dna structuur (dat wist ik al lang) en waar zit de informatie?

Maar hier hebben we dan ook de kern van de misvatting die de crea's steeds weer op dit punt laten zien. Voor hen lijkt "informatie" iets fysieks te zijn, een hoeveelheid die je kunt afwegen of afpassen. Het abstracte karakter van informatie ontgaat ze. En DAT is dan ook de grondslag voor de rare ideeën van 'er bij komen" voor nieuwe soorten e.d. Het wordt hier wel HEEEEEL duidelijk waar de schoen wringt.

Voor evolutie heb je nieuwe informatie nodig,dwz van een eencellige naar de meerdere vormen van vandaag.
Dat is nog nooit,ik herhaal,nog nooit aangetoont.
Het enigste wat er aangetoont is dat er variatie is meer niet,en daar red je het voor die idiote theorie niet mee.

Tsjah.... Wat moet je anders zeggen, he...

Inderdaad,want ik zeg dat ook.

Dat deze materie raadselachtig voor je is, wordt met iedere post van je duidelijker en schrijnender zichtbaar.
Ik gaf twee voorbeelden van AiG waar eveneens de VOLGORDE de bepalende factor is in de eiwitsynthese. Lees ze anders gewoon nog es na. Dan begrijp je t misschien.

Ja dwz hoe het afgelezen wordt,niet wat er op of in zit.

Je hebt al vaker geventileerd dat je denkt dat ik bij de kpn werk. Dat is niet zo.

Ik kan me herrinneren dat je een keer in een disscussie zei dat jij op jouw vakgebied (iets bij kpn) iets heel goed wist.

Je mist consequent het woordje VOLGORDE. En dat is nou net het essentiële punt wat je al tientallen quotes en posts mist. Het geeft aan dat je niet begrijpt hoe de informatie, opgeslagen in de VOLGORDE tot uiting komt in de processen in de cel en in de erfelijkheid. En ook is daarmee duidelijk dat je een beeld hebt over informatie als zou het een fysiek iets zijn.

He he,eindelijk geef je toe dat de informatie ligt opgeslagen, en eigenlijk zeg je dan ook dat de volgorde niet de informatie is maar hoe het wordt afgelezen.
Het duurt een paar quotes maar eindelijk heb je het door.

Dat zeg ik ook niet en dat weet je best.

Ik zal t nog es een beetje uitvergroten voor je:

De genetische informatie is de VOLGORDE van de nucleotiden.
De genetische informatie is de VOLGORDE van de nucleotiden.
De genetische informatie is de VOLGORDE van de nucleotiden.
De genetische informatie is de VOLGORDE van de nucleotiden.

VOLGORDE
VOLGORDE
VOLGORDE
VOLGORDE

Aangekomen nu?

Nou geen rare verhaaltjes meer over koekjes en koektrommels?

He,daarnet zeg je dat het ligt opgeslagen in de volgorde,nu zeg dat het het is.
Je draait weer.

Nou maak je je echt totaal belachelijk.

Gelukkig maak jij het bonter zodat ik niet opval.

KIJK!!!!!!
Hier komt voor de eerste keer het woordje "volgorde" in je tekst voor. Je hebt doorgekregen dat t dus ECHT fout was en begint nu aan de terugweg.
Je had t dus mis maar dat kan je niet toegeven, dus ga je een slinkse aftocht enseneren.
Maar je mag ook gewoon zeggen dat je t mis had hoor. Doe ik ook zo af en toe. Niks mis mee, dan kunnen we daarna gewoon verder met de discussie.
Het engelse "coding" is niet hetzelfde als volgorde.
Het nederlandse "codering" is niet hetzelfde als volgorde.
Je probeert hier volgorde binnen te smokkelen.
Maar t is gezien hoor.

Oh wat is in jouw ogen coding dan?
Dat vergat je nog even te vertellen.
En ik probeer volgorde nergens binnen te smokkelen,er is volgorde en er ligt genetische informatie schuil dat wat is steeds zeg.
Ik ga het maar niet herhalen want dan verlaag ik me tot het niveau van jouw en dat past me niet.

Om jezelf, begrijp ik dan?

Nee om jouw.

KIJK!!!!
De tweede keer dat t woordje "VOLGORDE" voorkomt. Het krijgt nu ook betekenis, n.l. "hoe het gelezen wordt". We komen al dichter bij de waarheid. Tactische terugtocht van Kirdneh. (of was t nou.....)

Niet zo idioot doen,er is volgorde maar dat is niet de genetische informatie maar die er "ligt".

Tsjah.... Zoals ik zei ik heb al mn excuses gemaakt voor mn beperkte begripsvermogen. Wat kan ik nog meer doen...

Aangezien jij een beperkte begripsvermogen hebt (aldus jezelf) kan ik begrijpen waarom het nu al een tijd duurt voordat je begrijpt wat ik zeg.

Heb je de reacties van de andere forummers meegekregen?

Die van de evokerk bedoel je?,die zullen nooit hun geloof weg gooien.

THE BLOODY NERVE!!!
Ik heb dat UITPUTTEND gedaan. Ik heb je dat HERHAALDELIJK uitgelegd. Ik heb er een apart draadje voor gemaakt, twee keer zelfs, 1 keer twee jaar terug en onlangs nog.
Ik heb je gezegd dat genetische informatie het verkleinen van de genetische entropieruimte is. Ik heb t met muntjes geïllustreerd.
Hou nou toch op met je 'geen antwoord". Hoe DURF je!

Nogmaals zelfs verkleinen zeg niets wat die informatie nou eigenlijk is, een definitie is samenvattende omschrijving van de kenmerken van een begrip en wat is dat nou als je het over genetische informatie hebt?

[Mortlach]

Toch eens met een dikke elektronenmicroscoop naar de nucleotiden kijken waar die "informatie" dan precies verstopt zit...

[henkie]

Dit topic is weer geopend na een afkoelingsperiode van ruim een week. Gelieve een fatsoenlijke discussie te voeren. Alvast dank.

[haring]

Aan de creationisten

Waarom denken jullie dat het creationisme in de wetenschappelijke wereld niet serieus word genomen? Het heeft nog voor geen enkele wetenschappelijke peer reviewed artikel gezorgd.

[Mortlach]

Aan de creationisten

Waarom denken jullie dat het creationisme in de wetenschappelijke wereld niet serieus word genomen? Het heeft nog voor geen enkele wetenschappelijke peer reviewed artikel gezorgd.

Dat is natuurlijk gewoon een complot van Satan en de evolutie-maffia. Als wetenschappers een creationistisch artikel zouden goedkeuren betekent dat dat ze toegeven dat er een God is waar ze rekenschap aan moeten afleggen, en dat willen ze niet, ze zitten liever zelf op God's troon, etc, etc...

Maar als we toch bezig zijn... Ik zag laatst een filmpje met een paar interessante vragen. Als God alles goed heeft geschapen/ontworpen, dan zijn er toch wat rare dingen aan de hand.

Waarom hebben bijvoorbeeld alle vogels holle, lichte botten? Om makkelijker te kunnen vliegen natuurlijk, dat is goed Ontwerp. Oké, waarom heeft een struisvogel dan ook holle botten, en de kiwi en de pinguïn. Het enige 'profijt'dat de struisvogel heeft van zijn holle botten is dat ie wat vaker een bot breekt tijdens het rennen. En waarom heeft een vleermuis géén holle botten terwijl het beestje verder toch volledig is ingericht om te vliegen?

[Mortlach]

Hier een leuke applicatie om de effecten van komeetinslagen uit te rekenen.

Volume, dichtheid, snelheid en invalshoek kun je instellen, en ook jouw afstand tot het inslagpunt. Je krijgt een verslagje met allerlei informatie over energie, kratergrootte, straling, etc. Erg leuk

Voor de grap een ijskomeet van 100 kilometer laten inslaan, blijkt dat op 10.000 km afstand gebouwen zouden instorten door de storm die dat opwekt. (als het de aardbeving van 12 op de schaal van Richter zou overleven tenminste).

[haring]

Hier een leuke applicatie om de effecten van komeetinslagen uit te rekenen.

Volume, dichtheid, snelheid en invalshoek kun je instellen, en ook jouw afstand tot het inslagpunt. Je krijgt een verslagje met allerlei informatie over energie, kratergrootte, straling, etc. Erg leuk

Voor de grap een ijskomeet van 100 kilometer laten inslaan, blijkt dat op 10.000 km afstand gebouwen zouden instorten door de storm die dat opwekt. (als het de aardbeving van 12 op de schaal van Richter zou overleven tenminste).

Kent hovind denkt dat het koud zal worden als er een ijs meteoor op de aarde zou inslaan

[Mortlach]

Kent hovind denkt dat het koud zal worden als er een ijs meteoor op de aarde zou inslaan

Ja, daar moest ik ook aan denken.

[haring]

Kent hovind denkt dat het koud zal worden als er een ijs meteoor op de aarde zou inslaan

Ja, daar moest ik ook aan denken.

http://www.youtube.com/watch?v=BdEZTdOl ... re=channel

Dat staat in dit filmpje. Die kerel die dit filmpje heeft gemaakt heeft er nog veel meer gemaakt. Hij ontkracht een hoop onzin wat door creationisten word verteld. Oa Kent Hovind.

[Sjaakje]

Aan de creationisten

Waarom denken jullie dat het creationisme in de wetenschappelijke wereld niet serieus word genomen? Het heeft nog voor geen enkele wetenschappelijke peer reviewed artikel gezorgd.

Ik ben nieuw hier, maar is dat zo? Is dat niet te kort door de bocht?

[Mortlach]

Aan de creationisten

Waarom denken jullie dat het creationisme in de wetenschappelijke wereld niet serieus word genomen? Het heeft nog voor geen enkele wetenschappelijke peer reviewed artikel gezorgd.

Ik ben nieuw hier, maar is dat zo? Is dat niet te kort door de bocht?

Nee, dat is het niet. De peer-reviewed artikelen in niet-creationistisch wetenschappelijke bladen is simpelweg 0. Het is zo erg dat creationisten hun eigen 'vakbladen' hebben opgezet om de schijn op te houden dat hun artikelen peer-review kunnen overleven. Dat is hun goed recht natuurlijk, maar ik houd mijn adem niet in wachtend op het moment dat een van hun artikelen in een echt vakblad komt te staan.

[Sjaakje]

Aan de creationisten

Waarom denken jullie dat het creationisme in de wetenschappelijke wereld niet serieus word genomen? Het heeft nog voor geen enkele wetenschappelijke peer reviewed artikel gezorgd.

Ik ben nieuw hier, maar is dat zo? Is dat niet te kort door de bocht?

Nee, dat is het niet. De peer-reviewed artikelen in niet-creationistisch wetenschappelijke bladen is simpelweg 0. Het is zo erg dat creationisten hun eigen 'vakbladen' hebben opgezet om de schijn op te houden dat hun artikelen peer-review kunnen overleven. Dat is hun goed recht natuurlijk, maar ik houd mijn adem niet in wachtend op het moment dat een van hun artikelen in een echt vakblad komt te staan.

Misschien niet meer peer-reviewed? En dat ze daarom moeten?

[Mortlach]

Misschien niet meer peer-reviewed? En dat ze daarom moeten?

Sorry, wat bedoel je nou precies?

[Sjaakje]

Nou, de vraag is of de wetenschap het het creationisme in dank afneemt dat ze kritiek leveren.