Kerkleer: waarheid?!

[Elsa]

Ik kwam in een discussie (ingeboren Godsbesef) de volgende opmerking tegen van England: Dat de kerkleer niet altijd overeenkomt met de Bijbel is inderdaad wel eens gebleken...
Vind ik schokkend................
Kan England, of iemand anders, deze bewering staven met bewijzen?

[Klaas]

Ja hoor, dat is niet zo moeilijk.

Er zijn honderden verschillende kerken. In sommige opzichten staan deze soms lijnrecht tegenover elkaar wat betreft de leer. Logisch gezien kunnen dus niet alle kerkleren 100% juist zijn.

Maar je kunt jezelf natuurlijk altijd wijs maken dat je net in die ene kerk belandt bent waar men wel alles bij het rechte eind heeft...

Groet,
Klaas

[TheKeimpe]

Klaas, je slaat een mogelijkheid over en dat is dat bepaalde kerken tegenovergesteld denken over een middelmatige zaak. Kerken denken dus 100% anders op een bepaald punt, maar geen van beiden verkondigen ze een onwaarheid over dat punt.

Dat kerkleer fout kan zijn lijkt me meer bewezen door de RK-kerk.

[Klaas]

Hoi TK,

Jij: je slaat een mogelijkheid over en dat is dat bepaalde kerken tegenovergesteld denken over een middelmatige zaak. Kerken denken dus 100% anders op een bepaald punt, maar geen van beiden verkondigen ze een onwaarheid over dat punt.

Ik dacht dat ik aardig abstract kon denken, maar dit gaat me boven de pet. Ik kan me voorstellen dat twee partijen die lijnrecht tegenover elkaar staan geen van beiden gelijk hebben, maar allebei wél gelijk lijkt me lastig. Kun je dit (evt. a.d.h.v. een voorbeeld) nader toelichten?

Groet,
Klaas

[TheKeimpe]

Ach, een klein voorbeeld, misschien niet gansch correct...

In schotse kerken is het uit den boze om bij een orgel te zingen, in sommige kerken hier in NL is het uit den boze om zonder orgel te zingen.
m.i. een middelmatige zaak, maar om nu een kerk dwalende te noemen door zo'n standpunt...

[Klaas]

Hoi TK,

Een dergelijk verschil is inderdaad geen reden om te zeggen dat een kerk dwaalt. Wel is het een illustratie van het feit dat de kerkleer niet altijd overeenkomt met de bijbel. Want al hebben we het over bijzaken, toch kan slechts één van beiden overeenkomstig de bijbel zijn. Ik denk trouwens dat géén van beiden overeenkomstig de bijbel is

Groet,
Klaas

[Cybercurse]

Wat denken jullie van Samen op Weg?? Dat is pas fout, omdat veel mensen gewoon misleid worden! Als je homofilie accepteerd bijvoorbeeld ben je heel slecht bezig. Dat dit niet kan op basis van de bijbel hoef je toch niet meer uit te leggen aan 'predikanten'??

[surfer]

Als je homofilie accepteerd bijvoorbeeld ben je heel slecht bezig. Dat dit niet kan op basis van de bijbel hoef je toch niet meer uit te leggen aan 'predikanten'??

deze opmerking kun je niet hard maken, CC. Homofilie is het verschijnsel dat twee mensen van hetzelfde geslacht van elkaar houden. Dat wordt nergens in de Bijbel afgekeurd. Wat betreft de seksuele kant van de zaak ligt dat anders, getuige de teksten in het OT en NT. Dus: het is goed om hier een duidelijk onderscheid in te maken. Maar dit is slechts een opmerking tussendoor.

[Elsa]

Oké, Klaas, ik heb mijn vraag niet erg goed geformuleerd.
Ik bedoel met de kerkleer nu niet direct de dogmatiek waar elke kerk een eigen versie van heeft, maar meer de Bijbel en de drie formulieren van enigheid.
Kan iemand hiervan zeggen dat deze leer ergens onbijbels is?

[Elsa]

Als je homofilie accepteerd bijvoorbeeld ben je heel slecht bezig. Dat dit niet kan op basis van de bijbel hoef je toch niet meer uit te leggen aan 'predikanten'??

deze opmerking kun je niet hard maken, CC. Homofilie is het verschijnsel dat twee mensen van hetzelfde geslacht van elkaar houden. Dat wordt nergens in de Bijbel afgekeurd. Wat betreft de seksuele kant van de zaak ligt dat anders, getuige de teksten in het OT en NT. Dus: het is goed om hier een duidelijk onderscheid in te maken. Maar dit is slechts een opmerking tussendoor.

Bedoelt Surfer hiermee dat iemand er niets aan kan doen als hij/zij homofiel is, maar dat de practiserende homofielen wel onbijbels bezig zijn?

[surfer]

daar komt het wel op neer, Elsa. Ligt er natuurlijk helemaal aan hoe je homofilie definieert. Nou ga ik even gevaarlijk doen: wat te denken van David's opmerking in zijn klaaglied over Saul en Jonathan: "Uw liefde was mij wonderlijker dan de liefde der vrouwen''? Maar we zijn nu off-topic, en dat is heel erg fout

[TheKeimpe]

Elsa, ging het daar niet over een geestelijke band?

[Cybercurse]

Als je homofilie accepteerd bijvoorbeeld ben je heel slecht bezig. Dat dit niet kan op basis van de bijbel hoef je toch niet meer uit te leggen aan 'predikanten'??

deze opmerking kun je niet hard maken, CC. Homofilie is het verschijnsel dat twee mensen van hetzelfde geslacht van elkaar houden. Dat wordt nergens in de Bijbel afgekeurd. Wat betreft de seksuele kant van de zaak ligt dat anders, getuige de teksten in het OT en NT. Dus: het is goed om hier een duidelijk onderscheid in te maken. Maar dit is slechts een opmerking tussendoor.

Foutje, ik bedoel natuurlijk homoseksualiteit.

[Cybercurse]

Ik kwoot mezelf:

Als je homofilie accepteerd bijvoorbeeld ben je heel slecht bezig. Dat dit niet kan op basis van de bijbel hoef je toch niet meer uit te leggen aan 'predikanten'??

Nou surfer. Ik lees het nog een keer over. Los van het feit dat ik homoseksualiteit bedoelde (ipv homofilie) denk ik dat mensen hun homofilie ook niet mogen accepteren. Net zoals je slechte eigenschappen moet proberen te verbeteren. Wanneer iemand tegen zoiets strijdt heeft hij/zij nog wel een afwijking, maar wordt er tegen gevochten en bezondigd men zich niet aan homoseksualiteit.

Maar aan de andere kant. Vaak kom je van een afwijking (zoals homofilie) gewoon niet af. Wanneer je blind bent zul je (iig zonder operatie of een wonder) nooit meer kunnen zien. Een homo zal dus niet zomaar een echte hetero worden. Maar zou diegene z'n eigenschap dan moeten accepteren? Ik denk ergens van niet, omdat hij weet dat het gewoon fout is.

Anderen mogen de homofilie wel accepteren, maar de homoseksualiteit is bijzonder afkeurenswaardig. En daar hoort dus ook bij het homohuwelijk, de COC en alle vunzigheden van de laatste jaren... Mijn punt is juist dat dit bij Samen op Weg wel (iig voor een deel) geaccepteerd wordt...

[hm]

Wat denken jullie van Samen op Weg?? Dat is pas fout, omdat veel mensen gewoon misleid worden! Als je homofilie accepteerd bijvoorbeeld ben je heel slecht bezig. Dat dit niet kan op basis van de bijbel hoef je toch niet meer uit te leggen aan 'predikanten'??

Mmm... Met het idee Samen Op Weg is op zich weinig mis. Het is alleen jammer dat de vrijzinnigen (laten we ze zo noemen) samen op weg gaan. Ze hadden zich beter de naam kunnen toekennen: "Samen van De weg."

Maarrehhh idd denk ik dat ze met hun leer flink fout zitten degenen die zich de samen OP weg kerk noemen!

Hoe dan ook de bijbel blijft een moeilijk boek. Er zijn mensen die met de bijbel hun leer kunnen verdedigen, zelfs al gaat die dwars tegen 'mijn' bijbelse leer in!

gr. HM