De 95 stellingen bekritiseerd

[Jammie]

Omdat niemand het doet, en hierdoor de discussie door elkaar gaat lopen in het andere topic. Hier de bekritisering van de 95 stellingen tegen de evolutietheorie. De stellingen zijn hier te vinden: http://www.creatie.info/stellingen/

Hettys had kritiek op de 89e stelling.

[Jammie]

Als CreationMinistries zelf al waarschuwt dit argument NIET te gebruiken omdat het een uit de context gerukte quote betreft, lijkt het me vrij dom om het te gebruiken, behalve dan als propaganda voor onwetende creationisten.

"Darwin’s quote about the absurdity of eye evolution from Origin of Species. Citing his statement at face value is subtly out of context. Darwin was talking about its seeming absurdity but then said that after all it was quite easy to imagine that the eye could be built step-by-step (in his opinion, with which we obviously disagree—see Darwin v The Eye and An eye for creation)."

http://creation.com/arguments-we-think- ... ld-not-use

Heel goed Hettys, applaus voor de oplettende Hettys Ik ga ze het by the way maar even vertellen dat deze stelling niet geldig is

[Jammie]

Maar als we stelling 89 verder bekijken, is het oog inderdaad een complex gebeuren die (naar mijn inzien, maar goed ik heb ook nog geen evolutionistisch argument tegen het crea-argument gehoord) moeilijk te verklaren is vanuit de theorie van natuurlijke selectie en mutatie.

Hieronder de hele stelling:

Het netvlies van het menselijk oog bevat 126 miljoen pixels (beeldpunten). Een gemiddelde digitale camera van tegenwoordig heeft „slechts” 6 miljoen pixels. De signalen van de pixels in het oog worden eerst door speciale zenuwcellen „gecomprimeerd” en lopen dan over ongeveer 12 miljoen zenuwdraden naar de hersenen. Hierbij moet elke afzonderlijke zenuwdraad verbonden zijn met een bepaalde plaats in de hersenen, opdat het beeld in de hersenen op correcte wijze ontstaat. Deze positionering van de zenuwdraden kan onmogelijk in een stapsgewijs, toevallig proces zijn ontstaan. Het wordt nog complexer, omdat de draden op weg naar de hersenen gekruist, uitgewaaierd en naar verschillende plaatsen geleid moeten worden.

Op het netvlies van het menselijke oog wordt het beeld, dat we zien, in elektrisch signalen omgezet. Een zeer groot aantal zenuwdraden leidt de signalen vanaf het netvlies naar verschillende gebieden in de hersenen. Pas in de hersenen ontstaat de waarneming van het beeld.

Hoe is het mogelijk. dat bij de groei van een levend wezen elk van deze miljoenen zenuwdraden afzonderlijk vanaf het netvlies naar de juiste plaats in de hersenen wordt geleid. Is het voor te stellen, dat door “trial and error” langzamerhand elke afzonderlijke zenuwdraad op de juiste plaats aankomt?

De gele vlek (de plaats in het oog met de grootste scherpte) bevat ongeveer 15.000 pixels. Hun signalen worden in het netvlies verzameld en naar de hersenen geleid. Het aantal verschillende verbindingsmogelijkheden met de hersenen bedraagt meer dan 1080 (een één met 80 nullen). Zo groot is ongeveer het aantal atomen in het gehele universum. Nu bevat het netvlies niet slecht 15.000 pixels, maar 126 miljoen. Hun signalen worden weliswaar in het netvlies tot een miljoen gereduceerd, maar een toevallig tot stand komen van de positionering van deze zenuwdraden mag daarom onmogelijk genoemd worden.(32)

Wanneer men het vermogen om diepte te zien meetelt, wordt alles nog complexer. Om een ruimtelijke indruk door de hersenen te laten aanmaken, moeten beide ogen op hetzelfde onderwerp gericht zijn. De beelden van de beide ogen bevatten op basis van de ruimtelijke verhoudingen en positionering van de ogen systematische verschillen. Uit de verschillen van de beeldpunten van de beide ogen berekent het brein de afstand. Dit geschied afzonderlijk voor elk beeldpunt. Indien de zenuwdraden niet exact op de juiste plaats in de hersenen eindigen, is het vermogen om diepte te zien onmogelijk.

Er is zonder twijfel een extreem briljant intelligent wezen nodig, die in het DNA het programma voor de fabricage van zulk een uitermate complexe constructie kon schrijven.(33)

Bron: http://www.creatie.info/stellingen/st_8 ... k_oog.html

Ik zou de reactie wel eens willen horen van jullie Leer ik ook alleen maar van.

[Mortlach]

Maar als we stelling 89 verder bekijken, is het oog inderdaad een complex gebeuren die (naar mijn inzien, maar goed ik heb ook nog geen evolutionistisch argument tegen het crea-argument gehoord) moeilijk te verklaren is vanuit de theorie van natuurlijke selectie en mutatie.

Het oog is ongetwijfeld een complex stukje organische apparatuur. Maar het is juist het idee dat complexiteit niet betekent dat er een ontwerper nodig is, wat de kerngedachte van de evolutietheorie is.

In het boek Climbing Mount Improbable beschrijft Dawkins een experiment van Dan Nilsson en Susanne Pelger, waarin ze via een computersimulatie aantonen dat een oog in ongeveer 40.000 generaties van een simpele lichtgevoelige cel gaat naar een volledig oog met haar bolle vorm, lens, glasachtig lichaam enz.

*wacht op de standaard-respons dat computersimulaties bij voorbaat uitgesloten worden vanwege de "intelligentie" die het programmeerwerk heeft gedaan, maar waarmee degene die de opmerking maakt alleen haar eigen gebrek aan kennis omtrent computersystemen en programmeren laat zien.*

ahum, dus....

Je kunt een programma dus zó programmeren dat het de normale, in de natuur voorkomende variabiliteit en mutaties simuleert. Verder voer je van verschillende materialen de in de natuur voorkomende eigenschappen in; en uiteindelijk stel je het programma met die parameters zo in, dat het gaat variëren, en dan uitrekent welk "oog" het beste beeld waarneemt (richtingsbepaling, lichtgevoeligheid, scherpte) zoals dat ook in de natuur gebeurt. En dan laat je het 40.000 "generaties" ogen maken. Het blijkt keer op keer dat je van een simpel vlak lichtgevoelige cellen uitkomt op een bolvormige oog met lens.

Het feit is ook dat men zo'n beetje alle "tussenstappen" van platte laag pigmentcellen naar bol oog met lens terugvindt in de natuur.


Ik verwacht trouwens dat die lui de kritiek op hun stelling allang kennen (in dat geval maakt het ze leugenachtig), en dat ze ook wel weten dat CreationMinistries het gebruik ervan afraadt; ik verwacht ook dat ze zich niets van die kritiek hebben aangetrokken of zullen aantrekken. Want het staat namelijk zo indrukwekkend: je kunt van die mooie grote getallen gebruiken: 10^80, zoveel atomen in het universum: wauw, dat klinkt indrukwekkend. Nee, dat kan inderdaad niet "zomaar" ontstaan zijn.... Het zou minachting voor het eigen publiek zijn, als datzelfde publiek niet keer op keer zou bewijzen dat het simpelweg werkt...

Als er echt een designer was geweest, dan hadden we wel ogen gehad met over elkaar heen schuivende lenzen, om zo een biologische zoom-functie te verwerven. Dát is namelijk niet evolutionair te bewerkstelligen.

[Mortlach]

Heel goed Hettys, applaus voor de oplettende Hettys Ik ga ze het by the way maar even vertellen dat deze stelling niet geldig is

Laat je weten of je reactie krijgt, en zo ja, wat deze dan is? Bereid je je wel voor dat je vertrouwen in creationisten een behoorlijke deuk kan gaan oplopen.

[martien]

Maar als we stelling 89 verder bekijken, is het oog inderdaad een complex gebeuren die (naar mijn inzien, maar goed ik heb ook nog geen evolutionistisch argument tegen het crea-argument gehoord)

Ehhhhhh.....? HOELANG was je hier mee bezig, zei je? Anderhalf jaar? En dan zou je nog geen "argument" gehoord hebben op dit heeeel roestige horloge van Behe? neem je uberhaubt wel de moeite omn iets anders dan de crea stuff tot je te nemen?

Nog geen argument gehoord? Dat lijkt me palingpittig.

moeilijk te verklaren is vanuit de theorie van natuurlijke selectie en mutatie.

Gaat uitstekend. Inclusief de missers van de blinde vlek en de verkeerd om zittende bloedvaatjes.

[Jammie]

Ehhhhhh.....? HOELANG was je hier mee bezig, zei je? Anderhalf jaar? En dan zou je nog geen "argument" gehoord hebben op dit heeeel roestige horloge van Behe? neem je uberhaubt wel de moeite omn iets anders dan de crea stuff tot je te nemen?

Dat doet niets af van mijn reactie, ik heb nog niets van evolutionisten gehoord Dat klopt volkomen, ik zeg niet er is geen evolutionist die er een argument tegen heeft .... Ik ben aan het afwachten, ik ben bereid om iets anders dan crea stuff tot me te nemen, heb het boekje van René Fransen - Gevormd uit sterrenstof gelezen. Neemt duidelijk afstand van het creationisme. Verder heb ik al de boeken van Velikovsky gelezen die voorstander is van evolutie. Ik ben zelfs begonnen met evolutieboeken te lezen voordat ik in deze materie geïnteresseerd was Nu ben ik bezig met een boek van Bram van de Beek een theoloog die evolutie voorschrijft als plausibele verklaring. Verder heb ik deze week een boek van M Isaak gekocht die argumenten tegen het creationisme opstelt. Dus uiteraard neem ik daar de moeite voor om me daarin te verdiepen, lijkt me ook meer dan terecht. Daarnaast studeer ik natuurwetenschappen aan de OU dus krijg erg veel evolutie binnen Dus geen onterechte beschuldigingen. Ik weet niet of computersimulaties de werkelijkheid uitdrukken. Computersimulaties werken vanuit een input van menselijke handelingen. Dus wat is de inpunt bij Dawkins geweest? Hoe komt hij aan de 40.000 generaties, ervan uitgaande dat een generatie 50 jaar leeft is 200.000 jaar.

Gaat uitstekend. Inclusief de missers van de blinde vlek en de verkeerd om zittende bloedvaatjes.

Hoe dan?

[Jammie]

Laat je weten of je reactie krijgt, en zo ja, wat deze dan is? Bereid je je wel voor dat je vertrouwen in creationisten een behoorlijke deuk kan gaan oplopen.

Ik laat je wel weten of ik reacties krijg, maar welke reacties moet ik nog over nadenken. Het is een gesloten forum waar ik het heb gemeld en daar zitten al mijn andere crea-vrienden , om het zo maar te noemen op. Dit forum is niet om iets wat daarbinnen besproken wordt naar de buitenwereld te brengen. Ik vertouw verder alleen mijn vriendin Dus het vertrouwen een deuk oplopen zal wel meevallen, iedereen kan ernaast zitten. Zo bekijk ik het altijd maar weer, en niemand is te oud om te leren

[Jammie]

Ik ben benieuwd

[Mortlach]

Dat doet niets af van mijn reactie, ik heb nog niets van evolutionisten gehoord Dat klopt volkomen, ik zeg niet er is geen evolutionist die er een argument tegen heeft .... Ik ben aan het afwachten,

Climbing Mount Improbable van Richard Dawkins. Daar staat het heel mooi in uitgelegd, plus een bespreking van die computersimulatie waar ik het al over had. Ik weet het, het is weer een boek waar het geld niet voor is, maar waarschijnlijk kan je het lenen in de plaatselijke bibliotheek. Het is in ieder geval toegankelijk voor ons niveau geschreven. Voor technischere verhandelingen kun je altijd nog een universiteitsbibliotheek proberen.

ik ben bereid om iets anders dan crea stuff tot me te nemen, [...]

Dat streepje heb je dan in ieder geval vóór.

. Daarnaast studeer ik natuurwetenschappen aan de OU dus krijg erg veel evolutie binnen

Dát was het. Dat had je inderdaad al eens verteld.

Ik weet niet of computersimulaties de werkelijkheid uitdrukken. Computersimulaties werken vanuit een input van menselijke handelingen. Dus wat is de input bij Dawkins geweest? Hoe komt hij aan de 40.000 generaties, ervan uitgaande dat een generatie 50 jaar leeft is 200.000 jaar.

Nee, daar maak je dezelfde fout die creationisten zo ontzettend graag willen maken. Je kunt simulaties opzetten die niet werken vanuit de menselijke input. Dat klinkt misschien vreemd, maar als je erover nadenkt, is dat het niet. Een mens kan een randomizer ontwerpen. Druk op enter en er komt een willekeurig getal op je scherm. Even proberen .. enter... "735"... nog een keer... enter "819", etc. Die getallen zijn het gevolg van menselijke input, maar tegelijkertijd volledig willekeurig. Je leest wel vaker dat bij dit soort processen de programmeurs ook volledig versteld staan omdat het programma dingen doet waarvan ze niet hadden gedacht dat het dat kon.

Die 40.000 generaties zijn het aantal "stappen" dat gemiddeld nodig was om een plaatje lichtgevoelige cellen zichzelf te laten herontwerpen naar een bolvormig oog. Met de kennis dat iedere stap net iets beter was dan de vorige op basis van vooraf ingegeven criteria (lichtgevoeligheid, richting kunnen bepalen, beeldscherpte; ook de criteria waarin ogen in het wild op worden geselecteerd).

Je zegt een generatie 50 jaar, maar dan heb je het waarschijnlijk over mensen-generaties (al is dat eerder de helft). Sommige bacteriën hebben een generatietijd van 10 minuten, muizen van een paar weken. Dat soort generatie bedoel ik dus niet. Nee, ik bedoel iteraties van het oog. Je begint bij iteratie 1, een platte, korte laag lichtgevoelige cellen, en die laat het programma willekeurig muteren (het programma verandert willekeurig een of meer eigenschappen (vorm, grootte, dat soort basale dingen) en bouwt daarmee een aantal nieuwe "ogen", iteratie 2. Van die iteratie berekent ie welk ook het beste is én beter dan zijn "ouder" waarna het proces zich herhaalt. Bij ongeveer iteratie 40.000 heb je een bolvorming oog met lens.

[Mortlach]

Ik laat je wel weten of ik reacties krijg, maar welke reacties moet ik nog over nadenken. Het is een gesloten forum waar ik het heb gemeld en daar zitten al mijn andere crea-vrienden , om het zo maar te noemen op. Dit forum is niet om iets wat daarbinnen besproken wordt naar de buitenwereld te brengen. Ik vertouw verder alleen mijn vriendin Dus het vertrouwen een deuk oplopen zal wel meevallen, iedereen kan ernaast zitten. Zo bekijk ik het altijd maar weer, en niemand is te oud om te leren

Dat begrijp ik. Het is niet mijn bedoeling je te verleiden dat vertrouwen de schaden. Doe dat dus vooral niet om mijn nieuwsgierigheid te lessen. Maar goed, ik heb zelf ook wel eens een webmaster van een crea-site aangeschreven over hetzelfde citaat, en uitgelegd dat het quote-mining was en dat dat zou kunnen worden gezien als leugenachtig. Nou, ik kreeg een reactie waar de honden geen brood van lustte. Ik werd bedreigd met hel en verdoemenis als ik mijn fout niet zou inzien... Inhoudelijk reageerde hij totaal niet op wat ik had geschreven, dus ik kon alleen maar concluderen dat hij liegen minder kwalijk vond dan evolutietheorie.

Daar verbaas ik me soms ook zo over. Dit is niet richting jou hoor Jammie, maar meer in het algemeen, dat er christenen zijn, die zo makkelijk één van de 10 geboden lijken te schrappen in de oorlog die ze tegen Darwin voeren. Ik heb het ook hier op de site wel eens meegemaakt. Als je al een tijdje meedraait in dit wereldje, dan leer je quote-mines van mijlenver herkennen, maar o wee als je ze erop aanspreekt. Zelfs in het aangezicht van de waarheid blijven ze glashard ontkennen dat ze leugenachtig bezig zijn. Alsof het niet erg is, zolang ze het zelf maar geloven....

[Andere Jas]

Dat doet niets af van mijn reactie, ik heb nog niets van evolutionisten gehoord Dat klopt volkomen, ik zeg niet er is geen evolutionist die er een argument tegen heeft .... Ik ben aan het afwachten,

Climbing Mount Improbable van Richard Dawkins. Daar staat het heel mooi in uitgelegd, plus een bespreking van die computersimulatie waar ik het al over had. Ik weet het, het is weer een boek waar het geld niet voor is, maar waarschijnlijk kan je het lenen in de plaatselijke bibliotheek. Het is in ieder geval toegankelijk voor ons niveau geschreven. Voor technischere verhandelingen kun je altijd nog een universiteitsbibliotheek proberen.

Ja, ik doe het even makkelijker. Even een vraagje aan jouw, want ik kwam deze berg laatst ook al tegen in een ID-propaganda DVD over de Cambrian Explosian. In een ander boek waarin ik bezig ben kwam ik al een soortgelijke analogie tegen van Dawkins over typende apen, volgens mij uit The Blind Watchmaker waarin apen een regel van elkaar kopiëren om zo tot een zin uit het werk van Shakespeare te komen.
Nu valt mij bij allebei de voorbeelden op dat de veranderingen, de stapjes van de berg en het kopiëren van de apen, dat de veranderingen alleen plaats kunnen vinden in richting van het eindproduct zoals wij dat nu kennen. Je zou denken van willekeurige mutaties dat deze niet zo'n duidelijke richting aangeven, zeker omdat de hedendaagse ervaring is dat mutaties juist schadelijker zijn voor een mensenleven volgens mij, waardoor het mij logischer lijkt dat een mutatie die voor een tussenstap zou moeten zorgen genadeloos in de kiem smoort.

Kan jij wat vertellen over de richting waar de stapsgewijze veranderingen door natuurlijke selectie en mutatie? Ik heb namelijk alleen het idee dat onze simulaties van Dawkins werken als de veranderingen steeds naar een einddoel werken in plaats van willekeurig alle richtingen op te werken.

[Mortlach]

Gaat uitstekend. Inclusief de missers van de blinde vlek en de verkeerd om zittende bloedvaatjes.

Hoe dan?

Dat is nou de kracht van evolutie als verklarende theorie. Het kan verklaren waarom we zo nu en dan structuren tegenkomen die "raar" zijn. Elke menselijke ingenieur ziet dat zoiets beter zou kunnen, waarom heeft de natuur dat dan niet zo gedaan, of God, want dat is toch de perfecte ingenieur. Simpel: evolutie heeft geen geheugen, en kijkt niet vooruit.

Evolutie werkt volledig in het NU. Iets moet NU nuttig/functioneel zijn (beter gezegd: nuttiger/functioneler zijn dan de concurerende "ontwerpen". Evolutie kijkt niet vooruit. Soms slaat het een weg in die achteraf gezien niet zo handig was, maar ja, evolutie roeit per definitie met de riemen die ze heeft. En dan kom je op hele vreemde bouwplannen terecht als een oog waarvan de zenuwen "verkeerd" lopen, of bijvoorbeeld de facetogen van insecten.

Evolutie zal ook nooit iets doen "omdat het later nuttig is/kan zijn". Nee, er wordt alleen maar gekeken naar het selectiemoment NU. Ontwerpen hoeven dus niet perfect te zijn, dat zijn ze vaak verre van. Dat is één van de overtuigende punten van de theorie.

Je ziet vaak dat mensen die in een Ontwerper geloven zich in de vreemdste en allerminst overtuigende bochten wringen om maar aan te tonen dat een bepaald mislukt ontwerp tóch perfect is, al heb ik nog nooit iemand gehoord die mij kan uitleggen waarom een facet-oog van een insect beter is dan een camera-oog zoals wij dat hebben.

[Mortlach]

Ja, ik doe het even makkelijker. Even een vraagje aan jouw, want ik kwam deze berg laatst ook al tegen in een ID-propaganda DVD over de Cambrian Explosian. In een ander boek waarin ik bezig ben kwam ik al een soortgelijke analogie tegen van Dawkins over typende apen, volgens mij uit The Blind Watchmaker waarin apen een regel van elkaar kopiëren om zo tot een zin uit het werk van Shakespeare te komen.
Nu valt mij bij allebei de voorbeelden op dat de veranderingen, de stapjes van de berg en het kopiëren van de apen, dat de veranderingen alleen plaats kunnen vinden in richting van het eindproduct zoals wij dat nu kennen. Je zou denken van willekeurige mutaties dat deze niet zo'n duidelijke richting aangeven, zeker omdat de hedendaagse ervaring is dat mutaties juist schadelijker zijn voor een mensenleven volgens mij, waardoor het mij logischer lijkt dat een mutatie die voor een tussenstap zou moeten zorgen genadeloos in de kiem smoort.

Je moet inderdaad voorzichtig zijn met voorbeelden die naar gewenste eindresultaten toewerken. Dawkins waarschuwt daar trouwens wel voor als ie zijn voorbeeld over typende apen vertelt. Maar het is zeker iets waar je kritisch op moet blijven letten. Analogiën en verklarende voorbeelden zijn sowieso erg listig wat dat betreft.

Wat betreft de mutaties. Ja, die zijn veel vaker schadelijk dan nuttig (nog veel vaker zijn ze effectsloos). Maar goed, stel, en hier komt het verklarende voorbeeld, dus pas op. Stel, je hebt een organisme. Dat organisme produceert 1000 nakomelingen, waarvan 999 een mutatie hebben die ze niet levensvatbaar maakt, en één een mutatie heeft die effectsloos of nuttig is. Wat gebeurt er dan. die 999 gevallen zien het levenslicht niet, of te kort om voor nageslacht te zorgen. De enige die zijn mutatie kan doorgeven aan de volgende generatie is die ene die een nuttige of effectsneutrale mutatie had.

Beter is nog het volgende. 1 organisme krijgt 1000 nakomelingen. 100 hebben een nadelige mutatie, 899 geen mutatie of effectsneutrale en 1 een gunstige mutatie. Stel even voor het gemak de grootte van iedere generatie op 1000, anders krijg je zo snel een bevolkingsexplosie. Maar goed. De 100 met de nadelige mutatie krijgen vanwege die mutatie maar 50 nakomelingen, die ene met de gunstige mutatie krijgt er 2, en de 899 neutrale vullen de rest op tot 1000. verhouding: 50-948-2. De volgende generatie is dan al 25-971-4. Je ziet dat het aandeel individuen met de gunstige mutatie toeneemt, en met de ongunstige mutatie afneemt. Tot de volgende mutatie optreedt natuurlijk, dan gaat het met iets andere getallen gewoon verder. Toch zal altijd de positieve mutatie geselecteerd worden en de negatieve mutatie weggeselecteerd. Dit is natuurlijk een gruwelijk versimpeld model, maar in principe komt het hier op neer.

Kan jij wat vertellen over de richting waar de stapsgewijze veranderingen door natuurlijke selectie en mutatie? Ik heb namelijk alleen het idee dat onze simulaties van Dawkins werken als de veranderingen steeds naar een einddoel werken in plaats van willekeurig alle richtingen op te werken.

Dat idee moet je van je af zetten. Als je denkt dat iemand je dat aan het vertellen is, mag je hem/haar er gerust op aanspreken, want dan verkoopt ie kolder.

Ik zal het voorbeeld van de oogsimulatie wat verder uitwerken. Stel je een plat laagje van 4 lichtgevoelige cellen voor, dat is je "oeroog" waar de simulatie mee begint. Eén van de eigenschappen die het door mutatie kan veranderen is lengte +/- 1. Generatie 2 bestaat uit 3 individuen met lengtes 3, 4, en 5. Het oog met 3 lichtgevoelige cellen is minder goed in het opvangen van licht dan zijn ouder, dus wordt geschrapt. 4 is evengoed, maar die van lengte 5 is beter, Met die laatste gaan we dus verder. Op deze wijze zal het laagje al snel uitgroeien tot een aardige lengte, van pak-em-beet 100 cellen.

Een andere functie die door mutatie kan veranderen is de curve van de laag. Ook die muteert met +/- 1. De laag kan plat blijven (mutatie 0), hol trekken (+1) of bol trekken (-1). Het blijkt dat de laag die 1 graad hol trekt een klein beetje kan bepalen uit welke richting de lichtinval komt. De andere gevallen kunnen dat niet (plat) of minder goed (bol). Dus gaan met met het holle oog verder. Er blijkt een optimum aan de vorm te zitten, en door steeds willekeurig de mate van gebogenheid te muteren kom je op een optimum op van het bijna cirkelvormige oog met een gat bovenin voor de lichtinval.

Als je nog wat meer eigenschappen als transparantie en brekingsindex inprogrammeert op basis van middelbareschool optica regeltjes zal het programma ook "zelf" een lens muteren.

Het is dus niet zo dat je het programma vertelt dat het naar een bolvormig oog met lens moet toewerken. Nee. Je vertelt het alleen maar welke eigenschappen het mag muteren, en hoeveel effect elke mutatie mag hebben (en die kies je uiteraard zeer terughoudend om de te verwachten kritiek voor te zijn - het oog muteert niet ineens pootjes). En dan laat je het programma zelf naar een optimum toewerken. Dat dat optimum te vergelijken is met structuren zoals we die in de natuur tegenkomen is helemaal zo verbazingwekkend niet, juist niet zelfs. Het programma en de natuur hebben blijkbaar dezelfde optimale structuur gevonden, door steeds alleen maar de mindere structuren weg te selecteren.

Je laat nadrukkelijk het programma wél willekeurig alle richtingen op werken. Echter, bij iedere generatie/iteratie laat je het programma bepalen welke vormen op dat moment het beste zijn, en alleen met die vormen laat je het verder werken. Precies zoals dat in de natuur ook gebeurd.

Even voor de duidelijkheid: het experiment is niet van Dawkins zelf; hij schrijft er alleen over in zijn boek. Het onderzoek dat hij beschreef is dit: (Nilsson D.E. & Pelger S., "A pessimistic estimate of the time required for an eye to evolve")

[Jammie]

Dat begrijp ik. Het is niet mijn bedoeling je te verleiden dat vertrouwen de schaden. Doe dat dus vooral niet om mijn nieuwsgierigheid te lessen. Maar goed, ik heb zelf ook wel eens een webmaster van een crea-site aangeschreven over hetzelfde citaat, en uitgelegd dat het quote-mining was en dat dat zou kunnen worden gezien als leugenachtig. Nou, ik kreeg een reactie waar de honden geen brood van lustte. Ik werd bedreigd met hel en verdoemenis als ik mijn fout niet zou inzien... Inhoudelijk reageerde hij totaal niet op wat ik had geschreven, dus ik kon alleen maar concluderen dat hij liegen minder kwalijk vond dan evolutietheorie.

Oei, dat is dan niet zo fraai van die crea-site. Quote-minen mag aangestipt worden mits het klopt.

Daar verbaas ik me soms ook zo over. Dit is niet richting jou hoor Jammie, maar meer in het algemeen, dat er christenen zijn, die zo makkelijk één van de 10 geboden lijken te schrappen in de oorlog die ze tegen Darwin voeren. Ik heb het ook hier op de site wel eens meegemaakt. Als je al een tijdje meedraait in dit wereldje, dan leer je quote-mines van mijlenver herkennen, maar o wee als je ze erop aanspreekt. Zelfs in het aangezicht van de waarheid blijven ze glashard ontkennen dat ze leugenachtig bezig zijn. Alsof het niet erg is, zolang ze het zelf maar geloven....

Ik hoop dit te laten in mijn leven, het kan zijn dat ik sommige quotes overneem van diverse creationisten, als ze dan niet kloppen moet je het me gewoon zeggen.