De 95 stellingen bekritiseerd

[martien]

we hebben nog steeds onze theorie die steeds meer bewijzen oplevert

Kijk, DAAR heb je nog es wat aan. Een theorie die bewijzen oplevert. DAT zijn de betere theorieen.

[antoon]

Vrolijke Frans Hovink piest naast de pot met geldzaken, en dat willen evo,s benutten, veel anders hebben ze niet.

[Mortlach]

Ik laat Hovind nu even links liggen.

Toch wil ik er nog even op terugkomen. In het andere topic maak je de vergelijking tussen David en Hovind. Wat ik daaruit opmaak is dat je als christen (al was David natuurlijk geen christen), mag liegen, vreemd mag gaan, mag moorden en waarschijnlijk ook je vrouw mag mishandelen, maar zolang je maar beweert dat God je gebruikt voor het een of ander zullen er nog steeds christenen zijn die je jubelend op de schouders nemen. Kan je je voorstellen dat dit mijn visie op het morele systeem dat het christendom met zich meedraagt enigszins vertroebeld? Als je bekend staat als aartsleugenaar dan zal ik ook niet echt geneigd zijn te luisteren als je begint over de kernwaarde van de Bijbel: naastenliefde (daar heb ik Hovind trouwens nog nooit over gehoord; zou hij vergeten zijn dat het daar uiteindelijk om draait?)

Ik ben ervan overtuigd dat de evolutieleer niets te maken heeft met wetenschap. Dat is het grote misverstand. De evolutieleer is niets meer dan een ander geloof, in de wereld geroepen om maar onder de ene God vandaan te komen.
Het is precies dezelfde fout die Adam maakte: Willen zijn als God. Zelf de macht hebben, zelf regeren. God aan de kant schuiven en daarmee Jezus' offer wegslaan.

Evolutieleer is niet zo onschuldig als je zou denken.

Evolutie is geen complot, en als er één gevolg is van de evolutietheorie dan is het dat de mens mínder machtig is geworden. We zijn immers niets meer dan een hoogontwikkeld dier.

[haring]

Ik laat Hovind nu even links liggen.

Ik ben ervan overtuigd dat de evolutieleer niets te maken heeft met wetenschap. Dat is het grote misverstand. De evolutieleer is niets meer dan een ander geloof, in de wereld geroepen om maar onder de ene God vandaan te komen.

Wat een onzin, wetenschap kan god nooit uitsluiten omdat god niet te bewijzen of te ontkrachten valt.

Het is precies dezelfde fout die Adam maakte: Willen zijn als God. Zelf de macht hebben, zelf regeren. God aan de kant schuiven en daarmee Jezus' offer wegslaan.

Evolutieleer is niet zo onschuldig als je zou denken.

Waarom is de evolutietheorie dan zo speciaal? Waarom pik je de evolutietheorie eruit? Wat is er zo anders aan vergeleken met de atoomtheorie of de zwaartekrachttheorie?

http://www.youtube.com/watch?v=TxaM0P8Fyu4

[martien]

Haha, nog steeds mensen die in evolitie en "origin of the universe & evolution" geloven...

Nou, ik ken het begrip "evolitie" niet, maar misschien bedoel je evolutie.

Het is ontzettend makkelijk om wetenschappelijk aan te tonen

Ahhhh, mijn interesse is helemaal gewekt!

dat de oerknal en macro-evolutie onjuist is

Maar zakt onmiddellijk weer. Die twee begrippen in 1 zin noemen tesamen met "wetenschappelijk" maakt al veel duidelijk.

en de bijbel tegelijkertijd klopt.

En daarmee is ook de bijbehorende bijbelcomponent geleverd. Zelden zag ik in 1 zin alle creationistische predisposiies tesamengebracht.

Het moeilijke punt is om dit in die koppies van de evolutionisten duidelijk te maken.

En waarom, mijn beste, denk je dat dat zo "moeilijk" is? Misschien omdat het onjuist is?

Vergeef me mijn sarcasme,

Natuurlijk. Vergeving is een christelijk erfgoed, dus daar kan ik wel wat mee.

maar ik geef even een beknopte samenvatting van de "origin of the universe" vanuit evolutionair oogpunt... Met daaraan gekoppeld de vraag: Wat klopt hier niet?

De "samenvatting" zal met 100% zekerheid een aantal wetenschappelije onjuistheden bevatten. We gaan t zien...

The origin of the universe:
In het begin was er niets.

En jawel. Al in de eerste 6 letters. Er wordt door niemand beweerd "dat er niets was". Dat is veel eer een christelijke opvatting.

Niets verzamelde zich in een klein puntje

Dus deze opmerking is intrinsiek onjuist.

dat ontzettend snel ging draaien

De derde misser. "Draaien"? Waar HALEN die mensen toch hun onzin vandaan.

totdat het explodeerde.

Nee, het ontvouwde zich. Met een "explosie" heeft de oerknaltheorie, ondanks zn naam, niets te maken.

De sterren en planeten waren geboren.

De vijfde, zitten we nu?
Nee, de sterren en planeten vormden zich veel later.

De aarde was niets anders dan rots.

Nummer zes. Lees es een boekje.

Het regende miljoenen jaren op de rotsen en het werd uiteindelijk een soort van biologische soep

"biologische"??????????

die tot leven kwam en leven produceerde.

De biologische soep kwam tot leven????
Welk boek heb je zitten lezen? Sprookjes van Grimm?

Het leven evolueerde en uiteindelijk liepen daar mensen rond. (over-over-over-over-over-grootopa was... soep?)

Inderdaad. Volstrekt wetenschappelijk aangetoond.
Vergeef mn sarcasme.

[martien]

Punt 1. Variatie ' its all in the genome'
Punt 2. Is al lang en breed besproken en je 'bewijs' faalde
Punt 3. Variatie 'its all in the genome'
Punt 4. Geen nieuwe informatie.
Punt 5. Verlies van informatie
Punt 6. Variatie binnen de soort
Punt 7. Vertel? Ken ik niet.

Kirdneh, je haalt steeds evolutie en variatie door elkaar. Ik heb t daar nou al een paar keer over gehad, ik heb je laten zien dat variatie een situatie in het moment is en evolutie gaat over de verandering van een soort per generatie. Dat onderscheid weiger je te maken en noemt evolutie variatie.
Als ik daarover met je in discussie ga, roep je dat er verschillende definities zijn en vervolgens weiger dan zelf de begrippen te definieeren. Als uitkomst van die discussie voeren we dan maar "kirdnegevolutie" in als het om variatie gaat.

Wanneer er in het genetisch materiaal een verandering optreedt ten gevolge van verandering van de uiterlijke omstandigheden is er sprake van evolutie. Zo simpel is dat. Je bedoelt steeds soortvorming, maar dat is slechts een uitvloeisel van evolutie, het is niet evolutie ZELF. Zie de definities.

[Mortlach]

De "samenvatting" zal met 100% zekerheid een aantal wetenschappelije onjuistheden bevatten. We gaan t zien...

Ja, we hadden het een en ander al doorgesproken, Martien. Wel even op blijven letten he (de conclusie was trouwens gelijk aan die van jou hoor)

[kirdneh]

Kirdneh, je haalt steeds evolutie en variatie door elkaar. Ik heb t daar nou al een paar keer over gehad, ik heb je laten zien dat variatie een situatie in het moment is en evolutie gaat over de verandering van een soort per generatie. Dat onderscheid weiger je te maken en noemt evolutie variatie.
Als ik daarover met je in discussie ga, roep je dat er verschillende definities zijn en vervolgens weiger dan zelf de begrippen te definieeren. Als uitkomst van die discussie voeren we dan maar "kirdnegevolutie" in als het om variatie gaat.

Variatie= Verschil in erfelijke eigenschappen tussen nakomelingen, dus niet van het moment.

Wanneer er in het genetisch materiaal een verandering optreedt ten gevolge van verandering van de uiterlijke omstandigheden is er sprake van evolutie. Zo simpel is dat. Je bedoelt steeds soortvorming, maar dat is slechts een uitvloeisel van evolutie, het is niet evolutie ZELF. Zie de definities.

Ik bedoel geen soortvorming want in alle gevallen wat genoemd is blijft het dezelfde dier of organisme met degenererende eigenschappen, dat is het tegenovergetelde van evolutie, dat is van de ene soort naar een andere soort.

Dus stop maar met het gevogel met definities want de evo's halen alles door elkaar, ik denk dat het begrip variatie oudere papieren heeft dan het begrip evolutie, de evo's hebben het begrip(variatie) gewoon over genomen.Dat neemt niet weg dat er wel variatie is en geen evolutie.

[martien]

Kirdneh, je haalt steeds evolutie en variatie door elkaar. Ik heb t daar nou al een paar keer over gehad, ik heb je laten zien dat variatie een situatie in het moment is en evolutie gaat over de verandering van een soort per generatie. Dat onderscheid weiger je te maken en noemt evolutie variatie.
Als ik daarover met je in discussie ga, roep je dat er verschillende definities zijn en vervolgens weiger dan zelf de begrippen te definieeren. Als uitkomst van die discussie voeren we dan maar "kirdnegevolutie" in als het om variatie gaat.

Variatie= Verschil in erfelijke eigenschappen tussen nakomelingen, dus niet van het moment.

En dat is dus NIET zo. Je hebt t dus fout, het is onjuist, het klopt niet, het is "false", niet in overeenstemming.
Hoe vaak is dat nou niet hier uitgebeend?

variatie is de SPREIDING van de (erfelijke) eigenschappen binnen een populatie. Ik heb er voorbeelden bij gehaald, eindeloos wiki aangehaald, wat moet ik nou nog meer doen om je duidelijk te maken dat je het begrip foutief gebruikt?

Als je de lengte van de mensen van 30 jaar meet van bijvoorbeeld Friesland, dan heb je de variatie.

Wanneer er in het genetisch materiaal een verandering optreedt ten gevolge van verandering van de uiterlijke omstandigheden is er sprake van evolutie. Zo simpel is dat. Je bedoelt steeds soortvorming, maar dat is slechts een uitvloeisel van evolutie, het is niet evolutie ZELF. Zie de definities.

Ik bedoel geen soortvorming want in alle gevallen wat genoemd is blijft het dezelfde dier of organisme met degenererende eigenschappen, dat is het tegenovergetelde van evolutie, dat is van de ene soort naar een andere soort.

Deze zin kan ik niet helemaal volgen.
Je gooit nu weer het volgende begrip in de ring, n.l. degeneratie. Maar zelfs DAT begrip gaat over verandering van erfelijke eigenschappen van generatie op generatie en DAT IS evolutie. Dat de creationisme daar dan weer wat nieuws voor bedenken, n.l. degeneratie doet daar niets aan af.

Dus stop maar met het gevogel met definities

Ik "vogel" niet met definities, Kirdneh. Je gebruikt begrippen anders dan zoals ze gedefinieerd zijn en daardoor is de discussie verwarrend. Niks "gevogel" maar gewoon een poging om dan toch in ieder geval dezelfde begrippen te gebruiken. Maar zelfs die voorwaarde voor een zinvolle discussie verdwijnt achter de horizon.

want de evo's halen alles door elkaar,

Variatie => spreiding op 1 bepaald moment.
Evolutie => verandering van eigenschappen van de ene generatie op de volgende.

Noem mij nou es 1 voorbeeld van waar deze twee begrippen anders zijn gedefinieerd dan wat ik hier aanhaal uit Wiki.

ik denk dat het begrip variatie oudere papieren heeft dan het begrip evolutie,

Voordat men begreep hoe de veranderingen tot stand kwamen, zag men al dat er een verschil was van bepaalde eigenschappen binnen 1 bepaalde kolonie. Dus dat klopt. En daarmee zie je dus ook dat het begrip variatie zelf geheel los staat van het begrip evolutie. Men kende het al VOOR de evolutietheorie.

de evo's hebben het begrip(variatie) gewoon over genomen.

?????????????????????
Overgenomen waarvandaan? Overgenomen waar naar toe?

Dat neemt niet weg dat er wel variatie is en geen evolutie.

Er IS variatie. Kijk maar naar de spreiding van de lengte van mensen in Friesland van 30 jaar.
Er IS evolutie. Kijk maar naar het veranderen van de kleur van de populatie van dat vlindertje. Of van de ingewanden van die hagedis, of van alle andere voorbeelden.

Doe me nou een lol en laten we gewoon de begrippen gebruiken en noemen zoals iedereen die kent en begrijpt. Dat maakt het zoveel gemakkelijker. Anders moet iedere keer weer uitgelegd worden dat Kirdnehvariatie is. En als diezelfde kirdneh dan zegt dat evolutie niet bewezen is dan is de verwarring voor de zoveelste keer weer kompleet.

[Mortlach]

Variatie => spreiding op 1 bepaald moment.
Evolutie => verandering van eigenschappen van de ene generatie op de volgende.

Nog beter:

Variatie => spreiding op 1 bepaald moment.
Evolutie => verandering van de verdeling van variatie van de ene generatie op de volgende.

[hettys]

Ik ben ervan overtuigd dat de evolutieleer niets te maken heeft met wetenschap. Dat is het grote misverstand. De evolutieleer is niets meer dan een ander geloof, in de wereld geroepen om maar onder de ene God vandaan te komen.

En wat vindt je dan van geologie, paleontologie, astronomie, archeologie, biologie enzovoort? Ook allemaal niets met wetenschap te maken?

En wat vindt je van answeringinGenesis. Wel iets met wetenschap te maken?

[kirdneh]

En dat is dus NIET zo. Je hebt t dus fout, het is onjuist, het klopt niet, het is "false", niet in overeenstemming.
Hoe vaak is dat nou niet hier uitgebeend?

variatie is de SPREIDING van de (erfelijke) eigenschappen binnen een populatie. Ik heb er voorbeelden bij gehaald, eindeloos wiki aangehaald, wat moet ik nou nog meer doen om je duidelijk te maken dat je het begrip foutief gebruikt?

Als je de lengte van de mensen van 30 jaar meet van bijvoorbeeld Friesland, dan heb je de variatie.

Oh, dan mag jij van de volgende link even de definitie geven van variatie en waarom.

http://www.encyclo.nl/begrip/variatie

Deze zin kan ik niet helemaal volgen.
Je gooit nu weer het volgende begrip in de ring, n.l. degeneratie. Maar zelfs DAT begrip gaat over verandering van erfelijke eigenschappen van generatie op generatie en DAT IS evolutie. Dat de creationisme daar dan weer wat nieuws voor bedenken, n.l. degeneratie doet daar niets aan af.

In alle voorbeelden wat je liet zien zijn organismes met variatie binnen een soort, vaak met degenererende 'eigenschappen', dat is geen evolutie.Evolutie moet zijn van de ene soort naar de andere, niet binnen een soort.

Ik "vogel" niet met definities, Kirdneh. Je gebruikt begrippen anders dan zoals ze gedefinieerd zijn en daardoor is de discussie verwarrend. Niks "gevogel" maar gewoon een poging om dan toch in ieder geval dezelfde begrippen te gebruiken. Maar zelfs die voorwaarde voor een zinvolle discussie verdwijnt achter de horizon.

Het begrip cq definitie van variatie komt van die link, daar is van mijn kant niks geen ander gebruik of wat dan ook.Ik ben benieuwd wat je antwoord is op de eerste vraag van deze quote.Ik denk dat ik al weet wat er komt namelijk consensus of zoiets.

Variatie => spreiding op 1 bepaald moment.
Evolutie => verandering van eigenschappen van de ene generatie op de volgende.

Noem mij nou es 1 voorbeeld van waar deze twee begrippen anders zijn gedefinieerd dan wat ik hier aanhaal uit Wiki.

Zie link.

Voordat men begreep hoe de veranderingen tot stand kwamen, zag men al dat er een verschil was van bepaalde eigenschappen binnen 1 bepaalde kolonie. Dus dat klopt. En daarmee zie je dus ook dat het begrip variatie zelf geheel los staat van het begrip evolutie. Men kende het al VOOR de evolutietheorie.

Precies helemaal mijn punt, variatie uitleggen zodat het evolutie lijkt en daardoor een verkeerd gebruik maken van het gegeven.

?????????????????????
Overgenomen waarvandaan? Overgenomen waar naar toe?

Zie je post hierboven, je spreekt je alle kanten nu tegen.

Er IS variatie. Kijk maar naar de spreiding van de lengte van mensen in Friesland van 30 jaar.
Er IS evolutie. Kijk maar naar het veranderen van de kleur van de populatie van dat vlindertje. Of van de ingewanden van die hagedis, of van alle andere voorbeelden.

De kleursverandering en hagedissenvoorbeeld laat variatie zien binnen een soort, want even voor de duidelijkheid het is geen andere soort geworden toch?

[martien]

En dat is dus NIET zo. Je hebt t dus fout, het is onjuist, het klopt niet, het is "false", niet in overeenstemming.
Hoe vaak is dat nou niet hier uitgebeend?

variatie is de SPREIDING van de (erfelijke) eigenschappen binnen een populatie. Ik heb er voorbeelden bij gehaald, eindeloos wiki aangehaald, wat moet ik nou nog meer doen om je duidelijk te maken dat je het begrip foutief gebruikt?

Als je de lengte van de mensen van 30 jaar meet van bijvoorbeeld Friesland, dan heb je de variatie.

Oh, dan mag jij van de volgende link even de definitie geven van variatie en waarom.

http://www.encyclo.nl/begrip/variatie

Wat wil je nou? Dit deed je ook toen we het hadden over de defnitie van evolutie. Dan kom je met "maar de definitie van evolutie is meervoudig, want het kan ook op sterren slaan".

Dus, in dit verband, en dat is het verband van biologische evolutie, klopt mijn definitie. Dat het woord, zoals meer woorden in andere contekst een andere betekenis heeft doet daar niets aan af. De betekenis ZELF is daarmee ook niet veranderd, aangezien ook bijvoorbeeld in de statistiek het woord variatie de spreiding aanduidt.

Zie op je link:

variatie
Verandering door mutatie of verandering in fenotype.
Gevonden op http://www.digischool.nl/bi/pbb/search.p

Dat is toch wat ik beschrijf? De andere definities gaan niet over biologie.




Dus, ik stel nogmaals voor de definitie binnen de contekst van evolutie zoals die in de biologische wetenschap wordt gebruikt te handhaven.

Dan kunnen we tot zinnige discussies komen.

Deze zin kan ik niet helemaal volgen.
Je gooit nu weer het volgende begrip in de ring, n.l. degeneratie. Maar zelfs DAT begrip gaat over verandering van erfelijke eigenschappen van generatie op generatie en DAT IS evolutie. Dat de creationisme daar dan weer wat nieuws voor bedenken, n.l. degeneratie doet daar niets aan af.

In alle voorbeelden wat je liet zien zijn organismes met variatie binnen een soort, vaak met degenererende 'eigenschappen', dat is geen evolutie.Evolutie moet zijn van de ene soort naar de andere, niet binnen een soort.

Nogmaals, en opnieuw, dat laatste is dus gewoon niet waar.
Het is volgens JOU zo dat evolutie per definitie soortvorming betekent en dat hou je nu al een jaar vol, MAAR DAT IS ONJUIST
De voorbeelden laten EVOLUTIE zien.
Over degeneratie kunnen we het nog es hebben. Het begint dan natuurlijk met te definieeren wat dat dan is.

Ik "vogel" niet met definities, Kirdneh. Je gebruikt begrippen anders dan zoals ze gedefinieerd zijn en daardoor is de discussie verwarrend. Niks "gevogel" maar gewoon een poging om dan toch in ieder geval dezelfde begrippen te gebruiken. Maar zelfs die voorwaarde voor een zinvolle discussie verdwijnt achter de horizon.

Het begrip cq definitie van variatie komt van die link, daar is van mijn kant niks geen ander gebruik of wat dan ook.Ik ben benieuwd wat je antwoord is op de eerste vraag van deze quote.Ik denk dat ik al weet wat er komt namelijk consensus of zoiets.

Dat laatste laat dan weer zien dat t nog niet helemaal helder is voor je.
Ik begrijp je verzet tegen het gebruik van definities niet. Telkens als dat ter sprake komt wil je met alle macht aantonen dat er geen definitie is in de zin van de unieke definitie.
Wat schiet je daar mee op? Wat ik niet begrijp is waarom je niet juist een voorstander zou zijn van het vastleggen van een definitie of een begrip waar je het over hebt?

Wat is daar toch de winst van? Waarom niet samen vastleggen waar we het over hebben? Misschien maken we een eigen definitie waar we het dan eens over kunnen zijn. Helemaal prima. Dan kunnen we verder.
Maar wat je nu doet is begrippen, die al gedefinieerd ZIJN< onjuist toepassen. Dat lijkt me in alle gevallen niet wenselijk.

Variatie => spreiding op 1 bepaald moment.
Evolutie => verandering van eigenschappen van de ene generatie op de volgende.
Noem mij nou es 1 voorbeeld van waar deze twee begrippen anders zijn gedefinieerd dan wat ik hier aanhaal uit Wiki.

Zie link.

De link gaat over het begrip variatie, toch? Kunnen we het eens zijn over het begrip evolutie?
En kunnen we voor het begrip variatie dan de contekst toevoegen "in de biologie"? En dan nog es de vraag, waar is dat anders gedefinieerd? Dit is 100% herhaling van zetten. We hebben dit al minstens twee keer eerder gedaan.

Voordat men begreep hoe de veranderingen tot stand kwamen, zag men al dat er een verschil was van bepaalde eigenschappen binnen 1 bepaalde kolonie. Dus dat klopt. En daarmee zie je dus ook dat het begrip variatie zelf geheel los staat van het begrip evolutie. Men kende het al VOOR de evolutietheorie.

Precies helemaal mijn punt, variatie uitleggen zodat het evolutie lijkt en daardoor een verkeerd gebruik maken van het gegeven.

??????????????????????????
Ik laat zien dat variatie bestond VOOR de evolutie, dus dat het gaat om de spreiding binnen de groep individuen en dan "variatie uitleggen zodat het evolutie lijkt"???
De enige die hier probeert het begrip variatie te veranderen in evolutie ben jij, kirdneh. Ik probeer nou juist het begrip variatie weer de betekenis te geven die het al had, en voor iedereen verder heeft, n.l. iets dat nu juist LOSSTAAT van evolutie.

?????????????????????
Overgenomen waarvandaan? Overgenomen waar naar toe?

Zie je post hierboven, je spreekt je alle kanten nu tegen.

Nee kirdneh, je probeert nu iets dat je voor mij onduidelijk hebt opgeschreven uit te leggen als iets anders.
Maar leg es uit. WAT spreek ik van mezelf tegen?

Er IS variatie. Kijk maar naar de spreiding van de lengte van mensen in Friesland van 30 jaar.
Er IS evolutie. Kijk maar naar het veranderen van de kleur van de populatie van dat vlindertje. Of van de ingewanden van die hagedis, of van alle andere voorbeelden.

De kleursverandering en hagedissenvoorbeeld laat variatie zien binnen een soort, want even voor de duidelijkheid het is geen andere soort geworden toch?

Het GAAT helemaal niet over een andere soort. Die discussie komt later wel. JIJ wil steeds over soortvorming gan praten, ik wil gewoon vastgesteld hebben dat variatie en evolutie twee begrippen zijn die gewoon voorkomen, verschijnselen zijn die we dagelijks kunnen waarnemen.
Het ging overigens niet over de kleurverandering van de hagedis, maar zn structuren in zn spijsverteringskanaal. De kleurverandering hing samen met het vlindertje.

Kirdneh, laten we dan toch ten minste de discussie voeren over de dingen waar het serieus over gaat. Dat wil zeggen dat we toch ten minste dezelfde begrippen moeten gebruiken. Het heeft geen enkele zin te roepen 'dat evolutie niet bewezen is" terwijl zelfs in het creationistische denken in de micro-macro evolutie gedachte het verschijnsel evolutie ZELF niet ter discussie staat. Het wordt anders zo'n rommeltje.

[kirdneh]

Wat wil je nou? Dit deed je ook toen we het hadden over de defnitie van evolutie. Dan kom je met "maar de definitie van evolutie is meervoudig, want het kan ook op sterren slaan".

Dus, in dit verband, en dat is het verband van biologische evolutie, klopt mijn definitie. Dat het woord, zoals meer woorden in andere contekst een andere betekenis heeft doet daar niets aan af. De betekenis ZELF is daarmee ook niet veranderd, aangezien ook bijvoorbeeld in de statistiek het woord variatie de spreiding aanduid.
Dat is toch wat ik beschrijf? De andere definities gaan niet over biologie.

Variatie is geen evolutie toch?
Variatie is wat er zichtbaar is gebeurt, daarkomt bij dat als je de term evolutie hierop loslaat dan kan de verwarring ontstaan dat er soorten in elkaar over gaan, en dat is absoluut niet het geval.

Dus voor een zinvolle disscussie is het juist om het over variatie binnen de soort te hebben en niet over evolutie want dat werkt verwarrend.

Dus, ik stel nogmaals voor de definitie binnen de contekst van evolutie zoals die in de biologische wetenschap wordt gebruikt te handhaven.

Dan kunnen we tot zinnige discussies komen.

En welke definitie van variatie en evolutie is dat?

Nogmaals, en opnieuw, dat laatste is dus gewoon niet waar.
Het is volgens JOU zo dat evolutie per definitie soortvorming betekent en dat hou je nu al een jaar vol, MAAR DAT IS ONJUIST
De voorbeelden laten EVOLUTIE zien.
Over degeneratie kunnen we het nog es hebben. Het begint dan natuurlijk met te definieeren wat dat dan is.

Dus evolutie is geen soortvorming, sorry maar je haalt alles door elkaar.
Dus even een resume:

Evolutie is dus geen soortvorming?
Variatie is veranderingen binnen het genotype?

Dat laatste laat dan weer zien dat t nog niet helemaal helder is voor je.
Ik begrijp je verzet tegen het gebruik van definities niet. Telkens als dat ter sprake komt wil je met alle macht aantonen dat er geen definitie is in de zin van de unieke definitie.
Wat schiet je daar mee op? Wat ik niet begrijp is waarom je niet juist een voorstander zou zijn van het vastleggen van een definitie of een begrip waar je het over hebt?

Omdat er erg veel gegocheld mee is, zoals blijkt.

Wat is daar toch de winst van? Waarom niet samen vastleggen waar we het over hebben? Misschien maken we een eigen definitie waar we het dan eens over kunnen zijn. Helemaal prima. Dan kunnen we verder.
Maar wat je nu doet is begrippen, die al gedefinieerd ZIJN< onjuist toepassen. Dat lijkt me in alle gevallen niet wenselijk.

Het is heel simpel, waar ik het over heb is variatie binnen een soort, jij noemt het evolutie.
Ik hou de definitie van variatie maar vast.

De link gaat over het begrip variatie, toch? Kunnen we het eens zijn over het begrip evolutie?
En kunnen we voor het begrip variatie dan de contekst toevoegen "in de biologie"? En dan nog es de vraag, waar is dat anders gedefinieerd? Dit is 100% herhaling van zetten. We hebben dit al minstens twee keer eerder gedaan.

De link gaat over variatie en niet over evolutie.Ik denk dat er geen twee namen moeten zijn over iets wat hetzelfde is toch?

[martien]

Wat wil je nou? Dit deed je ook toen we het hadden over de defnitie van evolutie. Dan kom je met "maar de definitie van evolutie is meervoudig, want het kan ook op sterren slaan".
Dus, in dit verband, en dat is het verband van biologische evolutie, klopt mijn definitie. Dat het woord, zoals meer woorden in andere contekst een andere betekenis heeft doet daar niets aan af. De betekenis ZELF is daarmee ook niet veranderd, aangezien ook bijvoorbeeld in de statistiek het woord variatie de spreiding aanduid.
Dat is toch wat ik beschrijf? De andere definities gaan niet over biologie.

Variatie is geen evolutie toch?

Klopt.

Variatie is wat er zichtbaar is gebeurt,

??????????????????????
Nee, nogmaals, het is NIET een proces, het is de spreiding in een momentopname. Er "gebeurt" in het begrip "variatie" niets. het is STATISCH.

daarkomt bij dat als je de term evolutie hierop loslaat

??????????
"evolutie er op loslaten"??? Wat bedoel je nou precies? Ik laat nou juist GEEN evolutie "los" op variatie.

dan kan de verwarring ontstaan dat er soorten in elkaar over gaan, en dat is absoluut niet het geval.

Er ontstaat verwarring, kirdneh, als je begrippen met verschillende betekenis door elkaar gebruikt. JUIST door de begrippen goed vast te leggen voorkom je verwarring. Soortvorming en variatie staan volledig los van elkaar.

Dat losstaan van elkaar geeft helderheid, geen verwarring.

Dus voor een zinvolle disscussie is het juist om het over variatie binnen de soort te hebben en niet over evolutie want dat werkt verwarrend.

Maar kirdneh, EVOLUTIE VINDT PLAATS binnen een soort. Jullie noemen dat "micro evolution". Maar dat is dus wat anders dan variatie. Het genetisch materiaal van een populatie VERANDERT onder invloed van veranderende omstandigheden. Zelfs de creationisten ontkennen dat niet. Het is dus gewoon evolutie. Alleen dat driften van de genen is NIET variatie, omdat in het begrip "variatie" de tijdsfactor ontbreekt. Variatie is iets statisch, zoals de statistische beschouwing van de lengtes van de 30 jarige bevolking van Friesland of de kleur van een vlinder. Het is dus een MOMENTOPNAME.

Dus, ik stel nogmaals voor de definitie binnen de contekst van evolutie zoals die in de biologische wetenschap wordt gebruikt te handhaven.
Dan kunnen we tot zinnige discussies komen.

En welke definitie van variatie en evolutie is dat?

Variatie => spreiding van eigenschappen op een bepaald moment in en populatie (statisch)
Evolutie => verandering van variatie (dynamisch)

Nogmaals, en opnieuw, dat laatste is dus gewoon niet waar.
Het is volgens JOU zo dat evolutie per definitie soortvorming betekent en dat hou je nu al een jaar vol, MAAR DAT IS ONJUIST
De voorbeelden laten EVOLUTIE zien.
Over degeneratie kunnen we het nog es hebben. Het begint dan natuurlijk met te definieeren wat dat dan is.

Dus evolutie is geen soortvorming, sorry maar je haalt alles door elkaar.

Nee hoor, kijk maar naar de definities. Soortvorming is het gevolg van evolutie.

Dus even een resume:
Evolutie is dus geen soortvorming?

We komen er wel.
Soortvorming is een GEVOLG van evolutie. Evolutie ZELF is enkel het verschijnsel dat het genotype verandert asl gevolg van de veranderende omstandigheden.

Variatie is veranderingen binnen het genotype?

Allemachtig. NEE dus. Variatie is de SPREIDING van een bepaalde eigenschap op een bepaald moment in een populatie.
"Verandering" heeft een dynamische component en gaat dus over evolutie.

Dat laatste laat dan weer zien dat t nog niet helemaal helder is voor je.
Ik begrijp je verzet tegen het gebruik van definities niet. Telkens als dat ter sprake komt wil je met alle macht aantonen dat er geen definitie is in de zin van de unieke definitie.
Wat schiet je daar mee op? Wat ik niet begrijp is waarom je niet juist een voorstander zou zijn van het vastleggen van een definitie of een begrip waar je het over hebt?

Omdat er erg veel gegocheld mee is, zoals blijkt.

???
"blijkt"?
De definities van variatie en evolutie zijn niet veranderd of is mee gemanipuleerd. Ik ben zo vrij te denken dat als er met definities gesjoemeld wordt, dat vaak door de creationisten gebeurt. Zie 'backmutatie". Ik heb al zolang ik hier post dezelfde definities gebruikt.

Wat is daar toch de winst van? Waarom niet samen vastleggen waar we het over hebben? Misschien maken we een eigen definitie waar we het dan eens over kunnen zijn. Helemaal prima. Dan kunnen we verder.
Maar wat je nu doet is begrippen, die al gedefinieerd ZIJN< onjuist toepassen. Dat lijkt me in alle gevallen niet wenselijk.

Het is heel simpel, waar ik het over heb is variatie binnen een soort, jij noemt het evolutie.
Ik hou de definitie van variatie maar vast.

ja dat schreef je een maand of twee ook al, maar dan gebruik je het begrip "variatie" dus foutief. En dat doe je al zolang je hier post. En dat leidt dan weer tot "kirdnehvariatie" hetgeen gewoon evolutie is. Dat wil je toch niet.
Nogmaals, kirdneh, doe nou niet zo eigenwijs, je verliest niets door gewoon de begripen te gebruiken zoals ze zijn vastgelegd.
variatie is de SPREIDING op EEN BEPAALD MOMENT in een populatie.

De link gaat over het begrip variatie, toch? Kunnen we het eens zijn over het begrip evolutie?
En kunnen we voor het begrip variatie dan de contekst toevoegen "in de biologie"? En dan nog es de vraag, waar is dat anders gedefinieerd? Dit is 100% herhaling van zetten. We hebben dit al minstens twee keer eerder gedaan.

De link gaat over variatie en niet over evolutie.Ik denk dat er geen twee namen moeten zijn over iets wat hetzelfde is toch?

Nee precies. Variatie dus. En dat is een statisch iets, niet iets dynamisch. Je ziet dat ook uit de andere definities op je link die over variatie gaan. Het wiskundige begrip gaat ook over de betekenis van dat begrip in de statistiek. De variatie van het gewicht van het autopark in 1978 bijvoorbeeld.

Dus ik wil nogmaals een lans breken voor het juist gebruiken van begrippen.

Variatie => spreiding van eigenschappen op een bepaald moment in en populatie (statisch)
Evolutie => verandering van variatie (dynamisch)

Eens?