Scheppingsmodel op eigen merites.

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Jammie
Mineur
Mineur
Berichten: 218
Lid geworden op: 07 sep 2009 09:29

Re: Scheppingsmodel op eigen merites.

Berichtdoor Jammie » 30 okt 2009 17:34

martien schreef:Daar hebben we het al eerder over gehad. Het is een typisch creaionistische insteek om het geheel van wetenschap los te peuteren en dan 1 specifiek iets er uit te halen.
De overtuigingskracht van de wetenschappelijke visie is nu JUIST dat het GEHEEL consistent is. Het FEIT dat die andere methodes, die dus LOS staan van "radiometrie" dezelfde getallen oplevert maakt t zo sterk.


We hebben het niet over jou model hier, we hebben het hier over creationisten met hun scheppingsmodel. De dateringsmethoden zijn niet betrouwbaar! De link die je gaf die laat namelijk niet zien dat al die methoden die je toe kunt passen in overeenstemming zijn. Dat laat mijn tabel zien dat die methoden dat zijn.

Hetzelfde geldt voor de big bang. We hebben daarvoor TWEE ONAFHANKELIJKE bewijzen (mn capslocktoets plakt een beetje): roodverschuiving en achtergrond straling. Het feit dat het er TWEE zijn, die op totaal verschillende gronden zijn gebaseerd maakt t vrijwel onontkoombaar.


Net als de Big bang, de meeste creationisten hebben het niet over de Big Bang. Ga nou niet elke keer je model lopen verdedigen, want daar gaat het niet om. Weerleg de tabel en ik hou daar mijn mond over. En ga niet lopen bakkeleien of RATE wel goed onderzoek doet kom met tegenargumenten. Dat is de kracht van een discussie. Je springt van de hak op de tak. Ik peuter helemaal niets los, want we hebben het hier niet over het evolutiemodel. We hebben het over RATE dat is van creationisten en RATE heeft aangetoond dat de methoden niet met elkaar in overeenstemming zijn. Toon mij het tegendeel. Die zes die je opperde neem ik mee als beschouwing. Ik zou er zo nog meer ten tonele kunnen brengen die mijn 10 aanvullen. Door creationisten uitgevoerd.

????????????????????????????????
Wat gaan we NOU krijgen?????
????????????????????????????????
Wie volgt hier nou wat blindelinks?
Ik zie je een "carbon copy" produceren van alle creationistische posities en niets, maar dan ook niets anders. Je loopt met het RATE project weg zonder je verdiept te hebben in de kritiek. Je hebt overal een mening over maar hebt, zo zeg je, niet voldoend ekennis. Je maakt wetenschappers verdacht en betwijfelt hun integriteit. Volg de creationisten niet blind, jammie en verdiep je in de belangen die met die groepering verbonden zijn.


Ik poneer alleen een argument van RATE en ben benieuwd naar jullie reacties. Ik volg niets, maar ik hou het nu bij de creationisten omdat die voor mij op dit moment de bevredigende verklaring hebben. Als evolutie duidelijk wordt dan kan ik switchen. Maar op dit moment hoeft dat niet. Ik loop niet weg met RATE zonder me in de kritiek verdiept te hebben en ik wil absoluut wat met de kritiek doen, maar de meeste kritiek is de persoon aanvallen in plaats van de inhoud. Ik ken de kritiek op het RATE project en dat is soms gegronde kritiek zoals hoe pas je 500 miljoen jaar waarde van verval in een 10-15.000 jaar oude aarde. Dat geeft toch problemen, dan erken ik dat dit mogelijk een probleem is en dat daar nog verder onderzoek op gedaan moet worden.


"WE"?????? Sorry? Als je dat zelf niet wil dan doe je dat vooral niet. Maar de meeste creationistische geschriften hebben het in de "conclusie" aan het eind vaak plotseling over hun geloofsovertuiging en koppelen die aan het stuk dat ze zojuist neergelegd hebben.


Maar dat hoef ik niet te doen, mijn geloof staat of valt niet met het creatie-model.

Het ijkpunt van de auteurs bij dit onderwerp is de visie van de Bijbel, waarin staat: „Want hetgeen van Hem niet gezien kan worden, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, wordt sedert de schepping der wereld uit zijn werken met het verstand doorzien.“(52) (52) Paulus van Tarsus, de Bijbel, Romeinen 1:20a


Maar goed, wie is hier nu God als verklaring proberen te poneren en advocaat van de duivel te spelen? Om me mee te lokken. Ga op de argumenten in daar heb ik meer aan i.p.v. off-topic te bakkeleien.

Dat is (een deel van) de slotverklaring van de 95 stellingen.


Dat is een ander topic.... Ik wil best met je over theologische dingen hebben en ook erken ik dat er geen kloof is in mijn denken over wetenschap en geloof. Open dan een ander topic, ik wil hier alleen de argumenten bespreken.
Gen. 1:1 --> "In den beginne schiep God de hemel en de aarde."

martien
Kapitein
Kapitein
Berichten: 964
Lid geworden op: 19 okt 2007 00:29

Re: Scheppingsmodel op eigen merites.

Berichtdoor martien » 31 okt 2009 13:45

Jammie schreef:
martien schreef:Daar hebben we het al eerder over gehad. Het is een typisch creaionistische insteek om het geheel van wetenschap los te peuteren en dan 1 specifiek iets er uit te halen.
De overtuigingskracht van de wetenschappelijke visie is nu JUIST dat het GEHEEL consistent is. Het FEIT dat die andere methodes, die dus LOS staan van "radiometrie" dezelfde getallen oplevert maakt t zo sterk.

We hebben het niet over jou model hier,

?????????????
"MIJN" model?
?????????????

we hebben het hier over creationisten met hun scheppingsmodel.

Daar heben we het dus heel erg NIET over. Er is een aantal keren gevraagd om dat model en dat wilde maar niet loskomen. Bij wijze van "pauzenummer" zijn we dan maar wat met RATE aan t doen.

De dateringsmethoden zijn niet betrouwbaar!

Dat zijn ze wel. Je moet ze alleen goed toepassen. En daar zijn de crea's niet zo sterk in. Ze zijn vaker betrapt op valse "resultaten" omdat ze een methode verkeerd toepasten.

De link die je gaf die laat namelijk niet zien dat al die methoden die je toe kunt passen in overeenstemming zijn.

Wat je wil is dat methoden die NIET geschikt zijn voor bepaalde toepassingen TOCH een goed resultaat geven. Dat kan niet en is een onzinnige eis. Je kan geen diamanten wegen met een vrachtwagenweegbrug.

Dat laat mijn tabel zien dat die methoden dat zijn.

Jouw tabel laat vooral zien dat je niet zomaar alle dateringsmethodes overal op kan toepassen. Jouw tabel laat zien dat je met verstand van zake dit soort bepalingen moet uitvoeren. Jouw tabel laat zien dat als je er geen verstand van hebt je er een zooitje van maakt.

Hetzelfde geldt voor de big bang. We hebben daarvoor TWEE ONAFHANKELIJKE bewijzen (mn capslocktoets plakt een beetje): roodverschuiving en achtergrond straling. Het feit dat het er TWEE zijn, die op totaal verschillende gronden zijn gebaseerd maakt t vrijwel onontkoombaar.

Net als de Big bang, de meeste creationisten hebben het niet over de Big Bang.

Kletskoek. Ze praten er maar AL TE GRAAG over, liefst als je het over evolutie hebt.

Ga nou niet elke keer je model lopen verdedigen, want daar gaat het niet om.

Ik maak zelf wel uit wat ik wel of niet verdedig of aanval. Ik gaf je een voorbeeld van samenhang.

Weerleg de tabel en ik hou daar mijn mond over.

Goed. Komt ie:

DE TABEL LAAT ZIEN DAT JE NIET ZOMAAR ALLE DATERINGSMETHODES KUNT TOEPASSEN OP WILLEKEURIG WELKE SAMPLES.

En nu je mond houden.

En ga niet lopen bakkeleien of RATE wel goed onderzoek doet

Ohhhh.... Kritiek op RATE mag niet? Stoute jongen om hun wetenschappelijkheid in twijfel te trekken?
Schiet toch op. Ze doen niet anders dan de bijbel pakken en met man en macht de wetenschap zodanig forceren dat er iets uitkomt dat in hun straatje past.
RATE is een klucht.

kom met tegenargumenten.

Je kan niet zomaar alle dateringsmethodes overlal willekeurig toepassen.

Laat zien dat het valide is de dateringsmethodes die ZIJN toegepast ook inderdaad voor dat sample in die situatie valide is EN ton aan dat er geen verontreinigin van het specimen op s getreden.

Dat is de kracht van een discussie.

"Discussie"? Sinds wanneer discussieren creationisten? Die geloven iets en daarmee is de kous af.

Je springt van de hak op de tak.

Vind je? mag niet?

Ik peuter helemaal niets los, want we hebben het hier niet over het evolutiemodel. We hebben het over RATE dat is van creationisten en RATE heeft aangetoond dat de methoden niet met elkaar in overeenstemming zijn.

Een beter bewijs dat je niet zomaar alle dateringsmethodes overal zonder kennis van zake kunt toepassen is er niet. Dank voor het aantonen daarvan.

Toon mij het tegendeel.

Dat deed ik.

Die zes die je opperde neem ik mee als beschouwing. Ik zou er zo nog meer ten tonele kunnen brengen die mijn 10 aanvullen. Door creationisten uitgevoerd.

Natuurlijk. Ik zou als ik jou was een C14 datering toepassen op zircoonkristallen en helium meten in aardolievelden. Je kan ook een uranium lood datering doen op bakstenen van huizen of van het zand van de marshall eilanden. Je kan net zoveel onzinnige bepalingen doen als je wil. Beetje onzinnig alleen.


????????????????????????????????
Wat gaan we NOU krijgen?????
????????????????????????????????
Wie volgt hier nou wat blindelinks?
Ik zie je een "carbon copy" produceren van alle creationistische posities en niets, maar dan ook niets anders. Je loopt met het RATE project weg zonder je verdiept te hebben in de kritiek. Je hebt overal een mening over maar hebt, zo zeg je, niet voldoend ekennis. Je maakt wetenschappers verdacht en betwijfelt hun integriteit. Volg de creationisten niet blind, jammie en verdiep je in de belangen die met die groepering verbonden zijn.


Ik poneer alleen een argument van RATE en ben benieuwd naar jullie reacties.

Nee dat is niet waar. Ik zie je tegen Mortlach vooral ook een hoop andere dingen zeggen over wetenschap die niet toegankelijk is voor nieuwe ideeen en dat de crea's t zo moeilijk hebben etc.

Ik volg niets, maar ik hou het nu bij de creationisten omdat die voor mij op dit moment de bevredigende verklaring hebben.

"BEVREDIGEND"???????????????????????????????????
Als je dan niets volgt, hoe kan het dan dat ik je EXACT de creationistische argumnetatie zie volgen? Ook in het andere draadje van die 95 onzinnige "stellingen" zie ik je pRECIES het creationistische regime volgen. Je volgt ze EXACT.

Als evolutie duidelijk wordt dan kan ik switchen.

??? Shure ???

Maar op dit moment hoeft dat niet. Ik loop niet weg met RATE zonder me in de kritiek verdiept te hebben en ik wil absoluut wat met de kritiek doen, maar de meeste kritiek is de persoon aanvallen in plaats van de inhoud.

O ja? Ik lees op t internet toch heel prima stukken die toch ECHT niet over de persoon gaan.

Ik ken de kritiek op het RATE project en dat is soms gegronde kritiek zoals hoe pas je 500 miljoen jaar waarde van verval in een 10-15.000 jaar oude aarde.

Zie je nou hoe bevooroordeeld je bent? Hoezo wil je dat? Waarom zou je dat toch in vredesnaam willen? Er is 500 miljoen jaar een radio actief proces gaande. Klaar. Er zijn geen aanwijzingen dat dat sneller gegaan is, dus wat wil je nou toch met die 10.000 jaar? Dat is toch naar een resultaat toe werken? Da's toch geen wetenschap maar je eigen ding doen? En dan beticht je MIJ van bevooroordeeld zijn?

Dat geeft toch problemen, dan erken ik dat dit mogelijk een probleem is en dat daar nog verder onderzoek op gedaan moet worden.

Nee, je moet onderzoek doen naar de dingen zoals ze zijn en niet zoals je zou WILLEN dat ze zouden zijn. Wishfull thinking. Bevooroordeeld.

"WE"?????? Sorry? Als je dat zelf niet wil dan doe je dat vooral niet. Maar de meeste creationistische geschriften hebben het in de "conclusie" aan het eind vaak plotseling over hun geloofsovertuiging en koppelen die aan het stuk dat ze zojuist neergelegd hebben.

Maar dat hoef ik niet te doen, mijn geloof staat of valt niet met het creatie-model.

Laat t dan los.

Het ijkpunt van de auteurs bij dit onderwerp is de visie van de Bijbel, waarin staat: „Want hetgeen van Hem niet gezien kan worden, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, wordt sedert de schepping der wereld uit zijn werken met het verstand doorzien.“(52) (52) Paulus van Tarsus, de Bijbel, Romeinen 1:20a

Maar goed, wie is hier nu God als verklaring proberen te poneren

Wil je beweren dat als ze zoiets in de "SLOTVERKLARING" schrijven dat dat geen invloed heeft op hun denken en dat hier DUS geen sprake kan zijn van en discussie?

en advocaat van de duivel te spelen? Om me mee te lokken.

????? Advocaat van de duivel????

Ga op de argumenten in daar heb ik meer aan i.p.v. off-topic te bakkeleien.

Ach, een beetje bakkeleien op zn tijd kan helemaal geen kwaad. Zeker niet als het over iets gaat wat de ondergrand van d ediscussie vormt. Creationisme is een geloof, geen wetenschap.

Jammie
Mineur
Mineur
Berichten: 218
Lid geworden op: 07 sep 2009 09:29

Re: Scheppingsmodel op eigen merites.

Berichtdoor Jammie » 31 okt 2009 13:55

Sjonge jonge, wat een reactie Martien er komt geen zinnig woord uit.
Weerleg die tabel dan eens, RATE heeft dat door diverse lab's!!!! seculiere labs!!! laten dateren, trek je de tabel in twijfel dan graaf je je eigen graf.

Het RATE-project is onderdeel van het scheppingsmodel zoals ik al zovaak benadrukt heb....wordt daar een beetje simpel van. En we hebben het hier wel degelijk over het scheppingsmodel (zie titel) wil je daar niet aan mee werken, maak dan dat je wegkomt. We fileren hier het scheppingsmodel en hun argumenten. Ik weet niet wat er RELIGIEUS is aan de ARGUMENTEN die ik noem. Ik heb geen enkele keer God als verklaring aangeboden en heb ook geen enkele keer de BIJBEL als verklarende bron genoemd. Dat neemt niet weg dat hij belangrijk is voor mij maar dat hou ik er buiten. Ik wil ingaan op de empirische gegevens. Maar wie komt er met de Bijbel en God aanzetten dat is Martien. Wie is hier dan religieus bezig, ik niet hoor.
Plus je springt wel degelijk van de hak op de tak, we hebben het bij de topic stellingen over de 95 stellingen, en daar blijk ik helemaal niets blindelings te volgen maar sta ik open voor de kritiek en ga ik in op de reacties. DUS je bent een beetje flauw bezig, maar dat had ik niet anders van je verwacht. Geen lasterpraatjes meer.
Gen. 1:1 --> "In den beginne schiep God de hemel en de aarde."

martien
Kapitein
Kapitein
Berichten: 964
Lid geworden op: 19 okt 2007 00:29

Re: Scheppingsmodel op eigen merites.

Berichtdoor martien » 31 okt 2009 14:46

Jammie schreef:Sjonge jonge, wat een reactie Martien er komt geen zinnig woord uit.
Weerleg die tabel dan eens, RATE heeft dat door diverse lab's!!!! seculiere labs!!! laten dateren, trek je de tabel in twijfel dan graaf je je eigen graf.

Ach beste man, deze discussie is echt al een aantal malen gevoerd. Je kunt ze gewoon op t internet vinden.
het feit dat je een lab iets vraagt wil NIET zeggen dat die methode ook de juiste is. Als je een lab vraagt een diamant te C14 dateren dan doen ze dat gewoon. Klant is koning. Ook kijken ze niet naar eventuele verontreinigingen van het sample.
Maar. echt, dit is oud nieuws. Google es wat op "RATE" en "critique" of "comments" of zo. Dan vind je wat men zoal als bezwaar heeft tegen deze poppenkast.

Het RATE-project is onderdeel van het scheppingsmodel zoals ik al zovaak benadrukt heb....wordt daar een beetje simpel van.

Welnee. RATE heeft tot doel de bestaande radiometrische dateringsmethodes te ondermijnen. Dat komt omdat per se de aarde 6000 jaar oud MOET worden geperst.

En we hebben het hier wel degelijk over het scheppingsmodel (zie titel) wil je daar niet aan mee werken, maak dan dat je wegkomt.

:) :) :)
You're funny!
:) :) :)

We fileren hier het scheppingsmodel en hun argumenten. Ik weet niet wat er RELIGIEUS is aan de ARGUMENTEN die ik noem.

In vrijwel ALLE creationistische schrijfsels staat aan t eind dat ze zo blij zijn met hun schepper. Ook weer in dat stukje met die 95 dinetjes. Dat wil DUS zeggen dat t GELOOF de grondslag is van de discussie, en de argumneten dus DIENSTBAAR zijn aan dat geloof. En DUS is die discussie fake.

Ik heb geen enkele keer God als verklaring aangeboden en heb ook geen enkele keer de BIJBEL als verklarende bron genoemd. Dat neemt niet weg dat hij belangrijk is voor mij maar dat hou ik er buiten.

Maar je vindt wel dat "de radiometrische gegevens van 150 mijloen naar 15.000 jaar teruggebracht moeten worden". waarom "moet" dat? Toch alleen omdat je dat GELOOFT? Hou jezelf voor de mal maar mij niet. Je geloof is KENNELIJK de grondslag, niet de ratio of logica.

Ik wil ingaan op de empirische gegevens. Maar wie komt er met de Bijbel en God aanzetten dat is Martien.

Nee, jammie, de creationisten doen dat. Lees de verklaring van doelstellingen van het ICR, lees de slotopmerking van dat stukje met de 95 dinetjes, zie jouw eigen opmerking dat je van 150 miljoen jaar maar 15.000 jaar wil.

Wie is hier dan religieus bezig, ik niet hoor.

Wel dus. waar komt die 15.000 jaar vandaan? Waarom geen 30.000 of 150.000? De geslachtsregisters van de BIJBEL toch?

Plus je springt wel degelijk van de hak op de tak, we hebben het bij de topic stellingen over de 95 stellingen, en daar blijk ik helemaal niets blindelings te volgen maar sta ik open voor de kritiek en ga ik in op de reacties. DUS je bent een beetje flauw bezig, maar dat had ik niet anders van je verwacht. Geen lasterpraatjes meer.

LASTERPRAATJES????
The bloody nerve.
Je maakt de GEHELE wetenschappelijke community uit voor onbetrouwbaar, niet integer, ze laten geen nieuwe inzichten door, terwijl het bevooroordeeld zijn in de DOELSTELLINGEN van het instituut staat dat de funding doet voor het RATE project, en de meeste creapapieren een geloofsbeleidenis en DUS een preoccupatie laten zien.

Jammie
Mineur
Mineur
Berichten: 218
Lid geworden op: 07 sep 2009 09:29

Re: Scheppingsmodel op eigen merites.

Berichtdoor Jammie » 31 okt 2009 16:34

We hebben het over deze discussie Martien, wil je daar niet op reageren dan maak dat je weg komt.
Ik heb hier helemaal geen zin in, om met zo'n persoon te discussiëren die alleen maar rookgordijnen creeërt. Ik heb het niet gehad over C14 in een diamant. De methode is gewoon toegepast op lagen in de Grand-Canyon die je kan dateren. IK heb geen GELOOF genoemd, wees tevreden met MIJ en ga op MIJN argumenten in, die IK CITEER vanuit het RATE-PROJECT. IK kan voor mezelf DENKEN en daar heb IK de hele community niet voor nodig. VOLG deze DISCUSSIE en SMIJT niet alleen maar met WEBSITES. WIJ voeren discussie en NIET het hele WEB. De creationisten doen zo veel, maar het gaat hier over het scheppingsmodel.

"Je maakt de GEHELE wetenschappelijke community uit voor onbetrouwbaar, niet integer, ze laten geen nieuwe inzichten door, terwijl het bevooroordeeld zijn in de DOELSTELLINGEN van het instituut staat dat de funding doet voor het RATE project, en de meeste creapapieren een geloofsbeleidenis en DUS een preoccupatie laten zien."

Laster van de hoogste graad. Ik denk dat ik stop met discussiëren met jou, met in mijn achterhoofd dat er GELUKKIG nog wel mensen zijn met wie ik normaal uit de voeten kan.
Gen. 1:1 --> "In den beginne schiep God de hemel en de aarde."

martien
Kapitein
Kapitein
Berichten: 964
Lid geworden op: 19 okt 2007 00:29

Re: Scheppingsmodel op eigen merites.

Berichtdoor martien » 31 okt 2009 16:49

Jammie schreef:We hebben het over deze discussie Martien, wil je daar niet op reageren dan maak dat je weg komt.

:) :) :)
You're still funny!
:) :) :)

Ik heb hier helemaal geen zin in, om met zo'n persoon te discussiëren die alleen maar rookgordijnen creeërt. Ik heb het niet gehad over C14 in een diamant. De methode is gewoon toegepast op lagen in de Grand-Canyon die je kan dateren.

O ja? En waaruit blijkt dat "kan je gewoon dateren dan"? Omdat te steen is? Wie heeft die samples verzameld en hoe?

IK heb geen GELOOF genoemd, wees tevreden met MIJ en ga op MIJN argumenten in, die IK CITEER vanuit het RATE-PROJECT.

Maar geloof is niet weg te denken uit het creationisme. De argumneten zijn gekleurd en selectief. Er MOET iets uitkomen dat niet in strijd is met een 6000 jaar oude wereld, want anders wordt de funding stopgezet.

IK kan voor mezelf DENKEN

Ok, laten we de proef op de som nemen.
Welke randvoorwaarden acht je van belang om deze radiodating technieken te kunnen toepassen op de samples zoals die binnne het RATE project zijn verzameld? En hoe controleer je die randvoorwaarden?

en daar heb IK de hele community niet voor nodig.

Wel, we gaan t zien. Of niet.

VOLG deze DISCUSSIE en SMIJT niet alleen maar met WEBSITES.

Is dit nou wat ze in de nederlandse taal "de gebiedende wijs" noemen?

WIJ voeren discussie en NIET het hele WEB. De creationisten doen zo veel, maar het gaat hier over het scheppingsmodel.

Het gaat over een door het ICR gefinancierd "project" om te trachten ruis te veroorzaken rondom de dateringsmethodes. De 150 MILJOEN jaar zit namelijk in de weg. Een andere motivatie si er niet, en al ZEKER geen "factfinding".

"Je maakt de GEHELE wetenschappelijke community uit voor onbetrouwbaar, niet integer, ze laten geen nieuwe inzichten door, terwijl het bevooroordeeld zijn in de DOELSTELLINGEN van het instituut staat dat de funding doet voor het RATE project, en de meeste creapapieren een geloofsbeleidenis en DUS een preoccupatie laten zien."


Laster van de hoogste graad.

Laster?
Heb je niet gezegd dat men in de wetenschap niet in staat is nieuwe ideeen toe te laten? Dat is toch twijfelen aan de integriteit van die wetenschappers?
Heb je niet gezegd dat de peer to peer review een mechanisme is om er voor te zorgen dat alleen "oude aarde jammadigma getrouwe documenten" gepubliceerd worden?
Zeg ik iets onwaars over het ICR?
Zeg ik iets onwaars over al die creationistische geschriften met een geloofsbeleidenis aan t eind?
Is dat geen "preoccupatie"?

Wie is hier nou bezig met waardeoordelen?

Ik denk dat ik stop met discussiëren met jou,

Wat je wil.

hettys
Majoor
Majoor
Berichten: 2356
Lid geworden op: 11 jan 2006 21:33

Re: Scheppingsmodel op eigen merites.

Berichtdoor hettys » 31 okt 2009 18:34

Jammie schreef:Sjonge jonge, wat een reactie Martien er komt geen zinnig woord uit.
Weerleg die tabel dan eens, RATE heeft dat door diverse lab's!!!! seculiere labs!!! laten dateren, trek je de tabel in twijfel dan graaf je je eigen graf.


Jammie, je kunt echt alles laten dateren in seculiere labs. Maar de uitkomst is afhankelijk van wat je hebt ingeleverd, en ook hoe het wordt uitgevoerd. Ik ben op dit moment bezig met het lezen van deze pagina.

Iedereen kan wel onderzoeken wat ie wil. Maar de uitkomsten zijn voor eigen rekening. Daar heeft een seculier laboratorium helemaal niets mee te maken.
Ik ben nog niet klaar met lezen en moet ook al weer weg. Ik kom erop terug.
Ook gif is geschapen.

martien
Kapitein
Kapitein
Berichten: 964
Lid geworden op: 19 okt 2007 00:29

Re: Scheppingsmodel op eigen merites.

Berichtdoor martien » 01 nov 2009 17:08

1. Mt. Ngauruhoe andesites, Conventional Age:1949,1953,1975, K-Ar: Not applicable, Rb-Sr 133±87, sm/Nd:197±160, Pb-Pb 3908±390


Even wat huiswerk gedaan.
Het gaat hier om de dating (?) van lava die afkomstig is van een lavastroom rond 1950.
In het stuk dat hier staat kun je de volgende passage vinden:

A second representative set (50-100 g from each sample) was sent progressively to Geochron Laboratories in Cambridge (Boston), Massachusetts, for whole-rock potassium-argon (K-Ar) dating - first a split from one sample from each flow, then a split from the second sample from each flow after the first set of results was received, and finally, the split from the third sample from the June 30, 1954 flow. ....

The potassium and argon analyses were undertaken at Geochron Laboratories under the direction of Richard Reesman, the K-Ar laboratory manager. No specific location or expected age information was supplied to the laboratory. However, the samples were described as andesites that probably contained "low argon" and therefore could be young, so as to ensure the laboratory took extra care with the analytical work.

Because the sample pieces were submitted as whole rocks, the K-Ar laboratory undertook the crushing and pulverising preparatory work.
....

Steiner [90] stressed that xenoliths are a common constituent of the 1954 Ngauruhoe lava, but also noted that Battey [7] reported the 1949 Ngauruhoe lava was rich in xenoliths. All samples in this study contained xenoliths, including those from the 1975 avalanche material.



"Whole rock" betekent het verpulveren en het gehele sample laten analyseren, zonder een poging te doen de verschillende onderdelen te scheiden.

"Xenoliths", betekent letterlijk "vreemde rotsen", en zijn oude ongesmolten brokken.

Verder staat er "All samples in this study contained xenoliths". Denk daar es over na.

Snelling nam een sample van de recente lava, welke brokstukken van het oude materiaal bevatte, liet een gewogen gemiddelde bepalen van het oude en nieuwe materiaal, en deed vervolgens of hij verrast was toen de dating niet de leeftijd van de jonge lava opleverde. En claimde vervolgens dat de daterings methode onbetrouwbaar zou zijn!

Waarom publiceerde hij bewijs van zijn fraude, op een plaats waar men wellicht de fraude niet zo snel zou opmerken? Misschien publiceerde hij zn paper wel daar omdat de aard van de Ngauruhoe lava is zo breed bekend onder geologen, dat hij dacht dat ie niet weg kon komen met het negeren van de aard van deze lava als ie t elders zou publiceren.

Opmerkelijk is dat, terwijl K-Ar dating nog steeds gebruikt wordt, er robustere methodes zijn zoals concordia-discordia, isochron, and Ar-Ar dating welke veel meer gebruikt worden. Deze zeer verschillende technieken, gebaseerd op heel verschillende isotopen leveren vrijwel steeds hetzelfde resultaat. Dat is het probleem dat de creationisten onder ogen hebben te zien en niet onder ogen kunnen zien.

Overigens heb ik geen idee wat met "conventionele ouderdom" van 1950 wordt bedoeld. Ik neem niet aan dat de gedachte is dat als lava stolt je dan de ouderdom van die stolling zou moeten krijgen. Water dat bevriest is ook niet zo oud als het bevriezingsmoment.

De answers in genesis site heeft dit artikel ondertussen laten vallen.

Als ik zin heb zal ik de andere "artikelen" ook nazoeken. T is overigens gewoon googelen en lezen.

martien
Kapitein
Kapitein
Berichten: 964
Lid geworden op: 19 okt 2007 00:29

Re: Scheppingsmodel op eigen merites.

Berichtdoor martien » 01 nov 2009 17:20

Overigens is de "dating" van lava van de Mt. St Helens een alom bekende dating zeepert van de YEC.

Ik heb hier een beschrijving gevonden. Het gaat om een vergelijkbaar proces, n.l. het onjuist toepassen van dating methodes om toch maar vooral de radiodating in een kwaad daglicht te brengen.

Ik ben wel benieuwd of de crea's, jammie bijv. nu afstand nemen van een dergelijke misser. Mocht de link onvoldoende zijn, dan wil ik met plezier een uittreksel knippen en plakken.

martien
Kapitein
Kapitein
Berichten: 964
Lid geworden op: 19 okt 2007 00:29

Re: Scheppingsmodel op eigen merites.

Berichtdoor martien » 01 nov 2009 17:50

2. Uinkaret Plateau basalts, Conventional Age: <1,16 Miljoen,

Hoe is men aan deze "conventional age" gekomen?

Rb-Sr 1143±220, => 923 - 1363
Sm-Nd: 916±570, => 346 - 1486

En wat is nu precies het probleem?

Het gaat hier om een lavaplateau van de Grand Canyon. Dat wil zeggen dat dit onderdeel uitmaakt van de gehele discussie over de datering van de gesteenten en gesteentenlagen van de Grand Canyon.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18306
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Scheppingsmodel op eigen merites.

Berichtdoor Mortlach » 01 nov 2009 18:01

Mooi en interessant leeswerk, Martien.

Ik vind het vooral erg tekenend dat de creationisten een sample waarvan ze wéten dat het jong is (lavastroom), opsturen naar een lab dat aangeeft geen samples te kunnen dateren jonger dan ongeveer 2 miljoen jaar. Zo ontzettend typisch. De meetmethode de schuld geven en hopen dat mensen niet al te kritisch kijken naar de omstandigheden.

Ik durf er best geld op in te zetten dat alle radicaal afwijkende resultaten waar creationisten zo mee schermen tot dit soort misleiding te herleiden zijn. Als je geen rekening houdt met de beperkingen van de methode, dan moet je niet vreemd opkijken als je rare antwoorden krijgt. Dat is wat je, martien, toch bedoelt als je zegt dat je geen diamanten kunt wegen op een weegbrug.

Maar het is zo deprimerend dat die creationistische lui hun misleidingen gewoon kunnen/mogen blijven verspreiden. Internet is wat dat betreft zeker geen onverdeelde zegen. Er zullen altijd wel mensen zijn die graag willen dat wat ze lezen waar is, omdat hun bijbels-literalistische wereldbeeldje lekker intact blijft, en dus niet kritisch kijken. AiG is in ieder geval nog zo eerlijk zo nu en dan afstand te nemen van argumenten die onhoudbaar bleken.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

martien
Kapitein
Kapitein
Berichten: 964
Lid geworden op: 19 okt 2007 00:29

Re: Scheppingsmodel op eigen merites.

Berichtdoor martien » 01 nov 2009 18:36

Dat is wat je, martien, toch bedoelt als je zegt dat je geen diamanten kunt wegen op een weegbrug.

:) :) :)

Shure!

Ik begrijp t ook niet, hoe iets wat KENNELIJK onjuist is steeds meer BLIJFT rondzingen in de creaclub. Dat is toch, zoals je zei, krampachtig vasthouden aan een strohalm, om toch vooral NIET te hoeven dealen met het feit dat de wetenschap nu eenmaal een letterlijke interpretatie van de bijbel in de weg zit.

Er zijn van die potsierlijk verhalen in het creakamp die maar niet willen sterven, zoals het sprookje dat de dino's en de mens in dezelfde tijd leeftden, OMDAT er een pootafdruk van een dino met daarin een mensenvoet afdruk gevonden is. Later is dat verhaal ontmanteld en losgelaten.

Maar nog steeeds als je ergens een discussie opent over creationisme dan komt datzelfde verhaal weer boven.

Sommige spoken willen maar niet in hun graf blijven liggen.

Wat me vooral steekt in dit soort discussies is het steeds weer opduikende dubbele gezicht van het creationisme. Men beschuldigd de wetenschappelijke community van "group think" maar is zelf TOTAAL niet in staat enige afstand tot de eigen inzichten te bewaren.
De wetenschap zou om reden van geld haar onderzoeksresultaten 'aanpassen" terwijl de ICR gefunde onderzoeken zonder uitzondering maar 1 soort resultaten opleveren.
Enz enz enz.

Het lijkt totaal geen probleem om zo maar even een hele beroepsgroep te marginaliseren. Het is allemaal een complot, die wetenschappers, een aanval op t geloof, de duivel zelf, ... Ach je kent de lethargische klaagzangen allemaal. Maar als je dan t schoentje es aan t andere voetje past dan is plotseling leiden in last.

Wel, t zal een beetje de herfstdepressie zijn. Morgen kan ik er vast wel weer tegen en kan ik gewoon weer uitleggen dat wetenschappers gewone mensen zijn met een baan, een auto en elkaar. Gewoon weer wat in het zonlicht lopen en de vitamine D aanvullen. Af en toe kan ik t zien als een sportief genoegen en is t helemaal ok, soms baal ik van de geslotenheid, de negatieve waardeoordelen en achterbaksheid.

hettys
Majoor
Majoor
Berichten: 2356
Lid geworden op: 11 jan 2006 21:33

Re: Scheppingsmodel op eigen merites.

Berichtdoor hettys » 01 nov 2009 18:57

Jammie schreef:Martien, het kan een beetje onoverzichtelijk worden maar ik doe mijn best om dat te voorkomen. In het RATE-boek staat een tabel van verschillende gedateerde rotsformaties. Deze tabel laat zien dat ze niet allemaal dezelfde leeftijd geven, die eerste is opmerkelijk.

1. Mt. Ngauruhoe andesites, Conventional Age:1949,1953,1975, K-Ar: Not applicable, Rb-Sr 133±87, sm/Nd:197±160, Pb-Pb 3908±390
2. Uinkaret Plateau basalts, Conventional Age: <1,16 Miljoen, K-Ar: None, Rb-Sr 1143±220, Sm-Nd: 916±570, Pb-Pb: Not available
3. Somerset Dam layered mafic intrusion, Conventional Age: 216 Miljoen, K-Ar: 174±8, Rb-Sr 393±170, Sm-Nd: 259±76, Pb-Pb 1425±1000
4. Cardenas Basalt, Conventional Age: 1103 miljoen, k-Ar: 516±30, Rb-Sr: 1111±81 en 892±82, Sm-Nd 1588±170, Pb-Pb: 1385±950
5. Bass Rapids diabase still , Conventional Age 1070 miljoen, K-Ar: 841,5±164, Rb-Sr 1055±46, 1060±24, 1075±34, 1007±79, Sm-Nd: To much scatter, 1379±140, 1330±360,1336±380, Pb-Pb: 1250±130, To much scatter, 1584±420, 1327±230
6. Apache Group Basalts, Conventional Age: 1100 Miljoen, K-Ar: Too much scatter, Rb-Sr: 2295±300, Sm-Nd: Not enough spread, Pb-Pb: 1304±69
7. Apache Group diabase sills, Conventional Age: 1130 Miljoen, K-Ar: Too much scatter, Rb-Sr: 2067±380, Sm-Nd: Too much scatter, Pb-Pb 1142±98 en 1146±59
8. Brahma amphibolites, Conventional Age: 1740-1750 Miljoen, K-Ar: Too much scatter, Rb-Sr: 840±86 en 1240±84 Sm-Nd: 1678±60 en 1655±40, Pb-Pb: 1864±78 en 1883±53
9. Elves Chasm Grandiorite, Conventional Age: 1840 Miljoen, K-Ar: Not available, Rb-Sr: 1512±140, Sm-Nd: 1664±200, Pb-Pb: 1933±220
10. Beartooth andesitic amphibolite, Conventional Age: 2790 Miljoen, K-Ar: Too much scatter, Rb-Sr: 2515±110, Sm-Nd: 2886±190, Pb-Pb: 2689,4±8,6

Tot zover de tabel, ik vind de tabel erg opmerkelijk. RATE heeft mijns inziens goed onderzoek gedaan door dit te bekijken.
`


Martien schreef:De answers in genesis site heeft dit artikel ondertussen laten vallen.


Over dr Snelling vond ik inmiddels dit artikel:http://www.noanswersingenesis.org.au/snelling_doublethink_henke.htm

Ook weer van dr. henke, net zoals ik in een vorig artikel postte. Wie een verkeerd sample ook nog es op een verkeerde manier dateert moet niet verwachten dat ie serieus genomen zal worden.
en dan daarbij, stel dat ik nog creationist was, zou ik het echt super vervelend vinden dan 'mijn' wetenschappers zo schandalig onzorgvuldig te werk gingen.

Verder weten we dat DR Humphreys gewoon uitgaat van de Omphalos hypothese.

http://en.wikipedia.org/wiki/Omphalos_hypothesis

Dus waarom hij een poging doet om zijn beweringen een wetenschappelijk tintje te geven is me werkelijk een raadsel. Ik heb op dit forum al vaak gevraagd waar kaïn zijn landbouwgrond vandaan haalde. Daar is geen ander antwoord op dan 'geschapen'
Ook gif is geschapen.

martien
Kapitein
Kapitein
Berichten: 964
Lid geworden op: 19 okt 2007 00:29

Re: Scheppingsmodel op eigen merites.

Berichtdoor martien » 01 nov 2009 19:03

:) :) :)

Dat illustreert die dubbele bodem of janusgezicht van die Snelling.
En dan wel heeeeel hoog van de toren blazen over de integriteit van "de wetenschappers". Gewoon niet fris.

hettys
Majoor
Majoor
Berichten: 2356
Lid geworden op: 11 jan 2006 21:33

Re: Scheppingsmodel op eigen merites.

Berichtdoor hettys » 02 nov 2009 20:25

martien schreef::) :) :)

Dat illustreert die dubbele bodem of janusgezicht van die Snelling.
En dan wel heeeeel hoog van de toren blazen over de integriteit van "de wetenschappers". Gewoon niet fris.



wie én wetenschapper is, en creationist, moet haast wel schizofreen worden. We nemen het hem maar niet kwalijk. eigenlijk is het een beetje zielig.
Ook gif is geschapen.


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google Adsense [Bot] en 52 gasten