martien schreef:Daar hebben we het al eerder over gehad. Het is een typisch creaionistische insteek om het geheel van wetenschap los te peuteren en dan 1 specifiek iets er uit te halen.
De overtuigingskracht van de wetenschappelijke visie is nu JUIST dat het GEHEEL consistent is. Het FEIT dat die andere methodes, die dus LOS staan van "radiometrie" dezelfde getallen oplevert maakt t zo sterk.
We hebben het niet over jou model hier, we hebben het hier over creationisten met hun scheppingsmodel. De dateringsmethoden zijn niet betrouwbaar! De link die je gaf die laat namelijk niet zien dat al die methoden die je toe kunt passen in overeenstemming zijn. Dat laat mijn tabel zien dat die methoden dat zijn.
Hetzelfde geldt voor de big bang. We hebben daarvoor TWEE ONAFHANKELIJKE bewijzen (mn capslocktoets plakt een beetje): roodverschuiving en achtergrond straling. Het feit dat het er TWEE zijn, die op totaal verschillende gronden zijn gebaseerd maakt t vrijwel onontkoombaar.
Net als de Big bang, de meeste creationisten hebben het niet over de Big Bang. Ga nou niet elke keer je model lopen verdedigen, want daar gaat het niet om. Weerleg de tabel en ik hou daar mijn mond over. En ga niet lopen bakkeleien of RATE wel goed onderzoek doet kom met tegenargumenten. Dat is de kracht van een discussie. Je springt van de hak op de tak. Ik peuter helemaal niets los, want we hebben het hier niet over het evolutiemodel. We hebben het over RATE dat is van creationisten en RATE heeft aangetoond dat de methoden niet met elkaar in overeenstemming zijn. Toon mij het tegendeel. Die zes die je opperde neem ik mee als beschouwing. Ik zou er zo nog meer ten tonele kunnen brengen die mijn 10 aanvullen. Door creationisten uitgevoerd.
????????????????????????????????
Wat gaan we NOU krijgen?????
????????????????????????????????
Wie volgt hier nou wat blindelinks?
Ik zie je een "carbon copy" produceren van alle creationistische posities en niets, maar dan ook niets anders. Je loopt met het RATE project weg zonder je verdiept te hebben in de kritiek. Je hebt overal een mening over maar hebt, zo zeg je, niet voldoend ekennis. Je maakt wetenschappers verdacht en betwijfelt hun integriteit. Volg de creationisten niet blind, jammie en verdiep je in de belangen die met die groepering verbonden zijn.
Ik poneer alleen een argument van RATE en ben benieuwd naar jullie reacties. Ik volg niets, maar ik hou het nu bij de creationisten omdat die voor mij op dit moment de bevredigende verklaring hebben. Als evolutie duidelijk wordt dan kan ik switchen. Maar op dit moment hoeft dat niet. Ik loop niet weg met RATE zonder me in de kritiek verdiept te hebben en ik wil absoluut wat met de kritiek doen, maar de meeste kritiek is de persoon aanvallen in plaats van de inhoud. Ik ken de kritiek op het RATE project en dat is soms gegronde kritiek zoals hoe pas je 500 miljoen jaar waarde van verval in een 10-15.000 jaar oude aarde. Dat geeft toch problemen, dan erken ik dat dit mogelijk een probleem is en dat daar nog verder onderzoek op gedaan moet worden.
"WE"?????? Sorry? Als je dat zelf niet wil dan doe je dat vooral niet. Maar de meeste creationistische geschriften hebben het in de "conclusie" aan het eind vaak plotseling over hun geloofsovertuiging en koppelen die aan het stuk dat ze zojuist neergelegd hebben.
Maar dat hoef ik niet te doen, mijn geloof staat of valt niet met het creatie-model.
Het ijkpunt van de auteurs bij dit onderwerp is de visie van de Bijbel, waarin staat: „Want hetgeen van Hem niet gezien kan worden, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, wordt sedert de schepping der wereld uit zijn werken met het verstand doorzien.“(52) (52) Paulus van Tarsus, de Bijbel, Romeinen 1:20a
Maar goed, wie is hier nu God als verklaring proberen te poneren en advocaat van de duivel te spelen? Om me mee te lokken. Ga op de argumenten in daar heb ik meer aan i.p.v. off-topic te bakkeleien.
Dat is (een deel van) de slotverklaring van de 95 stellingen.
Dat is een ander topic.... Ik wil best met je over theologische dingen hebben en ook erken ik dat er geen kloof is in mijn denken over wetenschap en geloof. Open dan een ander topic, ik wil hier alleen de argumenten bespreken.