Scheppingsmodel op eigen merites.

[martien]

Dit was het laatste, daar ging het natuurlijk om, je reageerde daa niet op, dus kunnen we dit nou vaststellen?

Ik heb OK gezegd, dat lijkt me genoeg of niet

Daarmee is 1 van de pijlers van de hedendaagse wetenschap gezet.

Een tweede is het uitgangspunt dat als hier op aarde een natuurkundige wet geldt, die dan ook in de rest van het universum geldt.
Dus de manier waarop de zwaartekracht hier werkt, zo werkt ie ook in een sterrestelsel hier ver vandaan.

Accoord?

(Met opnieuw de opmerking, dat omdat we niet in dat verre sterrestelsel kunnen meten, we geen direkte waarneming hebben. Wel hebben we waarnemingen via teleskopen en analyse van sterrelicht, en dat onderbouwt de aanname. Dus "tot nader order" gebruiken we deze aanname).

[Jammie]

"Onderzoek"? Dat lijkt me stug.Vertel.

Ach ja, jou lijkt wel meer stug, je bent bevooroordeeld, helaas.

[Jammie]

Ik zou bijna zeggen: Het volledige wetenschappelijke corpus inzake geo-chronologie behalve RATE.

Ik heb eindelijk de lijst gezien van Martien, ik ga hem even fileren.

[martien]

Kijk je uit voor je vingers?

[Jammie]

Eindelijk een lijstje, ik ga hem bekijken, ik zie al dat het niet echt een lijstje is die ik bedoel daarom moet ik degene die het meest in de richting komen er even uitvissen.
De methoden die eigenlijk allemaal naast elkaar opeen gesteente getest zouden moeten worden zijn:
Sm-Nd, Rb-Sr, Lu-Hf, Re-Os, Ar-Ar, Pb-Pb, K-Ar. Dat zijn er dus 7 toegepast op een gesteente. Ik neem met 4 ook wel genoegen

De onderstaande formatie laat nog niet zien dat de verschillende dateringsmethoden met elkaar in overeenstemming zijn, alleen de methode Ar-Ar is gebruikt.

Allende whole rock Ar-Ar 4.52 +/- 0.02
whole rock Ar-Ar 4.53 +/- 0.02
whole rock Ar-Ar 4.48 +/- 0.02
whole rock Ar-Ar 4.55 +/- 0.03
whole rock Ar-Ar 4.55 +/- 0.03
whole rock Ar-Ar 4.57 +/- 0.03
whole rock Ar-Ar 4.50 +/- 0.02
whole rock Ar-Ar 4.56 +/- 0.05

Interessante zijn:

Guarena whole rock Ar-Ar 4.44 +/- 0.06
13 samples Rb-Sr 4.46 +/- 0.08

Olivenza 18 samples Rb-Sr 4.53 +/- 0.16
whole rock Ar-Ar 4.49 +/- 0.06

Saint Severin 4 samples Sm-Nd 4.55 +/- 0.33
10 samples Rb-Sr 4.51 +/- 0.15

Juvinas 5 samples Sm-Nd 4.56 +/- 0.08
5 samples Rb-Sr 4.50 +/- 0.07

Y-75011 9 samples Rb-Sr 4.50 +/- 0.05
7 samples Sm-Nd 4.52 +/- 0.16
5 samples Rb-Sr 4.46 +/- 0.06
4 samples Sm-Nd 4.52 +/- 0.33

Weekeroo Station 4 samples Rb-Sr 4.39 +/- 0.07
silicates Ar-Ar 4.54 +/- 0.03

Waar ik de onderzoeksresultaten wel van wil zien.

Martien bedankt voor je poging tot een lijstje. Voor de 6 soorten gesteenten waarvan monsters genomen zijn die overeenkomen. Zijn de andere dateringsmethoden daar ook op toegepast? Ik doel dan op degene die aan het begin van mijn post staan?

[Jammie]

Kijk je uit voor je vingers?

:):) Ach wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten, maar het valt mee

[martien]

"Onderzoek"? Dat lijkt me stug.Vertel.

Ach ja, jou lijkt wel meer stug, je bent bevooroordeeld, helaas.

??????

Nee hoor. De ICR geeft op haar website aan dat haar onderzoek bedoelt is om de creationistische visie te promoten. Dat is allesbehalve objectief, toch?

Onderzoek dient geen vooropgezet doel te hebben en dat hebben de RATE onderzoeken WEL. DUS is het geen onderzoek.
Wie is hier nou "bevooroordeeld"? Het staat toch in hun doelstellingen?

[martien]

Kijk je uit voor je vingers?

:):) Ach wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten, maar het valt mee

???????

Je snijdt met je billen?

[martien]

Eindelijk een lijstje, ik ga hem bekijken, ik zie al dat het niet echt een lijstje is die ik bedoel daarom moet ik degene die het meest in de richting komen er even uitvissen.

Wat je wil. Overigens was dit lijstje alleen bedoeld om te "matchen" met jouw simpele aanhalen van de schrijfsels van het RATE projekt.

Ik liet zien dat je een lijstje aanhaalde van 10 'documenten", dus dat doe ik dan ook. Verder heb ik er geen bedoeling mee, al helemaal niet een discussie voeren over de betruwbaarheid van dateringsmethodes.

Al zouden alle methodes tot op de dag van de week 120 miljoen jaar terug de ouderdom aangeven, dan NOG zou dat voor jou niet voldoende zijn. Het is een totaal zinloze discussie.

Er worden door de RATE club allerhande fouten gemaakt, zie de link die ik aanhaalde (en die wil ik best hier nog es uitschrijven). Ik ben ondertussen zo cynisch dat ik niet meer geloof in de naiviteit van het ICR, dus ik vraag me af in hoeverre dit soort fouten "per ongeluk" gemaakt zijn.

Kort samengevat: Het idee dat de aarde 6000 jaar oud is, is absurd, idioot, ridicuul.

De methoden die eigenlijk allemaal naast elkaar opeen gesteente getest zouden moeten worden zijn:
Sm-Nd, Rb-Sr, Lu-Hf, Re-Os, Ar-Ar, Pb-Pb, K-Ar. Dat zijn er dus 7 toegepast op een gesteente. Ik neem met 4 ook wel genoegen

Hoezo "moeten"? Waarom? Ik weeg toch geen diamanten met een vrachtwagenweegbrug? Waarom geen C14 methode? Waarom kies je de ene methode niet en de andere wel? Op basis waarvan meen je dat op de gesteenten die dateringsmethodes toegepast kunnen worden? WELKE samples hebben we het over? Denk je dat alle "gesteenten" met deze methodes gedateerd kunnen worden?

De onderstaande formatie laat nog niet zien dat de verschillende dateringsmethoden met elkaar in overeenstemming zijn, alleen de methode Ar-Ar is gebruikt.

Maar lever wel een consistent beeld op.

Wil je weten of de aquarium thermometers in de winkel een beetje nauwkeurig zijn? bekijk om te beginnen of ze dezelfde temperatuur aangeven.

Waar ik de onderzoeksresultaten wel van wil zien.

Volg de link.

Martien bedankt voor je poging tot een lijstje. Voor de 6 soorten gesteenten waarvan monsters genomen zijn die overeenkomen. Zijn de andere dateringsmethoden daar ook op toegepast? Ik doel dan op degene die aan het begin van mijn post staan?

Zoals opgemerkt, je vroeg om een lijstje. Alsjeblieft.

[Mortlach]

Hoezo "moeten"? Waarom? Ik weeg toch geen diamanten met een vrachtwagenweegbrug? Waarom geen C14 methode? Waarom kies je de ene methode niet en de andere wel? Op basis waarvan meen je dat op de gesteenten die dateringsmethodes toegepast kunnen worden? WELKE samples hebben we het over? Denk je dat alle "gesteenten" met deze methodes gedateerd kunnen worden?

Hier heeft Martien wel een goed punt, Jammie. Verschillende meetmethodes zijn geschikt voor bepaalde "ranges" in leeftijd. Als je 2 of 3 methoden hebt gebruikt die allemaal op miljarden jaren uitkomen, dan is het erg vreemd om ineens een methode te willen gebruiken die "geldig" is tot ongeveer 100 miljoen jaar, want dan kan je van te voren wel voorspellen dat dat een raar antwoord uit zal komen.

[martien]

Overigens zijn er nog andere dateringsmethodes, zoals "Optical dating".
Bron

Hoewel deze methode ook iets te maken heeft met radio activiteit, is toch de insteek heel anders. Wil je een systeem bedenken waarin de datering van miljarden jaren naar duizenden jarten teruggaat, zal daarin ook deze methode meegenomen moeten worden.

Op die manier ontstaat en steeds hektischer, absurder stelsel van "zou kunnen" scenario's, die allang niets maar dan ook niets meer met de werkelijheid te maken heeft. Er ontstaat een spagettie van veronderstellingenvan wild afwijkende natuurkonstenten, lichtsnelheid, zwaartekracht, kortom de fundamenten van dit heelal.

Misschien, HEEL misschien is de bijbel nooit als geschiedenisboek bedoeld en is het twee-drie duizend jaar oude boek een fantastisch inzicht in de menselijke natuur. De figuurlijke betekenis is vele malen interessanter en belangwekkender dan de letterlijke.

[Jammie]

Hier heeft Martien wel een goed punt, Jammie. Verschillende meetmethodes zijn geschikt voor bepaalde "ranges" in leeftijd. Als je 2 of 3 methoden hebt gebruikt die allemaal op miljarden jaren uitkomen, dan is het erg vreemd om ineens een methode te willen gebruiken die "geldig" is tot ongeveer 100 miljoen jaar, want dan kan je van te voren wel voorspellen dat dat een raar antwoord uit zal komen.

Hij heeft geen punt Mortlach, ik heb nooit beweerd dat je C14 kunt toepassen op gesteenten. Maar je ziet dat de link methoden gebruikt die dat kunnen. Dat zijn de methoden die ik op een rijtje zette, bij elkaar 7. Nu zijn deze zeven met elkaar in overeenstemming of niet. Dat kun je me niet tonen door een gesteente slechts met een methode te dateren. Want dan laat je zien dat de methode intern klopt maar je laat niet zien dan hij overeenkomt met de andere methoden omdat je die simpelweg niet toegepast hebt.

[Jammie]

Ik liet zien dat je een lijstje aanhaalde van 10 'documenten", dus dat doe ik dan ook. Verder heb ik er geen bedoeling mee, al helemaal niet een discussie voeren over de betruwbaarheid van dateringsmethodes.

Ik wil juist wel de discussie voeren over de betrouwbaarheid van de dateringsmethoden. Als ze niet betrouwbaar zijn hoef ik me nog niet zo druk te maken over de interpretatie van leeftijden eraan. Ik had 10 documenten, jij zes waarvan alle maar met 2 methoden gemeten. Terwijl ik er 10 had met meestal 3 of 4 methoden.

Al zouden alle methodes tot op de dag van de week 120 miljoen jaar terug de ouderdom aangeven, dan NOG zou dat voor jou niet voldoende zijn. Het is een totaal zinloze discussie.

Natuurlijk niet, ik loop toch niet te mauwen over de zes die je genoemd heb. Die vindt ik wel interessant. Dus dat is een loze uitspraak, die voor mij geen waarde heeft.

Er worden door de RATE club allerhande fouten gemaakt, zie de link die ik aanhaalde (en die wil ik best hier nog es uitschrijven). Ik ben ondertussen zo cynisch dat ik niet meer geloof in de naiviteit van het ICR, dus ik vraag me af in hoeverre dit soort fouten "per ongeluk" gemaakt zijn.

Ga niet weer het paradigma aanvallen maar ga in op de argumenten. Dat zou hetzelfde zijn als dat ik zou zeggen: Jullie hebben Piltdown en Nebraska-man gehad dus jullie zullen het absoluut wel mishebben en ik negeer alle argumenten die jullie aandragen.

Kort samengevat: Het idee dat de aarde 6000 jaar oud is, is absurd, idioot, ridicuul.

Van IS moet je maken IK VIND Typische reactie Martien.

Hoezo "moeten"? Waarom? Ik weeg toch geen diamanten met een vrachtwagenweegbrug? Waarom geen C14 methode? Waarom kies je de ene methode niet en de andere wel? Op basis waarvan meen je dat op de gesteenten die dateringsmethodes toegepast kunnen worden? WELKE samples hebben we het over? Denk je dat alle "gesteenten" met deze methodes gedateerd kunnen worden?

Je moet goed naar je eigen link kijken. Dan begrijp je mijn argument. Blijkbaar kun je met die methoden gesteenten dateren. Dat zijn niet mijn woorden maar eigen woorden. En je loopt maar te bakkeleien over C14 ed. maar daar heb ik al lang op geantwoord.

Maar lever wel een consistent beeld op.

Voor die ene methode wel ja, maar niet dat alle methoden met elkaar in overeenstemming zijn.

Wil je weten of de aquarium thermometers in de winkel een beetje nauwkeurig zijn? bekijk om te beginnen of ze dezelfde temperatuur aangeven.

Maar als er thermometers zijn die op verschillende manieren de temperatuur meten, dan zou het vreemd zijn als de ene het water op 20 C zet en de andere het water op 40 C.

Volg de link.

Doet TalkOrigins ook eigen onderzoek? Wist ik niet

Zoals opgemerkt, je vroeg om een lijstje. Alsjeblieft.

Wel een beetje (zoals al vermeld) een te klein lijstje, al zijn de genoemde samples wel interessant.

[Jammie]

Overigens zijn er nog andere dateringsmethodes, zoals "Optical dating".
Bron

We hebben het nu over radiometrie.

Op die manier ontstaat en steeds hektischer, absurder stelsel van "zou kunnen" scenario's, die allang niets maar dan ook niets meer met de werkelijheid te maken heeft. Er ontstaat een spagettie van veronderstellingenvan wild afwijkende natuurkonstenten, lichtsnelheid, zwaartekracht, kortom de fundamenten van dit heelal.

Goed laten we dan verdergaan met de werkelijkheid. En volg de wetenschap niet blind.

Misschien, HEEL misschien is de bijbel nooit als geschiedenisboek bedoeld en is het twee-drie duizend jaar oude boek een fantastisch inzicht in de menselijke natuur. De figuurlijke betekenis is vele malen interessanter en belangwekkender dan de letterlijke.

Daar zou je uitspraken over kunnen doen, maar dat doen we nu niet omdat het hier niet gaat over de merites van de Bijbel maar van het scheppingsmodel

[martien]

Overigens zijn er nog andere dateringsmethodes, zoals "Optical dating".

We hebben het nu over radiometrie.

Daar hebben we het al eerder over gehad. Het is een typisch creaionistische insteek om het geheel van wetenschap los te peuteren en dan 1 specifiek iets er uit te halen.
De overtuigingskracht van de wetenschappelijke visie is nu JUIST dat het GEHEEL consistent is. Het FEIT dat die andere methodes, die dus LOS staan van "radiometrie" dezelfde getallen oplevert maakt t zo sterk.

Hetzelfde geldt voor de big bang. We hebben daarvoor TWEE ONAFHANKELIJKE bewijzen (mn capslocktoets plakt een beetje): roodverschuiving en achtergrond straling. Het feit dat het er TWEE zijn, die op totaal verschillende gronden zijn gebaseerd maakt t vrijwel onontkoombaar.

En volg de wetenschap niet blind.

????????????????????????????????
Wat gaan we NOU krijgen?????
????????????????????????????????
Wie volgt hier nou wat blindelinks?
Ik zie je een "carbon copy" produceren van alle creationistische posities en niets, maar dan ook niets anders. Je loopt met het RATE project weg zonder je verdiept te hebben in de kritiek. Je hebt overal een mening over maar hebt, zo zeg je, niet voldoend ekennis. Je maakt wetenschappers verdacht en betwijfelt hun integriteit.
Volg de creationisten niet blind, jammie en verdiep je in de belangen die met die groepering verbonden zijn.

Misschien, HEEL misschien is de bijbel nooit als geschiedenisboek bedoeld en is het twee-drie duizend jaar oude boek een fantastisch inzicht in de menselijke natuur. De figuurlijke betekenis is vele malen interessanter en belangwekkender dan de letterlijke.

Daar zou je uitspraken over kunnen doen, maar dat doen we nu niet omdat het hier niet gaat over de merites van de Bijbel maar van het scheppingsmodel

"WE"??????
Sorry?
Als je dat zelf niet wil dan doe je dat vooral niet.
Maar de meeste creationistische geschriften hebben het in de "conclusie" aan het eind vaak plotseling over hun geloofsovertuiging en koppelen die aan het stuk dat ze zojuist neergelegd hebben.

Het ijkpunt van de auteurs bij dit onderwerp is de visie van de Bijbel, waarin staat: „Want hetgeen van Hem niet gezien kan worden, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, wordt sedert de schepping der wereld uit zijn werken met het verstand doorzien.“(52)

(52) Paulus van Tarsus, de Bijbel, Romeinen 1:20a

Dat is (een deel van) de slotverklaring van de 95 stellingen.