Moderator: Moderafo's
Jammie schreef:We hebben het over deze discussie Martien, wil je daar niet op reageren dan maak dat je weg komt.
Ik heb hier helemaal geen zin in, om met zo'n persoon te discussiëren die alleen maar rookgordijnen creeërt. Ik heb het niet gehad over C14 in een diamant. De methode is gewoon toegepast op lagen in de Grand-Canyon die je kan dateren. IK heb geen GELOOF genoemd, wees tevreden met MIJ en ga op MIJN argumenten in, die IK CITEER vanuit het RATE-PROJECT. IK kan voor mezelf DENKEN en daar heb IK de hele community niet voor nodig. VOLG deze DISCUSSIE en SMIJT niet alleen maar met WEBSITES. WIJ voeren discussie en NIET het hele WEB. De creationisten doen zo veel, maar het gaat hier over het scheppingsmodel.
"Je maakt de GEHELE wetenschappelijke community uit voor onbetrouwbaar, niet integer, ze laten geen nieuwe inzichten door, terwijl het bevooroordeeld zijn in de DOELSTELLINGEN van het instituut staat dat de funding doet voor het RATE project, en de meeste creapapieren een geloofsbeleidenis en DUS een preoccupatie laten zien."
Laster van de hoogste graad. Ik denk dat ik stop met discussiëren met jou, met in mijn achterhoofd dat er GELUKKIG nog wel mensen zijn met wie ik normaal uit de voeten kan.
martien schreef:Misschien is er op dit forum wel te weinig ruimte voor de gedachte dat t prima kan om EN te geloven EN de wetenschap zn plek te geven.....
Jammie schreef: Het moet zijn: te geloven EN de GANGBARE wetenschap z'n plek geven.
Jammie schreef: Ga voor de echte objectieve wetenschap, dat valt niet mee als Darwinist/evoloog/atheïst.
Jammie schreef:Verder hekel ik het gedrag van diverse mensen in deze discussie wat ervoor zorgt dat ik niet zo vaak meer kom. Sorry. De personen worden aangevallen, een creationist is schizofreen etc. etc. Nu zou een schizofreen er niet blij mee zijn dat hij zomaar als vergelijking wordt gebruikt.
Verder raakt de vergelijking kant nog wal.
Plus de evologie wordt gepresenteerd als alomvattend dogma, een ideologie.
Een wetenschap die besmet is met ideologie is geen objectieve wetenschap meer.
Nu is het niet gesteld dat ik objectieve wetenschap bedrijf maar het zou wel de bedoeling zijn als je wat zinnigs wil zeggen op beide fronten.
Jammie schreef:Ik ben heel eventjes weggeweest en gelijk staat het forum volgespamt met allerlei kreten, oude koeien uit de sloot etc. etc.
Ik heb de bovenste datering laten rusten, maar de andere zijn wel van belang.
Als het niet kan laat die ene dan rusten, ga de andere behandelen.
Daar wil ik reactie op,
nog steeds geen tabel gezien dat alle methoden met elkaar in overeenstemming zijn DIE OP EEN BEPAALD GESTEENTE toegepast kunnen worden,
ga geen rookgordijnen creeëren maar geef gewoon antwoord op de vraag.
Verder hekel ik [...] raakt de vergelijking kant nog wal.
Plus de evologie wordt gepresenteerd als alomvattend dogma, een ideologie.
Een wetenschap die besmet is met ideologie is geen objectieve wetenschap meer.
Nu is het niet gesteld dat ik objectieve wetenschap bedrijf
maar het zou wel de bedoeling zijn als je wat zinnigs wil zeggen op beide ronten.
kirdneh schreef: Dat zijn martien en de overige evologen te voeten uit, die geen antwoord geven en een ander op de persoon aanvallen en lasteren, typisch
Mortlach schreef:[flauw]Nee, ik zou als schizofreen ook beledigd zijn als mensen zeiden dat ik creationist was.[/flauw]
Plus de evologie wordt gepresenteerd als alomvattend dogma, een ideologie.
Hoe zie jij een objectieve wetenschap eigenlijk voor je? Als je elk kader wat men met elkaar afspreekt bij voorbaat afkeurt, dan is wetenschap toch totaal niet meer mogelijk. Hoe ga je dan bepalen wie er gelijk heeft? Ja, het ene kader geneest kanker en zet robots op Mars, en het andere kader.... uhhh... doet dat niet.
Verder is evolutietheorie geen ideologie, maar een theorie, zelfs een wet. Net zoals relativiteit een wet is, en atoomtheorie en het standaardmodel van elementaire deeltjes (quantum). Dat deze dingen alomvattend zijn denk ik ook, maar dat komt omdat het gewoon klopt.
Nee, je moet kaders afspreken waarbinnen je argumenten kunt vergelijken en toetsen. Jij wilt per sé dat de hele wetenschap een ander kader - jouw kader - overneemt. Het kader waar al honderden jaren mee gewerkt wordt, - natuurlijk materialisme - werkt anders prima. Het kader dat je hen wilt laten overnemen werkt voor geen meter, daarom is het eeuwen geleden al vervangen. Het gaat er jou volgens mij niet om dat wetenschap subjectief is, het gaat jou er om dat wetenschap niet jouw smaakje subjectiviteit gebruikt.
PS: ik geef je wel gelijk. Ik ben ook niet altijd blij met de toon die door sommigen gebezigd wordt.
Jammie schreef:Ik bedoel daarmee de evolutie-ideologie.
Je kunt wel objectief onderzoek doen, maar het wordt wel lastig. Ik zou bijvoorbeeld een ecosysteem kunnen voorstellen aan de hand van fossielen zonder daar uitspraken over te doen in verband met het verleden.
Ik hoorde een tijdje terug, weet niet meer waar, dat zelfs kankeronderzoek niet heel erg objectief is, hoe meer geld erin gestoken wordt hoe positiever de uitkomsten.
Natuurlijke selectie en mutatie is een waargenomen feit. Maar om dat te extrapoleren naar gemeenschappelijke afstamming is geen feit, net zo min je God zou kunnen bewijzen vanuit de natuurwetenschap.
Wetenschap is voortdurend in beweging, wat vandaag als feit wordt gezien is volgende week of jaar weer anders. Misschien wordt ook het relativiteitsmodel wel weerlegd. Dus het IS zo, lijkt me niet zo sterk. Maar ook IK kan het mishebben
Gelukkig Mortlach met jou kan ik praten, je moet kaders afspreken waarbinnen je werkt. Daarbij moet ik toegeven dat het natuurwetenschappelijke kader van het scheppingsmodel nog niet zo sterk is, het staat nog niet sterk, maar ik heb het volste vertrouwen dat een sterk kader wel komt. Inderdaad moet ik toegeven dat ik graag zie dat de wetenschap mijn smaakje gebruikt. Alhoewel ik liever een objectieve wetenschap zie die alleen de feiten presenteerd. Maar inderdaad is dat bijna onmogelijk.
Maar voor een paradigmawisseling is een grootschalige omslag nodig, ik denk dat dit niet zo snel zal gebeuren binnen de discussie schepping of evolutie, maar dat weten we nooit zeker.
Ik heb jou ook niet bedoeld, maar wat ik ga doen is personen die me belachelijk maken of me vergelijken met een schizofreen o.i.d. negeren. Dus je bent mijn enige discussiepartner
hettys schreef:martien schreef::)
Dat illustreert die dubbele bodem of janusgezicht van die Snelling.
En dan wel heeeeel hoog van de toren blazen over de integriteit van "de wetenschappers". Gewoon niet fris.
wie én wetenschapper is, en creationist, moet haast wel schizofreen worden. We nemen het hem maar niet kwalijk. eigenlijk is het een beetje zielig.
Jammie schreef:Ik heb jou ook niet bedoeld, maar wat ik ga doen is personen die me belachelijk maken of me vergelijken met een schizofreen o.i.d. negeren. Dus je bent mijn enige discussiepartner
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 55 gasten