Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[kirdneh]

Echt totale onzin is dit!! De big bang theorie heeft niks te maken het de evolutietheorie.

Ga je ook nog antwoord geven waarom de Amerikanen er wel voor kiezen en de Nederlanders niet?
In Amerika durven ze in ieder geval een begin voor te stellen,Nederland durft dat niet.

Ik vraag niet om wikipedia. Ik vraag hoe jij denkt dat het in elkaar zit. En tot nu toe heb ik nog niks van je gehoord. En je hoeft mij niet de site van wikipedia te geven. Ik begrijp de evolutietheorie tenminste. En aan de hand van jou opmerkingen denk ik dat de kans klein is dat jij hem wel begrijpt.

Ik denk precies hetzelfde als wikipedia,dus of je het nou van mij hoort of van wiki dat maakt niks uit.
En als ik het zogenaamd niet weet dan is er altijd wel een evo'er hier die me corrigeert.

[kirdneh]

Maar welke pagina was het nou,dat vergat je nu even te vermelden?

Gebruik even de zoekfunctie, wil je? dat deed ik ook.

Je claimt wel wat maar de pagina weergeven ho maar.

[haring]

Kirdneh baseert zich vrijwel geheel op Amerikaanse creationisten die zich weer geheel baseren op Amerikaanse middelbareschoolboeken uit de jaren 50. Het is dus niet heel vreemd dat hij gelooft dat er een "Amerikaanse evolutheorie" bestaat.

Maar dan komt het er wel op neer dat Kirdneh geen idee heeft hoe de evolutietheorie in elkaar zit.

[haring]

Ga je ook nog antwoord geven waarom de Amerikanen er wel voor kiezen en de Nederlanders niet?
In Amerika durven ze in ieder geval een begin voor te stellen,Nederland durft dat niet.

Er bestaat niet iets zoals de Amerikaanse evolutietheorie. Er is alleen, de evolutietheorie. Er is ook niet zoiets als de Amerikaanse atoomtheorie. Geef nou maar gewoon toe kirdneh, je weet niet hoe de evolutietheorie in elkaar zit anders zou je niet met zulke onzin komen.

Ik denk precies hetzelfde als wikipedia,dus of je het nou van mij hoort of van wiki dat maakt niks uit.
En als ik het zogenaamd niet weet dan is er altijd wel een evo'er hier die me corrigeert.

Dat zal ook wel blijven gebeuren. Meneer kirdneh heeft geen idee hoe de evolutietheorie in elkaar zit.

[martien]

Maar welke pagina was het nou,dat vergat je nu even te vermelden?

Gebruik even de zoekfunctie, wil je? dat deed ik ook.

Je claimt wel wat maar de pagina weergeven ho maar.

Zoek t even op, Kirdneh. T kost 45 secondes. T is nog in deze draad ook. Pakweg april.
ENIGE zelfwerkzaamheid is prima.

Overigens is dit niet de enige diepe blunder die je in de afgelopen pakweg twee jaar gemaakt hebt.
Ik kan ze wel even voor je opsommen...

[kirdneh]

Er bestaat niet iets zoals de Amerikaanse evolutietheorie. Er is alleen, de evolutietheorie. Er is ook niet zoiets als de Amerikaanse atoomtheorie. Geef nou maar gewoon toe kirdneh, je weet niet hoe de evolutietheorie in elkaar zit anders zou je niet met zulke onzin komen.

Heel jammer dat je weigert een antwoord te geven op het feit dat in Amerika ze niet schromen om de big bang te relateren aan de Et.
Ik weet deksels goed hoe de evolutietheorie in elkaar steekt,ondanks jouw denigerende opmerking dat dat niet zo is.

Dat zal ook wel blijven gebeuren. Meneer kirdneh heeft geen idee hoe de evolutietheorie in elkaar zit.

Dat weet ik wel,maar ik vraag jou toch ook niet hoe het creationisme in elkaar zit?
Stomme vraag dus van je.

[kirdneh]

Overigens is dit niet de enige diepe blunder die je in de afgelopen pakweg twee jaar gemaakt hebt.
Ik kan ze wel even voor je opsommen...

Doe wat je niet laten kunt zou ik zeggen.

[kirdneh]

Zoek t even op, Kirdneh. T kost 45 secondes. T is nog in deze draad ook. Pakweg april.
ENIGE zelfwerkzaamheid is prima.

Overigens is dit niet de enige diepe blunder die je in de afgelopen pakweg twee jaar gemaakt hebt.
Ik kan ze wel even voor je opsommen...

Sorry maar ik heb de hele maand april afgezocht maar niks hoor,of je verzint het maar,of je wou dat ik dat gezegt had,of je bent in de war met ikkeikkeikke waar je mee aan het quoten zat.
Dus hoe zit het nou?

[The Gentleman]

Dat begrijp ik niet.
We tonen aan dat in een laboratorium met 100% zekerheid bij het toepassen van een bepaalde volgorde RNA ontstaat.

Dus wanneer de volgorde A,C,A,G,A voorkomt, ontstaat RNA.
Bij A,A,C,G,A niet (en verder bij alle andere permutaties afwijkend van de eerste niet).

We weten dan dat WANNEER die specifieke volgorde optreedt, er RNA ontstaat.

Dan blijft nog over het inschatten van de kans dat die specifieke volgorde optreedt. Dat is van een heel andere orde dan de eerste rekensom.
Ik liet zien dat bij 20 ingrediënten je uitkomt op pakweg tien tot de achttiende en de eerste rekenpartij komt uit op 10 tot de 950.
Daar zit dus en verschil tussen van een exponent van 950 naar 20.

Die verlaging is een gevolg van het laboratorium experiment. Uit dat experiment weten we dus nu dat die rekensom die 10^950 oplevert verregaand onjuist is.

Ja, dat wisten we allebei ondertussen al heel lang. Het gaat om het nonsens-argument dat de kans op "spontaan ontstaan" van RNA 100% is als je die juiste volgorde aanhoudt. Als die volgorde voor spontaan ontstaan juist is, en die volgorde gebeurt op dat moment, wel, dan is het altijd 100%.

Bovendien is er alleen een interessant verschil bij een bepaald aantal ingrediënten. De kans wordt verhoogd, uiteraard, maar is nog steeds ernstig klein. En het is bevreemdend dat hier kansen van 100% voorkomen in deze discussie. Ik heb het niet over kansen van 0%, daarom lijkt het me reëel dat we het ook niet hebben over kansen van 100%. Dat doet deze discussie totale afbreuk, omdat we dan bezig zijn met verabsolutering die geen juiste kijk geeft op het gehele verhaal.

[martien]

Zoek t even op, Kirdneh. T kost 45 secondes. T is nog in deze draad ook. Pakweg april.
ENIGE zelfwerkzaamheid is prima.

Overigens is dit niet de enige diepe blunder die je in de afgelopen pakweg twee jaar gemaakt hebt.
Ik kan ze wel even voor je opsommen...

Sorry maar ik heb de hele maand april afgezocht maar niks hoor,of je verzint het maar,of je wou dat ik dat gezegt had,of je bent in de war met ikkeikkeikke waar je mee aan het quoten zat.
Dus hoe zit het nou?

Gewoon even de zoekfunctie gebruiken, Kirdneh. Het zinnetje dat ik noemde in het zoekvenster knippen en plakken, selecteren op auteur = Kirdneh en t gaat allemaal goedkomen.
Echt.

[martien]

Dan blijft nog over het inschatten van de kans dat die specifieke volgorde optreedt. Dat is van een heel andere orde dan de eerste rekensom.
Ik liet zien dat bij 20 ingrediënten je uitkomt op pakweg tien tot de achttiende en de eerste rekenpartij komt uit op 10 tot de 950.
Daar zit dus en verschil tussen van een exponent van 950 naar 20.

Die verlaging is een gevolg van het laboratorium experiment. Uit dat experiment weten we dus nu dat die rekensom die 10^950 oplevert verregaand onjuist is.

Ja, dat wisten we allebei ondertussen al heel lang.

???
Maar je blijft wel vasthouden aan de "berekening". Die blijkt dus nu onjuist te zijn, ZOWEL qua uitkomst ALS methodiek.
Dus dan zie ik niet zo goed wat er dan nog voor "juists" overblijft.

Het gaat om het nonsens-argument dat de kans op "spontaan ontstaan" van RNA 100% is als je die juiste volgorde aanhoudt.

En WAAROM precies is dat een "nonsens" argument? Zijn we het er om te beginnen ovr eens dat ALS de juiste volgorde aangehouden wordt, ofwel het lab experiment herhaald wordt, de kans 100% is?
Er ontstaat RNA. Gewoon in een bakje. Is dat niet "spontaan"? Zuurstof en waterstof geven ook "spontaan" water.

Als die volgorde voor spontaan ontstaan juist is, en die volgorde gebeurt op dat moment, wel, dan is het altijd 100%.

Exact. Meer beweerde ik ook niet. Blijft over de kans dat de omstandigheden zo zijn dat RNA ontstaat. En dat blijkt dus een veel grotere kans te zijn dan dat sommetje over die eiwitten EN een veel grotere kans an 20 facultijd. Zie het artikel. De aanwezigheid van bepaalde beginstoffen doen het proces verderop beter verlopen, zonder er zelf aan deel te nemen. Katalyse dus. Dat is wat ik bedoelde met de opmerking dat de kans van 20 facultijd veel te klein is omdat er geen rekening wordt gehouden met onderlinge afhangkelijkheden.

Bovendien

Bovendien? Je hebt alleen nog mijn redenering gevolgd, toch?

is er alleen een interessant verschil bij een bepaald aantal ingrediënten.

Deze zin snap ik niet.
Het proces zoals beschreven in het lab gaat over een aantal uitgangsstoffen en een bepaalde vplgorde van samenbrengen.
Wat bedoel je met "alleen"?

De kans wordt verhoogd, uiteraard, maar is nog steeds ernstig klein.

Wel, als we kunnen vaststellen dat we "op de goede weg" zijn, zijn we al een stuk verder.
Nu nog de katalytische invloed meenemen...
Wat is 'ernstig klein"? Zij n we het er over eens dat 1 miljard jaar een tientallen duizenden kilometers kustlijn "ernstig veel" is?

En het is bevreemdend dat hier kansen van 100% voorkomen in deze discussie. Ik heb het niet over kansen van 0%, daarom lijkt het me reëel dat we het ook niet hebben over kansen van 100%.

Hier begrijp ik echt helemaal niets van.
Het lijkt of je de argumneten die ik aandraag wil tegenhouden. De kans op RNA gegeven de juiste synthese IS 100%.
Je kan ook zeggen "ALS het nu gevonden recept gevolgd wordt, ontstaat RNA".
Maar dat is dus hetzelfde.

Dat doet deze discussie totale afbreuk, omdat we dan bezig zijn met verabsolutering die geen juiste kijk geeft op het gehele verhaal.

Welnee. Ik haal een lab experiment aan. Dat is niet "verabsoluteren", toch? Dat is gewoon laten zien dat de gedachte van de abiogenese nog zo gek niet is.

[kirdneh]

Gewoon even de zoekfunctie gebruiken, Kirdneh. Het zinnetje dat ik noemde in het zoekvenster knippen en plakken, selecteren op auteur = Kirdneh en t gaat allemaal goedkomen.
Echt.

Dat had ik ook gedaan maar je wilt weer alles door de war heen gooien om een punt te maken,maar bij mij lukt dat helaas voor jouw niet.

Jij schreef:

Wat mij betreft heeft kirdneh zn geloofwaardigheid verloren in de disscussie of informatie en evolutie,toen hij meende dat niet de nucleotiden volgorde de genetische informatie bevatte.

Ik schreef toen:

Iemand die niet in de gaten heeft dat we het niet over de volgorde hebben maar over genetische informatie die op het gen ' ligt' is inderdaad ongeschikt.
De volgorde zegt niets over de genetische informatie wat op het gen ligt, alleen hoe het gelezen wordt.
Thats all.

Ik zeg dus niet dat de nucleotiden volgorde de genetische informatie niet bevatte, maar juist wel.

Je mag je excuses aanbieden als je wilt hoor?

[martien]

Gewoon even de zoekfunctie gebruiken, Kirdneh. Het zinnetje dat ik noemde in het zoekvenster knippen en plakken, selecteren op auteur = Kirdneh en t gaat allemaal goedkomen.
Echt.

Dat had ik ook gedaan maar je wilt weer alles door de war heen gooien om een punt te maken,maar bij mij lukt dat helaas voor jouw niet.

Jij schreef:

Wat mij betreft heeft kirdneh zn geloofwaardigheid verloren in de disscussie of informatie en evolutie,toen hij meende dat niet de nucleotiden volgorde de genetische informatie bevatte.

Ik schreef toen:

Iemand die niet in de gaten heeft dat we het niet over de volgorde hebben maar over genetische informatie die op het gen ' ligt' is inderdaad ongeschikt.
De volgorde zegt niets over de genetische informatie wat op het gen ligt, alleen hoe het gelezen wordt.
Thats all.

Ik zeg dus niet dat de nucleotiden volgorde de genetische informatie niet bevatte, maar juist wel.

Je mag je excuses aanbieden als je wilt hoor?

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Het is ECHT bij de wilde spinnen af.
Bij nader inzien kun je het stukje dus WEL vinden, nadat je eerst uitvoerig hebt betoogd dat je t niet kan vinden.
Je beweerde WEL dat de nucleotiden volgorde NIET de genetische informatie bevatte.
Zoek maar na.
Het stukje tekst van jou waar t om gaat begint met het woordje "fout".

Je hebt ondertussen huizenhoog spijt van die opmerking en probeert nu die GIGA blunder ongedaan te maken.
Maar dat heeft geen zin.
Iemand die beweert dat de nucleotiden volgorde NIET de genetische informatie bevat heeft voor mij afgedaan als discussiepartner voor dit onderwerp.
Zo.
En nu
" mag je je excuses aanbieden als je wilt hoor".

Ga je gang.

[kirdneh]

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Het is ECHT bij de wilde spinnen af.
Bij nader inzien kun je het stukje dus WEL vinden, nadat je eerst uitvoerig hebt betoogd dat je t niet kan vinden.
Je beweerde WEL dat de nucleotiden volgorde NIET de genetische informatie bevatte.
Zoek maar na.
Het stukje tekst van jou waar t om gaat begint met het woordje "fout".

Zoals je hebt gezien heb ik dat niet gezegt,dus hoe je erbij komt is mij een raadsel,je geloofwaardigheid is vervlogen op deze manier

Je hebt ondertussen huizenhoog spijt van die opmerking en probeert nu die GIGA blunder ongedaan te maken.
Maar dat heeft geen zin.
Iemand die beweert dat de nucleotiden volgorde NIET de genetische informatie bevat heeft voor mij afgedaan als discussiepartner voor dit onderwerp.

Ik heb geen spijt van iets wat ik niet gezegd heb,dus sorry maar je gaat je nu dingen roepen die er niet zijn.
Het is jammer voor je.

Zo.
En nu
" mag je je excuses aanbieden als je wilt hoor".

Ga je gang.

Ga je gang maar.....

[martien]

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Het is ECHT bij de wilde spinnen af.
Bij nader inzien kun je het stukje dus WEL vinden, nadat je eerst uitvoerig hebt betoogd dat je t niet kan vinden.
Je beweerde WEL dat de nucleotiden volgorde NIET de genetische informatie bevatte.
Zoek maar na.
Het stukje tekst van jou waar t om gaat begint met het woordje "fout".

Zoals je hebt gezien heb ik dat niet gezegt,dus hoe je erbij komt is mij een raadsel,je geloofwaardigheid is vervlogen op deze manier

Fijn.
Dan zijn we klaar.
Iemand die beweert dat de baseparen-volgorde in een DNA streng NIET de genetische informatie bevat, sterker nog, als iemand dat beweert "Fout." zegt, maar dat "de genetische informatie "op" het DNA ligt, tsjah,
daar heeft t geen zin om verder over dat onderwerp te discuteren.
En zoals altijd, als iemand iets zegt over geen zin meer in je te hebben als gesprfekspartner, is ALTIJD jouw volgende post er 1 waarin datzelfde staat.
Kirdnehtruuk 4.

Maar goed, de groeten dus.