Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[scheermes]

auto's planten zich niet voort...

maar hebben wel een creator, komt dat even goed uit

[Mortlach]

Het is wel het probleem met elke vergelijking tussen levende organismen en menselijke ontwerpen. Het idee dat de natuur uit zichzelf niks "ordelijks" kan maken is een enorme dwaling. Een sneeuwvlok is hartstikke ordelijk, en daar komt geen ontwerper aan te pas. Gewoon water op 0 graden krijgen en de rest gaat vanzelf. Evenzo met een zoutkristal. Het grote "probleem" met levende organisme is dat het ontworpen LIJKT, en dat er dus volgens velen ook een ontwerper moet zijn...

[Faramir]

auto's planten zich niet voort...

Helpt het als ik als wetenschappelijk bewijs de 'documentaire' Cars naar voren schuif om het tegendeel aan te tonen?

[Mortlach]

auto's planten zich niet voort...

Helpt het als ik als wetenschappelijk bewijs de 'documentaire' Cars naar voren schuif om het tegendeel aan te tonen?

Grinnik.... dan heb je in ieder geval het niveau van de discussie heel goed door

[martien]

Tsjongejongejongejonge.....

Maar wel waar.

"Ik BEN HIER DE VRAGENSTELLER"???
Vind je het HEEEEL erg als ik dat gewoon arrogant vind? Je negeert gewoon alles en iedereen en meent "DE VRAGENSTELLER" te zijn.
Tsjongejongejongejonge.....

Ik was de vragensteller in deze dan mag ik ook een antwoord hebben he.

En maar door blijven gaan. Ale andere vragen negeer je, het enige dat je zegt is "ik ben hier de vragensteller".
Het is ECHT ongelofelijk.

Wie is hendrik?
En ik wijs categorisch niets af.(jammer dat je leugens nodig hebt om iets duidelijk te maken).

En dan gaan we vervolgens over op het schofferen van je mede forummers.
Ik geef je er een paar voorbeelden van en om dat dan weer teniet te doen moet je overgaan tot het het de ander uitmaken van leugenaar.
Dat terwijl ik je eerst laat zien dat je zelfs in 1 post mij voorbeeld negeert en met een eigen voorbeeld komt, dat je zegt dat je iets niet gezegd hebt en ik dat netjes voor je opzoek met plaatsingsdatum en tijd, en NOG meen je mij voor leugenaar uit te moeten maken.
Schelden is niet netjes, Hendrik. Ik heb je twee jaar geleden maandenlang correct geantwoord, maar dat leverde niets op. Je BLEEF onaangenaamheden blurpen. Ik vroeg je toen beleefd om daar mee op te houden. Maar volgens jou was t een kwestie van "wie kaatst kan de bal verwachten". Jammer. En ook nu weer begin je te schelden.
Hou daar nou es mee op.

Ik vind overigens dat een mod best paal en perk mag stellen aan wat er op een forum gepost wordt. De ander voor leugenaar uitmaken kan wat mij betreft niet door de beugel.

De volgorde zegt niets over de informatie wat er in 'schuil' gaat,

Niet?
Dus de moderne genetica heeft t HELEMAAL bij te verkeerde eind?
Volgens jou zegt t zelfs NIETS over de informatie? "Er in schuil gaat"??? Eerst lag t er op, nu gaat t er in schuil.
Een stukje terug begon je nog over variatie die in het DNA opgeslagen lag, nu is het "niets". Dus ook geen variatie.
Je komt niet meer uit dit moeras, Hendrik.
Je hebt tegenstrijdige dingen gezegd. Daarnaast is een opmerking als "de volgorde zegt niets over de informatie" DUSDANIG onjuist, dat je zelfs door je mede creationisten ongetwijfeld gecorrigeerd zult worden.

ik weet dat je erg beperkt bent om iets te accepteren van een creationist

Nee, jij daarentegen accepteert al twee en een half jaar van alles van de wetenschappelijke kant, toch?
Doe niet zo raar, wil je.
Het gaat toch niet om "accepteren"?
Je moet alleen niet van die rare dingen zeggen als: "De volgorde zegt niets over de informatie wat er in 'schuil' gaat".

zodat je alleen maar je eigen verzinsels aan het volgen bent

Ik zou zeggen, laat je nou gewoon es informeren over die kwestie van de nucleotiden en genetische informatie. Je hoeft t helemaal niet van mij aan te nemen, vraag t gewoon es aan iemand.
Ennehhh... wie is hier nou zn "eigen verzinsels" aan t volgen?
We hebben t al over Kirdneh informatie, Kirdneh backmutatie, Kirdneh evolutie, Kirdneh variatie gehad...

Je bent inderdaad op zo'n manier geen disscussiepartner.

Weet je wat? Spel om te beginnen het woord es goed. Net als proffessor.

Lang leve de uitroeptekens!!!!!
Maar het was HARING die als eerste aan je vroeg een uitleg te geven over de evolutie theorie en de zwaartekracht er bij haalde. In mijn geval stond mijn voorbeeld en jouw auto zelfs in 1 en dezelfde post.

Die vraag (evolutietheorie) heb ik beantwoord dat als ik iets wil weten van de et dat ik gewoon naar wikipedia ga (zwaartekracht vraag kwam na de mijne), toen stelde ik een vraag over mn autovoorbeeld en die is nog steeds onbeantwoord.Dus wel even bij de les blijven martien want op zo'n manier ben je de zaak aan het trollen.

Haring vroeg of je hem wilde uitleggen hoe de evolutietheorie in elkaar zit. DAAR heb je geen antwoord op gegeven.
En ik begrijp nu ECHT niet waarom je nu plotseling naar wiki verwijst. Daar hebben we t eerder over gehad en TOEN was wiki alleen maar rommel en ongeschikt voor de discussie. En nu verwijs je daar plotseling naar?
Wat is het nou. Is het nou een argument of niet.

[kirdneh]

"Ik BEN HIER DE VRAGENSTELLER"???
Vind je het HEEEEL erg als ik dat gewoon arrogant vind? Je negeert gewoon alles en iedereen en meent "DE VRAGENSTELLER" te zijn.
Tsjongejongejongejonge.....

Je mag het arrogant vinden maar in de discussies met evo's is het altijd zo dat er nooit op vragen in wordt gegaan,nu blijf ik gewoon voet bij stuk houden,misschien helpt het.(Ps uitroeptekentjes etc. helpt echt niet hoor)

En maar door blijven gaan. Ale andere vragen negeer je, het enige dat je zegt is "ik ben hier de vragensteller".
Het is ECHT ongelofelijk.

Ondertussen wacht ik nog steeds.

En dan gaan we vervolgens over op het schofferen van je mede forummers.
Ik geef je er een paar voorbeelden van en om dat dan weer teniet te doen moet je overgaan tot het het de ander uitmaken van leugenaar.
Dat terwijl ik je eerst laat zien dat je zelfs in 1 post mij voorbeeld negeert en met een eigen voorbeeld komt, dat je zegt dat je iets niet gezegd hebt en ik dat netjes voor je opzoek met plaatsingsdatum en tijd, en NOG meen je mij voor leugenaar uit te moeten maken.
Schelden is niet netjes, Hendrik. Ik heb je twee jaar geleden maandenlang correct geantwoord, maar dat leverde niets op. Je BLEEF onaangenaamheden blurpen. Ik vroeg je toen beleefd om daar mee op te houden. Maar volgens jou was t een kwestie van "wie kaatst kan de bal verwachten". Jammer. En ook nu weer begin je te schelden.
Hou daar nou es mee op.

Begin dan tenminste me bij mn forumnaam te noemen,dat scheelt al een hoop irritatie.

Niet?
Dus de moderne genetica heeft t HELEMAAL bij te verkeerde eind?
Volgens jou zegt t zelfs NIETS over de informatie? "Er in schuil gaat"??? Eerst lag t er op, nu gaat t er in schuil.
Een stukje terug begon je nog over variatie die in het DNA opgeslagen lag, nu is het "niets". Dus ook geen variatie.
Je komt niet meer uit dit moeras, Hendrik.
Je hebt tegenstrijdige dingen gezegd. Daarnaast is een opmerking als "de volgorde zegt niets over de informatie" DUSDANIG onjuist, dat je zelfs door je mede creationisten ongetwijfeld gecorrigeerd zult worden.

Ik ben benieuwd wat de moderne genetica daar op te zeggen heeft,en wat de definitie is van genetische informatie.
Dus laat een zien?

Nee, jij daarentegen accepteert al twee en een half jaar van alles van de wetenschappelijke kant, toch?
Doe niet zo raar, wil je.
Het gaat toch niet om "accepteren"?
Je moet alleen niet van die rare dingen zeggen als: "De volgorde zegt niets over de informatie wat er in 'schuil' gaat".

Juist wel,ik accepteer bv de werking van de blinde darm die nu eindelijk door de wetenschap wordt erkent dat het een zeer belangrijke functie heeft,zo zie dat je zomaar wat zegt.

Ik zou zeggen, laat je nou gewoon es informeren over die kwestie van de nucleotiden en genetische informatie. Je hoeft t helemaal niet van mij aan te nemen, vraag t gewoon es aan iemand.
Ennehhh... wie is hier nou zn "eigen verzinsels" aan t volgen?
We hebben t al over Kirdneh informatie, Kirdneh backmutatie, Kirdneh evolutie, Kirdneh variatie gehad...

Die truc kennen we nu wel,een ander zn woorden verdraaien en er een grappige naam erbij verzinnen,je maakt je echt belachelijk zo.

Weet je wat? Spel om te beginnen het woord es goed. Net als proffessor.

Ik kan ook wel alles via een spelingcontrole laten gaan maar daar heb ik geen tijd voor,als het je niet zint dan ga je toch lekker met iemand quoten die alles goed spelt.

Haring vroeg of je hem wilde uitleggen hoe de evolutietheorie in elkaar zit. DAAR heb je geen antwoord op gegeven.
En ik begrijp nu ECHT niet waarom je nu plotseling naar wiki verwijst. Daar hebben we t eerder over gehad en TOEN was wiki alleen maar rommel en ongeschikt voor de discussie. En nu verwijs je daar plotseling naar?
Wat is het nou. Is het nou een argument of niet.

Ik heb antwoord gegeven op de vraag hoe de evolutietheorie in elkaar zit,als je dat ontkent dan lieg je (sorry dat ik het moet zeggen)maar nogmaals: Als ik de et uit ga leggen dan quote ik gewoon wikipedia of zo.
Is dat fout?

[martien]

Je mag het arrogant vinden maar in de discussies met evo's is het altijd zo dat er nooit op vragen in wordt gegaan,

The bloody nerve!!!
Hoe DURF je!

nu blijf ik gewoon voet bij stuk houden,misschien helpt het.(Ps uitroeptekentjes etc. helpt echt niet hoor)

De uitroeptekentjes kwamen bij JOU vandaan, vriend!
Je houdt geen voet bij stuk, je vertikt het gewoon om op de vragen van anderen in te gaan.

Ondertussen wacht ik nog steeds.

Om met hendrik te spreken: FOUT! haring en ik wachten.

Begin dan tenminste me bij mn forumnaam te noemen,dat scheelt al een hoop irritatie.

?????????????
Sinds wanneer vind je het vervelend om geïrriteerd te worden? waarom doe je dan zo je best om anderen te irriteren?

Ik ben benieuwd wat de moderne genetica daar op te zeggen heeft,en wat de definitie is van genetische informatie.
Dus laat een zien?

Kort van memorie?
Dat HEB ik al gedaan. Ik heb er zelfs een aparte draad aan geweid. Dat is nou de DERDE keer dat je die vraag stelt.
En die vraag is DRIE keer door mij beantwoord.

Je moet alleen niet van die rare dingen zeggen als: "De volgorde zegt niets over de informatie wat er in 'schuil' gaat".

Juist wel,ik accepteer bv de werking van de blinde darm die nu eindelijk door de wetenschap wordt erkent dat het een zeer belangrijke functie heeft,zo zie dat je zomaar wat zegt.

Dit soort afleidingsmanouvres zijn TE doorzichtig, kirdneh.

Je zei:" De volgorde zegt niets over de informatie wat er in 'schuil' gaat".

En dat is dusdanig buiten de werkelijkheid, dat je zelfs niet in creationistische kringen hierin gelijk zult krijgen.

Ik zou zeggen, laat je nou gewoon es informeren over die kwestie van de nucleotiden en genetische informatie. Je hoeft t helemaal niet van mij aan te nemen, vraag t gewoon es aan iemand.
Ennehhh... wie is hier nou zn "eigen verzinsels" aan t volgen?
We hebben t al over Kirdneh informatie, Kirdneh backmutatie, Kirdneh evolutie, Kirdneh variatie gehad...

Die truc kennen we nu wel,een ander zn woorden verdraaien en er een grappige naam erbij verzinnen,je maakt je echt belachelijk zo.

???
"Verdraai" ik woorden, Kirdneh? We stelden vast dat jij een eigen definitie had van begrippen, die algemeen een andere btekenis hebben. Om niet iedere keer op te moeten letten welk begrip er gebruikt wordt, ook al zijn de lettertjes hetzelfde, ben ik overgegaan op het voorvoegsel "kirdneh". Je mag heeeel best een ander voorvoegsel gebruiken, maar hetzelfde woord gebruiken voor verschillende begrippen is onzinnig.

Weet je wat? Spel om te beginnen het woord es goed. Net als proffessor.

Ik kan ook wel alles via een spelingcontrole laten gaan maar daar heb ik geen tijd voor,als het je niet zint dan ga je toch lekker met iemand quoten die alles goed spelt.

Loopt die niet automatisch mee met je postings? Koop es een goeie computer.

Ik heb antwoord gegeven op de vraag hoe de evolutietheorie in elkaar zit,

O ja? waar? ik zag alleen een opmerking dat iets een begin moest hebben. WAAR heb je die evolutietheorie inhoudelijk behandeld?

als je dat ontkent dan lieg je

(sorry dat ik het moet zeggen)

Van wie MOET dat?

maar nogmaals: Als ik de et uit ga leggen dan quote ik gewoon wikipedia of zo.
Is dat fout?

Geen idee. Maar zoals gezegd, daar hebben we het eerder over gehad en toen was je een groot tegenstander van die wikipedia. Remember?
Dus spreek je gerust uit:
1. De wikipedia is geschikt als referentie in deze discussie.
2. De wikipedia is NIET geschikt als referentie in deze discussie.

Ik laat t overigens graag aan haring over om te bekijken of je nou een uitleg van de evolutietheorie hebt gegeven of niet.

[haring]

Nee jammer genoeg heeft mijn vraag niets maar dan niets met zwaartekracht te maken, mijn vraag is waarom je wel over het eindproduct mag praten en niet over het beginstadium,jouw antwoord slaat nergens op in deze.

Je mag er wel over praten. Alleen het valt buiten de evolutietheorie.

Dus het ontstaan van het leven is scheikundig geweest?
Hoe is dat levend geworden?

Daar zijn hypothesen over hoe dat is gebeurd. Maar daar is nog niet extreem veel bewijs voor omdat het complexe materie is die lang geleden gebeurd is.

Truc, na truc, na truc, wordt er verzonnen om maar niet op de gegeven link in te gaan.

Nee ik vraag om betrouwbare bronnen. Dus van een uitgever of boeken winkel of zo. Niet van een in elkaar geflanst ppt file.

Als je zo zeker bent dat er gesjoemeld wordt dan mag je dat aantonen,ik vind dit zeker een belediging.

Nou dat zou me werkelijk een worst wezen of jij je beledigd voelt.

De gegeven link staat bronvermelding en zelf de naam van het boek vermeld,dus ik ga echt voor jouw niet uitgevers e.d opzoeken,deze boeken worden gebruikt,daar kun je het mee doen.Op deze manier er al standaard vanuit gaan dat er gesjoemeld wordt is van de zotten en zeer beneden peil.

Nee ga die bronnen hier zelf maar posten, je wilde zelf in dit topic ook niet alles opzoeken maar je vraagt het wel aan een ander. Hoezo hypocriet??!!!

Ik geef je dus de pagina en titel van het boek,zelfs wat er in staat en meneer is nog niet tevreden,hier kun je het mee doen ik heb aan de vraag voldaan.

Nee dat heb je niet. Kom met goede bronnen van uitgevers of boeken winkels

[kirdneh]

The bloody nerve!!!
Hoe DURF je!

Dat is wat ik in een paar jaar hier op refo zie.

De uitroeptekentjes kwamen bij JOU vandaan, vriend!
Je houdt geen voet bij stuk, je vertikt het gewoon om op de vragen van anderen in te gaan.

Eerst het een dan de andere,ik weet dat erg ongeduldig wordt maar zo is de enige manier om aan antwoorden te komen of er wordt helemaal niets mee vernomen.Ik heb mn antwoord gegeven over de et,nu is de ander aan de beurt.

Om met hendrik te spreken: FOUT! haring en ik wachten.

Ga eens terug in de disscussie zou ik zeggen dan kom je niet tot deze waanzin.

?????????????
Sinds wanneer vind je het vervelend om geïrriteerd te worden? waarom doe je dan zo je best om anderen te irriteren?

Dat doe ik niet ik wacht gewoon op antwoord,neitram.

Kort van memorie?
Dat HEB ik al gedaan. Ik heb er zelfs een aparte draad aan geweid. Dat is nou de DERDE keer dat je die vraag stelt.
En die vraag is DRIE keer door mij beantwoord.

Ik wil wel begrijpen waarom the gentleman is vertrokken,je houd vast aan je verzinsel en er is niets tussen te komen.
Ik kan het met een mooi voorbeeld aangeven dat je volgorde niet opgaat,maar daar kun je blijkbaar niet tegen dus dan doe ik dat maar niet.

Dit soort afleidingsmanouvres zijn TE doorzichtig, kirdneh.

Je zei:" De volgorde zegt niets over de informatie wat er in 'schuil' gaat".

En dat is dusdanig buiten de werkelijkheid, dat je zelfs niet in creationistische kringen hierin gelijk zult krijgen.

Nou ik zou zeggen quote eens een jonge aarde creationist die het anders ziet?
Ps je opmerking van dat ik niets aanneem van de wetenschap kan dus de prullebak in.

"Verdraai" ik woorden, Kirdneh? We stelden vast dat jij een eigen definitie had van begrippen, die algemeen een andere btekenis hebben. Om niet iedere keer op te moeten letten welk begrip er gebruikt wordt, ook al zijn de lettertjes hetzelfde, ben ik overgegaan op het voorvoegsel "kirdneh". Je mag heeeel best een ander voorvoegsel gebruiken, maar hetzelfde woord gebruiken voor verschillende begrippen is onzinnig.

Nee hoor menig definitie heb ik gegeven, alleen jij had geen antwoord op wat de definitie van genetische informatie was, en nu nog steeds ga je over volgordes praten.

Loopt die niet automatisch mee met je postings? Koop es een goeie computer.

Nogmaals bevalt het je niet dan ga je maar met iemand praten die het wel goed neertypt.

O ja? waar? ik zag alleen een opmerking dat iets een begin moest hebben. WAAR heb je die evolutietheorie inhoudelijk behandeld?

Sorry hoor maar waar denk je waar ik de hele tijd mee bezig ben?
Ik doe niets anders die verzonnen theorie te quoten zodat de evo's eindelijk eens ingaan zien in wat voor sprookje ze geloven.
Ik kan wederom goed begrijpen waarom the gentleman verdwenen is,gelukkig ga ik binnenkort ook een paar weekjes genieten van mn vakantie,want met zulke uitspraken kan ik geen kant op.

Van wie MOET dat?

Van me zelf,anders wordt neitram boos.

Geen idee. Maar zoals gezegd, daar hebben we het eerder over gehad en toen was je een groot tegenstander van die wikipedia. Remember?
Dus spreek je gerust uit:
1. De wikipedia is geschikt als referentie in deze discussie.
2. De wikipedia is NIET geschikt als referentie in deze discussie.

Het maakt mij niet uit van waar ik die verzonnen theorie vandaan moet gaan plukken,het veranderd met de dag,want het moet telkens bijgestelt worden,maar dat terzijde.Nadarwin of een andere is ook goed hoor,alleen als jullie als evo's een andere hebben dan zul je aan moeten tonen waarom ik die moet gaan gebruiken en geen andere.

Ik laat t overigens graag aan haring over om te bekijken of je nou een uitleg van de evolutietheorie hebt gegeven of niet.

Oh nu wel, eerst ga je je mening geven en daarna zeg je dat die andere maar moet gaan aangeven of het antwoord bevalt

[kirdneh]

Je mag er wel over praten. Alleen het valt buiten de evolutietheorie.

Nou en waarom praten ze er in Amerika wel over met betrekking tot de et?

Daar zijn hypothesen over hoe dat is gebeurd. Maar daar is nog niet extreem veel bewijs voor omdat het complexe materie is die lang geleden gebeurd is.

Ik ben bang dat dat er niet komt,maar vooruit dan maar.

Nee ik vraag om betrouwbare bronnen. Dus van een uitgever of boeken winkel of zo. Niet van een in elkaar geflanst ppt file.

Het boek,de titel,de pagina wordt zelfs zichtbaar, en nog vindt je het niks?
Je kunt wel tot het uiterste gaan met vragen om een bron maar het houd een keer op,dit is voldoende en als je meer wilt dan ga jezelf zoeken.

Nou dat zou me werkelijk een worst wezen of jij je beledigd voelt.

En bewijs dan ook eens je bewering dat er gesjoemeld kan zijn?

Nee ga die bronnen hier zelf maar posten, je wilde zelf in dit topic ook niet alles opzoeken maar je vraagt het wel aan een ander. Hoezo hypocriet??!!!

Nee nu vraag je weer om de uitgever en straks van welke boom het papier is gemaakt want daar zouden ze misschien wel eens mee gesjoemeld hebben ,hier kun je het mee doen en is duidelijk zichtbaar van wat voor onzin de kinderen daar mee opgescheept worden,en dus weer een anwtoord op je vraag.(Martien).

Nee dat heb je niet. Kom met goede bronnen van uitgevers of boeken winkels

Wie bepaald wat goed is en niet?

[Luffy]

Nou en waarom praten ze er in Amerika wel over met betrekking tot de et?

Peer review, of koekenbakker Kent Hovind? ( als je het hier niet mee eens bent kan ik je wel een rijtje met objectieve voorbeelden geven, uiteraard van z'n eigen filmpjes) Er zullen best mensen over praten maar zoals als jij het lijkt te stellen zijn er verschillende vormen van biologie. Met andere woorden je praat totale onzin. En waarom ze er in Amerika over praten? Wie zijn ze? En waarom zijn die mensen van belang in dit veld?

Boek, titel leuk. Schrijver hebben we natuurlijk nodig, waarom? Zodat men kan nagaan of het enigzins van belang is wat dit individu denk te moeten delen met anderen.

Wie bepaald wat goed is en niet?

Kijk dit is een relevante vraag, wat vind jij zelf?

Met vriendelijke groet,

[kirdneh]

Peer review, of koekenbakker Kent Hovind? ( als je het hier niet mee eens bent kan ik je wel een rijtje met objectieve voorbeelden geven, uiteraard van z'n eigen filmpjes) Er zullen best mensen over praten maar zoals als jij het lijkt te stellen zijn er verschillende vormen van biologie. Met andere woorden je praat totale onzin. En waarom ze er in Amerika over praten? Wie zijn ze? En waarom zijn die mensen van belang in dit veld?

Luffy, ik beperk me alleen tot de vorige debaters anders wordt het voor mij te druk om te reageren op elk forumlid hier.
Maar zoals altijd ben ik niet te beroerd om voor jouw eenmalig de vragen te beantwoorden, je Kent Hovind vraag hier is niet van toepassing want er is een topic naar hem vernoemd en daar mag je over hem praten.
Tevens probeer ik na te gaan waarom er in nederland en amerika over hetzelfde onderwerp zo verschillend wordt gedacht,ik probeer de gedachte gang te begrijpen met betrekking tot de ET.
Er zijn verschillende vormen van biologie,zoals de schoolboeken blijkbaar aan willen tonen toch?

Boek, titel leuk. Schrijver hebben we natuurlijk nodig, waarom? Zodat men kan nagaan of het enigzins van belang is wat dit individu denk te moeten delen met anderen.

Ik zou graag willen weten hoe jij de schrijver zijn gedachtegang kan nagaan?
Maar na een zoekopdrachtje op google kwam ik terecht van de schoolboek Prentice Hall general science bij de schrijvers Dean Hurd, Susan Johnson, George Matthias, and Edward Snyder.Ik ben benieuwd wat je na zult gaan?

Kijk dit is een relevante vraag, wat vind jij zelf?

Het is niet netjes om met een tegenvraag te komen,dus wat is een goede bron?

[Luffy]

Tevens probeer ik na te gaan waarom er in nederland en amerika over hetzelfde onderwerp zo verschillend wordt gedacht,ik probeer de gedachte gang te begrijpen met betrekking tot de ET.
Er zijn verschillende vormen van biologie,zoals de schoolboeken blijkbaar aan willen tonen toch?

Eh nee natuurlijk niet.

Maar na een zoekopdrachtje op google kwam ik terecht van de schoolboek Prentice Hall general science bij de schrijvers Dean Hurd, Susan Johnson, George Matthias, and Edward Snyder.Ik ben benieuwd wat je na zult gaan?

Bij mijn weten is prentice hall een uitgever van boeken? Wat denk je dat we na kunnen gaan? Vragen zoals Wie zijn die mensen? Wat is hun achtergrond? Waar hebben ze gestudeerd? Hebben ze onderzoek gedaan? Wat zijn de resultaten? Wat zegt de peer review daarover en de list goes on.

Het is niet netjes om met een tegenvraag te komen,dus wat is een goede bron?

Niet netjes? waar heb je het over? Maar mij lijkt "Nature" een goede bron. Daar blijkt ook meteen je onzin dat in Amerika anders zou worden gedacht over wat biologie is in de context die jij gebruikt.

[martien]

The bloody nerve!!!
Hoe DURF je!

Dat is wat ik in een paar jaar hier op refo zie.

HOE DURF JE!!!
Je maakte deze opmerking al es eerder en ook toen heb ik me groen en geel geërgerd aan die opmerking.
Het ontkent de vele letterlijk DUIZENDENreacties die voor 90% een inhoudelijk karakter hebben. Net als toen wijs ik je op het voortreffelijke werk van Hettys, die ALTIJD (nou ja, bijna) inhoudelijk reageert, de vele reacties van haring, van mortlach (destijds) en van mijzelf (mijn reacties zijn niet altijd inhoudelijk, maar schat dat zelf op 80%. De laatste tijd is het wat minder).
Dat betekent nog steeds dat er letterlijk DUIZENDEN inhoudelijke reacties zijn geschreven op wat je hier naar voren bracht.
Dat je dat in 1 zwiep opzij schuift met "er wordt nooit inhoudelijk op mijn posts ingegaan" vind ik werkelijk beneden alle pijl.
Je kan het best oneens zijn met de reacties, maar te ontkennen dat er inhoudelijk gereageerd wordt is bij de wilde spinnen af.
En je weet ook HEEL goed dat er voortdurend inhoudelijk gereageerd wordt. Dus ben je een:

De uitroeptekentjes kwamen bij JOU vandaan, vriend!
Je houdt geen voet bij stuk, je vertikt het gewoon om op de vragen van anderen in te gaan.

Eerst het een dan de andere,ik weet dat erg ongeduldig wordt maar zo is de enige manier om aan antwoorden te komen of er wordt helemaal niets mee vernomen.Ik heb mn antwoord gegeven over de et,nu is de ander aan de beurt.

??????????????
Hoezo word ik "erg ongeduldig"????
Ik vertel je dat voordat JIJ met vragen begon er een paar andere vragen aan jou open stonden. Ik vertel je dat je systematisch voorbeelden/analogieën/metaforen etc. ontkent,van de hand wijst, afdoet als irrelevant en dan met je eigen "vraag" komt, waar je dan vervolgens antwoord op eist.
Ik stel dat gewoon vast. Verder niet. En je meent de volgorde van beantwoording af te kunnen dwingen.

Om met hendrik te spreken: FOUT! haring en ik wachten.

Ga eens terug in de disscussie zou ik zeggen dan kom je niet tot deze waanzin.

"Waanzin", kirdneh????????????????
Je geeft dus toe dat ik gelijk heb?

?????????????
Sinds wanneer vind je het vervelend om geïrriteerd te worden? waarom doe je dan zo je best om anderen te irriteren?

Dat doe ik niet ik wacht gewoon op antwoord,neitram.

Wat je wil. Ik heb geen emotionele binding met mn forumnaam.
En je doet je UITERSTE best om anderen te irriteren. Lees de regel die je hierboven schreef nog es na.
Of willekeurig welke post van je.

Kort van memorie?
Dat HEB ik al gedaan. Ik heb er zelfs een aparte draad aan geweid. Dat is nou de DERDE keer dat je die vraag stelt.
En die vraag is DRIE keer door mij beantwoord.

Ik wil wel begrijpen waarom the gentleman is vertrokken,je houd vast aan je verzinsel en er is niets tussen te komen.

Tsjah..... gentleman vertrok, zo zei ie zelf, omdat naar zijn mening sommige mensen simpele dingen heel ingewikkeld maken.
Dat sloeg misschien op mij dus ik heb mn excuses gemaakt voor mijn gebrek aan begrip. Misschien dat de excuses niet geaccepteerd werden. Sorry daarvoor. Er zijn inderdaad dingen die ik niet begrijp.

Ik kan het met een mooi voorbeeld aangeven dat je volgorde niet opgaat,maar daar kun je blijkbaar niet tegen dus dan doe ik dat maar niet.

???????????????
Nu heb je plotseling clementie met me? VREEMD.......
Maar lekker niet doen dan.

Dit soort afleidingsmanouvres zijn TE doorzichtig, kirdneh.
Je zei:" De volgorde zegt niets over de informatie wat er in 'schuil' gaat".
En dat is dusdanig buiten de werkelijkheid, dat je zelfs niet in creationistische kringen hierin gelijk zult krijgen.

Nou ik zou zeggen quote eens een jonge aarde creationist die het anders ziet?

Deze is om uit te knippen, in t lijsten en op te hangen.
Loepzuiver en compleet in zichzelf.
Een juweel.

Heb je ook maar ENIG idee wat je met zo'n opmerking duidelijk maakt?

Ps je opmerking van dat ik niets aanneem van de wetenschap kan dus de prullebak in.

"Dus"??? Je neemt van alles aan van de YEC club. Dat is heeeeeel wat anders dan wetenschap. Sterker nog, ze zijn "mutual exclusive".
Dus ik laat mijn opmerking nog even op t bureau staan.

"Verdraai" ik woorden, Kirdneh? We stelden vast dat jij een eigen definitie had van begrippen, die algemeen een andere btekenis hebben. Om niet iedere keer op te moeten letten welk begrip er gebruikt wordt, ook al zijn de lettertjes hetzelfde, ben ik overgegaan op het voorvoegsel "kirdneh". Je mag heeeel best een ander voorvoegsel gebruiken, maar hetzelfde woord gebruiken voor verschillende begrippen is onzinnig.

Nee hoor menig definitie heb ik gegeven,

Nee hoor, je gebruikte begrippen, zie "backmutatie" waarvan gaande de discussie bleek dat je een andere definitie gebruikte dan de gangbare.
Zo ook pointmutation. Ik noem maar wat. En nu kunnen we ook "kirdneh-genetische-informatie" gaan invoeren, omdat er kennelijk iets "op het gen ligt", wat NIET de nucleotidenvolgorde is. Aangezien echter die volgorde WEL de genetische informatie IS, MOETEN we wel overgaan tot het invoeren van "kirdneh-genetische-informatie".

alleen jij had geen antwoord op wat de definitie van genetische informatie was,

THE BLOODY NERVE!!!
Ik heb dat UITPUTTEND gedaan. Ik heb je dat HERHAALDELIJK uitgelegd. Ik heb er een apart draadje voor gemaakt, twee keer zelfs, 1 keer twee jaar terug en onlangs nog.
Ik heb je gezegd dat genetische informatie het verkleinen van de genetische entropieruimte is. Ik heb t met muntjes geïllustreerd.
Hou nou toch op met je 'geen antwoord". Hoe DURF je!

en nu nog steeds ga je over volgordes praten.

?????
Jij ONTKENT dat de volgorde de informatie is. Ik gaf dat alleen maar aan.
Maar goed. Die zepert wil je kennelijk koste wat kost echt HELEMAAL maken.
Be my guest.

O ja? waar? ik zag alleen een opmerking dat iets een begin moest hebben. WAAR heb je die evolutietheorie inhoudelijk behandeld?

Sorry hoor maar waar denk je waar ik de hele tijd mee bezig ben?

Zal ik je dat es vertellen, Hendrik?
Nou nee, daar kan je blijkbaar niet tegen, dus doe ik dat maar niet.
Je geeft voor de zoveelste keer geen antwoord. Dus wijs nou es met een quote aan waar je de evolutietheorie INHOUDELIJK behandelt.

Ik doe niets anders die verzonnen theorie te quoten zodat de evo's eindelijk eens ingaan zien in wat voor sprookje ze geloven.

Je "quote" de theorie?
Laat zien. NU. WAAR???

Ik kan wederom goed begrijpen waarom the gentleman verdwenen is,gelukkig ga ik binnenkort ook een paar weekjes genieten van mn vakantie,want met zulke uitspraken kan ik geen kant op.

Tsjah... De waarheid is nu eenmaal niet te ontkennen, Hendrik

Geen idee. Maar zoals gezegd, daar hebben we het eerder over gehad en toen was je een groot tegenstander van die wikipedia. Remember?
Dus spreek je gerust uit:
1. De wikipedia is geschikt als referentie in deze discussie.
2. De wikipedia is NIET geschikt als referentie in deze discussie.

Het maakt mij niet uit van waar ik die verzonnen theorie vandaan moet gaan plukken,

Je loopt (WEER) voor de vraag weg. Mijn vraag is of we nu wel of niet wiki als referentie gaan gebruiken. ALS je t niet uitmaakt, dan kunnen we nu verder wike gebruiken als referentie voor deze discussie?
Dus als wiki uitlegt wat een backmutation is, dan is DAT het uitgangspunt?

het veranderd met de dag,

LAAT ZIEN. NU.
WAT is er "veranderd" in het concept van Darwin, 150 jaar na dato? Let wel, je zei VERANDERD. Loze beweringen, kirdneh.

want het moet telkens bijgestelt worden,maar dat terzijde.

Laat zien. NU!

Nadarwin of een andere is ook goed hoor,alleen als jullie als evo's een andere hebben dan zul je aan moeten tonen waarom ik die moet gaan gebruiken en geen andere.

Mijn vraag was of we wiki nu als referentie gaan gebruiken of niet.

Ik laat t overigens graag aan haring over om te bekijken of je nou een uitleg van de evolutietheorie hebt gegeven of niet.

Oh nu wel, eerst ga je je mening geven en daarna zeg je dat die andere maar moet gaan aangeven of het antwoord bevalt

En wat is daar precies het probleem mee? Ik mag niet eerst een mening geven? waarom niet? Omdat dat meneer Hendrik niet zint? Schiet op zeg.

[Mortlach]

Net als toen wijs ik je op het voortreffelijke werk van Hettys, die ALTIJD (nou ja, bijna) inhoudelijk reageert, de vele reacties van haring, van mortlach (destijds) en van mijzelf (mijn reacties zijn niet altijd inhoudelijk, maar schat dat zelf op 80%.

Ik ben er nog steeds, maar heb alleen een "kirdneh-filter" geïnstalleerd. Ik kon niet meer tegen al die malligheid.