martien schreef:???
Maar je blijft wel vasthouden aan de "berekening". Die blijkt dus nu onjuist te zijn, ZOWEL qua uitkomst ALS methodiek.
Dus dan zie ik niet zo goed wat er dan nog voor "juists" overblijft.
Waar? Het is jammer dat je mij continue dingen in de schoenen schuift die ik totaal niet beweer. Waar beweer ik dat ik vasthoud aan (volgens jou) "de" berekening?
En WAAROM precies is dat een "nonsens" argument? Zijn we het er om te beginnen ovr eens dat ALS de juiste volgorde aangehouden wordt, ofwel het lab experiment herhaald wordt, de kans 100% is?
Er ontstaat RNA. Gewoon in een bakje. Is dat niet "spontaan"? Zuurstof en waterstof geven ook "spontaan" water.
Als iets gebeurt is de kans inderdaad 100%. Keurig berekend. Maar daar gaat het helemaal niet over. Het gaat erom wat de kans is dat dat precies gebeurt.
Als alles volgens de juiste volgorde plaatsvindt dan kan het ook zomaar gebeuren dat er een eiwit ontstaat. Onderzocht in een laboratorium of niet, de kans is 100%.
De Bijbel is waar. De kans dat de schepping dus is gebeurt is 100%.
Exact. Meer beweerde ik ook niet. Blijft over de kans dat de omstandigheden zo zijn dat RNA ontstaat. En dat blijkt dus een veel grotere kans te zijn dan dat sommetje over die eiwitten EN een veel grotere kans an 20 facultijd. Zie het artikel. De aanwezigheid van bepaalde beginstoffen doen het proces verderop beter verlopen, zonder er zelf aan deel te nemen. Katalyse dus. Dat is wat ik bedoelde met de opmerking dat de kans van 20 facultijd veel te klein is omdat er geen rekening wordt gehouden met onderlinge afhangkelijkheden.
Keurig. Natuurlijk is die kans veel groter. Hoe kom je aan 20?
Deze zin snap ik niet.
Het proces zoals beschreven in het lab gaat over een aantal uitgangsstoffen en een bepaalde vplgorde van samenbrengen.
Wat bedoel je met "alleen"?
Het ging om een bepaald aantal, niet om alleen.
Wel, als we kunnen vaststellen dat we "op de goede weg" zijn, zijn we al een stuk verder.
Nu nog de katalytische invloed meenemen...
Wat is 'ernstig klein"? Zij n we het er over eens dat 1 miljard jaar een tientallen duizenden kilometers kustlijn "ernstig veel" is?
Dat eerste ligt natuurlijk weer in welke context je het plaatst. Maar faculteit 20 is altijd nog een ontzettend groot getal.
Hier begrijp ik echt helemaal niets van.
Het lijkt of je de argumneten die ik aandraag wil tegenhouden. De kans op RNA gegeven de juiste synthese IS 100%.
Je kan ook zeggen "ALS het nu gevonden recept gevolgd wordt, ontstaat RNA".
Maar dat is dus hetzelfde.
Ik hou helemaal geen argumenten tegen. Het enige wat ik beweer is, is dat het verder helemaal geen argument is. Als je de kan aangeeft van 1 op 20 faculteit, dan ben je redelijk bezig. Die 100% is helemaal niet noodzakelijk op het moment dat het al aangetoond is.
Welnee. Ik haal een lab experiment aan. Dat is niet "verabsoluteren", toch? Dat is gewoon laten zien dat de gedachte van de abiogenese nog zo gek niet is.
Het lab experiment vind ik perfect. Je redenering daaruit niet, dat heb ik hierboven laten zien.