Waarom worden onze kinderen gedoopt?

[elbert]

Ik lees niet dat kinderen die tekenen moeten ontvangen. Juist het ‘en zijn gehele huis’ is voldoende. Zijn gehele huis kwam onder geestelijk beslag van degenen die volwassen gedoopt was.

Dat is een onjuiste conclusie: als Paulus in 1 Kor. 1:16 zegt dat hij het huisgezin van Stefanus gedoopt heeft, dan impliceert dat dat hij alle leden van dat gezin (mannen, vrouwen, kinderen en slaven gedoopt heeft). Als hij zich tegen het dopen van kinderen gekeerd zou hebben, dan zou hij gezegd hebben: "ik heb de volwassenen uit dat gezin gedoopt". Maar ja, dat staat er niet.

Dat God alleen volwassenen in Zijn gemeente wil hebben komt expliciet door

Nee, want Jezus zegt Zelf: "laat de kinderen tot Mij komen en verhindert ze niet". De tegenwerping dat ze toen niet gedoopt werden, gaat niet op, want Jezus zelf doopte ook geen volwassenen. Daarnaast lezen we dat de apostelen in hun brieven ook de kinderen aanspreken. God beperkt Zich gelukkig niet zoals sommige christenen doen.

De bijbel spreekt niet over volwassendoop (gelukkig niet), maar over de ene doop. Het doopbevel omvat volken (dus inclusief kinderen) (Matth. 28).

Spreekt de Bijbel niet over volwassen doop ??? gelukkig wel.

Goed lezen: de Bijbel spreekt niet over een doop die zich beperkt tot volwassenen.

Kun je dat een baby leren? De kanttekenaren zeggen bij ‘onderwijst al de volken’ maakt 'discipelen' onder alle volken. Nogmaals kun je dat van een baby eisen.

In dit vers wordt er niets geëist van baby's, maar van de apostelen (!). Goed lezen is ook hier belangrijk. Je mag trouwens ook vertalen met "onderwijst alle volken, door ze te dopen".

Christus heeft hier zelf een antwoord op gegeven toe hij aan de overpriesters vroeg: De doop van Johannes, was die uit den Hemel, of uit de mensen. Johannes, wiens leer uit de hemel was, getuigenis van Hem gegeven had dat Hij de ware Messias was; gelijk ook God, de Vader zelf, toen Christus door Johannes gedoopt werd. Nee de doop van Johannes is de zelfde als de volwassen doop.

De doop van Johannes was inderdaad uit de hemelen, maar dat maakt zijn doop nog niet dezelfde als de christelijke doop. Johannes doopte niet in de Naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest, maar hij praktizeerde de doop der bekering tot vergeving der zonden. De doop van Johannes was voorbereidend van karakter: als wegbereider en ook zijn doop had die bedoeling: bekering opdat mensen hun Messias konden ontvangen.
Bij Hand. 19:4-5 wordt door de kanttekenaren gezegd dat er geen sprake van was dat de gelovigen in Korinthe (na de doop van Johannes ontvangen te hebben) gedoopt werden in de Naam van de Heere Jezus, maar het is nog wel de vraag of dit wel een juiste conclusie is. Het zou kunnen dat de kanttekenaren teveel beducht waren voor de wederdopers, dan dat ze de conclusie trokken dat er misschien toch een bepaald onderscheid tussen de doop van Johannes en de apostolische doop is. Daarom vertaalt de HSV deze verzen toch iets anders. Iemand als prof. J. van Bruggen is daarbij ook van mening dat de doop van Johannes toch een andere is dan de huidige christelijke doop.

Waarom kun je de waterdoop niet met geloof en bekering vereenzelvigen als de opdracht luid: Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb.

Heel eenvoudig: omdat de waterdoop aan de buitenkant geschiedt en geloof en bekering aan de binnenkant geschieden.

Dat is een kerkelijk instellen vanuit de R.K.K. gedeeltelijk overgewaaid en aangevuld c.q. veranderd in de reformatorische kerken, maar het is Bijbels niet juist.

Als je dat vindt, moet je ook aangeven waar en wanneer dat ongeveer veranderd is en welke christenen uit die periode daartegen protest hebben aangetekend. Echter: zeer vroege post-apostolische bronnen spreken al over de kinderdoop. En ook opvallend: verzet tegen het dopen van kinderen ontbreekt nagenoeg geheel.

En dan zal ik maar geen bronnen uit het vroege christendom (kerkvaders) aandragen om te bewijzen dat het al vanaf het begin gebruikelijk was.

Laat ik er eentje noemen:
Hippolytus (rond 215):
"Eerst moet men de kleine kinderen dopen. Allen die voor zichzelf
spreken kunnen, moeten zelf spreken. Voor hen echter die niet spreken kunnen, zullen
hun ouders spreken of een ander, die tot hun familie behoort."
Bron

[Antoinette]

Jantjes het is voor mij ook één groot raadsel waar mensen het vandaan halen dat het besprenkelen van kinderen Bijbels zou zijn.
Hoe zien jullie Romeinen 6 ingevuld voor een baby?
Hoe kun je in hemelsnaam van een baby verwachten deze verantwoording te nemen???

Ehum, nee kinderdoop is voor mij geen raadsel. Ik begrijp wel waaruit het ontstaan is namelijk uit een verbondsvisie oftewel besnijdenis is exact het zelfde als de kinderdoop en dat is een heeeeeel lang verhaal.

Ik ken dat verhaal, maar je plaatst dat toch niet in deze tijd onder het nieuwe verbond???
Het is voor mij één groot raadsel hoe iemand het verzonnen krijgt om onder het nieuwe verbond, baby's te besprenkelen.

[Antoinette]

Als de besnijdenis exact hetzelfde is als nu de kinderdoop, waarom werden er vroeger alleen jongetjes besneden?
Zomaar een vraag die mij te binnen schoot

Omdat meisjes geen voorhuid hebben.

[Antoinette]

En hoe ga jij om met zalving met olie?

Als ik schrale lippen heb smeer ik ze in met zalf/olie.

[Riska]

En hoe ga jij om met zalving met olie?

Als ik schrale lippen heb smeer ik ze in met zalf/olie.

En daarmee maken jullie iets wat heel kostbaar is voor een aantal mensen in zowel de RK als de PKN tot iets belachelijks.

[meribel]

Jantjes het is voor mij ook één groot raadsel waar mensen het vandaan halen dat het besprenkelen van kinderen Bijbels zou zijn.
Hoe zien jullie Romeinen 6 ingevuld voor een baby?
Hoe kun je in hemelsnaam van een baby verwachten deze verantwoording te nemen???

Ehum, nee kinderdoop is voor mij geen raadsel. Ik begrijp wel waaruit het ontstaan is namelijk uit een verbondsvisie oftewel besnijdenis is exact het zelfde als de kinderdoop en dat is een heeeeeel lang verhaal.

Ik ken dat verhaal, maar je plaatst dat toch niet in deze tijd onder het nieuwe verbond???
Het is voor mij één groot raadsel hoe iemand het verzonnen krijgt om onder het nieuwe verbond, baby's te besprenkelen.

en zo is het voor mij weer een groot raadsel waarom onder het nieuwe verbond de kinderen van gelovigen er niet bij zouden horen.

[Marnix]

Jantjes het is voor mij ook één groot raadsel waar mensen het vandaan halen dat het besprenkelen van kinderen Bijbels zou zijn.
Hoe zien jullie Romeinen 6 ingevuld voor een baby?
Hoe kun je in hemelsnaam van een baby verwachten deze verantwoording te nemen???

Ehum, nee kinderdoop is voor mij geen raadsel. Ik begrijp wel waaruit het ontstaan is namelijk uit een verbondsvisie oftewel besnijdenis is exact het zelfde als de kinderdoop en dat is een heeeeeel lang verhaal.

Ik ken dat verhaal, maar je plaatst dat toch niet in deze tijd onder het nieuwe verbond???
Het is voor mij één groot raadsel hoe iemand het verzonnen krijgt om onder het nieuwe verbond, baby's te besprenkelen.

Misschien goed om je dan in die argumentatie te verdiepen. (dat gaat namelijk wel iets verder dan: kinderen werden in het oude verbond besneden, en in het nieuwe verbond horen ze er ook bij en worden daarom gedoopt). Calvijn heeft er bijvoorbeeld een hoofdstuk aan gewijd in zijn Institutie

En mijn retorische vragen wat betreft Romeinen 6: Waarom kan dat niet? Hoe ging dat in het oude verbond? En hoe zie jij de positie van kinderen in de Kerk, in het lichaam van Christus.... en wat als zo'n klein kind sterft? Is er dan geen redding mogelijk omdat het kind onmogelijk aan de verantwoordelijkheid van Romeinen 6 kan voldoen?

Volgens mij is de Bijbelse lijn dat het verbond niet begint bij het nemen van die verantwoordelijkheid. God sluit zijn verbond daarvoor al en dan volgt er met die beloften ook de eis, de verantwoordelijkheid.

[Jantjes]

Ik lees niet dat kinderen die tekenen moeten ontvangen. Juist het ‘en zijn gehele huis’ is voldoende. Zijn gehele huis kwam onder geestelijk beslag van degenen die volwassen gedoopt was.

Dat is een onjuiste conclusie: als Paulus in 1 Kor. 1:16 zegt dat hij het huisgezin van Stefanus gedoopt heeft, dan impliceert dat dat hij alle leden van dat gezin (mannen, vrouwen, kinderen en slaven gedoopt heeft). Als hij zich tegen het dopen van kinderen gekeerd zou hebben, dan zou hij gezegd hebben: "ik heb de volwassenen uit dat gezin gedoopt". Maar ja, dat staat er niet.

Dat God alleen volwassenen in Zijn gemeente wil hebben komt expliciet door

Nee, want Jezus zegt Zelf: "laat de kinderen tot Mij komen en verhindert ze niet". De tegenwerping dat ze toen niet gedoopt werden, gaat niet op, want Jezus zelf doopte ook geen volwassenen. Daarnaast lezen we dat de apostelen in hun brieven ook de kinderen aanspreken. God beperkt Zich gelukkig niet zoals sommige christenen doen.

De bijbel spreekt niet over volwassendoop (gelukkig niet), maar over de ene doop. Het doopbevel omvat volken (dus inclusief kinderen) (Matth. 28).

Spreekt de Bijbel niet over volwassen doop ??? gelukkig wel.

Goed lezen: de Bijbel spreekt niet over een doop die zich beperkt tot volwassenen.

Kun je dat een baby leren? De kanttekenaren zeggen bij ‘onderwijst al de volken’ maakt 'discipelen' onder alle volken. Nogmaals kun je dat van een baby eisen.

In dit vers wordt er niets geëist van baby's, maar van de apostelen (!). Goed lezen is ook hier belangrijk. Je mag trouwens ook vertalen met "onderwijst alle volken, door ze te dopen".

Christus heeft hier zelf een antwoord op gegeven toe hij aan de overpriesters vroeg: De doop van Johannes, was die uit den Hemel, of uit de mensen. Johannes, wiens leer uit de hemel was, getuigenis van Hem gegeven had dat Hij de ware Messias was; gelijk ook God, de Vader zelf, toen Christus door Johannes gedoopt werd. Nee de doop van Johannes is de zelfde als de volwassen doop.

De doop van Johannes was inderdaad uit de hemelen, maar dat maakt zijn doop nog niet dezelfde als de christelijke doop. Johannes doopte niet in de Naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest, maar hij praktizeerde de doop der bekering tot vergeving der zonden. De doop van Johannes was voorbereidend van karakter: als wegbereider en ook zijn doop had die bedoeling: bekering opdat mensen hun Messias konden ontvangen.
Bij Hand. 19:4-5 wordt door de kanttekenaren gezegd dat er geen sprake van was dat de gelovigen in Korinthe (na de doop van Johannes ontvangen te hebben) gedoopt werden in de Naam van de Heere Jezus, maar het is nog wel de vraag of dit wel een juiste conclusie is. Het zou kunnen dat de kanttekenaren teveel beducht waren voor de wederdopers, dan dat ze de conclusie trokken dat er misschien toch een bepaald onderscheid tussen de doop van Johannes en de apostolische doop is. Daarom vertaalt de HSV deze verzen toch iets anders. Iemand als prof. J. van Bruggen is daarbij ook van mening dat de doop van Johannes toch een andere is dan de huidige christelijke doop.

Waarom kun je de waterdoop niet met geloof en bekering vereenzelvigen als de opdracht luid: Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb.

Heel eenvoudig: omdat de waterdoop aan de buitenkant geschiedt en geloof en bekering aan de binnenkant geschieden.

Dat is een kerkelijk instellen vanuit de R.K.K. gedeeltelijk overgewaaid en aangevuld c.q. veranderd in de reformatorische kerken, maar het is Bijbels niet juist.

Als je dat vindt, moet je ook aangeven waar en wanneer dat ongeveer veranderd is en welke christenen uit die periode daartegen protest hebben aangetekend. Echter: zeer vroege post-apostolische bronnen spreken al over de kinderdoop. En ook opvallend: verzet tegen het dopen van kinderen ontbreekt nagenoeg geheel.

En dan zal ik maar geen bronnen uit het vroege christendom (kerkvaders) aandragen om te bewijzen dat het al vanaf het begin gebruikelijk was.

Laat ik er eentje noemen:
Hippolytus (rond 215):
"Eerst moet men de kleine kinderen dopen. Allen die voor zichzelf
spreken kunnen, moeten zelf spreken. Voor hen echter die niet spreken kunnen, zullen
hun ouders spreken of een ander, die tot hun familie behoort."
Bron

Even pas op de plaats elbert.
Dopen zoals Johannes dat deed betekende belijden van zonden. De kanttekenaren zeggen er bij dat het geen ‘oorbiecht’ was daar bij de Jordaan. Ze stonden daar niet hun schuld te belijden aan Johannes nee, ze kwamen naar Johannes toe, Johannes dompelde hen in het bij zijn onder water en kwamen er uit op. De waterdoop betekende dus een schuldbelijdenis c.q. een symbolische afwassing hun zonden.
Als er dan staat dat er ‘huisgezinnen’ of ‘gehele huis’ gedoopt werden waarom zouden daar geen kinderen bij geweest zijn. Natuurlijk zijn daar kinderen bij geweest hoewel het er niet staat. Maar, daar gaat het nu om, is dat een rede om kinderdoop in te stellen? Ik denk dat wij het er over eens zijn dat dit niet de rede om de kinderdoop in te stellen, dit kunnen wij uitsluiten.

Wat is dan de reden tot kinderdoop. De rede is omdat ingesteld is dat ‘de doop in plaats van de besnijdenis gekomen is’ waar komt dat vandaan, wie heeft dat gezegd en ingesteld? Staat het in de Bijbel of…..? Wie heeft gesteld dat de doop een sacrament is of wie heeft ingesteld dat een sacrament een gedurige voortzetting van de heiligmaking is? Is het waar dat Christus de doop heeft ingesteld zoals de reformatie zeg omdat Hij het bevolen heeft? Is het waar en wie heeft ingesteld dat de doop een inlijving is in de kerk?

De instelling dat de doop in plaats van de belijdenis gekomen is komt bij de R.K.K. vandaan. Die R.K.K. hebben ten onrechte gesteld dat de kinderdoop een sacrament is afgeleid van de besnijdenis. Zij hebben niet in willen zien door hun macht misbruik dat kinderdoop niet juist is en de reformatie heeft het enigszins gewijzigd voort gezet tot op de huidige dag.

Ik zeg hierbij niet dat er geen kinderen gedoopt zouden mogen worden maar zoals het tot nu toe in de reformatorische en christelijke kerken gaat is een groot ceremonie en traditie zonder inhoud en gaat de reformatorische en christelijke kerken weer terug naar de R.K.K. Het is nog veel erger en droeviger gesteld. De kerk deuren gaan in een snel tempo dicht en worden supermarkten omdat de kerken de mensen totaal niets meer heeft te zeggen met een doden kinderdoop.

Als wij niet naar de zuiverheid terug gaan zoals Johannes de doop heeft ingesteld is het onjuist en hebben de kerken totaal niets te bieden als een ontzielde kerk.


.

[schaapje]

@Jantjes

Hoewel ik een volwassendoop zie als Bijbels, vind ik dat je met de laatste regel van je
bericht echt te ver gaat.
Deze concluzie mag je nooit zomaar trekken.

[Race406]

Jantjes het is voor mij ook één groot raadsel waar mensen het vandaan halen dat het besprenkelen van kinderen Bijbels zou zijn.
Hoe zien jullie Romeinen 6 ingevuld voor een baby?
Hoe kun je in hemelsnaam van een baby verwachten deze verantwoording te nemen???

Ehum, nee kinderdoop is voor mij geen raadsel. Ik begrijp wel waaruit het ontstaan is namelijk uit een verbondsvisie oftewel besnijdenis is exact het zelfde als de kinderdoop en dat is een heeeeeel lang verhaal.

Ik ken dat verhaal, maar je plaatst dat toch niet in deze tijd onder het nieuwe verbond???
Het is voor mij één groot raadsel hoe iemand het verzonnen krijgt om onder het nieuwe verbond, baby's te besprenkelen.

Anoinette: Mag ik je vragen van welke kerk jij lid bent?

[Jantjes]

@Jantjes

Hoewel ik een volwassendoop zie als Bijbels, vind ik dat je met de laatste regel van je
bericht echt te ver gaat.
Deze concluzie mag je nooit zomaar trekken.

Als je stelt dat ‘de doop in de plaats van de besnijdenis gekomen is’ sluit je Christus in de diepste betekenis van Zijn verzoening en verlossing buiten en dan blijft er van een kerk niets over.

.

[elbert]

Als je stelt dat ‘de doop in de plaats van de besnijdenis gekomen is’ sluit je Christus in de diepste betekenis van Zijn verzoening en verlossing buiten en dan blijft er van een kerk niets over.

Ik heb eigenlijk geen idee hoe je hierop komt.
Maar ik wil wel aangeven waarom ik de uitdrukking dat de doop in de plaats van de besnijdenis gekomen is, eigenlijk helemaal niet zo gek vind.
Wanneer in het Oude Testament een heiden/vreemdeling tot het volk van God (Israel) toe wilde treden, dan diende hij/zij zich te laten besnijden (Ex. 12:48).
In het Nieuwe Testament hoeft dat niet meer, dan is daarvoor de doop. Wat is er dus veranderd? Het teken van toetreding tot Gods volk/gemeente is vervangen: van besnijdenis naar doop. En die vervanging is er gekomen juist omdat Christus met Zijn bloedstorting het ene offer heeft gebracht om verzoening en verlossing aan te brengen. Daarom is de doop een teken zonder bloed, in tegenstelling tot de besnijdenis.

[marin]

u weet dat in Genesis 17: 23-27: De besnijdenis werd door Abraham toegepast aan alle mannelijke personen van zijn huis.

Hierbij werd geen enkele voorwaarde van geloof of bekering gesteld.
De besnijdenis was voor Israel een nationaal verbondsteken en behoort daarom tot de ceremoniele wetten.

1 Korinthe 7 : 19: „De besnijdenis is niets en de voorhuid is niets, maar de onderhouding van Gods geboden".
Handelingen : 15: Op het eerste concilie te Jeruzalem was het grote vraagstuk of de besnijdenis in het Nieuwe Testament gehandhaafd moest worden.

De besnijdenis werd afgeschaft en als niet nodig geacht voor de nieuwtestamentische gelovigen.

Romeinen 2 : 29: In het Nieuwe Testament geldt alleen de besnijdenis des harten, d.w.z. de wedergeboorte of bekering.

Galaten 6 : 15: Terwijl de Oud Testamentische besnijdenis een zuiver nationaal teken voor Israël was, is de doop het zegel der wedergeboorte die door God gewrocht is in het hart. Daarom kon de apostel Paulus zeggen: „Want in Christus Jezus heeft nog besnijdenis enige kracht; nog voorhuid, maar een schepsel door de liefde werkend.

De besnijdenis werd alleen toegepast bij mannelijke personen, terwijl de doop mannen zowel vrouwen geldt.

Voor het ondergaan van de besnijdenis was geen geloof nodig, daar deze plaats vond op de achtste dag na de geboorte.
De doop is een zegel op de bekering en geloof.
De doop verkrijgt juist door het geloof haar betekenis.

Paulus zegt over de manier van dopen o.a. het volgende: "Of weet gij niet, dat wij allen, die in Christus Jezus gedoopt zijn, in zijn dood gedoopt zijn?
Wij zijn dan met Hem begraven door de doop in de dood, opdat, gelijk Christus uit de doden is opgewekt door de majesteit des Vaders, zo ook wij in nieuwheid des levens zouden wandelen".(Col.2:12)

Uit de voorgaande Bijbelgedeelten mogen wij m.i. twee konklusies trekken, namelijk:

1. De doop dient het gevolg te zijn van een beslissing van de dopeling als uiting van zijn persoonlijke erkenning, dat Jezus de Christus is.

2. Om tot uitdrukking te brengen, dat in Christus de oude mens is begraven en de nieuwe mens in Hem opstaat, verdient de doop door onderdompeling duidelijk de voorkeur.

[Jantjes]

@marin bedankt voor je duidelijk uiteenzetting ik denk dat u/jij dat zuiver en duidelijk uiteengezet heeft op Bijbelse grond en kan mij daar goed in vinden.

@elbert even een zwak voorbeeld: als ik mijn auto in plaats van mijn fiets aan jou geeft en vervolgens zegt fiets maar lekker. Je kan toch niet met een auto fietsen.

Er moed een isgelijkteken komen tussen de besnijdenis en offerdiensten van het oude verbond in plaats van een isgelijkteken tussen de doop en de besnijdenis. Offerdiensten en besnijdenis vallen beiden onder de ceremoniëlen oude verbondsbedelingen die zijn vervult én afgedaan in Christus.

Ga je toch een ‘in plaats van’ instellen kruisigt je Christus opnieuw en verlogen je Zijn borg en verzoeningswerk.

Dit blijkt voor een reformatorisch man zoals jij zeer moeilijk te begrijpen elbert of….. ik zal wel onduidelijk in mijn uitleg zijn denk ik.


En nu, wat aarzelt gij nog? Sta op, laat u dopen en uw zonden afwassen, onder aanroeping van zijn naam" (Handelingen 22:16).


.

[elbert]

Er moed een isgelijkteken komen tussen de besnijdenis en offerdiensten van het oude verbond in plaats van een isgelijkteken tussen de doop en de besnijdenis.

Er staat bij niemand een isgelijkteken tussen doop en besnijdenis, dus ook bij mij niet. Overigens geloof ik ook niet dat doop en besnijdenis los van elkaar staan. Er is zowel continuïteit als discontinuïteit (overigens is dit de standaard gereformeerde opvatting).

Ga je toch een ‘in plaats van’ instellen kruisigt je Christus opnieuw en verlogen je Zijn borg en verzoeningswerk.

Dit blijkt voor een reformatorisch man zoals jij zeer moeilijk te begrijpen elbert of….. ik zal wel onduidelijk in mijn uitleg zijn denk ik.

Inderdaad, je bent onduidelijk.

En nu, wat aarzelt gij nog? Sta op, laat u dopen en uw zonden afwassen, onder aanroeping van zijn naam" (Handelingen 22:16).

Als ik nog niet gedoopt zou zijn, zou ik me subiet laten dopen, maar aangezien ik reeds gedoopt ben, zou overdopen niet meer zijn dan morsen met water.

u weet dat in Genesis 17: 23-27: De besnijdenis werd door Abraham toegepast aan alle mannelijke personen van zijn huis.

Hierbij werd geen enkele voorwaarde van geloof of bekering gesteld.
...
Voor het ondergaan van de besnijdenis was geen geloof nodig

Dat is onjuist: de besnijdenis was een geloofsopdracht van God aan Abraham, de vader van alle gelovigen (Gen. 17:10). Zou ongehoorzaamheid aan dit gebod (lees: Gen. 17:14!) een teken van geloof of ongeloof zijn, denk je?

Terwijl de Oud Testamentische besnijdenis een zuiver nationaal teken voor Israël was

Nee, dit doet volstrekt tekort aan de betekenis van de besnijdenis. De besnijdenis heeft een veel diepere betekenis dan "een zuiver nationaal teken". Paulus zegt immers dat Abraham het teken der besnijdenis heeft ontvangen tot een zegel der rechtvaardigheid des geloofs (Rom. 4:11). Dat is een geestelijke zaak en niet slechts een nationaal teken. Deze geestelijke zaak is bovendien iets waar het nu ook bij de doop om draait: de rechtvaardigheid van het geloof.

Romeinen 2 : 29: In het Nieuwe Testament geldt alleen de besnijdenis des harten, d.w.z. de wedergeboorte of bekering.

Aangezien het zowel in het OT als in het NT om de besnijdenis van het hart gaat, moeten we het teken dat daarbij hoort (in het OT de besnijdenis van de voorhuid, in het NT de doop) ook analoog toepassen.

De doop is een zegel op de bekering en geloof.
De doop verkrijgt juist door het geloof haar betekenis.

De vraag hierbij is: spreek je hier nu over een zegel op het ene geloof of over een zegel op je persoonlijke geloof? Dat is belangrijk, omdat als je het tweede zegt, je daarmee ook impliceert dat God door de doop jouw geloof verzegelt, d.w.z. zegt: "dit geloof is waarachtig". Als dat zo is, is de doop een subjectief gebeuren dat afhankelijk is van jouw geloof. Maar dat strijdt met het gegeven dat er maar 1 doop is. Daarom kan de doop niet subjectief (d.w.z. afhankelijk van jouw persoonlijke geloof) zijn. Immers, als je zegt dat God jouw geloof verzegelt door de doop, moet je ook zeggen dat het geloof van Simon de Tovenaar door God verzegeld is door zijn doop (Hand. 8:13) en we toch moeten zeggen dat er met zijn geloof het nodige mis was (om het maar zacht uit te drukken).
Om die reden moeten we goed onderscheiden tussen het ware geloof en het geloof van de dopeling. In het ideale geval komen ze overeen, maar de praktijk gebiedt ons te zeggen dat dit niet altijd het geval is.
Voor mij is het zo dat de doop betekenis heeft niet door het geloof, maar voor het geloof. Overigens is dit ook heel gereformeerd: God heeft Zijn sacramenten ingesteld tot versterking en onderhouding van ons geloof, omdat dat geloof versterking behoeft en Hij als een liefdevolle Vader die versterking ook door het uiterlijke teken geeft.