Wissel om bij de SGP

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Gebruikersavatar
The Engineer
Luitenant
Luitenant
Berichten: 545
Lid geworden op: 28 mei 2007 09:34

Berichtdoor The Engineer » 06 mar 2008 17:00

Het laatste klopt, het eerste waag ik te betwijfelen. Het is maar zeer de vraag of een tweestatenoplossing werkelijk werken kan. Beide partijen zijn behoorlijk dwars en lijken niet van zins veel toe te geven aan elkaar.


Absoluut. Maar wat is een andere oplossing dan? Niet de Palestijnen verjagen, dat werkt op voorhand niet. En ook niet de Joden op laten rotten. Men moet met elkaar leren leven.

Wat je zegt op de inhoud van dat boek klopt. Wat je zegt over de politieke partij en dat het belachelijk is dat zo'n partij zich op dat boek beroept, is waardeloos. Het is meer dan logisch dat een partij zich beroept op een bepaalde basis en daar vervolgens ook haar handelen, argumenten e.d. op baseert. Even rationeel bekeken...


Zeker zeker, iedere partij mag zijn mening, tot op zekere hoogte, vormen. Alleen leiden sommigen aan realiteitswaanzin. Bovendien vind ik het weinig respectvol om alle schuld op de Palestijnen te schuiven en ze daar weg te wensen. Die mensen hebben daar eeuwen geleefd en omdat een aantal het in hun hoofd halen dat ze daar zouden moeten wonen zouden ze in eens weg moeten. Dat vind ik erg jammer.

Bron?


Wikipedia, voor dat je het zegt: ik weet t niet altijd even betrouwbaar.

Niet alleen door zionisten. Overigens zie ik de vergelijking met Darfur nog niet helemaal.


Er slaan er een paar aan t moorden, de rest vlucht.
"Being second is to be the first of the ones who lose."

kurtyo

Berichtdoor kurtyo » 07 mar 2008 09:41

The Engineer schreef:Absoluut. Maar wat is een andere oplossing dan? Niet de Palestijnen verjagen, dat werkt op voorhand niet. En ook niet de Joden op laten rotten. Men moet met elkaar leren leven.


Ik ben in principe ook voor een tweestatenoplossing of in ieder geval voor een oplossing waarbij aan beide partijen recht wordt gedaan. Echter, ik vraag me af hoe realistisch die gedachte is.

Zeker zeker, iedere partij mag zijn mening, tot op zekere hoogte, vormen. Alleen leiden sommigen aan realiteitswaanzin.


Ach, wat is 'realiteitswaanzin'? Ik vind de meeste 'oplossingen' niet bepaald realistisch. Ook een tweestatenoplossing niet - al is dat in theorie misschien wel de beste manier om het conflict te de-escaleren.

Bovendien vind ik het weinig respectvol om alle schuld op de Palestijnen te schuiven en ze daar weg te wensen.


Wel, zo ver heb ik zelden mensen horen gaan, ook SGP'ers - die toch bekend staan om hun voorliefde voor Israël en de joden - niet.

Die mensen hebben daar eeuwen geleefd en omdat een aantal het in hun hoofd halen dat ze daar zouden moeten wonen zouden ze in eens weg moeten. Dat vind ik erg jammer.


Daarvoor leefden de joden/Joden er. Dus wie heeft er meer recht op het land? Me dunkt dat beide volken minstens zoveel recht hebben op het land. Dat maakt het nu net zo ingewikkeld.

Gebruikersavatar
dalethvav
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1332
Lid geworden op: 08 mei 2006 14:19
Locatie: Barneveld
Contacteer:

Berichtdoor dalethvav » 07 mar 2008 10:23

kurtyo schreef:Wel, zo ver heb ik zelden mensen horen gaan, ook SGP'ers - die toch bekend staan om hun voorliefde voor Israël en de joden - niet.
Inderdaad: Er zijn gelukkig genoeg Palestijnse burgers die ook van die ellende af willen, en die eindelijk eens vrede willen. Als ik echter een foto zie vanuit Gaza met een mensenmassa (duizenden burgers) in volledige Hamas-outfit, en vooraan een vader met een klein jochie op z'n arm (jochie, ± 3jaar ook in volledige Hamas-outfit) krijg ik toch een beetje pijn in m'n buik over de opvoeding van de volgende generatie.
Ps. 122vs6: Bidt om de vrede van Jeruzalem; wel moeten zij varen, die u beminnen.

Aragorn

Berichtdoor Aragorn » 07 mar 2008 14:34

Eenzelfde gevoel kreeg ik bij Joodse kolonistenkindertjes die zich -daartoe aangezet door hun ouders- bij de ontruiming van hun illegale nederzettingen als holocaustslachtoffers lieten afvoeren.

Ik vind het walgelijk om je kinderen te misbruiken voor dat soort politieke doeleinden, of het nu gaat om kolonisten, Hamasleden of kinder-evangelisten.

kurtyo

Berichtdoor kurtyo » 07 mar 2008 15:12

Daar ben ik het absoluut mee eens.

Gebruikersavatar
Joepie Meloen
Mineur
Mineur
Berichten: 220
Lid geworden op: 21 jan 2008 10:56

Berichtdoor Joepie Meloen » 12 mar 2008 09:28

Ik kan me niet voorstellen dat er nu direct een wissel om is bij de SGP. Ik denk dat het momenteel heel lastig is om een voorstel te poneren dat gemakkelijk realiteit wordt. Daarvoor is de situatie te ingewikkeld.

@The Engineer: Ik kan me voorstellen dat je graag discussieert, alleen blijf in je veronderstellingen wel realistisch. Zeker wat betreft je uitspraken over de Bijbel.
"Alvorens zich te beklagen is het nuttig zich deze vraag te stellen: zou ik een ander willen zijn?"

kurtyo

Berichtdoor kurtyo » 12 mar 2008 14:14

The Engineer heeft, ondanks zijn grootse rationele argumentatietalent, soms wat moeite de realiteit in het oog te houden zodra het gaat over de SGP en alles wat met het reformatorische gedachtegoed te maken heeft. :roll:

Gebruikersavatar
The Engineer
Luitenant
Luitenant
Berichten: 545
Lid geworden op: 28 mei 2007 09:34

Berichtdoor The Engineer » 12 mar 2008 21:51

The Engineer heeft, ondanks zijn grootse rationele argumentatietalent, soms wat moeite de realiteit in het oog te houden zodra het gaat over de SGP en alles wat met het reformatorische gedachtegoed te maken heeft


Ik meen toch echt wat genuanceerdere uitspraken te hebben gedaan. Ik meen zelfs dat ik heb gezegd dat het de SGP-jongeren siert dat ze dit standpunt innemen. Eerlijk is eerlijk: ik heb kritiek, zij het in negatieve als ook in positieve zin.

Ik kan me voorstellen dat je graag discussieert, alleen blijf in je veronderstellingen wel realistisch. Zeker wat betreft je uitspraken over de Bijbel.


Verklaar je nader zou ik zeggen.
Doelde je op dit?
Het gaat erom dat het politiek belachelijk is dat je als politieke partij je beroept op een boek waarvan net zo veel zeker is als dat er marsmannetjes bestaan.


Nou van de bijbel is nog verrekte weinig bewezen. Dus wat dat betreft ben ik behoorlijk realistisch. Let overigens niet op de vergelijking dat is één van mijn hobby's.

En ook deze uitspraak:

Het is belachelijk dat een politieke partij dit soort dingen zou suggereren uit grond van een niet te bewijzen boek dat meer dan de helft van de wereld al niet meer gelooft.


is realistisch. Immers minder dan de helft van de bevolking is christelijk. Ik bedoel hiermee te zeggen het politiek gezien niet erg verstandig is om zo'n punt in te nemen.
"Being second is to be the first of the ones who lose."

Gebruikersavatar
Joepie Meloen
Mineur
Mineur
Berichten: 220
Lid geworden op: 21 jan 2008 10:56

Berichtdoor Joepie Meloen » 13 mar 2008 08:02

Klopt, inderdaad was je het met standpunt van de SGPJ eens. :wink:

Er zijn zoveel dingen die niet bewezen zijn en die toch aangenomen worden. Het tegendeel is ook nog nooit bewezen, dus wat dat betreft kan de Bijbel gerust worden aangenomen. Ik weet dat dit heel kort door de bocht is geredeneerd voordat je daarmee aankomt. :wink:

Dus jij neemt altijd politiek gezien het standpunt in wat minimaal de helft + 1 hanteert? :roll:
"Alvorens zich te beklagen is het nuttig zich deze vraag te stellen: zou ik een ander willen zijn?"

Machiavelli
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1039
Lid geworden op: 07 mar 2006 19:21
Locatie: Velp
Contacteer:

Berichtdoor Machiavelli » 13 mar 2008 10:11

The Engineer schreef:En ook deze uitspraak:

Het is belachelijk dat een politieke partij dit soort dingen zou suggereren uit grond van een niet te bewijzen boek dat meer dan de helft van de wereld al niet meer gelooft.


is realistisch. Immers minder dan de helft van de bevolking is christelijk. Ik bedoel hiermee te zeggen het politiek gezien niet erg verstandig is om zo'n punt in te nemen.
Minder dan een procent van de wereldbevolking is atheistisch, de Islam 20% en het christendom is met 33% de grootste religie. Je baseren op een boek waarin een derde van de wereldbevolking in gelooft lijkt mij dus een heel redelijk en politiek verstandige overweging. :) Het is het grootste niet-etnische kiezersblok wereldwijd.

Overigens, 'al niet meer gelooft.' lijkt te suggereren dat er ooit zo'n 80% (Huidige 33%+de 50% die niet meer gelooft) van de mensheid christelijk was, kun je mij vertellen wanneer dat was?

Gebruikersavatar
The Engineer
Luitenant
Luitenant
Berichten: 545
Lid geworden op: 28 mei 2007 09:34

Berichtdoor The Engineer » 13 mar 2008 18:24

Je baseren op een boek waarin een derde van de wereldbevolking in gelooft lijkt mij dus een heel redelijk en politiek verstandige overweging.


Moderne waarden en normen van weldenkende mensen kunnen meer bereiken dan de soms enigszins vastgeroeste gedachten van gelovigen. Let hierbij op de woorden soms en enigszins. Zo is de gedachte dat het verdrijven van het palestijnse volk, zoals ik reeds gezegd heb, respectloos en niet haalbaar.

Rationeel denkende partijen dragen nou eenmaal een realistischere oplossing aan. Waarmee je het baseren op dat boek toch soms achterwege moet laten. Zeker ten aanzien van de vele mensenlevens die dat kost.

Overigens, 'al niet meer gelooft.' lijkt te suggereren dat er ooit zo'n 80% (Huidige 33%+de 50% die niet meer gelooft) van de mensheid christelijk was, kun je mij vertellen wanneer dat was?


Fout van mij, had ik anders moeten zeggen.

Er zijn zoveel dingen die niet bewezen zijn en die toch aangenomen worden. Het tegendeel is ook nog nooit bewezen, dus wat dat betreft kan de Bijbel gerust worden aangenomen. Ik weet dat dit heel kort door de bocht is geredeneerd voordat je daarmee aankomt.


Als je dat al weet, waarom zeg je het dan? Rationeel bekeken kun je zelfs zo ver gaan dat niets bewezen is. Maar dan nog, de bijbel spreekt zichzelf op talloze punten tegen. Wanneer er staat dat men een volk moet verdrijven kun je dat weerleggen met het feit dat er staat de liefde de vervulling der wet is. En uit liefde verdrijf je niet iemand, tenzij je een steekje los hebt.

Dus jij neemt altijd politiek gezien het standpunt in wat minimaal de helft + 1 hanteert?


Hoewel dat stuitend kan zijn, doe ik dat wel ja.
"Being second is to be the first of the ones who lose."

Machiavelli
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1039
Lid geworden op: 07 mar 2006 19:21
Locatie: Velp
Contacteer:

Berichtdoor Machiavelli » 13 mar 2008 18:54

The Engineer schreef:Moderne waarden en normen van weldenkende mensen kunnen meer bereiken dan de soms enigszins vastgeroeste gedachten van gelovigen. Let hierbij op de woorden soms en enigszins. Zo is de gedachte dat het verdrijven van het palestijnse volk, zoals ik reeds gezegd heb, respectloos en niet haalbaar.

Rationeel denkende partijen dragen nou eenmaal een realistischere oplossing aan. Waarmee je het baseren op dat boek toch soms achterwege moet laten. Zeker ten aanzien van de vele mensenlevens die dat kost.
Je doet hier een aantal vreemde aannames. Weldenkende mensen baseren zich niet op de bijbel, dat moderne waarden en normen zijn in strijd met de bijbel en gelovigen denken niet rationeel. Grote woorden en claims die niet te onderbouwen zijn.
De SGP pleit, bij mijn weten, niet voor het verdrijven van de Palestijnen. Wel voor een oplossing met alleen een Israelische staat, dat staat niet gelijk aan het verdrijven van de Palestijnen. Hoewel die mogelijk het niet prettig vinden en hun heil zullen zoeken bij de buren.
De SGP oplossing is net zo realistisch en mogelijk beter uitvoerbaar dan de tweestatenoplossing die sommige partijen voorstaan, het is namelijk sterk de vraag of een Palestijnse staat levensvatbaar is en of de Arabische staten daar nu echt op zitten te wachten.
Dat de SGP zich bij hun standpunt laten leiden door de Bijbel, in plaats van door ongrijpbare waarden uit de Verlichting, heeft hun in deze waarschijnlijk de meest pragmatische positie opgeleverd.
Jij bent hier degene die zich door idealisme en niet-tastbare zaken als respect laat leiden, even achterlijk als de SGP, maar dan minder realistisch.

The Engineer schreef:
Hoewel dat stuitend kan zijn, doe ik dat wel ja.
Hoewel dit doet betwijfelen of je uberhaupt idealen hebt.

Gebruikersavatar
Joepie Meloen
Mineur
Mineur
Berichten: 220
Lid geworden op: 21 jan 2008 10:56

Berichtdoor Joepie Meloen » 13 mar 2008 21:02

The Engineer schreef:Moderne waarden en normen van weldenkende mensen kunnen meer bereiken dan de soms enigszins vastgeroeste gedachten van gelovigen. Let hierbij op de woorden soms en enigszins. Zo is de gedachte dat het verdrijven van het palestijnse volk, zoals ik reeds gezegd heb, respectloos en niet haalbaar.

Rationeel denkende partijen dragen nou eenmaal een realistischere oplossing aan. Waarmee je het baseren op dat boek toch soms achterwege moet laten. Zeker ten aanzien van de vele mensenlevens die dat kost.


Het schijnt dat je komt tot je standpunt van 'het meer bereiken door weldenkende mensen op basis van moderne waarden en normen', doordat je eerst een karikatuur vormt van de SGP. Het komen tot een standpunt gaat binnen de SGP zeker gepaard met overleg gebaseerd op rationele argumenten.

Het is nogal vreemd om bepaalde groepen tot rationeel denkende partijen te verhogen en de rest af te doen als niet-rationeel denkende partijen. Waar baseer je je dan op? Ik vraag me af of het baseren op de Bijbel geleid heeft tot de vele doden.

Als je dat al weet, waarom zeg je het dan? Rationeel bekeken kun je zelfs zo ver gaan dat niets bewezen is. Maar dan nog, de bijbel spreekt zichzelf op talloze punten tegen. Wanneer er staat dat men een volk moet verdrijven kun je dat weerleggen met het feit dat er staat de liefde de vervulling der wet is. En uit liefde verdrijf je niet iemand, tenzij je een steekje los hebt.


Zeker kun je zover gaan. De Bijbel spreekt zich niet tegen. Het voorbeeld wat jij aanhaalt, bestaat uit twee totaal los van elkaar staande geschiedenissen, waarbij heel eenzijdig geciteerd is. Als jij de hele wet leest, en daarna kijkt naar het verdrijven van een volk, dan is dat rationeel heel goed te verklaren.

Hoewel dat stuitend kan zijn, doe ik dat wel ja.


Dan kan je je afvragen in hoeverre je realistisch beargumenteert.
"Alvorens zich te beklagen is het nuttig zich deze vraag te stellen: zou ik een ander willen zijn?"

Aragorn

Berichtdoor Aragorn » 14 mar 2008 08:10

Machiavelli schreef:
The Engineer schreef:En ook deze uitspraak:

Het is belachelijk dat een politieke partij dit soort dingen zou suggereren uit grond van een niet te bewijzen boek dat meer dan de helft van de wereld al niet meer gelooft.


is realistisch. Immers minder dan de helft van de bevolking is christelijk. Ik bedoel hiermee te zeggen het politiek gezien niet erg verstandig is om zo'n punt in te nemen.
Minder dan een procent van de wereldbevolking is atheistisch, de Islam 20% en het christendom is met 33% de grootste religie. Je baseren op een boek waarin een derde van de wereldbevolking in gelooft lijkt mij dus een heel redelijk en politiek verstandige overweging. :) Het is het grootste niet-etnische kiezersblok wereldwijd.

Uhuh, en je baseren op de koran is dus de 1-na-beste keuze die je zou kunnen maken.. politieke beslissingen baseren op pragmatisme en ratio doet maar een klein gedeelte van de wereldbevolking, dus daar moeten wij ook maar niet aan beginnen. :roll:

Machiavelli
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1039
Lid geworden op: 07 mar 2006 19:21
Locatie: Velp
Contacteer:

Berichtdoor Machiavelli » 14 mar 2008 10:30

Aragorn schreef:Uhuh, en je baseren op de koran is dus de 1-na-beste keuze die je zou kunnen maken.. politieke beslissingen baseren op pragmatisme en ratio doet maar een klein gedeelte van de wereldbevolking, dus daar moeten wij ook maar niet aan beginnen. :roll:
Dat is toch helemaal niet wat ik beweer?


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google Adsense [Bot] en 36 gasten