Overspel

[Cisca]

Ik heb namelijk het idee gekregen dat tante tortel zegt dat je van de bijbel niet mag scheiden. Daar kan ik, door haar argumentatie, een stuk in mee gaan.

Het punt is juist dat de argumentatie ontbreekt, het enige wat er uit komt is daar in de bijbel staat dat, dus is het zo.
Dat slaat nergens op, er staan op diverse plaatsen verschillende teksten, die weer op meerdere manieren uitgelegd kunnen worden, zo simpel kun je je er dus niet van af maken.

Laat maar zien die teksten en leg ze maar uit.

Dat is het balletje terugspelen, daar trap ik niet in

[Liarose]

Betekend dus dat het niet mag, maar toch gebeurde. Ik denk dat tante tortel niet mensen die scheiden veroordeelt, alleen zegt dat het 'in den beginnen niet zo is geweest'.

Maar misschien dat ze daar zelf uitsluitsel van kan geven.

Hier ben ik ook wel benieuwd naar!

tante-tortel?

[tante-tortel]

Ik vraag me overigens af of iedereen tante tortel juist opvat. Misschien zou ze het zelf kunnen toelichten.

Ik heb namelijk het idee gekregen dat tante tortel zegt dat je van de bijbel niet mag scheiden. Daar kan ik, door haar argumentatie, een stuk in mee gaan.

Maar dat heeft wel 2 kanten. Zoals die farizeer ergens tegen Jezus zegt: Mozes had toch opdracht gegeven een scheidbrief te schrijven? Hoe zit dat dan?

Betekend dus dat het niet mag, maar toch gebeurde. Ik denk dat tante tortel niet mensen die scheiden veroordeelt, alleen zegt dat het 'in den beginnen niet zo is geweest'.

Maar misschien dat ze daar zelf uitsluitsel van kan geven.

Sorry, ik had hier op geantwoordt maar blijkbaar iets niet goed gedaan.
Maar helemaal juist.
Heb het ook al diverse keren zo gezegd.
Maar vanwege de hardheid van onze harten, het niet kunnen vergeven is die scheidbrief er gekomen.

En Cisca: als je zelf niet wilt uitleggen waarom verwacht je het dan wel van een ander. Het is een pot verwijt de ketel reactie van jou.
Geef maar die teksten, laat maar zien dan.
Anders is het maar een slag in de ruimte.

[tante-tortel]

Anders onderbouwen dan vanuit Gods woord is voor mij niet mogelijk.
Dat is mijn leven.
Het enige waarop ik geen antwoord heb gegeven is op de vraag of opmerking dat echtbreuk hetzelfde is als echtscheiden.
Ik zal wel weer de hele bubs over me heen krijgen, maar goed.
Je kunt uit wat Jezus zegt afleiden dat het wel degelijk iets anders is.
een aantal plaatsen in de Bijbel laten dat zien.

B.v. Matt: 5: 31 Er is ook gezegd: Al wie zijn vrouw wegzendt, moet haar een scheidbrief geven. 32 Maar Ik zeg u: Een ieder, die zijn vrouw wegzendt om een andere reden dan ontucht, maakt, dat er echtbreuk met haar gepleegd wordt; en al wie een weggezondene trouwt, pleegt echtbreuk.

Matt 19: 3 En er kwamen Farizeeën tot Hem om Hem te verzoeken, en zij zeiden: Is het geoorloofd zijn vrouw weg te zenden om allerlei redenen? 4 Hij antwoordde en zeide: Hebt gij niet gelezen, dat de Schepper hen van den beginne als man en vrouw heeft gemaakt? 5 En Hij zeide: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen en die twee zullen tot één vlees zijn. 6 Zo zijn zij niet meer twee, maar één vlees. Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet. 7 Zij zeiden tot Hem: Waarom heeft Mozes dan bevolen een scheidbrief te geven en haar (daarmede) weg te zenden? 8 Hij zeide tot hen: Mozes heeft u met het oog op de hardheid uwer harten toegestaan uw vrouwen weg te zenden, maar van den beginne is het zo niet geweest. 9 Doch Ik zeg u: Wie zijn vrouw wegzendt om een andere reden dan hoererij en een andere trouwt, pleegt echtbreuk. 10 De discipelen zeiden tot Hem: Indien voor een man de zaak met zijn vrouw zó staat, is het niet raadzaam te trouwen.

Ik vind dit duidelijk genoeg.

[tante-tortel]

Ik heb al eens gevraagd om mij dan een andere interpretatie van de Bijbel te geven. Maar daar krijg ik geen antwoord op.
Als de Bijbel duidelijke taal spreekt lijkt het me moeilijk om dan aan te komen met : dat is jou interpretatie.

Ik vind dat zulke dooddoeners. Vroeger zeiden ze: dat is mijn eigen verantwoordelijkheid. Tegen woordig komen er van die algemene teksten als: jouw interpretatie, zonder zonde is werpe de eerste steen.
Ik zeg in het geheel niet dat ik zonder zonde ben.
Ik heb ook nergens gezegd dat ik het makkelijk vind om het met de Bijbel eens te zijn. Alsof het ons geen moeite kost om ons daaraan te houden. Sterkter nog, dat kan ik niet.
Maar dan blijft het nog wel de enige weg die heilzaam is voor ons.
Dan moeten wij bij alles elke keer weer ons Gods woord voor houden: hoe wil Hij dat wij leven en hoe wil Hij dat wij doen.
En ja, dan zijn er veel onduidelijke of niet duidelijk aangegeven zaken.
Zoals b,v. al dan geen tv in huis, maar hierin is de Bijbel erg duidelijk.
Ik kan het in ieder geval niet onduidelijk maken.
Misschien één van jullie?

[-petje af-]

Dit is in ieder geval stukken duidelijker!

Ik vind het zeker goed dat je jou mening baseert op de Bijbel,maar ik ben nu toch nog steeds benieuwd wat je nu dan in het dagelijkse leven ziet als overspel.
Is dat bij jou al het kijken naar een vrouw/man en daar een reactie op hebbende? Zoiets?

[Harm-J]

Dan moeten wij bij alles elke keer weer ons Gods woord voor houden: hoe wil Hij dat wij leven en hoe wil Hij dat wij doen.

Daar heeft de mens de 10 geboden voor gekregen.! Zelfs daar kan de mens al niet aan voldoen. De Bijbel is multi uitlegbaar, en word m.i. te vaak gebruikt om zich zelf wetten en regels op te leggen om dat ze denken God daarmee te kunnen behagen. Daar waren de Farizeeën ook goed in.!

Persoonlijk ga ik liever voor het grote gebod. Zo ook met scheiding en overspel, het is aan de mensen om hun zaak aan God voor te leggen. Het is niet aan mij als mens, om hun te oordelen of te veroordelen.

En ja, dan zijn er veel onduidelijke of niet duidelijk aangegeven zaken.
Zoals b,v. al dan geen tv in huis, maar hierin is de Bijbel erg duidelijk.
Ik kan het in ieder geval niet onduidelijk maken.
Misschien één van jullie?

Snap niet goed wat een televisie met overspel of scheiden van doen heeft?

[Cisca]

En Cisca: als je zelf niet wilt uitleggen waarom verwacht je het dan wel van een ander. Het is een pot verwijt de ketel reactie van jou.
Geef maar die teksten, laat maar zien dan.
Anders is het maar een slag in de ruimte.

Kennelijk heb je iets niet door, jij bent degene die iets niet onderbouwd, als je dat dan meerdere malen gevraagd wordt te doen, moet je het niet terugspelen naar een ander, maar zelf beargumenteren.
Verder vind ik je vreselijk zwart/wit, zo is het leven niet, daar zitten schakeringen van kleuren tussen, iets is niet altijd ja of nee, dat hangt mede van diverse omstandigheden af, die zijn vaak per persoon verschillend, daarom kun je ook niet over iets zomaar algemeen oordelen.

[Harm-J]

Verder vind ik je vreselijk zwart/wit, zo is het leven niet, daar zitten schakeringen van kleuren tussen

Zat er bij sommige van hun maar wat meer kleur bij...

@Tante Tortel.

Het valt mij op dat jij de verzen (bewust?) 10 -13 niet mee hebt gekopieerd.

"De discipelen zeiden tot Hem: Indien voor een man de zaak met zijn vrouw zó staat, is het niet raadzaam te trouwen. 11 Doch Hij zeide tot hen: Niet allen vatten dit woord, alleen zij, aan wie het gegeven is. 12 Er zijn immers gesnedenen, die zo uit de moederschoot geboren zijn, en er zijn gesnedenen, die door de mensen gesneden zijn, en er zijn gesnedenen, die zichzelf gesneden hebben, ter wille van het Koninkrijk der hemelen. Die het vatten kan, die vatte het."

Daar staat toch duidelijk dat het niet iedereen gegeven is om (de gelijkenis) te bevatten) Hoe kan jij dan zo stellig beweren dat het jou wel geven is?

[tante-tortel]

Verder vind ik je vreselijk zwart/wit, zo is het leven niet, daar zitten schakeringen van kleuren tussen

Zat er bij sommige van hun maar wat meer kleur bij...

@Tante Tortel.

Het valt mij op dat jij de verzen (bewust?) 10 -13 niet mee hebt gekopieerd.

"De discipelen zeiden tot Hem: Indien voor een man de zaak met zijn vrouw zó staat, is het niet raadzaam te trouwen. 11 Doch Hij zeide tot hen: Niet allen vatten dit woord, alleen zij, aan wie het gegeven is. 12 Er zijn immers gesnedenen, die zo uit de moederschoot geboren zijn, en er zijn gesnedenen, die door de mensen gesneden zijn, en er zijn gesnedenen, die zichzelf gesneden hebben, ter wille van het Koninkrijk der hemelen. Die het vatten kan, die vatte het."

Daar staat toch duidelijk dat het niet iedereen gegeven is om (de gelijkenis) te bevatten) Hoe kan jij dan zo stellig beweren dat het jou wel geven is?

Zo duidelijk is dat stukje tekst dus niet.
Daarom waag ik mij er niet aan.
Daar zou ik dan eerst eens op moeten studeren om het geheel te begrijpen en te kunnen uitleggen.
Maar als je het perse wilt, kan ik dat uiteraard doen.

Ciska, ik gaf wel degelijk uitleg. En er wordt mij vanalles verweten terwijl de persoon die dat doet in het stukje waarin zij/hij het schrijft het zelf doet.
Zo ingewikkelde zin.....
Vandaar nog steeds mijn vraag: geef die teksten dan maar eens.
En het is misschien niet zwart/wit. Nee, helaas dat is de gebrokenheid van de wereld. Wij als mensen zondigen dagelijks tegen al Gods geboden.
Maar daarom moeten we ze nog wel trachten te onderhouden en weten waar het om gaat.
Petje: als je perse iets wilt weten dan is voor mij overspel b.v. :als mijn man naar porno zou kijken, of incest. Enz.

[tante-tortel]

Ik heb het inmiddels nagezocht. Ik wist dat ik er eens iets over gelezen had. Het slaat dus op speciale mannen.
Om het beter te begrijpen heb ik een preek opgezocht die erover gaat.
Misschien handig als je die leest dan wordt het duidelijker.

http://www.prekendiespreken.nl/preken/d ... 19v11.html

[Harm-J]

T.Tortel

De gesnedenen in de preek van Richard J.C. Vos, gaat over euneuchen. Dit is een tijdgerelateerd iets. Zou je het naar de tijd van heden toe plaatsen zou je 'mogelijk' kunnen spreken over transeksuelen. Dit lijkt mij in 99,99 van de scheidingen niet van toepassing.

Daarbij gaat die dominee lid van de gkv (waar ik ook lid van ben) uit van een ideale situatie, waar 2 mensen samen nog voor hun huwelijk willen gaan. Hij heeft het niet over minder ideale situatie's waar mensen echt niet meer samen kunnen leven of waar een van de huwelijkspartners niet meer wil.

Hij heeft het ook niet over geesteszieke mensen, hij heeft het niet over mensen waarvan een van de huwelijkspartners misschien niets meer van het geloof wil weten en die de ander misschien wel belemmert in zijn/haar geloofsleven. Hij had het ook niet over mensen die tot een huwelijk worden gedwongen (denk aan de moetjes) Voorbeelden genoeg om te noemen. Helaas die werden in die preek niet genoemd.

Daarbij worden er in gkv zeker wel scheidingen toegestaan, dit zijn dan wel zaken die via de kerkraad lopen, niet via de gemeente.

Nogmaals ik vind jouw mening over het niet mogen scheiden, niet goed onderbouwd en slecht beargumenteerd. Het enigste wat jij geven hebt als argument is een link naar een preek.

Sterker nog ik ben er nog meer van overtuigd geraakt dat het beter is dat sommige mensen scheiden, dit omdat mensen er soms samen niet meer uit kunnen komen, hoe graag ze het soms ook willen. Daarbij is er nog een kans dat er na een scheiding meer ruimte komt voor hun persoonlijke relatie met God.

Wat is nu jouw eigen mening?

NB

Kom niet als argument aan met het 7e gebod aan:'.Gij zult niet echtbreken', dan krijg jij gelijk van mij de vraag mee, kan jij de 10 geboden onderhouden, zonder er tegen te zondigen? Zo niet, oordeel dan niet en ondersteun uw naaste.!

Edit: even wat spelfouten eruit gevist, wie tijd over heeft mag verder hengelen.

[Memmem]

Off-topic en op de man/vrouw spelen is weggehaald.

[Aragorn]

Petje: als je perse iets wilt weten dan is voor mij overspel b.v. :als mijn man naar porno zou kijken, of incest. Enz.

Dat zet je wel heel makkelijk op één lijn.. betekent het voor jou ook hetzelfde?

[-petje af-]

Off-topic en op de man/vrouw spelen is weggehaald.

Wat is hier precies off topic aan? Overspel en scheidingen en wat de Bijbel daar over zegt is toch heel on topic of vergis ik me?