Wonderbaarlijke genezing in Bleskensgraaf

[Liarose]

Tsjah, blijkbaar heeft God er toch moeite mee om blijvende resultaten te boeken.

Je hebt geen idee waar je het over hebt

[Riska]

ik had weer zo'n filmpje gezien waarin Jan Zijlstra honderd keer zegt: "In de naam van Jezus" en "Halleluja." ik vind het dan eigenlijk meer oneerbiedig klinken dan uit eerbied

Ik denk dat ik begrijp wat je bedoelt. Het is zo dwingend, alsof Hij God of Jezus wil dwingen tot wat hij, Zijlstra, wil.
Ik mis er, net als jij, een zekere eerbied in en ben dan heel argwanend...

[Russell]

Tsjah, blijkbaar heeft God er toch moeite mee om blijvende resultaten te boeken.

Je hebt geen idee waar je het over hebt

Want?

[Boekenlezer]

Tsjah, blijkbaar heeft God er toch moeite mee om blijvende resultaten te boeken.

Waar doel je precies op? Op Jan Zijlstra?
Ik zou Jan Zijlstra en God nadrukkelijk van elkaar willen scheiden.
- Ook al lukt het Jan Zijlstra af en toe eens een keer om iemand uit de rolstoel te doen opstaan, dan zie ik dat nog niet zonder meer als Gods werk. Daar kunnen best heel andere wezens achter schuil gaan. Ik heb wat dat betreft niet veel op met Jan Zijlstra. Die gerichtheid op het wonderlijke is onbijbels. En de waarschuwing van Mattheüs 7:22-23 mag ook niet vergeten worden. Terwijl veel Jan-Zijlstra-gangers daar naar mijn idee zich niet erg van bewust zijn.
- Ten tweede vervul je met een dergelijke uitspraak een schriftwoord. Tenminste... je doet mij er sterk aan denken. Ik denk aan 2 Petrus 3:3-4. Je tekent met een dergelijke lastering dus feitelijk je eigen doodsvonnis.

(Pff, wat een uitgebreid antwoord aan een verstokte heiden weer! Zoiets is eigenlijk parels voor de zwijnen werpen. Gelukkig kunnen andere forummers dit ook lezen, en voor hen zal het meer nut hebben. )

[Riska]

Tsjah, blijkbaar heeft God er toch moeite mee om blijvende resultaten te boeken.

Waar doel je precies op? Op Jan Zijlstra?
Ik zou Jan Zijlstra en God nadrukkelijk van elkaar willen scheiden.
- Ook al lukt het Jan Zijlstra af en toe eens een keer om iemand uit de rolstoel te doen opstaan, dan zie ik dat nog niet zonder meer als Gods werk. Daar kunnen best heel andere wezens achter schuil gaan. Ik heb wat dat betreft niet veel op met Jan Zijlstra. Die gerichtheid op het wonderlijke is onbijbels. En de waarschuwing van Mattheüs 7:22-23 mag ook niet vergeten worden. Terwijl veel Jan-Zijlstra-gangers daar naar mijn idee zich niet erg van bewust zijn.
- Ten tweede vervul je met een dergelijke uitspraak een schriftwoord. Tenminste... je doet mij er sterk aan denken. Ik denk aan 2 Petrus 3:3-4. Je tekent met een dergelijke lastering dus feitelijk je eigen doodsvonnis.

(Pff, wat een uitgebreid antwoord aan een verstokte heiden weer! Zoiets is eigenlijk parels voor de zwijnen werpen. Gelukkig kunnen andere forummers dit ook lezen, en voor hen zal het meer nut hebben.

Het zou natuurlijk ook zo kunnen zijn, dat die tekstverwijzingen alles onmogelijk maken, ook als God wel zou willen werken in het teken van genezing. Let wel: ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest dat ik bezwaren heb tegen Zijlstra, maar we moeten ook open staan voor wat God wel degelijk doet/kan doen.

Wat je in kleine letters onder je reactie hebt gezet vind ik persoonlijk een opmerking die niet kan... zo reageer je niet op mensen hier...

[Boekenlezer]

Het zou natuurlijk ook zo kunnen zijn, dat die tekstverwijzingen alles onmogelijk maken, ook als God wel zou willen werken in het teken van genezing. Let wel: ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest dat ik bezwaren heb tegen Zijlstra, maar we moeten ook open staan voor wat God wel degelijk doet/kan doen.

Van de twee tekstverwijzingen is er één waarin krachten worden genoemd, die uit Mattheüs 7. Dat is natuurlijk niet de hoofdzaak van dat stukje tekst. Waar het om gaat is: let op dat je datgene wat Ik (Jezus) verteld heb, ook doet! En dan gaat het dus over dat wat Jezus uitgesproken heeft in Mattheüs 5-7, de zg. Bergrede.
Dat wat in Mattheüs 7:22 wordt genoemd wordt op zichzelf dus niet veroordeeld. Alleen: je hebt er geen ene zier aan als je de gehoorzaamheid aan woorden van Jezus niet beoefent! Het zal je niet kunnen redden, het heeft geen bewijskracht voor een waar geloof.

[Russell]

Tsjah, blijkbaar heeft God er toch moeite mee om blijvende resultaten te boeken.

Waar doel je precies op? Op Jan Zijlstra?
Ik zou Jan Zijlstra en God nadrukkelijk van elkaar willen scheiden.
- Ook al lukt het Jan Zijlstra af en toe eens een keer om iemand uit de rolstoel te doen opstaan, dan zie ik dat nog niet zonder meer als Gods werk. Daar kunnen best heel andere wezens achter schuil gaan. Ik heb wat dat betreft niet veel op met Jan Zijlstra. Die gerichtheid op het wonderlijke is onbijbels. En de waarschuwing van Mattheüs 7:22-23 mag ook niet vergeten worden. Terwijl veel Jan-Zijlstra-gangers daar naar mijn idee zich niet erg van bewust zijn.

Oke, dus je erkent nu dat allerlei wonderlijke gebeurtenissen helemaal niet van God hoeven te komen maar ook op andere manieren verklaard moeten kunnen worden. Waarmee je weinig reden meer hebt om de genezingen in de bijbel als goddelijk te zien.

- Ten tweede vervul je met een dergelijke uitspraak een schriftwoord. Tenminste... je doet mij er sterk aan denken. Ik denk aan 2 Petrus 3:3-4. Je tekent met een dergelijke lastering dus feitelijk je eigen doodsvonnis.

Ik kan me inderdaad wel identificeren met degenen die in die tekst genoemd worden, en de afgelopen 2000 jaar hebben ze geen ongelijk gekregen.

[Russell]

Wat je in kleine letters onder je reactie hebt gezet vind ik persoonlijk een opmerking die niet kan... zo reageer je niet op mensen hier...

Ach, ik kan wel wat hebben hoor. Alhoewel ik zelf eerder zou spreken van het werpen van zwijnendraf voor de mensen.

[Boekenlezer]

Oke, dus je erkent nu dat allerlei wonderlijke gebeurtenissen helemaal niet van God hoeven te komen maar ook op andere manieren verklaard moeten kunnen worden. Waarmee je weinig reden meer hebt om de genezingen in de bijbel als goddelijk te zien.

Waarom zouden wonderlijke gebeurtenissen/daden alleen maar van God komen? Waar is dat uitgangspunt op gebaseerd? Zo'n uitgangspunt is niets anders dan naïeve goedgelovigheid.
Nou zul jij als atheïst heftig ja zitten te knikken als jij dit leest, maar ook naar bijbelse maatstaven is dit gewoon waar. Dus jouw laatste zin is een eigen uitbouwsel van je, die weinig verband houdt met de werkelijkheid.

[Boekenlezer]

Ik weet dat veel van jullie geen TV hebben en zondagsmorgens in de kerk zitten.
Toch geef ik het door:
zondag a.s. om 11 uur op Nederland 2, een gebedsgenezingsdienst van de Levensstroom in Leiderdorp, voorganger Jan Zijlstra.
Uitzending verzorgd door Zendtijd voor de Kerken, ZvK...

En dat heet Zendtijd voor de Kerken?
Pff, ze kunnen het beter noemen: Zendtijd voor de Sekten!
Want alles wat rijp en groen is wordt er blijkbaar uitgezonden.

Pardon? Je kunt er wel een lol-smiley bij zetten, maar ik vind dit dus geen opmerkingen!

En daar ben ik het helemaal mee eens!

Och, wat is het probleem ermee? Het is toch gewoon wáár dat je die gemeente van Jan Zijlstra geen kerk kan noemen, maar dat het een sekte is?
Wie zo te werk gaat als Jan Zijlstra neemt de Bijbel niet erg serieus.

Citaatje van de website van Jan Zijlstra:

Het meemaken van een genezingsdienst is een ware belevenis. De inspirerende boodschap van evangelist Jan Zijlstra is vol van Gods kracht en zal u helpen om richting Jezus, richting het wonder te gaan. In iedere dienst wordt de wonderbare kracht van Jezus geopenbaard en komt de aanraking van Hem tot de zieken, de verslaafden en de gebondenen en zien wij Zijn genezende kracht.

Die beginzin is al onthullend. Het gaat om de sensatie en het spectaculaire? Met zo'n instelling toon je al aan dat je totaal geen besef hebt van Gods heiligheid.
Dat Jan Zijlstra vol is van Gods kracht, daar ga je ook al ernstig aan twijfelen als je deze video ziet. Die genezingen blijken helemaal niet altijd zo echt te zijn. Het effect valt nogal eens ernstig tegen. En dat is toch wel een groot contrast met Jezus zelf. (Zie deze webstek voor nog meer kritische beschouwing.)
"...om richting Jezus, richting het wonder te gaan" is een identificatie die de plank helemaal mis slaat. Hier wordt Jezus Christus gepresenteerd als degene bij wie het om de wonderen gaat. En dat is een zeer fatale fout. Die wonderen waren slechts bijzaak. Het waren slechts tekenen bij datgene waar het echt om ging: de redding van verloren zondaren. Maar dat laatste, daar hoor je bij Jan Zijlstra weer niet veel over. Maar de naam Jezus drukt die hoofdzaak al uit. Jezus = Jeshua = redding. Ik weet geen enkele naam van hem die zoiets uitdrukt als: de grote wonderdokter.
Waar lees je ooit in de Bijbel de oproep om naar het wonder te gaan? Nergens! Er waren zat mensen die dat deden, maar die kregen Jezus juist tegen zich. Jezus had het niet op mensen die spektakel wilden zien, maar het ging Hem om bekering en geloof.
Ik kan niet anders concluderen, dan dat de boodschap van Jan Zijlstra een ernstige verkrachting is van wat de Bijbel ons leert.

Als ik de website van Jan Zijlstra zie, dan gaat het blijkbaar vooral om het wonderlijke en het spectaculaire. Hij valt daarmee met de deur in huis. Het ligt er duimendik bovenop.
Het zou beter geweest zijn, als hij bijvoorbeeld de hoofdzaak van waar het in de Bijbel over gaat helder zou verwoorden. (En dat kan heel goed in korte en heldere termen.) Maar dàt doet hij niet. Dat vraagt blijkbaar te veel van het intellect. Toch is juist dàt precies wat de mensenmassa nodig heeft, die zelf ook al niet veel van de Bijbel weet. (Ik begrijp dat sowieso al niet erg: christen zijn, maar tegelijkertijd onkundig blijven aangaande de Bijbel. Als dat boek zó belangrijk is, zou je dan niet alle middelen inschakelen om dat boek dan ook goed te kennen?! In dat licht vind ik het totaal niet overdreven meer dat ik Hebreeuws en Grieks heb geleerd, en dat ik over de nodige bijbelcommentaren beschik. Maar ja, veel mensen leven nu eenmaal maar wat voor hun blote kont weg...)
In plaats daarvan misleidt Jan Zijlstra zijn gehoor met een valse boodschap. Een boodschap die hooguit schijnbaar en heel oppervlakkig overeenkomt met wat je in de Bijbel vindt. Maar wie zijn Bijbel echt leert kennen, prikt er zo doorheen.

[Riska]

Het gaat erom, dat je de ZvK neerzet als een Zendtijd voor de Sekten. Dat is onterecht, gezien de uitzendingen die er voor het grootste deel zijn.
En wat je opmerking betreft over het kennen van de Bijbel met Grieks en Hebreeuws: niet iedereen heeft de mogelijkheid om die grondtalen te bestuderen - niet ieder heeft academische capaciteiten, of tenminste zo'n vaardigheid in het leren om dat aan te kunnen. Dat heeft niets te maken met "maar wat voor het vaderland weg' te leven (jouw platvloerse uitdrukking gebruik ik maar niet.)
Zowel in een eerdere post, waarover ik viel als hier lees ik in jouw reacties een neerbuigendheid naar mensen met kennelijk een lager IQ of andere denkrichtingen, waar ik grote moeite mee heb. Er zijn ook mensen met een andere interesse of vakbekwaamheid op ander gebied.
En waarom je dat in kleine letters doet, is mij een raadsel...

[Boekenlezer]

Voor alle duidelijkheid: mijn opmerking over sekten was niet gericht tegen Zendtijd voor de Kerken, maar tegen de sekte van Jan Zijlstra.

En verder: de hoofdlijn van mijn opmerking was niet dat je Hebreeuws en Grieks moet leren, en dat je het precies zo zou moeten doen als ik. Het gaat mij erom: als je christen bent, dan is het logisch dat je serieus studie maakt van de Bijbel. Het gaat immers wel even over zaken van eeuwigheidsgewicht!! En of je dat doet met de grondteksten, of dat je dat doet met vertalingen, is minder belangrijk. Wat bij je talenten past is goed. Het gaat mij erom dat wij als christenen gekenmerkt worden door de houding die beschreven wordt in Handelingen 17:11: "...onderzoekende dagelijks de Schriften, of deze dingen alzo waren.".
Het is een bekende klacht dat de bijbelkennis onder christenen vandaag minder is dan vroeger. En dan moet je daarvoor niet op de bres springen door te gaan roepen: maar toch is dat iets goeds.
Ik stoor me er echt aan dat er vaak zo weinig kennis is, en zo weinig gerichtheid op het Woord van God. En dat geeft zo zijn wrevel die wel eens tot uiting komt. Het gaat mij er daarin niet om, om mensen te kleineren als weinig IQ-hebbend, maar om de vrijwillig gekozen onkunde te hekelen.

Overigens is het verschijnsel van onwetende mensen die achter een leider aanlopen die hen misleidt ook weer iets van alle tijden.

[kurtyo]

Het grappige is, dat ik als niet-christen niet anders kan dan Boekenlezer volledig gelijk geven - ook op basis van de Bijbel.
Het is ook raar dat ik als niet-christen (met weliswaar een christelijke achtergrond) meer van de Bijbel weet dan heel veel christenen. Dat stoort ook mij. Als je in God en de Bijbel gelooft, moet je de consequenties onder ogen durven zien, daarbij moet je de Bijbel in zijn volledigheid geloven en navolgen - anders moet je niet pretenderen christen te zijn.
De Bijbel is natuurlijk wel interpretatiegevoelig, maar juist op dit punt (namelijk: het bestuderen van de Schrift e.d.) in genen dele.

[kurtyo]

Tsjah, blijkbaar heeft God er toch moeite mee om blijvende resultaten te boeken.

Je hebt geen idee waar je het over hebt

Behalve het feit dat de opmerking van Russell wat loos is en niet echt heel veel zegt, vraag ik me wel af waar jouw opmerking vandaan komt, Rosalie. Waarom zou hij niet weten waar hij het over heeft? Ik heb het idee dat Russell een intelligente jongen/jongeman is, die echt wel kennis van zaken heeft. Misschien niet op alle gebieden, maar wie heeft dat wel?
Daarbij kan ik stiekem wel wat in zijn reactie zien. Immers, mensen baseren hun geloof op God en de Bijbel, ze roepen uit naam van Jezus (= God) allerhande dingen en dwingen zogenaamde beloften van Hem af, maar vervolgens is de werking zo dramatisch, dat mensen na enkele dagen, weken of maanden al weer terug bij af zijn... Dat doet toch denken dat God toch niet zo machtig is als beweerd wordt. En dat is niet Gods fout, maar de grote fout van gelovigen, die God kleiner maken door Hem in een hokje te stoppen waarin Hij niet past.

[kwebbel]

ik had weer zo'n filmpje gezien waarin Jan Zijlstra honderd keer zegt: "In de naam van Jezus" en "Halleluja." ik vind het dan eigenlijk meer oneerbiedig klinken dan uit eerbied

Ik denk dat ik begrijp wat je bedoelt. Het is zo dwingend, alsof Hij God of Jezus wil dwingen tot wat hij, Zijlstra, wil.
Ik mis er, net als jij, een zekere eerbied in en ben dan heel argwanend...

Juistem! Ik wist m even niet te verwoorden, thnx dat maakt het voor mij (persoonlijk) NIET God's werk. Bovendien denk ik dat Jan Zijlstra zelf de eer wil ontvangen, en als het al niet van God komt dan krijgt God de eer, logisch toch?