Vaccinatie tegen baarmoederhalskanker

[MrSokkie]

Men kan meisjes tegenwoordig vaccineren tegen het virus dat een belangrijke veroorzaker is van baarmoederhalskanker, 3 injecties van samen 450 euro en je bent je leven lang beschermd. In Duitsland willen ze ermee beginnen en ook in Nederland wordt gekeken of het moet worden opgenomen in het rijksvaccinatieprogramma. Het virus heet het Human Pappillonvirus en wordt overgedragen tijdens seksueel contact.

Nu zijn er in Amerika conservatieve groeperingen die seksuele onthouding predikken (ik denk dat ik geen wilde gok doe als ik denk dat het christenen zijn), die tegen deze vaccinaties zijn. Waarschijnlijk omdat het weer zou aanzetten tot sex, net als sexuele voorlichting en het beschikbaar stellen van de pil en condooms.

Persoonlijk vind ik dit te gek voor woorden. Er hoeft maar 1 iemand zich niet te houden aan die sexuele onthouding (of 2 dan in dit geval) en de vrouw van die persoon, die wel netjes als maagd het huwelijk in gaat, krijgt als huwelijksgeschenk van haar kersverse man het virus waardoor ze later haar baarmoeder moeten verwijderen. Bekrompenheid ten top!

[Gerdien B.]

Als dit in je familie voor komt dan heb je er ook meer kans op om het te krijgen. Ik denk dat juist vor deze mensen zo'n vaccinatie goed is.

Ook al zou je man niet eerst met een ander sex hebben gehad, ik denk dat er altijd wel een kleine kans dan op deze infectie hebt.

Ik zou er geen actiegroep voor op gaan zetten die voor of tegen zijn. Je moet dit aan een ieder zijn eigen geweten en principes overlaten.

[dorine88]

Als dit in je familie voor komt dan heb je er ook meer kans op om het te krijgen. Ik denk dat juist vor deze mensen zo'n vaccinatie goed is.

Ook al zou je man niet eerst met een ander sex hebben gehad, ik denk dat er altijd wel een kleine kans dan op deze infectie hebt.

Ik zou er geen actiegroep voor op gaan zetten die voor of tegen zijn. Je moet dit aan een ieder zijn eigen geweten en principes overlaten.

Ik ben het met Gerdien B. eens. Er is altijd wel kans dat je deze vorm van kanker kunt krijgen. Ik denk dat, wanneer ik vrouwen zou kennen die het hebben (gehad), ik mijzelf zou laten vaccineren.
In de krant stond trouwens een half jaartje geleden dat vrouwen die zich wilden laten vaccineren naar de dokter konden gaan. Ik denk dat ze er dus nu al aan het invoeren zijn.

[MrSokkie]

Ik zou er geen actiegroep voor op gaan zetten die voor of tegen zijn. Je moet dit aan een ieder zijn eigen geweten en principes overlaten.

Vind je? Inentingen moeten plaats vinden als je nog kind bent en kinderen kunnen hier nog niet over beslissen. En ik zou mijn kinderen niet op het spel willen zetten voor mijn principes. Misschien valt je kind later van haar geloof en wat dan? - allen: nou niet aankomen met "Ja maar dan is ze toch al verloren - Het zijn dan niet haar principes. ZOu het geen principe moeten zijn dat je het welzijn van je kind voor je eigen principes stelt (beetje paradoxaal misschien).

[Gerdien B.]

je kan je kinderen zo enorm vol proppen met vaccinaties tegenwoordig. Ik vraag mij echt af of dat wel goed is voor je kind.
Als ik voor een principe sta dan moet ik die ook volledig naleven.

persoonlijk zie ik geen problemen tegen het vaccineren, maar wel tegen het overvloedig vaccineren.

Erg vreemd dat je het alleen als kind dan kan krijgen. Waarom vrouwen dan niet meer?
Ik wil dat mijn kinderen later ook zelf keuzes hier in kunnen maken of ze iets in hun lijf gespoten krijgen ja of te nee. Ik wil niet over alles voor ze gaan beslissen.

[dorine88]

Ik vind dat je daar helemaal gelijk in heb Gerdien B.
Maar kinderen worden niet alleen volgespoten met vaccinaties, voor elk pijntje krijgen ze al een pilletje. Ik denk ook niet dat dat goed is voor (jonge) kinderen...

[MrSokkie]

Ik ben het met Gerdien B. eens. Er is altijd wel kans dat je deze vorm van kanker kunt krijgen.

Ja, maar je kan de kans wel stukken kleiner maken. Dat lijkt mij pure winst.

Ik denk dat, wanneer ik vrouwen zou kennen die het hebben (gehad), ik mijzelf zou laten vaccineren.
In de krant stond trouwens een half jaartje geleden dat vrouwen die zich wilden laten vaccineren naar de dokter konden gaan. Ik denk dat ze er dus nu al aan het invoeren zijn.

Klopt, en dat is een goede zaak. Het ging er mij meer om dat er mensen zijn die tegen dit soort vaccinaties zijn. Dat kan ik niet begrijpen. Je bent dan principieel over de ruggen van anderen.

[MrSokkie]

je kan je kinderen zo enorm vol proppen met vaccinaties tegenwoordig. Ik vraag mij echt af of dat wel goed is voor je kind.

Nou ja, er zijn tegenwoordig maar weinig sterfgevallen aan pokken of kinkhoest meer... lijkt me best goed voor een kind, niet doodgaan aan pokken.

Als ik voor een principe sta dan moet ik die ook volledig naleven.

Ook als je de gezondheid van een ander ervoor op het spel zet? Dat vind ik niet principieel, dat vind ik behoorlijk egoistisch. (niet jou persoonlijk Gerdien, maar dat begrijp je hoop ik wel)

persoonlijk zie ik geen problemen tegen het vaccineren, maar wel tegen het overvloedig vaccineren.

Dus laten we kinderen wel gewoon doodgaan aan een ziekte die voorkomen had kunnen worden maar we vonden het vaccineren ertegen overvloedig?

Erg vreemd dat je het alleen als kind dan kan krijgen. Waarom vrouwen dan niet meer?

Daar weet ik ook het fijne niet van, maar het schijnt dat je moet vaccineren voor de besmetting, en heel veel mensen dragen het virus.

Ik wil dat mijn kinderen later ook zelf keuzes hier in kunnen maken of ze iets in hun lijf gespoten krijgen ja of te nee. Ik wil niet over alles voor ze gaan beslissen.

Kijk, dat is mooi, maar sommige dingen moet je wel voor ze beslissen, omdat dat op een leeftjd moet waarop ze zelf nog geen keuzes kunnen maken. En dan zou ik altijd voor de veilige optie gaan, ook al zou dat tegen mijn principes ingaan omdat ik niet vind dat ik het recht heb met het leven van iemand anders te spelen omdat ik bepaalde principes er op na hou.

[MrSokkie]

Ik vind dat je daar helemaal gelijk in heb Gerdien B.
Maar kinderen worden niet alleen volgespoten met vaccinaties, voor elk pijntje krijgen ze al een pilletje. Ik denk ook niet dat dat goed is voor (jonge) kinderen...

Dat is iets heel anders dan vaccineren voor dodelijke ziekten. In het algemeen ligt het medicijngrbruik voor mijn gevoel erg hoog, te hoog, maar ik ken de cijfers niet. Maar als je weet hoeveel mensen slaappillen gebruiken, of daar zelfs afhankelijk van zijn, dan baart me dat zorgen. Maar dat heeft met het onderwerp vaccineren weinig te maken.

[Gerdien B.]

je kan je kinderen zo enorm vol proppen met vaccinaties tegenwoordig. Ik vraag mij echt af of dat wel goed is voor je kind.

Nou ja, er zijn tegenwoordig maar weinig sterfgevallen aan pokken of kinkhoest meer... lijkt me best goed voor een kind, niet doodgaan aan pokken.

Als ik voor een principe sta dan moet ik die ook volledig naleven.

Ook als je de gezondheid van een ander ervoor op het spel zet? Dat vind ik niet principieel, dat vind ik behoorlijk egoistisch. (niet jou persoonlijk Gerdien, maar dat begrijp je hoop ik wel)

(even de quote ingekort anders wordt het zo lang )

Ik begrijp je punt aangaande mijn principe en die van mijn kinderen,
Aan de andere kant: als mensen het vanwege hun principe het echt niet kunnen, dan moet dat ook gerespecteerd worden. ik geloof niet dat ze het zullen laten omdat zij hun kinderen ziek willen hebben. Als je ze dwingt het wel te doen omdat jij het anders egoistisch vind, dan vraag je van hun tegen hun geweten in te gaan. Dat gaat mij te ver.
Principes zijn vaak (in de refokringen wel is mijn ervaring) meer gewetens zaken ipv echt bewust er voor gekozen.

van vaccinaties kan je ook ziek worden. Ik weet niet of ik er vrolijk van word als mijn eventuele toekomstige kinderen vol gepropt worden met tegen gif wat ze misschien niet eens nodig hebben.

Ik zal denk ik een bewuste afweging maken wat wel en wat niet. Als er vaccinaties tot latere leeftijd kunnen blijven liggen zou ik denk ik dat doen om zo ook je kind zijn/ haar eigen inbreng er in te laten hebben.

Daarbij heb je ook nog ene mening van je partner, dus dat kan ik nu allemala niet stellig neerzetten.

[MrSokkie]

Ik begrijp je punt aangaande mijn principe en die van mijn kinderen,
Aan de andere kant: als mensen het vanwege hun principe het echt niet kunnen, dan moet dat ook gerespecteerd worden. ik geloof niet dat ze het zullen laten omdat zij hun kinderen ziek willen hebben. Als je ze dwingt het wel te doen omdat jij het anders egoistisch vind, dan vraag je van hun tegen hun geweten in te gaan. Dat gaat mij te ver.
Principes zijn vaak (in de refokringen wel is mijn ervaring) meer gewetens zaken ipv echt bewust er voor gekozen.

Vooropgesteld, ik kan en wil niemand ergen toe dwingen, tenzij het heel erg goed kijken is naar de eigen houding. Natuurlijk zullen mensen die hun kinderen niet vaccineren ze niet ziek willen hebben, daar ga je van uit. Maar stel dat een kind niet wordt vaccineerd omdat dat tegen de principes van de ouders is, en het kind groeit op, stapt van het geloof af en krijgt dan pokken en sterft daaraan. Je mag er niet vanuit gaan dat je kinderen dezelfde principes zullen hebben als de ouders en ik denk dat mensen dat soms vergeten.

van vaccinaties kan je ook ziek worden. Ik weet niet of ik er vrolijk van word als mijn eventuele toekomstige kinderen vol gepropt worden met tegen gif wat ze misschien niet eens nodig hebben.

Ja, het kan bijverschijnselen hebben, dat is helaas niet anders. En ik hoop met heel mijn hart dat je kinderen het niet nodig zullen hebben. Maar mochten ze het nodig hebben, dan ben je wel te laat.

Ik zal denk ik een bewuste afweging maken wat wel en wat niet. Als er vaccinaties tot latere leeftijd kunnen blijven liggen zou ik denk ik dat doen om zo ook je kind zijn/ haar eigen inbreng er in te laten hebben.

Daarbij heb je ook nog ene mening van je partner, dus dat kan ik nu allemala niet stellig neerzetten.

Ik vertrouw erop dat je tegen die tijd, in overleg met je partner (en je kinderen als die oud genoeg zijn) en met steun van God een goede keus zal maken. Je nu alvast vastleggen op een keuze omdat die je nu het meeste aanstaat lijkt mij niet zinnig.

[mba]

[quote]
Erg vreemd dat je het alleen als kind dan kan krijgen. Waarom vrouwen dan niet meer?[/quote]

Daar weet ik ook het fijne niet van, maar het schijnt dat je moet vaccineren voor de besmetting, en heel veel mensen dragen het virus.

De vaccinatie tegen baarmoederhalskanker kun je niet als jong kind krijgen. Het wordt aanbevolen om het aan jonge vrouwen tussen 16 en 25 jaar te geven.
Ongeveer 60% van de gevallen wordt door dit virus veroorzaakt dus je kunt alsnog baarmoederhalskanker krijgen.

[MrSokkie]

De vaccinatie tegen baarmoederhalskanker kun je niet als jong kind krijgen. Het wordt aanbevolen om het aan jonge vrouwen tussen 16 en 25 jaar te geven.

In de krant las ik vanaf elf jaa, en dat is in mijn ogen nog een jong kind.

Ongeveer 60% van de gevallen wordt door dit virus veroorzaakt dus je kunt alsnog baarmoederhalskanker krijgen.

En je punt hiermee is? Als ik de kans op prostaatkanker of testikelkanker met 60% kan verkleinen zou ik geen moment twijfelen. Het hele punt is dat jouw beslissing invloed heeft op de gezondheid van een ander. Het is alsof ik beslis dat jij geen gordel omhoeft in de auto, want zelfs als je een gordel omhebt kan je gewond raken bij een botsing... vreemde redenatie toch?

[Cisca]

Als je de kans krijgt om zoiets te voorkomen, altijd doen

[mba]

Het is niet zo dat ik tegen vaccineren ben maar ik snap niet waarom een ander risico loopt als ik niet gevaccineert wil worden. Het virus blijft leven, alleen een gevaccineerde persoon wordt er niet ziek van.