Godsman zonder god(svertrouwen)

[L'être extraterrestre]

Ik geloof in God als een bestaand wezen, dat kan dus niet volgens jou?

Dat hangt er van af. Bedoel je bestaan zoals mijn salontafeltje bestaat? Inclusief ruimtelijke afmetingen? Dat lijkt me een stuk moeilijker te rijmen met God dan geloven in zijn niet-niet-bestaan

Moet iets tastbaar zijn om te kunnen bewijzen dat het bestaat?

Ben jij ooit verder dan het heelal geweest, dus kun je bewijzen dat God niet bestaat?

[MrSokkie]

Moet iets tastbaar zijn om te kunnen bewijzen dat het bestaat?

Dat hangt er van af wat je onder "bestaan" verstaat, maar ik zou zeggen "nee". Mijn herinneringen zijn niet tastbaar, maar om nou te zeggen dat ze niet bestaan...

Ben jij ooit verder dan het heelal geweest, dus kun je bewijzen dat God niet bestaat?

Vind ik om eerlijk te zijn wat ver gezocht, maar aangezien er buiten het heelal geen ruimte is (per definitie) zal je daar zeker God niet in een ruimtelijke vorm vinden.

[Collateral]

Als hij zegt geen gelovige te zijn, lijkt het me het meest consequent als hij zijn verhaal voortaan maar buiten de kerk houdt. Want die kerk is namelijk eigendom van Jezus Christus. Hij heeft niets aan dienaren die niets van Hem willen weten.

Misschien bepaalt God dat en niet jij? Daarnaast is dit sowieso een nogal lasterlijke aantijging.

[L'être extraterrestre]

Als hij zegt geen gelovige te zijn, lijkt het me het meest consequent als hij zijn verhaal voortaan maar buiten de kerk houdt. Want die kerk is namelijk eigendom van Jezus Christus. Hij heeft niets aan dienaren die niets van Hem willen weten.

Misschien bepaalt God dat en niet jij? Daarnaast is dit sowieso een nogal lasterlijke aantijging.

2 korinthe 6:14-18
14 Loop niet in een en hetzelfde span met ongelovigen. Wat is de verwantschap tussen gerechtigheid en wetteloosheid? Wat heeft licht met duisternis te maken? 15 Waarin lijken Christus en Beliar op elkaar? Wat hebben een gelovige en een ongelovige gemeen? 16 Wat heeft de tempel van God met afgoden te maken? Wijzelf zijn de tempel van de levende God, zoals God heeft gezegd: ‘Ik zal bij hen wonen en in hun midden verkeren, ik zal hun God zijn en zij mijn volk. 17 Daarom zegt de Heer: Ga weg bij de ongelovigen, zonder je van hen af en raak niets aan dat onrein is. Dan zal ik jullie aannemen 18 en jullie vader zijn, en jullie mijn zonen en dochters – zegt de almachtige Heer.’

Deze man is ongelovig, zegt niet de Bijbel zelf dat we dan uit zijn buurt moeten blijven? En ga dan alsjeblieft niet de discussie voeren over dat we dan heelmaal geen contact moeten hebben met gelovigen, maar ga even op de kern in, blijkbaar wil God niet dat een ongelovige zo dicht bij ons staat. Hoe kan een ongelovige een herder van de gemeente van God zijn als hij niet in God geloofd? Hoe durft hij zou ik bijna willen zeggen.

[MrSokkie]

Want die kerk is namelijk eigendom van Jezus Christus.

Eigendom? In juridische zin? Dat geloof je hoop ik zelf niet. Om eigendom te bezitten moet je een rechtspersoon zijn, en dat is God naar mijn weten nog steeds niet.

[elbert]

Want die kerk is namelijk eigendom van Jezus Christus.

Eigendom? In juridische zin? Dat geloof je hoop ik zelf niet. Om eigendom te bezitten moet je een rechtspersoon zijn, en dat is God naar mijn weten nog steeds niet.

Ik vind deze opmerking onthutsend in z'n naiviteit.
Bij welke instantie moet Hij Zich aanmelden om rechtspersoon te kunnen worden? Als God God is, is Hij de hoogste Rechter en staat Hij boven alle dingen.

Dat staat ook met zoveel woorden in de Bijbel:
"de ganse aarde is van Mij", staat er in Exodus 19:5.
Degenen die God dienen, worden zijn eigendom genoemd (Mal. 3:17).
Christus heerst over levenden en doden (Rom. 14:9).
De gelovige is van Christus en Christus is van God (1 Kor. 3:23)
enzovoorts.

Als hij zegt geen gelovige te zijn, lijkt het me het meest consequent als hij zijn verhaal voortaan maar buiten de kerk houdt. Want die kerk is namelijk eigendom van Jezus Christus. Hij heeft niets aan dienaren die niets van Hem willen weten.

Misschien bepaalt God dat en niet jij? Daarnaast is dit sowieso een nogal lasterlijke aantijging.

Wat is hier lasterlijk aan? Als ik hier iets lasterlijks heb neergeschreven, klaag me dan maar ergens aan.
Het is ook geen aantijging, maar een logische conclusie die ik trek uit zowel de eigen woorden van deze predikant als de kerkorde van het kerkgenootschap waarvan hij lid is.
Kijk, ik kan ook wel imam zijn van de moskee in onze stad, maar of ik daarmee eerlijk bezig ben, is vers 2. Ik heb daar niets te zoeken, omdat ik geen moslim ben en niets met de islam heb. De enige reden waarom ik dan imam zou zijn, is om alle moslims onder mijn gehoor zo snel mogelijk te bekeren tot het christelijk geloof. Op dezelfde manier figureert een atheistische predikant in de christelijke kerk. Zo iemand kan vanuit geloofsoogpunt alleen maar een wolf zijn voor de kudde, ook al is het nog zo'n beminnelijk persoon.

En bovendien bepaalt de kerk wie predikant mag zijn. Ze doet dat in navolging van God, Die door de apostel zegt dat we geen ander juk met ongelovigen moeten aantrekken (2 Kor. 6:14-17). Er zijn ook voorschriften in de Bijbel opgenomen voor opzieners en ouderlingen (daar vallen predikanten ook onder), en een van die voorschriften is dat ze "vasthouden aan het getrouwe woord dat naar de leer is" (Titus 1:9) en dat ze "voorbeelden voor de kudde" moeten zijn (1 Petr. 5:3). De kerk heeft dan alle recht om iemand die niet aan deze voorschriften voldoet, te weren uit een positie waarin hij geestelijk gezag over de gemeente kan uitoefenen.

[MrSokkie]

Ik vind deze opmerking onthutsend in z'n naiviteit.

Aan de ene kant wordt er geroepen dat je moet geloven als een kind, en ben je dan eens naief, dan is het weer niet goed.

Bij welke instantie moet Hij Zich aanmelden om rechtspersoon te kunnen worden? Als God God is, is Hij de hoogste Rechter en staat Hij boven alle dingen.

Dan is hij in wereldlijk-juridische zin dus geen rechtspersoon en kan hij in wereldlijk-juridische zin dus geen eigendom bezitten.

Kijk, ik kan ook wel imam zijn van de moskee in onze stad, maar of ik daarmee eerlijk bezig ben, is vers 2. Ik heb daar niets te zoeken, omdat ik geen moslim ben en niets met de islam heb. De enige reden waarom ik dan imam zou zijn, is om alle moslims onder mijn gehoor zo snel mogelijk te bekeren tot het christelijk geloof. Op dezelfde manier figureert een atheistische predikant in de christelijke kerk. Zo iemand kan vanuit geloofsoogpunt alleen maar een wolf zijn voor de kudde, ook al is het nog zo'n beminnelijk persoon.

Ik vind dit nogal kort door de bocht. Ik denk niet dat je de intenties die jij zou hebben als imam zomaar op deze predikant kan projecteren.

[LeChat]

Want die kerk is namelijk eigendom van Jezus Christus.

Eigendom? In juridische zin? Dat geloof je hoop ik zelf niet. Om eigendom te bezitten moet je een rechtspersoon zijn, en dat is God naar mijn weten nog steeds niet.

Terzijde: Daar hoef je geen rechtspersoon voor te zijn, een natuurlijk persoon kan uiteraard ook iets in juridisch eigendom hebben.

Natuurlijk kun je God niet als juridisch eigenaar van de kerken zien (nogal verschillende dimensies ook), maar je bent het toch wel met me eens dat kerken worden gebouwd om er het Evangelie te verkondigen? Niet om theologie te bedrijven in die zin dat je als predikant (op basis van wetenschappelijke argumenten) gaat betogen dat God niet bestaat. Daar zijn andere gelegenheden voor, zoals universiteitsgebouwen.
Welke godsdienstige boodschap brengt zo'n predikant nog?

[elbert]

Bij welke instantie moet Hij Zich aanmelden om rechtspersoon te kunnen worden? Als God God is, is Hij de hoogste Rechter en staat Hij boven alle dingen.

Dan is hij in wereldlijk-juridische zin dus geen rechtspersoon en kan hij in wereldlijk-juridische zin dus geen eigendom bezitten.

Nee, gelukkig niet (het eigendom van God zijn heeft hogere rechtsgeldigheid), maar daar had ik het toch ook helemaal niet over?

Ik vind dit nogal kort door de bocht. Ik denk niet dat je de intenties die jij zou hebben als imam zomaar op deze predikant kan projecteren.

Welke intenties ik heb of die predikant heeft, is hier minder terzake. Wat we wel en niet doen met ons geloof, doet er weldegelijk toe. Daar gaat het hier om. Normaal gesproken doen en laten we dingen die in overeenstemming zijn met ons geloof (tenzij we hypocriet zijn). Wat deze predikant gelooft (of niet-gelooft), leidt onherroepelijk tot daden en uitspraken tegenover gemeenteleden die haaks staan op wat de kerk als geheel wil dat er gedaan en gezegd wordt, net zoals een moslimgemeenschap niet blij zal worden van mijn boodschap als christelijke imam.

[MrSokkie]

Terzijde: Daar hoef je geen rechtspersoon voor te zijn, een natuurlijk persoon kan uiteraard ook iets in juridisch eigendom hebben.

Is een natuurlijk persoon dan ook niet altijd een rechtspersoon? Trouwens, ik zou God zo gauw niet als persoon aanduiden, maar dat terzijde.

Welke godsdienstige boodschap brengt zo'n predikant nog?

Wie weet is zo'n perspectiefswisseling wel heel verhelderend.

[LeChat]

Terzijde: Daar hoef je geen rechtspersoon voor te zijn, een natuurlijk persoon kan uiteraard ook iets in juridisch eigendom hebben.

Is een natuurlijk persoon dan ook niet altijd een rechtspersoon? Trouwens, ik zou God zo gauw niet als persoon aanduiden, maar dat terzijde.

Nee, een natuurlijk persoon is géén rechtspersoon. Kijk voor de aardigheid maar eens in het BW:
Boek 1 - Personen- en familierecht
en
Boek 2 - Rechtspersonen (verenigingen, BV's met beperkte aansprakelijkheid, NV's, stichtingen, etc.).

Dit was van mijn kant meer een juridische opmerking (kon het niet laten ) dan dat ik daarmee wil zeggen dat God een (natuurlijk) persoon is in de zin van het Nederlandse recht. Natuurlijk niet, die 2 dimensies liggen mijlenver uit elkaar.

[L'être extraterrestre]

Welke godsdienstige boodschap brengt zo'n predikant nog?

Wie weet is zo'n perspectiefswisseling wel heel verhelderend.

Het kan heel goed verhelderend zijn, maar in de kerk mag niet anders worden verkondigd dan de waarheid door iemand die in God geloofd. En deze dominee laat dingen weg uit zijn preken die essentiëel zijn om te geloven. Wat doet hij dan twee keer per week op de preekstoel?

Dat hij over het geloof wil vertellen, hij doet maar. Maar niet in de kerk, een ongelovige hoort niet op de preekstoel.

[Tijn]

Die valse leraar behoort onder de tucht en indien hij zich niet bekeert, afgesneden te worden van de gemeente. Een kerk die de tucht niet meer hanteert is ten dode opgeschreven.

Maar niet elke kerk hanteert een kadaverdiscipline die vergelijkbaar is met het leger. Bij sommige kerken worden eigen inzichten en ideeën zelfs op prijs gesteld.

Oke, dat eigen inzichten en ideeën op prijs worden gesteld, dan lijkt mij wel dat het in overeenstemming moet zijn met de bijbel en als dat niet het geval is, dat deze persoon dan inderdaad net als bij de persoon die Paulus in de eerste korinthebrief naar voren brengt getuchtigd worden en zeer zeker uit het ambt van leraar en herder gezet worden. Maar we mogen ook weten dat leraars een zwaardere veroordeling krijgen dan 'gewone' christenen..

[dalethvav]

Geloven in een God die niet bestaat? Is dat niet zoiets als een duik nemen in een zwembad waarin geen water zit? Daar kom je ook niet zonder kleerscheuren van af.

[Machiavelli]

Het kan heel goed verhelderend zijn, maar in de kerk mag niet anders worden verkondigd dan de waarheid door iemand die in God geloofd.

Tja, die waarheid wordt in sommige kerken wat minder smal opgevat dan in andere.

En deze dominee laat dingen weg uit zijn preken die essentiëel zijn om te geloven. Wat doet hij dan twee keer per week op de preekstoel?

Preken, mensen inspireren, zin geven aan leven, wijze woorden zeggen e.d.
Wat jij essentiëel acht, is dat voor een ander niet. Er zijn dingen belangrijker dan wat iemand gelooft

Dat hij over het geloof wil vertellen, hij doet maar. Maar niet in de kerk, een ongelovige hoort niet op de preekstoel.

In de GerGem niet nee, in de PKN hebben ze er minder moeite mee, ook de gemeenteleden lijken er niet veel moeite mee te hebben, dus mischien zijn ze het wel eens met de predikant.

Oke, dat eigen inzichten en ideeën op prijs worden gesteld, dan lijkt mij wel dat het in overeenstemming moet zijn met de bijbel en als dat niet het geval is, dat deze persoon dan inderdaad net als bij de persoon die Paulus in de eerste korinthebrief naar voren brengt getuchtigd worden en zeer zeker uit het ambt van leraar en herder gezet worden. Maar we mogen ook weten dat leraars een zwaardere veroordeling krijgen dan 'gewone' christenen..

'In overeenstemming met de bijbel' Wat een prachtige zin, wat een nietszeggende zin ook. Volgens ds. A. Moerkerken zijn er een heleboel dingen niet in overeenstemming met de bijbel die volgens iemand van de Remonstranten wel in overeenstemming zijn met diezelfde bijbel. Dus dat bied geen uitsluitsel. Daarnaast kun je ook nog eens van mening zijn dat bepaalde delen van de Bijbel niet langer relevant zijn voor de gelovige vandaag of dat we ze anders moeten lezen.