De CU in de regering !/?

[Machiavelli]

Maar een belangrijker vraag is: wat presteer JIJ voor de PvdA, CDA en de CU in de regering en voor de VVD, PVV, SGP, SP, GL, D66 en PvD in de Oppositie? Bid jij iedere dag voor deze mensen?

Zo, dan klopt hij weer.

[Denkertje21]

Maar een belangrijker vraag is: wat presteer JIJ voor de PvdA, CDA en de CU in de regering en voor de VVD, PVV, SGP, SP, GL, D66 en PvD in de Oppositie? Bid jij iedere dag voor deze mensen?

Zo, dan klopt hij weer.

Oprecht bedankt vor deze correctie. Je hebt helemaal gelijk!

Maar ik denk dat het voor christenen extra moeilijk is om staande te blijven in een kamer waarvan de meerderheid niet de bijbel als basis heeft

[goshen]

Vanmorgen zag ik het volgende bericht in het Nederlands Dagblad:

Motie om leeftijd voor prostitutie te verhogen van onze redactie politiek DEN HAAG - PVV, CDA, ChristenUnie en de Groep Verdonk willen de prostitutieleeftijd verhogen van 18 naar 21 jaar. De partijen dienden gisteren een motie in bij de behandeling van de begroting van Jeugd en Gezin.

Initiatiefneemster Fleur Agema van de Partij voor de Vrijheid ,,gruwelt van het tuig dat jonge meisjes van 17 jaar inpalmt en tot prostitutie aanzetten als ze de leeftijd van 18 jaar hebben bereikt.'' Volgens het Kamerlid valt er vervolgens ,,meestal nog maar weinig tegen die loverboys te beginnen''. valt.

Zij denkt dat het loverboys lastiger wordt gemaakt als de leeftijd waarop vrouwen mogen werken als prostituee met drie jaar wordt verhoogd. Via de identificatieplicht kan voor handhaving worden gezorgd, aldus Agema.

http://www.nd.nl/Document.aspx?document ... &id=104130
Dit is een heel goed plan en ik ben het voor de verandering volledig eens met Fleur Agema Nu nog de leeftijd waarop mensen (in dit geval jongens) door het leger kunnen worden uitgezonden naar oorlogsgebieden ophogen naar 21 jaar.

[parsifal]

Vanmorgen zag ik het volgende bericht in het Nederlands Dagblad:

Motie om leeftijd voor prostitutie te verhogen van onze redactie politiek DEN HAAG - PVV, CDA, ChristenUnie en de Groep Verdonk willen de prostitutieleeftijd verhogen van 18 naar 21 jaar. De partijen dienden gisteren een motie in bij de behandeling van de begroting van Jeugd en Gezin.

Initiatiefneemster Fleur Agema van de Partij voor de Vrijheid ,,gruwelt van het tuig dat jonge meisjes van 17 jaar inpalmt en tot prostitutie aanzetten als ze de leeftijd van 18 jaar hebben bereikt.'' Volgens het Kamerlid valt er vervolgens ,,meestal nog maar weinig tegen die loverboys te beginnen''. valt.

Zij denkt dat het loverboys lastiger wordt gemaakt als de leeftijd waarop vrouwen mogen werken als prostituee met drie jaar wordt verhoogd. Via de identificatieplicht kan voor handhaving worden gezorgd, aldus Agema.

http://www.nd.nl/Document.aspx?document ... &id=104130
Dit is een heel goed plan en ik ben het voor de verandering volledig eens met Fleur Agema Nu nog de leeftijd waarop mensen (in dit geval jongens) door het leger kunnen worden uitgezonden naar oorlogsgebieden ophogen naar 21 jaar.

Goed plan, ik vrees dat de SGP niet meestemt, omdat ze sowieso tegen elke vorm van prostitutie is , ook vanaf 21 jaar. Ik meen dat in Trouw pas de suggestie stond om pooiers te verbieden. Prostituees mogen dan alleen als zelfstandig ondernemer werken. Dat voorkomt ook dat loverboys toe willen slaan.

[goshen]

Goed plan, ik vrees dat de SGP niet meestemt, omdat ze sowieso tegen elke vorm van prostitutie is , ook vanaf 21 jaar. Ik meen dat in Trouw pas de suggestie stond om pooiers te verbieden. Prostituees mogen dan alleen als zelfstandig ondernemer werken. Dat voorkomt ook dat loverboys toe willen slaan.

Goed dat je het standpunt van de SGP meldt, had er zelf nog niet goed over nagedacht en ben het er volkomen mee eens. Maar als de politieke situatie fifty-fifty is dan zou het wrang (kunnen) zijn als juist het niet meestemmen van de SGP het plan tegenhoudt.

[Russell]

Maar een belangrijker vraag is: wat presteer JIJ voor de PvdA, CDA en de CU in de regering en voor de VVD, PVV, SGP, SP, GL, D66 en PvD in de Oppositie? Bid jij iedere dag voor deze mensen?

Zo, dan klopt hij weer.

Oprecht bedankt vor deze correctie. Je hebt helemaal gelijk!

Maar ik denk dat het voor christenen extra moeilijk is om staande te blijven in een kamer waarvan de meerderheid niet de bijbel als basis heeft

De liberalen hebben het tegenwoordig anders ook behoorlijk moeilijk.

[The Engineer]

Maar ik denk dat het voor christenen extra moeilijk is om staande te blijven in een kamer waarvan de meerderheid niet de bijbel als basis heeft

Dat zit gewoon tussen je oren. Zolang de kamer de vrijheid van Godsdienst niet inperkt is er geen probleem. Wetten waar jij als christen tegen ben, abortus en euthanasie bijvoorbeeld, hoef je gewoon niet te gebruiken.

[Machiavelli]

Maar ik denk dat het voor christenen extra moeilijk is om staande te blijven in een kamer waarvan de meerderheid niet de bijbel als basis heeft

Dat zit gewoon tussen je oren. Zolang de kamer de vrijheid van Godsdienst niet inperkt is er geen probleem. Wetten waar jij als christen tegen ben, abortus en euthanasie bijvoorbeeld, hoef je gewoon niet te gebruiken.

Echt, die plaat voor je hoofd...

[The Engineer]

Wie heeft hier een plaat voor z'n kop?

Ik heb al zoveel argumenten voor mijn denkwijzen aangevoerd en niemand heeft zelfs geprobeerd om ze te ontkrachten. En als iemand denkt dat wel te hebben gedaan zijn ze daar jammerlijk in gefaald.

En trouwens is het niet waar wat ik zeg? Als je ergens geen gebruik van maakt kan je het toch wel andere mensen gunnen?

[parsifal]

Wie heeft hier een plaat voor z'n kop?

Ik heb al zoveel argumenten voor mijn denkwijzen aangevoerd en niemand heeft zelfs geprobeerd om ze te ontkrachten. En als iemand denkt dat wel te hebben gedaan zijn ze daar jammerlijk in gefaald.

En trouwens is het niet waar wat ik zeg? Als je ergens geen gebruik van maakt kan je het toch wel andere mensen gunnen?

In het geval van abortus is dat een onzin redenering. Christelijke partijen kiezen hier voornamelijk de kant van het embryo, in de zin dat ze dat als een levend mens erkennen, wat beschermd dient te worden. Het is dan volkomen imoreel om anderen het recht op abortus te gunnen. Dat is haast hetzelfde als anderen het recht op moorden gunnen, je hoeft er zelf ten slotte geen gebruik van te maken.

Ook bij Euthenasie zijn er problemen. Je hoeft er geen gebruik van te maken. Maar is het gevaar echt denkbeeldig dat er sociale druk kan ontstaan op iemand om Euthenasie te ondergaan?

[The Engineer]

In het geval van abortus is dat een onzin redenering. Christelijke partijen kiezen hier voornamelijk de kant van het embryo, in de zin dat ze dat als een levend mens erkennen, wat beschermd dient te worden. Het is dan volkomen imoreel om anderen het recht op abortus te gunnen. Dat is haast hetzelfde als anderen het recht op moorden gunnen, je hoeft er zelf ten slotte geen gebruik van te maken.

Nee dat is het niet. Het is de vraag of een embryo een levend mens is.
Van daaruit komt dat er verschil is tussen moord en abortus. Ik gun het iemand anders als zij een embryo weg laten halen. Ik zou er zelf geen gebruik van maken, maar als zij dat willen doen ze dat toch lekker.

Maar is het gevaar echt denkbeeldig dat er sociale druk kan ontstaan op iemand om Euthenasie te ondergaan?

Lijkt mij niet, maar het is mogelijk, zeker in theorie.

[Machiavelli]

Nee dat is het niet. Het is de vraag of een embryo een levend mens is.
Van daaruit komt dat er verschil is tussen moord en abortus. Ik gun het iemand anders als zij een embryo weg laten halen. Ik zou er zelf geen gebruik van maken, maar als zij dat willen doen ze dat toch lekker.

Christenen (de meeste iig.) zien de embryo als mens, wat abortus dus tot moord of doodslag bestempelt. Irrelevant is dan of anderen een embryo als mens zien.

[Russell]

Wie heeft hier een plaat voor z'n kop?

Ik heb al zoveel argumenten voor mijn denkwijzen aangevoerd en niemand heeft zelfs geprobeerd om ze te ontkrachten. En als iemand denkt dat wel te hebben gedaan zijn ze daar jammerlijk in gefaald.

En trouwens is het niet waar wat ik zeg? Als je ergens geen gebruik van maakt kan je het toch wel andere mensen gunnen?

In het geval van abortus is dat een onzin redenering. Christelijke partijen kiezen hier voornamelijk de kant van het embryo, in de zin dat ze dat als een levend mens erkennen, wat beschermd dient te worden. Het is dan volkomen imoreel om anderen het recht op abortus te gunnen. Dat is haast hetzelfde als anderen het recht op moorden gunnen, je hoeft er zelf ten slotte geen gebruik van te maken.

Ook bij Euthenasie zijn er problemen. Je hoeft er geen gebruik van te maken. Maar is het gevaar echt denkbeeldig dat er sociale druk kan ontstaan op iemand om Euthenasie te ondergaan?

Wbt abortus volg ik de redenering nog wel, als je er inderdaad vanuit gaat dat een embryo gelijkwaardig is aan een mens. Maar voor euthanasie ligt dat heel anders. Als je dat verbiedt bemoei je je met zaken die volledig voor rekening van de persoon zelf komen. Die sociale druk lijkt me nou niet echt een veelvoorkomend probleem en binnen de huidige wetgeving is het al helemaal nauwelijks mogelijk om in die omstandigheden iemand te euthanaseren.