SGP en herinvoering van de doodstraf....

[Gerdien B.]

Romeinen 13 misschien? Daar staat volgens mij dat de overheid er is om haar burgers te beschermen, maar dat die burgers moeten vrezen als ze kwaad willen, omdat de overheid 'het zwaard niet tevergeefs draagt' en een 'wreekster is dengene die kwaad doet'.

Als een overheid er is om je te beschermen, vind ik ook dat de doodstraf in gevallen van moord/doodslag is toegestaan; waarom iemand in leven laten die een ander het leven (met de daad) misgunt? Is het leven van de moordenaar zoveel meer waard dan van het slachtoffer en de eventueel nog te maken slachtoffers? De doodstraf getuigt m.i. ook van het hoogachten van het leven van de overblijvende burgers...

Ik begrijp ook wel dat levenslange gevangenisstraf voor een dader ook nog genadetijd is, maar de moordenaar heeft het slachtoffer die genadetijd ook niet gegund...

Je vraagt of wij de doodstraf niet zouden moeten krijgen omdat we in gedachten ook moorden begaan. Ja, daarin zondigen wij allemaal tegen de 10 geboden, maar gedachten worden in Nederland nog niet gestraft en volgens de Bijbel hoeft dat ook niet, al zondigen wij met iedere zonde wel tegen alle geboden. In de Bijbel staat niet dat de overheid het zwaard ook draagt tegen gedachten... In geestelijk opzicht zijn wij op ieder moment de dood waardig.

Tegenwoordig kunnen zulke mensen zo goed begeleid worden in een kliniek. Laat ze dan verplicht onder rechtelijk bevel een therapie volgen.
De overheid draagt het zwaard, maar wanneer moet zij die gebruiken?
Waar ligt de grens?
Als je iemand met opzet heeft vermoord of ook wanneer er de doodvolgt zonder dat dat je opzet was?
Wanneer is iets ernstig genoeg om iemand de doodstraf te geven?

Zoals in de zaak Neurenberg kan ik me ook indenken dat dit vonnis uitgesproken is.
Maar hoe vaak hoor je niet dat er mensen vast zitten in een dodencel terwijl ze onschuldig zijn? Wij zijn mensen en maken fouten. Ook hier in. Dat er mensen de doodstraf krijgen terwijl ze onschuldig zijn vind ik niet te verkroppen. Zolang de doodstraf er is zal dit voor blijven komen.

Ik wil mijn handen af trekken van het feit of iemand recht heeft om te leven of niet. Dat kan je zien als de makkelijkste weg kiezen, maar ik kan het niet verantwoorden

[Loezje]

In de praktijk zou de doodstraf waarschijnlijk maar zelden worden uitgevoerd, als deze in Nederland weer werd ingevoerd. Maar slechts in enkele gevallen is voor 100% zeker dat de dader ook de échte dader is en dat deze met opzet het slachtoffer ombracht. De zaak rond de weduwe Wittenberg (die ik al eerder noemde) zou waarschijnlijk niet eens in aanmerking komen om daarin de doodstraf te overwegen. Maar in ons land zijn de laatste jaren toch wel wat mensen opgepakt waarbij je niet hoeft te twijfelen (zijn al eerder genoemd)... En in die laatste gevallen heb ik geen moeite met het toepassen van de doodstraf.

[Aragorn]

Waarom uit het Nieuwe Testament: Jezus heeft alles vanuit het Oude Testament volbracht. Wij mogen leven vanuit het Nieuwe Testament. Daarom zie ik graag argumenten vanuit het N.T.
Jezus geeft toch duidelijk aan dat wij niet beter zijn dan een moordenaar of wie dan ook. Als die persoon de doodstraf verdiend, waarom wij dan niet? Wij zijn echt geen haar beter. Hoe vaak heb jij in je leven al een moord begaan in je gedachten?

Romeinen 13 misschien? Daar staat volgens mij dat de overheid er is om haar burgers te beschermen, maar dat die burgers moeten vrezen als ze kwaad willen, omdat de overheid 'het zwaard niet tevergeefs draagt' en een 'wreekster is dengene die kwaad doet'.

Daaruit volgt niet automatisch de doodstraf natuurlijk. Levenslang opsluiten betekent ook dat burgers beschermd worden tegen de betreffende dader.

Als een overheid er is om je te beschermen, vind ik ook dat de doodstraf in gevallen van moord/doodslag is toegestaan; waarom iemand in leven laten die een ander het leven (met de daad) misgunt? Is het leven van de moordenaar zoveel meer waard dan van het slachtoffer en de eventueel nog te maken slachtoffers? De doodstraf getuigt m.i. ook van het hoogachten van het leven van de overblijvende burgers...

Het leven van de moordenaar is niet meer waard dan dat van het slachtoffer, maar ook niet minder. Vandaar dat de minachting die de moordenaar voor het leven van het slachtoffer zeker niet 'terugbetaald' moet worden met minachting voor het leven van de moordenaar.

Ik begrijp ook wel dat levenslange gevangenisstraf voor een dader ook nog genadetijd is, maar de moordenaar heeft het slachtoffer die genadetijd ook niet gegund...

Dus? Moeten wij dat dan ook maar niet doen?

[Gerdien B.]

In de praktijk zou de doodstraf waarschijnlijk maar zelden worden uitgevoerd, als deze in Nederland weer werd ingevoerd.

Waarom zou je hem dan invoeren voor die zeldzame gevallen? dan kan je ze toch net zo goed levenslang opsluiten?

Maar slechts in enkele gevallen is voor 100% zeker dat de dader ook de échte dader is en dat deze met opzet het slachtoffer ombracht. De zaak rond de weduwe Wittenberg (die ik al eerder noemde) zou waarschijnlijk niet eens in aanmerking komen om daarin de doodstraf te overwegen. Maar in ons land zijn de laatste jaren toch wel wat mensen opgepakt waarbij je niet hoeft te twijfelen (zijn al eerder genoemd)... En in die laatste gevallen heb ik geen moeite met het toepassen van de doodstraf.

de zaak Wittenberg ken ik niet, niet gevolgt.

Een beetje cru vind ik het wel. Jij wilt de doodstraf invoeren omdat zeldzaam iemand de doodstraf verdient. Daarbij geef jij aan dat jij er geen moeite mee zou hebben. Dat is jou gevoel erbij. Denk dat we dit buiten ons gevoel om meoten doen.
Als je de doodstraf invoeren dan worden er ook mensen omgebracht die de onschuldig zijn. Daar ontkom je helaas niet aan.

Dan nog vind ik het erg moeilijk dat je het niet nodig acht dat sommige mensen geen tijd meer krijgen om tot inkeer te komen. Hun ziel is God net zo dierbaar als die van ons. Wij moeten die persoon net zo lief hebben als al onze andere naasten.

[marcel081276]

ik ben meer dan 100% tegen de doodstraf, ik vind het een grof schandaal dat een partij als de sgp zulke dingen zegt!! de sgp hangt door ''christelijke'' dogma's aan elkaar en het is wel de laatste partij waar ik op zou stemmen!!
ik moet moeite doen om niet gewoon kwaad te worden op zulk soort figuren..

groeten marcel

op dit forum wordt de SGP goed vertegenwoordigt, dus je bent gewaarschuwd.

Je kan je er wel boos om maken, maar probeer is met argumenten aan te geven waarom je tegen bent en wint je niet te veel op. Probeer je te verplaatsen in de argumenten van diegene die voor zijn.

nou dat het merendeel sgp is had ik wel door ja, ik was vroeger ook sgp en kwam uit de oud-geref gemeente maar in de loop der jaren zijn mijn ogen behoorlijk geopend dus ik deel de meningen van de sgp totaal niet meer, of het moet de abortus en euternasie zijn daar ben ik ook fel tegen.
Een mens mag nooit en te nimmer over het leven van een ander mens beslissen. en hoe dat in het oude testament geregeld was maakt mij niet uit, alle geweld tegen mensen op wat voor manier ook vind ik gewoon slecht.
En ik heb geen behoefte om me in de andere standpunten te verdiepen want dat zal mijn visie op de doodstraf niet veranderen.

groeten marcel

[Gerdien B.]

En ik heb geen behoefte om me in de andere standpunten te verdiepen want dat zal mijn visie op de doodstraf niet veranderen.

groeten marcel

discuseren hoeft niet perse met de insteek dat je de ander van mening wilt laten veranderen. Je kan wel proberen te begrijpen waarom de ander zo denkt. Wat jij er mee doet voor je eigen mening is een ander punt

[cire]

ik ben meer dan 100% tegen de doodstraf, ik vind het een grof schandaal dat een partij als de sgp zulke dingen zegt!! de sgp hangt door ''christelijke'' dogma's aan elkaar en het is wel de laatste partij waar ik op zou stemmen!!
ik moet moeite doen om niet gewoon kwaad te worden op zulk soort figuren..

groeten marcel

op dit forum wordt de SGP goed vertegenwoordigt, dus je bent gewaarschuwd.

Je kan je er wel boos om maken, maar probeer is met argumenten aan te geven waarom je tegen bent en wint je niet te veel op. Probeer je te verplaatsen in de argumenten van diegene die voor zijn.

nou dat het merendeel sgp is had ik wel door ja, ik was vroeger ook sgp en kwam uit de oud-geref gemeente maar in de loop der jaren zijn mijn ogen behoorlijk geopend dus ik deel de meningen van de sgp totaal niet meer, of het moet de abortus en euternasie zijn daar ben ik ook fel tegen.
Een mens mag nooit en te nimmer over het leven van een ander mens beslissen. en hoe dat in het oude testament geregeld was maakt mij niet uit, alle geweld tegen mensen op wat voor manier ook vind ik gewoon slecht.
En ik heb geen behoefte om me in de andere standpunten te verdiepen want dat zal mijn visie op de doodstraf niet veranderen.

groeten marcel

Nou, dan bemoei je je toch niet met dit topic.

[marcel081276]

ik wilde gewoon mijn visie hier op geven.

groeten marcel

[Loezje]

Waarom uit het Nieuwe Testament: Jezus heeft alles vanuit het Oude Testament volbracht. Wij mogen leven vanuit het Nieuwe Testament. Daarom zie ik graag argumenten vanuit het N.T.
Jezus geeft toch duidelijk aan dat wij niet beter zijn dan een moordenaar of wie dan ook. Als die persoon de doodstraf verdiend, waarom wij dan niet? Wij zijn echt geen haar beter. Hoe vaak heb jij in je leven al een moord begaan in je gedachten?

Romeinen 13 misschien? Daar staat volgens mij dat de overheid er is om haar burgers te beschermen, maar dat die burgers moeten vrezen als ze kwaad willen, omdat de overheid 'het zwaard niet tevergeefs draagt' en een 'wreekster is dengene die kwaad doet'.

Daaruit volgt niet automatisch de doodstraf natuurlijk. Levenslang opsluiten betekent ook dat burgers beschermd worden tegen de betreffende dader.

Als een overheid er is om je te beschermen, vind ik ook dat de doodstraf in gevallen van moord/doodslag is toegestaan; waarom iemand in leven laten die een ander het leven (met de daad) misgunt? Is het leven van de moordenaar zoveel meer waard dan van het slachtoffer en de eventueel nog te maken slachtoffers? De doodstraf getuigt m.i. ook van het hoogachten van het leven van de overblijvende burgers...

Het leven van de moordenaar is niet meer waard dan dat van het slachtoffer, maar ook niet minder. Vandaar dat de minachting die de moordenaar voor het leven van het slachtoffer zeker niet 'terugbetaald' moet worden met minachting voor het leven van de moordenaar.

Ik begrijp ook wel dat levenslange gevangenisstraf voor een dader ook nog genadetijd is, maar de moordenaar heeft het slachtoffer die genadetijd ook niet gegund...

Dus? Moeten wij dat dan ook maar niet doen?

Volgens Romeinen 13 hoort daar in specifieke gevallen wél de doodstraf te worden uitgevoerd. (Zie voor verdere uitleg kanttekeningen / verwijzingen.)

Nee, het leven van een moordenaar is zeker niet minder waard dan dat van een slachtoffer. Maar laten we niet vergeten dat de moordenaar wel zélf heeft gekozen voor de daad en niet het slachtoffer. We hoeven een moordenaar dan m.i. ook niet meer te beschermen door hem de doodstraf niet te geven. Wanneer zo'n wet in een land geldt, weet de moordenaar wat hem te wachten staat, mocht hij deze daad begaan; jij heeft dan zelf de keuze de moord al dan niet te gegaan (en daarmee laat ik verstandelijk gehandicapten, wilsonbekwamen en dergelijke mensen buiten beschouwing; ik heb het hier alleen over moorden die met het volle verstand worden gepleegd).

[Loezje]

In de praktijk zou de doodstraf waarschijnlijk maar zelden worden uitgevoerd, als deze in Nederland weer werd ingevoerd.

Waarom zou je hem dan invoeren voor die zeldzame gevallen? dan kan je ze toch net zo goed levenslang opsluiten?

Maar slechts in enkele gevallen is voor 100% zeker dat de dader ook de échte dader is en dat deze met opzet het slachtoffer ombracht. De zaak rond de weduwe Wittenberg (die ik al eerder noemde) zou waarschijnlijk niet eens in aanmerking komen om daarin de doodstraf te overwegen. Maar in ons land zijn de laatste jaren toch wel wat mensen opgepakt waarbij je niet hoeft te twijfelen (zijn al eerder genoemd)... En in die laatste gevallen heb ik geen moeite met het toepassen van de doodstraf.

de zaak Wittenberg ken ik niet, niet gevolgt.

Een beetje cru vind ik het wel. Jij wilt de doodstraf invoeren omdat zeldzaam iemand de doodstraf verdient. Daarbij geef jij aan dat jij er geen moeite mee zou hebben. Dat is jou gevoel erbij. Denk dat we dit buiten ons gevoel om meoten doen.
Als je de doodstraf invoeren dan worden er ook mensen omgebracht die de onschuldig zijn. Daar ontkom je helaas niet aan.

Dan nog vind ik het erg moeilijk dat je het niet nodig acht dat sommige mensen geen tijd meer krijgen om tot inkeer te komen. Hun ziel is God net zo dierbaar als die van ons. Wij moeten die persoon net zo lief hebben als al onze andere naasten.

Oeps, zeg ik ergens dat het mijn gevóél is? Hm, volgens mij haal ik Romeinen 13 aan, dat is zeker geen gevoel, maar een hoofdstuk uit de Bijbel. Ik heb ook gezegd dat het 100% zeker moet zijn dat degene die wordt veroordeeld tot de dood, de moord werkelijk begaan heeft. En daar kennen we er nog wel wat van in Nederland. De moordenaars van Pim Fortuin en Theo van Gogh hebben bijvorbeeld openlijk en ronduit bekend.
De zaak-Wittenberg is de zaak die op dit moment nogal in het nieuws is doordat Maurice de Hond de klusjesman van de weduwe beschuldigt van de moord terwijl dhr. Louwes ervoor is veroordeeld en op dit moment vastzit. In deze zaak, waarin het vanaf het begin rommelde, zou ik, als ik rechter was, geen doodstraf kunnen/willen opleggen. De kans dat je de verkeerde veroordeelt is daar erg groot.
Tja, als God zelf in de Bijbel zegt dat de overheid Zijn dienares is en van Godswege het zwaard draagt, hoe moet ik dan beoordelen wat hij van de ziel van een moordenaar vind? Ik begrijp je standpunt, maar ik kan daar in het licht van de Bijbel weinig mee. Nogmaals: een moordenaar hóéft niet te moorden... Je kunt ook gewoon met je vingers van iemand waaraan je een hekel hebt afblijven...

[Aragorn]

Volgens Romeinen 13 hoort daar in specifieke gevallen wél de doodstraf te worden uitgevoerd. (Zie voor verdere uitleg kanttekeningen / verwijzingen.)

Als je doelt op Romeinen 13:4, dat impliceert helemaal geen doodstraf. De Kanttekenaars vonden idd van wel, maar dat is hun mening en niet noodzakelijkerwijs bijbels. Vervolgens refereren ze aan Genesis 9:6; die tekst is in dit topic al eerder aan de orde gekomen dankzij Arco dus lees maar even terug.

Nee, het leven van een moordenaar is zeker niet minder waard dan dat van een slachtoffer. Maar laten we niet vergeten dat de moordenaar wel zélf heeft gekozen voor de daad en niet het slachtoffer. We hoeven een moordenaar dan m.i. ook niet meer te beschermen door hem de doodstraf niet te geven.

Wat is dit nu weer voor drogredenering? Als iemand iets fout doet is zijn leven dus alsnog niet meer beschermenswaardig?

Wanneer zo'n wet in een land geldt, weet de moordenaar wat hem te wachten staat, mocht hij deze daad begaan; jij heeft dan zelf de keuze de moord al dan niet te gegaan (en daarmee laat ik verstandelijk gehandicapten, wilsonbekwamen en dergelijke mensen buiten beschouwing; ik heb het hier alleen over moorden die met het volle verstand worden gepleegd).

Met deze redenatie kun je ook beweren dat het terecht is christenen door Nero verbrand werden, want ze wisten dat dat de straf was voor hun weigering hem te aanbidden en hebben er zelf voor gekozen.. Ik wil nu natuurlijk niet zeggen dat moorden vergelijkbaar is met geloven, maar je argumentatie klopt niet echt.

[Machiavelli]

Met deze redenatie kun je ook beweren dat het terecht is christenen door Nero verbrand werden, want ze wisten dat dat de straf was voor hun weigering hem te aanbidden en hebben er zelf voor gekozen.. Ik wil nu natuurlijk niet zeggen dat moorden vergelijkbaar is met geloven, maar je argumentatie klopt niet echt.

Jouw vergelijking gaat evenzeer op voor andere vormen van straf.

[Aragorn]

Inderdaad. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat wanneer de strafmaat van tevoren bekend is bij de overtreder, dit niet betekent dat die dus goed en rechtvaardig is.

[Machiavelli]

Inderdaad. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat wanneer de strafmaat van tevoren bekend is bij de overtreder, dit niet betekent dat die dus goed en rechtvaardig is.

Nee, maar ook niet dat die dat niet is.

[Aragorn]

Ook dat is waar, en ik geloof ook niet dat ik dat probeerde te zeggen. Het was dan ook meer ter afzwakking van Loezjes punt bedoeld dan ter bevordering van het mijne.