Oproep: leden SGP, hoe staat het met het vrouwenbesluit?

[Lovely]

Heel goed gezegd van je. Zolang er vrouwen zijn die SGP stemmen, kan het naar mijn inziens niet echt een discriminerende partij zijn voor vrouwen. Maar als je het van de andere kant bekijkt, een vrouw die voor een politieke carrière gaat, kan zich wel gediscrimineerd voelen, met een paar mannen in de politiek, die haar daar liever niet zien zitten.

het is pas discriminerend als zij in totaal daar geen mogelijkheid voor had.

Natuurlijk, daar heb je helemaal gelijk in, maar ik had het niet over gediscrimineerd 'worden' maar 'voelen'.

[Russell]

Ik ben voor een zo vrij mogelijke marketplace of ideas, dus ik vind het prima dat ze weer subsidie krijgen, maar het blijft natuurlijk wel een verwerpelijk standpunt.

Kun je dat woord "natuurlijk" toelichten?

Uitgaande van het feit dat we hier in een democratische rechtsstaat leven waar discriminatie op grond van sekse verboden is, en van de waarden die aan die democratische rechtsstaat ten grondslag liggen (en dankzij welke een partij als de SGP kan bestaan), is het verwerpelijk om vrouwen te weren van bestuurlijke functies. Vandaar mijn 'natuurlijk'.

Dan nog vind ik natuurlijk een vreemd woord. Je zegt het over een idee dat nog maar een eeuw in de praktijk wordt gebracht in sommige landen. Er zijn genoeg democratieen die jaren gedraaid hebben zonder dat vrouwen en mannen dezelfde rechten hebben.

Dat klopt, maar dat zijn geen zuivere democratieën volgens de waarden die aan de onze ten grondslag liggen. Zoals bijvoorbeeld dat 'iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten wordt geboren' (art. 1 UVRM).

Verder vind ik de volgende aanname wetenschappelijk gek, maar dat is een terzijde: "Mannen en vrouwen hebben gelijke capaciteiten op het gebied van bestuurlijke taken" Mannen en vrouwen zijn duidelijk verschillend, hoewel de overeenkomsten overheersen natuurlijk.

Dat is een aanname die ik nergens doe en ook niet ten grondslag ligt aan het gelijkheidsbeginsel. Het gaat niet om gelijke capaciteiten, maar om gelijke rechten en kansen. Dat er in de praktijk dan functies zijn waarvoor meer mensen van het ene geslacht dan van het andere geschikt blijken te zijn doet daar niets vanaf. Ik ken bijvoorbeeld een aantal mannelijke verplegers die in dat werk helemaal op hun plaats zijn, terwijl daar toch capaciteiten voor vereist zijn die over het algemeen aan vrouwen toe worden geschreven. Zou het dan voor alle mannen verboden moeten zijn om in de verpleging te werken?

Ik heb overigens ook niet de indruk dat de SGP haar standpunt op dat vermeende verschil in capaciteiten tussen mannen en vrouwen baseert.

Ooit hoorde ik iemand klagen over vrouwelijke rechters. Hij claimde dat je kunt aantonen dat vrouwen in geval van zaken waarin een moord wordt gepleegd door iemand die eigenlijk een zorgfunctie heeft (kindermoord, moord door verplegers), maar ook in geval van mishandeling en misbruik vrouwen zwaarder straffen dan mannen. Zijn gedachte was dat vrouwen zich in dit soort zaken sneller emotioneel betrokken voelen. Ik heb hier geen data voor gezien, maar ik zou er niet eens heel gek van opkijken, gewoon omdat ik geloof dat er verschillen zijn en dat deze zich niet tot puur lichamelijke verschillen beperken.

Rechters dienen zo objectief mogelijk hun taken uit te oefenen. Natuurlijk kan je je subjectiviteit als persoon (of je nu man, vrouw, homo of zwart bent) nooit helemaal uitschakelen, maar daar worden ze wel voor opgeleid. En ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat mannen hierin beter zouden zijn dan vrouwen.

[Russell]

Heel goed gezegd van je. Zolang er vrouwen zijn die SGP stemmen, kan het naar mijn inziens niet echt een discriminerende partij zijn voor vrouwen. Maar als je het van de andere kant bekijkt, een vrouw die voor een politieke carrière gaat, kan zich wel gediscrimineerd voelen, met een paar mannen in de politiek, die haar daar liever niet zien zitten.

het is pas discriminerend als zij in totaal daar geen mogelijkheid voor had.

Als het aan de SGP zou liggen zou ze die mogelijkheid ook in het geheel niet hebben. Ergo, de SGP is een discriminerende partij.

[The Engineer]

Heel goed gezegd van je. Zolang er vrouwen zijn die SGP stemmen, kan het naar mijn inziens niet echt een discriminerende partij zijn voor vrouwen. Maar als je het van de andere kant bekijkt, een vrouw die voor een politieke carrière gaat, kan zich wel gediscrimineerd voelen, met een paar mannen in de politiek, die haar daar liever niet zien zitten.

het is pas discriminerend als zij in totaal daar geen mogelijkheid voor had.

Als het aan de SGP zou liggen zou ze die mogelijkheid ook in het geheel niet hebben. Ergo, de SGP is een discriminerende partij.

Dat is ook de reden dat de SGP, helaas, toch wel subsidie krijgt.

[johannes1]

Heel goed gezegd van je. Zolang er vrouwen zijn die SGP stemmen, kan het naar mijn inziens niet echt een discriminerende partij zijn voor vrouwen. Maar als je het van de andere kant bekijkt, een vrouw die voor een politieke carrière gaat, kan zich wel gediscrimineerd voelen, met een paar mannen in de politiek, die haar daar liever niet zien zitten.

het is pas discriminerend als zij in totaal daar geen mogelijkheid voor had.

Als het aan de SGP zou liggen zou ze die mogelijkheid ook in het geheel niet hebben. Ergo, de SGP is een discriminerende partij.

nee joh, de regering discrimineerd.

[Russell]

De regering? Wie wordt er door de regering gediscrimineerd dan?

[The Engineer]

Novum
AMSTERDAM ...
De staat moet maatregelen nemen
tegen de SGP omdat die partij vrouwen
discrimineert. Dat heeft het gerechtshof
in Den Haag gisteren bepaald.
Volgens het hof is het in strijd
met het verbod op discriminatie dat
vrouwen zich niet verkiesbaar kunnen
stellen.
De rechtbank was eerder tot hetzelfde
oordeel gekomen en had stopzetting
van de subsidie aan de SGP
gelast. De staat ging tegen die uitspraak
in beroep, maar zette wel alvast
de subsidie stop. Dat laatste was
onterecht, oordeelde de Raad van
State twee weken geleden in een
aparte procedure die de SGP had aangespannen.
Het ministerie van Binnenlandse
Zaken moest de subsidie
over 2006 en 2007 alsnog uitbetalen.
Anders dan de rechtbank acht het
gerechtshof zichzelf niet bevoegd om
over de subsidie te oordelen. Daar
gaat de bestuursrechter over, stelt het
hof. Bovendien is een subsidiestop
niet effectief. De maatregel leidt er
niet toe dat de SGP vrouwen toestaat
zich kandidaat te stellen.
Volgens het hof is de staat op
grond van het internationale Vrouwenverdrag
verplicht om vrouwen
‘op gelijke voet met mannen te verzekeren
van het passief kiesrecht’. Aan
die verplichting heeft de staat niet
voldaan.
De SGP noemt de uitspraak ‘teleurstellend
en aanvechtbaar’ en gaat
in cassatie bij de Hoge Raad. Volgens
de partij staat de uitspraak van het
hof haaks op die van de Raad van
State.1
Vrouwenkwestie

Aldus de Pers van vandaag.

[goshen]

Aldus de Pers van vandaag.

Deze uitspraak is wederom een uitwas van de politiek correcte samenleving waaronder we met z'n allen gebukt gaan (wel een mooie paradox dat aan die terreur tenminste niémand ontsnapt). Het volgende stukje is wel tekenend voor de discriminatie die jonge vaders (mannen hé ) ten deel valt:

'Geef jonge moeder jaar vrij'
Door MARTINE BOELSMA
Nederlandse kinderartsen willen dat jonge moeders een jaar betaald verlof krijgen. Zij staan pal achter de actie van verloskundige en schrijfster Beatrijs Smulders, die hierover vanmiddag een petitie aanbiedt aan minister Ab Klink van Volksgezondheid.

Smulders kondigt een jaar van acties aan en roept jonge moeders op tot een ‘borstvoedings-stiptheidsactie’ op hun werk. In het uiterste geval wil Smulders een proces aanspannen tegen de staat om het ‘baby-sabbatical’ van de grond te krijgen.

Samen met professor Guus de Jonge, emiritus hoogleraar kindergeneeskunde, presenteert zij vanmiddag een reeks onderzoeken die aantonen dat moeder en kind baat hebben bij een langer verlof. De Jonge: ,,Wij kinderartsen weten al lang dat het verlof in Nederland veel te kort is, maar het was een taboe om dat uit te spreken. We wilden ouders immers geen schuldgevoel aanpraten.’’

Een jaar babyverlof zal het aantal moeders dat borstvoeding geeft bijvoorbeeld doen stijgen, en daardoor zullen minder vrouwen borstkanker krijgen. Borstvoeding beschermt ook de baby tegen diverse vormen van kanker, waaronder leukemie. Ook beschermt borstvoeding tegen wiegendood, vetzucht, allergieën en astma. Verder zullen baby’s zich beter aan hun moeder hechten, waardoor ze minder gedrags- en ontwikkelingsproblemen vertonen.

Uit onderzoek van de Amerikaanse neuropsycholoog Allan Shore blijkt bovendien dat baby’s op een crèche grote hoeveelheden van het stresshormoon cortisol in hun bloed hebben. Smulders: ,,Hun cortisolspiegel is even hoog als van een peuter die op een vol strand zijn moeder kwijt is.’’ Baby’s jonger dan een jaar horen niet in een crèche, vindt Smulders. ,,Althans niet in de meeste Nederlandse crèches, met twee leidsters op negen baby’s.’’

[Riska]

Je hebt groot gelijk Goshen.... de hele emancipatie gaat hiermee naar de knoppen... zorg werd nou juist bedoeld voor beide ouders!

Overigens vind ik het een erg tendentieus stuk, met veel beschuldigingen naar werkende ouders toe. Want wat ze toch niet allemaal kunnen krijgen als er geen borstvoeding is.
Dat er meer rust moet komen en een langer zwangerschaps/ouderschapsverlof is prima, maar wijs niet met zo'n beschuldigende vinger naar ouders die soms niet eens kúnnen kiezen of ze een tijdje stoppen met werken...

[goshen]

Nou Riska, om eerlijk te zijn ben ik het volledig wel met de kinderartsen eens. De beste start voor een mens is een zorgzame opvoeding in met name de babytijd. De in het stukje genoemde gedrags- en ontwikkelingsproblemen zijn heus niet voor niets genoemd door de mensen die ervoor gestudeerd hebben. M.i. toont dit artikel juist aan dat de man en de vrouw nu éénmaal verschillende taken hebben in het leven waarbij de man feitelijk juist een mindere taak heeft in het leven dan de vrouw. Het verzorgen van een kind is een vele malen grotere verantwoordelijkheid dan het besturen van een politieke partij!

[Riska]

Waar ik bezwaar tegen heb in het stuk is dat allerlei ziekten zouden kunnen worden veroorzaakt omdat de baby geen borstvoeding kreeg. Daarmee zet je een heleboel mensen in de beklaagdenbank.
En uit ervaring weet ik, dat ook als je voor de volle 100% thuis bent om voor je kinderen te zorgen, borstvoeding niet altijd lukt.

Ik heb grote twijfels bij mensen die hun kinderen vijf dagen per week in een creche onderbrengen, waar ook nog wisselende leiding is. Een kind heeft zeker in de eerste jaren vaste mensen nodig om zich te kunnen hechten. Ik respecteer de beslissing, maar vraag me af of ouders er later toch geen spijt van krijgen. Niet alleen het kind zou iets kunnen missen, ik denk dat ouders het ook achteraf betreuren dat ze bepaalde ontwikkelingen gemist hebben.

Maar voor mijn gevoel wordt nu wel een heel zware last op de schouders van ouders gelegd, die niet altijd te voorkomen is. Ik heb moeite met wat ik ervaar als een zekere ongenuanceerdheid in het bericht.

[goshen]

Maar voor mijn gevoel wordt nu wel een heel zware last op de schouders van ouders gelegd, die niet altijd te voorkomen is. Ik heb moeite met wat ik ervaar als een zekere ongenuanceerdheid in het bericht.

Daar heb je gelijk in, in het stukje staat "Borstvoeding beschermt tegen....blablabla" terwijl er in een genunanceerd stukje zou moeten staan "Borstvoeding heeft op positieve invloed op het voorkomen van ....". Ik denk wel dat de kinderartsen met hun oproep een politieke verandering tot stand willen brengen en dat doe je niet door op te roepen om het aantal weken zwangerschapsverlof van 2 weken op te rekken naar 3 weken. Daar maak je dan gelijk een jaar van in de hoop dat het uiteindelijke zwangerschapsverlof straks ergens in het midden komt te liggen. Ik hoop dat de politiek er wat mee doet zodat bijvoorbeeld moeders én vaders om en om zeker een half jaar de tijd kunnen nemen.
Het mooiste zou zijn denk ik als er een mentaliteitsverandering in het bedrijfsleven komt. Werkenden zouden indien mogelijk in staat moeten zijn om hun jonge kinderen mee te kunnen nemen naar het werk. Als ik ooit nog eens gezegend zou worden met kinderen zou ik (of mijn vrouw) het fijn vinden om het kind mee te nemen naar het werk en ik zou het ook niet erg vinden als collega's dat deden (maar dan wel even naar een andere kamer als de luier verschoond moet worden aub).

[rafaell]

Het gaat over of de SGP al dan niet onrechtmatig handelt door de regel te hanteren dat vrouwen zich niet verkiesbaar mogen stellen. Ik denk dat de SGP inderdaad onrechtmatig handelt omdat in het door Nederland ondertekende International Covenant on Civil and Political Rights duidelijk van een gelijke behandeling van man en vrouw wordt gesproken (artikel 3). Je mag als politieke partij dus wel voorwaarden voor lidmaatschap en/of een plaats op de kieslijst stellen, maar deze voorwaarden dienen voor man en vrouw gelijk te zijn.

[johannes1]

Code: Selecteer alles

DEN HAAG - Minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) overweegt in cassatie bij de Hoge Raad te gaan tegen de uitspraak van het gerechtshof in Den Haag dat de Staat moet optreden tegen vrouwendiscriminatie door de SGP. Ze vraagt eerst nog advies aan de landsadvocaat voordat ze een besluit neemt.
 
Dat heeft Ter Horst vrijdag gezegd na afloop van de ministerraad. Het hof bepaalde donderdag dat de overheid maatregelen moet treffen die ervoor zorgen dat de Staatkundig Gereformeerde Partij in het vervolg ook vrouwen verkiesbaar stelt. De partij plaatst geen vrouwen op haar kieslijsten. Ze mogen wel lid worden, maar geen bestuursfuncties in de partij bekleden.

Cassatie

Het verbod op discriminatie weegt in dit geval voor het hof zwaarder dan het recht op godsdienstvrijheid en dat van de vrijheid van vereniging. Ter Horst denkt eraan in cassatie te gaan, omdat volgens haar door het hof een fundamentele keuze is gemaakt bij de weging van grondrechten.

"Het is nogal wat als je je als overheid bemoeit met de inhoud van politieke partijen", zei de minister.

Hoge Raad

Ook premier Jan Peter Balkenende sprak van een belangrijke rechtsvraag. Daarom wordt volgens hem de mogelijkheid bekeken om in cassatie te gaan bij de Hoge Raad, het hoogste rechtscollege van Nederland.

De SGP kondigde donderdag direct al aan in cassatie te gaan. De partij noemde de uitspraak van het hof "teleurstellend en aanvechtbaar" en sprak van een "minimalistische uitleg van de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van vereniging".


[The Engineer]

Het gerechtshof in Den Haag heeft een weging aangebracht tussen de twee tegensprekingen. Men acht discriminatie zwaarder dan vrijheid van meningsuiting. Wat ook logisch is. Als ik hier op dit forum zou schreeuwen dat Jezus *****, dan zouden jullie dat ook niet leuk vinden. En met een beetje pech krijg ik nog een proces voor smaad aan mijn aars.