Moderator: Moderafo's
jas schreef:Wat ik heel belangrijk vind is niet eens de genezing zelf, maar de kracht waardoor die genezing plaatsvindt. Ik zou persé de (b)Bron van die kracht willen weten. Want liever zou ik niet genezen willen worden dan door één of ander occult medium.
AMEN!spacy schreef:jas schreef:Wat ik heel belangrijk vind is niet eens de genezing zelf, maar de kracht waardoor die genezing plaatsvindt. Ik zou persé de (b)Bron van die kracht willen weten. Want liever zou ik niet genezen willen worden dan door één of ander occult medium.
En daarmee ben ik het helemaal eens!
Nathanael schreef:AMEN!spacy schreef:jas schreef:Wat ik heel belangrijk vind is niet eens de genezing zelf, maar de kracht waardoor die genezing plaatsvindt. Ik zou persé de (b)Bron van die kracht willen weten. Want liever zou ik niet genezen willen worden dan door één of ander occult medium.
En daarmee ben ik het helemaal eens!
Daarom let ik altijd op: welke macht wordt aangeroepen en in wiens naam? Bijv: "God, in Jezus naam, geneest u deze persoon alstublieft"? Dan weten dat er in Jezus naam en tot God wordt gebeden; genezing die dan wordt gegeven is dan save.
Ja, dat is een gewoonte. Amen betekend: het zal waar en zeker zijn - en dat wil ik dus maar uitdrukken.jas schreef:Maja de Bij schreef:miss t schreef:AmenWaarom schrijven jullie "amen" als jullie bedoelen : ik ben het er mee eens?Nathanael schreef:AMEN!
ja dat is idd niet Heidelbergsch. :wink:
Daar ben ik het mee eens; dus is onderscheiding van geesten nodig; een onderscheid dat ik als eerste gebruikt is of men belijdt dat Jezus in het vlees gekomen is (1Joh4) en of men in Jezus naam tot de enige God bidt. Men vraagt dan in ieder geval de Goede Persoon om hulp.Jas schreef:En dan nog waarschuwt Jezus er voor dat er in Zijn Naam vele tekenen en wonderen gedaan worden, maar dat Hij diegene niet gekend heeft.
Nathanael schreef:
Welke twee of drie criteria zou jij als eerste gebruiken om vals van waar te onderscheiden? En waarom?
naomi schreef:Dat laatste lijkt me niet echt een criteria.
1 tot en met 3 sta ik helemaal achter.
Bij 3 is het lastige dat mensverheerlijking vaak niet de wens is van de 'gebedsgenezer' zelf, maar waar de mensen wel snel toe geneigd zijn.
naomi schreef:Ja, dat kan zijn, alleen zit daar wel een gevaar in.
Soms kunnen dingen namelijk ook niet prettig aanvoelen omdat je het niet gewend bent. In combinatie met bovenstaande criteria zou het misschien kunnen werken, alleen denk ik dat de praktijk vaak laat zien dat we ons door de laatste laten leiden. Dat is dus absoluut gevaarlijk.
Daardoor ga je dingen afwijzen die wel bijbels zijn, maar die je gewoonweg niet gewend bent.
jas schreef:naomi schreef:Ja, dat kan zijn, alleen zit daar wel een gevaar in.
Soms kunnen dingen namelijk ook niet prettig aanvoelen omdat je het niet gewend bent. In combinatie met bovenstaande criteria zou het misschien kunnen werken, alleen denk ik dat de praktijk vaak laat zien dat we ons door de laatste laten leiden. Dat is dus absoluut gevaarlijk.
Daardoor ga je dingen afwijzen die wel bijbels zijn, maar die je gewoonweg niet gewend bent.
En dat zegt iemand die overwegend evangelisch-minded is waar het gevoel zowat alles overheerst. Maar het komt nu natuurlijk niet zo goed uit.
parsifal schreef:jas schreef:naomi schreef:Ja, dat kan zijn, alleen zit daar wel een gevaar in.
Soms kunnen dingen namelijk ook niet prettig aanvoelen omdat je het niet gewend bent. In combinatie met bovenstaande criteria zou het misschien kunnen werken, alleen denk ik dat de praktijk vaak laat zien dat we ons door de laatste laten leiden. Dat is dus absoluut gevaarlijk.
Daardoor ga je dingen afwijzen die wel bijbels zijn, maar die je gewoonweg niet gewend bent.
En dat zegt iemand die overwegend evangelisch-minded is waar het gevoel zowat alles overheerst. Maar het komt nu natuurlijk niet zo goed uit.
Dat lijkt me niet relevant voor de discussie. Niet op de man spelen, alleen op de bal.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 66 gasten
