bijbelteksten behoeven geen uitleg/bijbel serieus nemen

[Faramir]

Nav een gesprek elders knip en plak ik hier wat zodat wij daarna verder kunnen zonder offtopic te gaan.

Als het zo zou zijn dat ze verbannen is, dan is het hier op het forum wel heel tragisch gesteld.

Elk forum waar ik heb meegelezen of meegepost ontkomt er niet aan op een gegeven moment een streep te trekken. Dat is bij Fok!, Tweakers, Credible en vele andere christelijke en seculiere fora het geval. Helaas maar waar.

Zij was juist een aanwinst op het forum.

Ik denk dat elk persoon een aanwinst kan zijn voor een forum.

Maar de echte bijbelse mening mag niet meer worden geuit, daar is het grootste deel op het forum hier fel op tegen.

Ik heb de reacties van haar nauwlettend in de gaten gehouden maar een onderbouwde bijbelse mening heb ik zelden kunnen ontdekken. En wanneer is een mening 'bijbels'? En sinds wanneer staat 'bijbels' synoniem aan christelijk. Twee tegenovergestelde meningen kunnen allebei wel bijbels zijn. Toch zal de een de ander op basis van eigen schriftinterpretatie onbijbels noemen. Hoeveel waarde heeft het 'bijbels' zijn dan nog als het overgelaten is aan de persoonlijke willekeur?
Bij mijn weten is het lasteren en het herhaaldelijk spuwen van onderbuikgevoelens (beide zonder al te veel onderbouwing) niet erg christelijk.

Helaas, zo blijft er steeds minder over op dit forum wat dit forum nog de moeite waard maakt.

Wat zou jij dan willen zien op het forum?

Ik heb de reacties van haar nauwlettend in de gaten gehouden maar een onderbouwde bijbelse mening heb ik zelden kunnen ontdekken. En wanneer is een mening 'bijbels'? En sinds wanneer staat 'bijbels' synoniem aan christelijk. Twee tegenovergestelde meningen kunnen allebei wel bijbels zijn. Toch zal de een de ander op basis van eigen schriftinterpretatie onbijbels noemen. Hoeveel waarde heeft het 'bijbels' zijn dan nog als het overgelaten is aan de persoonlijke willekeur?
Bij mijn weten is het lasteren en het herhaaldelijk spuwen van onderbuikgevoelens (beide zonder al te veel onderbouwing) niet erg christelijk.

Helaas, zo blijft er steeds minder over op dit forum wat dit forum nog de moeite waard maakt.

Wat zou jij dan willen zien op het forum?

Als iets in de bijbel staat, dan hoef je het niet te onderbouwen.
Bijna alles wat in de bijbel staat is niet wetenschappelijk te bewijzen en hoeft dus niet onderbouwd te worden. Het feit dat het in de bijbel staat is genoeg.
(de bijbel wordt hier veel te veel verdraaid en vergeestelijkt en uitgelegd, je moet de bijbel eens letterlijk nemen, zo heeft God de bijbel namelijk gegeven).

Wat ik zou willen zien op het forum...
Mensen die de bijbel nog serieus nemen,
Menden die de bijbel nog letterlijk nemen zoals God hem gegeven heeft,
Mensen die niet altijd met de slapheid van de wereld en de kerken meelopen.
enz....

Ik kan een tekst gebruiken bij een reactie waarvan jij denkt: 'maar dat klopt toch helemaal niet?' Oftewel, hoe je het ook wendt of keert: de plek waar je bent opgegroeid, opgevoed, waar je geleerd hebt - van wie ook - wat een Bijbeltekst inhoudt en betekent, heeft jouw en mijn denken gekleurd. En geeft het gevoel dat je weet wat die tekst wil zeggen. Gevoel, want of het dat is is gewoon niet zeker.
Ik denk dat alleen de schrijvers zelf ons zouden kunnen zeggen wat de (diepere) lagen in een tekst zijn.

[Faramir]

Als iets in de bijbel staat, dan hoef je het niet te onderbouwen.

Jazeker wel, want hoe voorkom je bijvoorbeeld anders dat het buiten de context geplaatst wordt?

Bijna alles wat in de bijbel staat is niet wetenschappelijk te bewijzen en hoeft dus niet onderbouwd te worden. Het feit dat het in de bijbel staat is genoeg.

Waar staat dit in de Bijbel?
Om dat nog verder te trekken, waar in de Bijbel staat wat er precies tot de Bijbel behoort bijvoorbeeld? De Bijbel is echt niet uit de lucht komen vallen maar is een product van een traditie.

(de bijbel wordt hier veel te veel verdraaid en vergeestelijkt en uitgelegd, je moet de bijbel eens letterlijk nemen, zo heeft God de bijbel namelijk gegeven).

Waar in de Bijbel staat dat je de gehele Bijbel letterlijk moet nemen? Het is algemeen bekend dat veel bijbelboeken zich niet lenen voor een letterlijke uitleg. Simpelweg omdat het bol staat van de synoniemen enz enz.
Waar in de Bijbel staat dat jouw visie op de Bijbel de enige juiste visie is?

Wat ik zou willen zien op het forum...
Mensen die de bijbel nog serieus nemen,

Wie zegt dat al die mensen die er een andere visie dan jou op nahouden de Bijbel niet serieus nemen?

Menden die de bijbel nog letterlijk nemen zoals God hem gegeven heeft,

Een herhaling misschien, maar waar geeft God in de Bijbel aan wat er precies tot de Bijbel behoort, dat datgene wat er in staat geen uitleg behoeft en dat alles letterlijk genomen dient te worden?

Mensen die niet altijd met de slapheid van de wereld en de kerken meelopen.

Doe jij niet precies hetzelfde vanuit een andere denominatie?

[elbert]

Laat ik een paar stellingen poneren:
1. De Bijbel legt zichzelf uit, want ze is, hoe veelkleurig ook, 1. Dat betekent dat de werkelijke betekenis van een tekst in overeenstemming moet zijn met de Bijbel zelf. Dat betekent ook dat menselijke uitleggers altijd gecorrigeerd kunnen worden door de Bijbel.
2. Van onszelf begrijpen we de inhoud van de Bijbel niet. Daarom is de Heilige Geest onmisbaar om de betekenis van de Bijbel te verstaan. We zijn van Hem afhankelijk.
3. We kennen ten dele. Daarom kunnen we zowel een sta-in-de-weg voor anderen zijn, als een hulp. Dit kan leiden tot verschillende uitleggingen, onenigheid, scheuringen e.d.
4. Omdat we ten dele kennen, is en blijft onderzoek van de Schrift nodig. Wie alles al denkt te weten, weet nog niets.
5. Dat we nog niet alles weten, wil niet zeggen dat we niets zeker weten. De Bijbel spreekt in 1 adem over (zeker) "weten" en "geloven". Daarom is een christen niet onwetend v.w.b. de kern van het christelijk geloof (bijv. de 12 artikelen).

1 Kor. 2:12: "En wij hebben niet ontvangen de geest van de wereld, maar de Geest Die uit God is, opdat wij zouden weten de dingen die ons door God genadig geschonken zijn."

[Vuurtje]

Leuk, laat ik eens reageren op de stellingen.

1. De bijbel is de waarheid en spreekt zichzelf dus niet tegen. Vaak kunnen verkeerde interpretaties van bijbelteksten dus weerlegt worden door de bijbel zelf. Echter, indien de bijbel niet rechtstreeks ingaat op een bepaald onderwerp, kan het moeilijk worden om een menselijke uitlegger te corrigeren aan de hand van de bijbel.

Laat ik een aanvullende stelling deponeren:

1b. Bij onduidelijkheid staat de bijbel boven de 12 artikelen die wij belijden.
Klein voorbeeldje: Ik geloof in God de Vader, de Almachtige, Schepper van de hemel en de aarde.
Hieruit zou je de conclusie kunnen trekken dat enkel God de Vader bij de schepping betrokken is.
Echter, de bijbel laat zien dat ook Jezus hierbij betrokken was (bv: Johannes 1).
Dus: bij twijfel staat de bijbel boven de 12 artikelen.

2. De Heilige Geest helpt ons de diepte van God te kennen (in dit leven niet volmaakt). Tot op zekere hoogte hebben wij ook verstand van God gekregen om te kunnen begrijpen wat God in de bijbel tegen ons zegt, ons laten overtuigen.
Lukas 16:31 31 Maar Abraham zei: “Als ze niet naar Mozes en de profeten luisteren, zullen ze zich ook niet laten overtuigen als er iemand uit de dood opstaat.”’

3. Helemaal mee eens.

4. Omdat we ten dele kennen, is en blijft onderzoek van de Schrift nodig. Wie alles al denkt te weten, weet nog niet alles. Kleine aanpassing, anders durf ik de stelling niet aan

5. Dat we nog niet alles weten wil niet zeggen dat we niets zeker weten. Mee eens, hoewel ik denk dat een christen zich geen zorgen hoeft te maken over zijn kind van God zijn als hij twijfel heeft bij het "zeker weten". Ook daarin zijn we op deze wereld nog niet volmaakt. Zie de verschillende gaven in 1 Kor 12:9 die de Geest aan de één geeft, maar aan de ander dus in mindere mate! Hieronder ook: een groot geloof, kennis, onderscheiden wat van de Geest komt.

Wat betreft je tekst 1 Kor. 2:12 een kleine aanvulling:
1 Kor 3: 1 Maar, broeders en zusters, ik kon tot u niet spreken als tot geestelijke mensen. Ik sprak tot mensen van deze wereld, tot niet meer dan kinderen in het geloof in Christus

[TheKeimpe]

Laat ik een paar stellingen poneren:
1. De Bijbel legt zichzelf uit, want ze is, hoe veelkleurig ook, 1. Dat betekent dat de werkelijke betekenis van een tekst in overeenstemming moet zijn met de Bijbel zelf. Dat betekent ook dat menselijke uitleggers altijd gecorrigeerd kunnen worden door de Bijbel.
2. Van onszelf begrijpen we de inhoud van de Bijbel niet. Daarom is de Heilige Geest onmisbaar om de betekenis van de Bijbel te verstaan. We zijn van Hem afhankelijk.
3. We kennen ten dele. Daarom kunnen we zowel een sta-in-de-weg voor anderen zijn, als een hulp. Dit kan leiden tot verschillende uitleggingen, onenigheid, scheuringen e.d.
4. Omdat we ten dele kennen, is en blijft onderzoek van de Schrift nodig. Wie alles al denkt te weten, weet nog niets.
5. Dat we nog niet alles weten, wil niet zeggen dat we niets zeker weten. De Bijbel spreekt in 1 adem over (zeker) "weten" en "geloven". Daarom is een christen niet onwetend v.w.b. de kern van het christelijk geloof (bijv. de 12 artikelen).

1 Kor. 2:12: "En wij hebben niet ontvangen de geest van de wereld, maar de Geest Die uit God is, opdat wij zouden weten de dingen die ons door God genadig geschonken zijn."

1. Ja
2. Ja
3. Ja
4. Ja
5. Ja

[JeeWee]

Laat ik een paar stellingen poneren:
1. De Bijbel legt zichzelf uit, want ze is, hoe veelkleurig ook, 1. Dat betekent dat de werkelijke betekenis van een tekst in overeenstemming moet zijn met de Bijbel zelf. Dat betekent ook dat menselijke uitleggers altijd gecorrigeerd kunnen worden door de Bijbel.
2. Van onszelf begrijpen we de inhoud van de Bijbel niet. Daarom is de Heilige Geest onmisbaar om de betekenis van de Bijbel te verstaan. We zijn van Hem afhankelijk.
3. We kennen ten dele. Daarom kunnen we zowel een sta-in-de-weg voor anderen zijn, als een hulp. Dit kan leiden tot verschillende uitleggingen, onenigheid, scheuringen e.d.
4. Omdat we ten dele kennen, is en blijft onderzoek van de Schrift nodig. Wie alles al denkt te weten, weet nog niets.
5. Dat we nog niet alles weten, wil niet zeggen dat we niets zeker weten. De Bijbel spreekt in 1 adem over (zeker) "weten" en "geloven". Daarom is een christen niet onwetend v.w.b. de kern van het christelijk geloof (bijv. de 12 artikelen).

1 Kor. 2:12: "En wij hebben niet ontvangen de geest van de wereld, maar de Geest Die uit God is, opdat wij zouden weten de dingen die ons door God genadig geschonken zijn."

Mooi samengevat Elbert! Wat jammer toch dat de Bijbel zo vaak te kort wordt gedaan en vooral gebruikt wordt om elkaar de maat te nemen.

[Jantjes]

Laat ik een paar stellingen poneren:
1. De Bijbel legt zichzelf uit, want ze is, hoe veelkleurig ook, 1. Dat betekent dat de werkelijke betekenis van een tekst in overeenstemming moet zijn met de Bijbel zelf. Dat betekent ook dat menselijke uitleggers altijd gecorrigeerd kunnen worden door de Bijbel.
2. Van onszelf begrijpen we de inhoud van de Bijbel niet. Daarom is de Heilige Geest onmisbaar om de betekenis van de Bijbel te verstaan. We zijn van Hem afhankelijk.
3. We kennen ten dele. Daarom kunnen we zowel een sta-in-de-weg voor anderen zijn, als een hulp. Dit kan leiden tot verschillende uitleggingen, onenigheid, scheuringen e.d.
4. Omdat we ten dele kennen, is en blijft onderzoek van de Schrift nodig. Wie alles al denkt te weten, weet nog niets.
5. Dat we nog niet alles weten, wil niet zeggen dat we niets zeker weten. De Bijbel spreekt in 1 adem over (zeker) "weten" en "geloven". Daarom is een christen niet onwetend v.w.b. de kern van het christelijk geloof (bijv. de 12 artikelen).

1 Kor. 2:12: "En wij hebben niet ontvangen de geest van de wereld, maar de Geest Die uit God is, opdat wij zouden weten de dingen die ons door God genadig geschonken zijn."

Het zijn geen paar stellingen die je poneer Elbert, het is eigenlijk 1 stelling als ik het goed lees en samen vat.

Die ene stelling is: is het alleen de Bijbel of is het de Bijbel en…..

De Bijbel zelf geeft aan dat het alleen de Bijbel is in 1 Kor 2, (die je zelf ook aanhaalt) terwijl je daarna toch zegt de Bijbel en…

Je haalt namelijk de 12 artikelen aan en zegt: ‘dat is de kern van het christelijk geloof’.

Is dit niet tegenstrijdig? want dat zegt de Bijbel in 1 Kor 2 niet!

[elbert]

Het zijn geen paar stellingen die je poneer Elbert, het is eigenlijk 1 stelling als ik het goed lees en samen vat.

Die ene stelling is: is het alleen de Bijbel of is het de Bijbel en…..

De stellingen die ik gaf gaan over de vraag hoe wij staan tegenover de Bijbel. Het is alleen de Bijbel, inderdaad, maar wat heeft dit voor ons te betekenen. Daarover gaan de door mij gegeven stellingen.

De Bijbel zelf geeft aan dat het alleen de Bijbel is in 1 Kor 2, (die je zelf ook aanhaalt) terwijl je daarna toch zegt de Bijbel en…

Je haalt namelijk de 12 artikelen aan en zegt: ‘dat is de kern van het christelijk geloof’.

Is dit niet tegenstrijdig? want dat zegt de Bijbel in 1 Kor 2 niet!

Nee, dit is niet tegenstrijdig. De 12 artikelen geven een samenvatting weer van het christelijk geloof, dat wordt door alle christenen ook beaamd. Dat wil niet zeggen dat de 12 artikelen uitputtend zouden zijn (dat zijn ze niet) of dat er geen andere samenvatting (in andere bewoordingen) gegeven zou kunnen worden (zoals Nicea), maar ze geven wel kernachtig weer waar we in geloven.

[Faramir]

Die ene stelling is: is het alleen de Bijbel of is het de Bijbel en…..

De Bijbel zelf geeft aan dat het alleen de Bijbel is in 1 Kor 2, (die je zelf ook aanhaalt) terwijl je daarna toch zegt de Bijbel en…

De Bijbel kan zelf onmogelijk aangeven dat het alleen de Bijbel is. De Bijbelboeken zijn namelijk afzonderlijk geschreven en pas later gebundeld tot dat wat we nu Bijbel noemen.

[Familie Bos]

En toch kan het.
Mooi he, hoe God de foutloze eeuwig geldende volmaakte bijbel heeft samengesteld.
Dat kan dan ook alleen God, wij mensen kunnen dat niet begrijpen, daarvoor is God te groot.

[gerritse]

Er is een gedachtewisseling aan de gang rond dit onderwerp:

bijbelteksten behoeven geen uitleg/bijbel serieus nemen.

Faramir heef een en ander aangekaart. Er zijn in de antwoorden sommige dingen nog niet zo duidelijk te berde gebracht, naar ik meen te bespeuren.

Mag ik sommige zaken nog wat nader belichten;

'Bijbelteksten behoeve geen uitleg' is een van de stellingen.

Ik wil daarop antwoorden. dat bijbelteksten wel degelijk een uitleg nodig hebben.Maar aan iedereen is bekend, dat over vele bijbelteksten diverse uitleggingen bestaan.

Persoonlijk wil ik dit opmerken:
In 1960 werden bij mij op bijbelse wijze de handen opgelegd voor de vervulling met de Heilige Geest,zoals dat ook te lezen is , onder andere in Handelingen 8, 10 en 19.

Door allerlei omstandigheden.....
ik had als 37 jarige al een hele vracht ballast in mijn leven en ik had veel soesah met mijn grote gezin
.......duurde het nog tot 2000 , voordat een en ander goed doorwerkte. Nu ja; niet denken nu:
"veertig jaar, voordat er iets te bespeuren viel. 't Moest wel erg veel tijd hebben".
Je moet dit niet met een meetlat bekijken. In die veertig jaar gebeurde echt wel heel veel.Maar in 2000 kwam in ieder geval alles in een stroomversnelling.....
'de dijk kwam zogezegd boven water, nadat er jaren lang keileem was gestort'.
.....en toen begon ik de bijbel echt te lezen, zoals deze verdient: als een geestelijk boek, dat door een geestelijke bril moet worden bezien.

En daarna vond ik voor vele teksten een uitleg, die mij dieper bevredigde dan ooit daarvoor.

Ik ging.....
en dat is de tweede stelling
.....de bijbel nu echt serieus nemen en realiseerde mij opeens, hoe schokkend en blijmakend talloze teksten zijn.

En daarom zou ik iedereen willen toeroepen:
"Word vervuld met de Heilige Geest",( Ef 5 v 18). Je leven met God en Jezus wordt dan veel intenser.

Daag
Ger

[Harm-J]

En daarom zou ik iedereen willen toeroepen:
"Word vervuld met de Heilige Geest",( Ef 5 v 18). Je leven met God en Jezus wordt dan veel intenser.

Eens, met het voorbehoud van, laat "je" leiden, probeer niet mensen voor God te begeleiden, mensen de weg naar God wijzen is iets geheel anders.

[Laodicea]

De Bijbel kan zelf onmogelijk aangeven dat het alleen de Bijbel is. De Bijbelboeken zijn namelijk afzonderlijk geschreven en pas later gebundeld tot dat wat we nu Bijbel noemen.

Eens; en toen 'ie eenmaal vastgesteld was, was dat voor wat betreft de canon van het OT niet de protestantse. Sterker nog, de definitieve sluiting van de canon heeft pas plaatsgevonden in de tijd van de Reformatie. Het is bekend dat ook de reformatoren twijfelden over wat nu precies in de canon thuishoorde, zowel m.b.t. de OT als NT deuterocanonieken.

Als ik niet katholiek was, zou dit voor mij een welhaast onoverkomelijke geloofskwestie zijn.

[Laodicea]

Laat ik een paar stellingen poneren:
1. De Bijbel legt zichzelf uit, want ze is, hoe veelkleurig ook, 1. Dat betekent dat de werkelijke betekenis van een tekst in overeenstemming moet zijn met de Bijbel zelf. Dat betekent ook dat menselijke uitleggers altijd gecorrigeerd kunnen worden door de Bijbel.

Oneens. Een boek is een voorwerp en kan derhalve niet corrigeren. Misschien lijkt die opmerking een flauwigheidje, maar dat is niet mijn bedoeling. Ik ben er alleen van overtuigd dat juist dit misverstand voor een hoop ellende heeft gezorgd. Een boek is per definitie multipretabel. Het is ook in strijd met je volgende punt.

2. Van onszelf begrijpen we de inhoud van de Bijbel niet. Daarom is de Heilige Geest onmisbaar om de betekenis van de Bijbel te verstaan. We zijn van Hem afhankelijk.

Eens, met deze aanmerking dat iedereen wel kan zeggen (en denken, wellicht in alle oprechtheid) dat zijn/haat uitleg door de Geest is ingegeven, maar daarom hoeft dat nog niet zo te zijn. Voor een individu is een dergelijke werking van de Geest problematisch en wat eenzijdig IMHO, maar voor een gemeenschap catastrofaal.

3. We kennen ten dele. Daarom kunnen we zowel een sta-in-de-weg voor anderen zijn, als een hulp. Dit kan leiden tot verschillende uitleggingen, onenigheid, scheuringen e.d.

Met de eerste zin; eens. Met de gevolgtrekking echter niet. In het NT vindt je verschillende richtlijnen om met elkaar om te gaan. Enerzijds moeten we verdraagzaam zijn tegenover elkaar, maar anderzijds moeten we dwaalleraren uitsluiten. We moeten niet twisten over kleinigheden, maar weldegelijk strijden voor de waarheid. Dit kan alleen als je duidelijk hebt wat hoofd- en wat bijzaken zijn, wat een opinie is, wat ketterij is.

Neem eens een willekeurige scheiding in het verleden; die van Geelkerken en de slang die sprak. Er valt onmogelijk uit te maken wie nu gelijk had, en ik ben ervan overtuigd dat niemand in die kwestie een dwaalleraar wilde zijn, en dat beide partijen de juiste uitleg van de Schrift dachten te geven.

Breder bezien; je hebt ong. 33000 scheuringen in de kleine minderheid die het protestantisme op wereldschaal is. Is dat dan allemaal het gevolg van mensenwerk?

4. Omdat we ten dele kennen, is en blijft onderzoek van de Schrift nodig. Wie alles al denkt te weten, weet nog niets.

Eens, maar je moet wel de kans hebben om niet onbewust in dwaalleer te vervallen. Bovendien; hoe weet je zeker dat je als Godsvolk daadwerkelijk een kennisprogressie hebt en niet al honderden jaren op het verkeerde spoor zit?

5. Dat we nog niet alles weten, wil niet zeggen dat we niets zeker weten. De Bijbel spreekt in 1 adem over (zeker) "weten" en "geloven". Daarom is een christen niet onwetend v.w.b. de kern van het christelijk geloof (bijv. de 12 artikelen).

1 Kor. 2:12: "En wij hebben niet ontvangen de geest van de wereld, maar de Geest Die uit God is, opdat wij zouden weten de dingen die ons door God genadig geschonken zijn."

Elk mens heeft ingeschapen Godskennis ja. En wie Hem zoekt, zal Hem vinden. Maar niettemin kan dat nog een hoop ongelukken geven.