Arie Boomsma (EO) geschorst

[Dine]

Dat vind ik nou niet echt een christelijke uitstraling als ik heel eerlijk ben.

O, en wat is een christelijke uitstraling dan wel?
Iets zoals wij op de Veluwe hebben bedacht?
Iets met zware steunkousen, een flink lange en vooral wijde rok, en een vrouw met lichte snorgroei?
Iets met heftige Mephistostappers?

Allemaal goed, en geniet er vooral van als je in de kerk de ander probeert te overtreffen met je outfit, maar laat anderen ook kiezeh voor kleding die jij niet ziet zitten.
Daarnij is het ook wat moeilijk als je als vrouw met maat 46 aan komt zetten...

Zo je suggereert hier wel heel wat.
Maar ik kan je geruststellen, ik woon niet op de veluwe en heb geen maat 46, heb geen lange rok en zwarte kousen en heb ook geen lichte snorgroei. Vind zulke dingen ook niet mooi, maar zulke mensen laat ik wel in hun waarden en laat ze dus ook kiezen voor kleding die ik niet zie zitten!
Waar het mij om gaat, en dat werd volgens mij best duidelijk uit mijn vorige stukje, is helemaal niet de kleding die hij draagt, maar zijn gedrag dat hij uitstraalt. Vooral omdat hij boegbeeld wordt genoemd etc. vind ik dat hij op moet passen waar hij aan meedoet. Het is natuurlijk een modenummer bij de Playboy, maar waarom moet hij juist in een modenummer van dat blad staan? Dat vind ik kinderachtig uitdagend en ik vind het niet christelijk dat de modereportage 'God's gym' heet.

[Kitty]

Het is natuurlijk een modenummer bij de Playboy, maar waarom moet hij juist in een modenummer van dat blad staan? Dat vind ik kinderachtig uitdagend en ik vind het niet christelijk dat de modereportage 'God's gym' heet.

Hij staat niet in het modenummer 'van dat blad', het is alleen toevallig meegestuurd met de Playboy maar heeft daar verder helemaal niets mee te maken. Wordt Arie nu ook al verantwoordelijk gesteld voor waar ze de bladen waar hij in staat bij stoppen? Met het modenummer is helemaal niets mis. Misschien moet er eens wat beter worden gekeken waar het nu om gaat, en niet meteen oordelen en op tilt slaan als men de naam 'Playboy' ziet staan. Ze hadden dit modenummer ook bij de Margriet of de Libelle kunnen stoppen. Je weet als model echt niet altijd van te voren waar ze het blad waar je reportage staat insteken hoor. En mogen lezers van Playboy trouwens niet lezen over Arie Boomsma?

[Harm-J]

mij best duidelijk uit mijn vorige stukje, is helemaal niet de kleding die hij draagt, maar zijn gedrag dat hij uitstraalt. Vooral omdat hij boegbeeld wordt genoemd etc. vind ik dat hij op moet passen waar hij aan meedoet. Het is natuurlijk een modenummer bij de Playboy, maar waarom moet hij juist in een modenummer van dat blad staan? Dat vind ik kinderachtig uitdagend en ik vind het niet christelijk dat de modereportage 'God's gym' heet.

Vooral omdat hij een boegbeeld wordt genoemd... Waar zal dan het zwaarte punt liggen, bij de mensen die een status aan iets toekennen, of bij de gene die in de picture staat of wordt gesteld?
Wat betreft het niet christelijk vinden van: 'dat de modereportage 'God's gym' heet', misschien kan je nog eens lezen wat ik eerder schreef.

Het zou mij niets verbazen, zeker niet als het gaat om een portret (fotos) gaat die in opdracht zijn gemaakt. Het lijkt er eerder op dat men niet verder kijkt dan naar het woordje playboy, dan dat men kijkt naar waar, het nu werkelijk omgaat.

Btw:
"Boomsma komt echter niet verder in problemen, want de fotoshoot voor de James was nog eerder dan die voor L'Homo, die leidde tot de schorsing van de presentator".
Bron: nu.nl

Of een geportretteerd (raar woord eigenlijk )iemand altijd (maar) invloed heeft wat er als bijgevoegde (kop) tekst wordt bijgevoegd... Eigenlijk lijk jij nu te zeggen, dat als iemand verkeerd geciteerd wordt, de schuld rust bij de geciteerde?

[Denkertje21]

Denkertje, jij bent ook naief zeg. Jij weet best wat Dine daarmee bedoeld.
En kun je nou eindelijk eens ophouden met het bekritiseren van de behoudende christenen die er in jou ogen allemaal belachelijk uitzien?

Schat, 't is wel moeilijk he: lezen zonder daar gelijk iets bij te denken.

Even voor de goede orde:
• Ik ben zelf een behoudend christen als het om geloof gaat en voor jouw ijkpuntje: ik voel me elke zondag thuis in een stevige bondsgemeente.
• In mijn ogen ziet niemand er belachelijk uit. Dat maak jij er van. Je had de uitvergroting niet begrepen?

Maar wat je mij verwijt doen velen hier wel: O wee, daar gaat het veroordelende vingertje naar een medebroeder die iets doet wat jij niet gewend, niet kunt of er de skills niet voor hebt. Laat dat oordeel maar aan God over!

Hier staan we gelijk klaar met halve waarheden, zaken waar men zich nauwelijks in verdiept heeft. Maar men leest 'Playboy' en we schieten gelijk uit onze panty's.
Voor jouw informatie: Boosma heeft deze fotoshoot vooraf overlegd met de EO directie en toestemming gekregen. Klaar. Niks aan de hand dus.

[em_ma]

Denkertje, jij bent ook naief zeg. Jij weet best wat Dine daarmee bedoeld.
En kun je nou eindelijk eens ophouden met het bekritiseren van de behoudende christenen die er in jou ogen allemaal belachelijk uitzien?

Schat, 't is wel moeilijk he: lezen zonder daar gelijk iets bij te denken.

Even voor de goede orde:
• Ik ben zelf een behoudend christen als het om geloof gaat en voor jouw ijkpuntje: ik voel me elke zondag thuis in een stevige bondsgemeente.
• In mijn ogen ziet niemand er belachelijk uit. Dat maak jij er van. Je had de uitvergroting niet begrepen?

Maar wat je mij verwijt doen velen hier wel: O wee, daar gaat het veroordelende vingertje naar een medebroeder die iets doet wat jij niet gewend, niet kunt of er de skills niet voor hebt. Laat dat oordeel maar aan God over!

Hier staan we gelijk klaar met halve waarheden, zaken waar men zich nauwelijks in verdiept heeft. Maar men leest 'Playboy' en we schieten gelijk uit onze panty's.
Voor jouw informatie: Boosma heeft deze fotoshoot vooraf overlegd met de EO directie en toestemming gekregen. Klaar. Niks aan de hand dus.

Je humor kan ik niet waarderen iig. Zal wel kwestie van smaak zijn. Het kwam absoluut niet grappig over, je hebt wel een erg vreemd gevoel voor humor.
Wat jij beschreef is ook niet mijn kledingstijl, maar alla anderen kunnen daar anders over denken.
Jij maakt mensen gewoon belachelijk.
Hoe kan jij zeggen dat jij mensen die iets afwijken respecteert en tegelijk 'degelijke refo 's' belachelijk maakt. Dat rijmt toch niet met elkaar?

Hij heeft toestemming van de EO gekregen? Dat is echt een toppunt gewoon... Tuurlijk wist hij dat dat magazine als bijlage bij de Playboy zou komen, hij kon wel ruiken dat dat voor problemen zou zorgen.
Waarom gaat hij niet in de Eva staan als hij zonodig model moet zijn?
Hij zoekt ook wel iedere keer het randje op he.... Wat bezielt hem om dat te doen? Daar zou ik weleens een antwoord op willen hebben. Dat vraag ik mij namelijk bij elke actie van hem af.

[Denkertje21]

Hij heeft toestemming van de EO gekregen? Dat is echt een toppunt gewoon...

Heb je de reportage gezien??? Hij staat er één keer met z'n blote rug op, niet in z'n onderbroek of zo! Zoals jij mij verwijt een oordeel te hebben over behoudende christenen, verwijt ik jou, jouw normen en waarden op te leggen aan andere christenen, zoals Boomsma.

Tuurlijk wist hij dat dat magazine als bijlage bij de Playboy zou komen, hij kon wel ruiken dat dat voor problemen zou zorgen.

Lijntje met Arie? Arie ís hierdoor niet in de problemen gekomen. Hij had toestemming van zijn werkgever.

Waarom gaat hij niet in de Eva staan als hij zonodig model moet zijn?

Ach waarom niet in de Waarheidsvriend of de Gezinsgids

Hij zoekt ook wel iedere keer het randje op he....

Misschien JOUW randje, maar dat ligt dan aan jouw maatstaven. Ik neem aan dat volgens jou de EO ook met meerdere dingen het randje opzoekt. Als eens op de EO-Jongerendag geweest? '40 dagen zonder seks' gekeken? Of is dat ook jou normatieve randje?

Wat bezielt hem om dat te doen? Daar zou ik weleens een antwoord op willen hebben. Dat vraag ik mij namelijk bij elke actie van hem af.

Ik ken Arie een beetje, heb regelmatig met 'm gesproken. Wat hem bezielt? Hij doet gewoon wat hij altijd deed. Hij was en is een goed betaald model en hij vindt dat leuk om te doen. Meer niet. Daarbij is hij wat naïef en begrijpt vaak te laat dat mensen zoals em_ma daar niet me euit de voeten kunnen en vinden dat dit niet kan...

[Dine]

Heb je het uit eerste hand dat hij toestemming had gekregen?
Want dat stond wel op nu.nl, maar in een ander artikel stond dat hij dit ook niet had overlegd.

[em_ma]

Denkertje, misschien kunnen we het beter laten rusten? We staan nogal lijnrecht tegenover elkaar en dat gehakketak daar hou ik niet van.

NB: 40 dagen zonder sex heb ik gevolgd jah....

[jip_86]

NB: 40 dagen zonder sex heb ik gevolgd jah....

En daar gaan we hier dus geen discussie over starten

[Jo'tje]

Nou, ik zal even netjes opbiechten dat ik de fotoreportage heb bekeken in L'Homo
Wat een ophef over niks zeg. Het is een stom blad, maar de fotoreportage op zich is eigenlijk best mooi.
Het heftigste is Arie in zwembroek die een beetje zwoel kijkt. Tsja. Dat het een homoblad is, was misschien niet zo slim, maar verder had ik zoiets van jongens, waar maakt iedereen zich druk om

[Gerdien B.]

Dat vroeg ik mij ook af toen ik de foto's zag.

[Denkertje21]

Maaarrrrr, ik was vooral blij met het getuigenis van Arie!

laat het dan een kromme stok zijn, maar ik geloof van harte dat God ook daar rechte slagen mee uitdeelt.
Arie is een podium beklommen waar wij als Refo's niet op gaan staan. Daarbij zouden we niet worden gehoord. Arie getuigt van de liefde van God voor de WERELD en dus ook voor homo's. Laat nu de Geest maar werken. Dat is niet aan ons.

[elbert]

Maar wat je mij verwijt doen velen hier wel: O wee, daar gaat het veroordelende vingertje naar een medebroeder die iets doet wat jij niet gewend, niet kunt of er de skills niet voor hebt. Laat dat oordeel maar aan God over!

Als een christen vindt dat iets niet kan, moet hij of zij dat gewoon kunnen zeggen.
"O, je hebt een mening! Dat is een oordeel hoor, en dat mag niet... Oordeelt niet!! Foei!" enzovoorts.
Alsof dat geen opgeheven vingertje is.
De gedachte dat je als christen niks mag vinden of veroordelen is echt onzin.

Wat ik van dhr. Boomsma in de pers en op internet lees, is dat hij een middel is voor sommigen om "die hypocriete gristenen" weer eens in een hoekje weg te zetten als "ouderwets, achterlijk" enzovoorts. Want "hij gaat tenminste een beetje mee met z'n tijd" (of iets in die trant).
Ik zie de meerwaarde niet in om zo in de publieke belangstelling te staan.
Dat vind ik belangrijker om op te merken, dan om wat hij wel of niet aan heeft.

[Denkertje21]

Wat ik van dhr. Boomsma in de pers en op internet lees, is dat hij een middel is voor sommigen om "die hypocriete gristenen" weer eens in een hoekje weg te zetten als "ouderwets, achterlijk" enzovoorts. Want "hij gaat tenminste een beetje mee met z'n tijd" (of iets in die trant).

Elbert, wat je nu doet, is m.i. niet correct. Je geeft iets weer wat anderen over de woorden van Boomsma zeggen.
Daar mag je Boomsma niet op afrekenen. Lees zijn eigen woorden en getuigenis en geef dan je mening. Arie is de laatste die ook maar één oordeel zal uitspreken over wie dan ook en al zeker niet over behoudende christenen.

[Marnix]

Als een christen vindt dat iets niet kan, moet hij of zij dat gewoon kunnen zeggen.
"O, je hebt een mening! Dat is een oordeel hoor, en dat mag niet... Oordeelt niet!! Foei!" enzovoorts.
Alsof dat geen opgeheven vingertje is.
De gedachte dat je als christen niks mag vinden of veroordelen is echt onzin.

Wat ik van dhr. Boomsma in de pers en op internet lees, is dat hij een middel is voor sommigen om "die hypocriete gristenen" weer eens in een hoekje weg te zetten als "ouderwets, achterlijk" enzovoorts. Want "hij gaat tenminste een beetje mee met z'n tijd" (of iets in die trant).
Ik zie de meerwaarde niet in om zo in de publieke belangstelling te staan.
Dat vind ik belangrijker om op te merken, dan om wat hij wel of niet aan heeft.

het probleem is dat christenen vaak wel heel snel vinden dat iets niet kan. En dat is slecht voor het imago. Ik denk dat Arie daar moeite mee heeft, met het imagoprobleem van christenen en daarmee dus ook van het geloof. Ouderwets en achterlijk is misschien wat extreem uitgedrukt. Maar ouderwets zijn, eigen cultuur vasthouden etc. kan een barriere worden waardoor het evangelie niet meer de wereld in gaat. Kijk maar eens hoeveel kerken vreemde vormen hebben, niet of nauwelijks aanwas van buitenaf hebben.... en als men langsloopt denkt men: Pff, suffe gasten. Zapt men langs een eo-programma: ach, daar heb je die ouderwetse mensen weer. Van de eerste gemeenten lees ik dat ze in de gust van het hele volk stonden. Das wel een ander verhaal. Of je dat nou met fotoshoots moet oplossen weet ik niet hoor, maar we mogen best wel eens bedenken waar ons slechte imago vandaan komt.

Daarnaast heeft hij aangegeven dat het ook een lichte provocatie was, richting christenen die zich vaak heel negatief t.o.v. homo's opstellen.