Chaya schreef:Ns kijken wat de koran erover zegt:
Aangezien het verbod op homoseksualiteit afkomstig is van de Heer der werelden, dient een moslim niet te wachten tot de wetenschap uiteindelijk bewijst dat hetgeen wat Allah verboden heeft schadelijk is. Daarentegen dient hij onverzettelijk te geloven dat Allah slechts hetgeen voorschrijft wat goed is voor de mensen, en dat de moderne ontdekkingen slechts dienen ter ondersteuning van zijn overtuiging en vertrouwen in Allahs Wijsheid.
In de vakkundige termen van de Shariecah wordt met de homosexualiteit van de man gedoeld op het penetreren van de penis in de anus van de man. Dit was de daad die het volk van Profeet Loet plachte te verrichten.
En de Dalai Lama: (in Trouw)
Bovendien was hij lang niet altijd onverdeeld positief over homoseksualiteit. In een van zijn boeken wees hij erop dat we bij seks alleen organen moeten gebruiken 'die bedoeld zijn voor geslachtsgemeenschap'. Tegelijk vond hij alle seks die met wederzijdse instemming plaatsvindt ethisch toelaatbaar.
Voor een boeddhist komt homoseksualiteit neer op wangedrag
Ik schreef niet voor niets
orthodox-religieuze groepen. Dat het homoseksualiteitsstandpunt in dezen bij veel moslims en joden hetzelfde is als bij christenen maakt nu niet zoveel uit. (Kun je trouwens je bron erbij geven? Ik ben wel benieuwd waar je deze citaten vandaan haalt. Dat is overigens altijd wel zo netjes.)
Ik begrijp wel dat je andere religies erbij haalt, maar zoals Lock&Stock al aangeeft: het gaat hier om de acceptatie in de christelijke en, specifieker, reformatorische kringen.
Verder: mijn vraag gaat niet over hoe verschillende religieuze groeperingen denken, het ging mij om de vraag in hoeverre er waardering, acceptatie en een respectvolle omgang zijn wanneer mensen die opgegroeid zijn in een orthodox-religieuze omgeving ervoor uitkomen dat hun geaardheid anders is dan wordt verondersteld. Ik heb het idee dat in de meeste christelijke en, nauwer, reformatorische kringen weinig acceptatie is voor jongeren die iets voelen voor hetzelfde geslacht.
henkie schreef:"Er zijn diverse groepen mensen die zich, Bijbels gezien, hebben te onthouden. Daar krijg je in z'n algemeenheid geen zelfmoordneigingen van.
Herman van Wijngaarden (oprichter platform Hart voor Homo's): "Seksualiteit is heel belangrijk, maar je gaat echt niet dood als je geen seks hebt. We zijn zo geobsedeerd door seks, alsof onthouding het meest vreselijke is dat je iemand kunt aandoen. Ik kan me boos maken dat mij een frustratie wordt aangepraat. Er wordt gezegd dat je vóór een relatie moet zijn, omdat het alternatief onhoudbaar is. Maar beseffen mensen dat ze daarmee niet alleen wat over mij zeggen, maar ook over mijn even oude, ongetrouwde heterovriend? Hij moet zich toch ook van seks onthouden? Waarom zou ik het moeilijker hebben dan hij?’""
Ik stoor me eveneens als Mortlach aan het feit dat het weer moet neerkomen op de seksuele zijde van de zaak. In mijn omgeving zie ik dat vaker terug, terwijl een aantal vrienden van mij juist net zoals een hetero ook op zoek is naar liefde en respect in een liefdesrelatie. Zo'n relatie wordt een homofiel immers ook ontzegt. Je citeert dat seksualiteit geen eerste levensbehoefte is (daarin ben ik het overigens deels met je oneens, trouwens), maar liefde, geborgenheid, acceptatie, steun en wederzijds begrip zijn wél eerste levensbehoeften en een gemiddelde mens gaat wel dood bij een gebrek daaraan - ongeacht of het natuurlijk of niet-natuurlijk sterven is.
Hierop aansluitend, Henkie: mogen jouws inziens twee mannen of twee vrouwen ook een liefdesrelatie aangaan zonder de bij een relatie behorende seksuele handelingen te verrichten?
Lock&Stock schreef:Wie heeft het hier over sex?
De enige juiste spellingswijze is 'seks', Lock&Stock.
(Verder ben ik het wel met je eens.
)
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
