Mars en het creationisme.

[Dummy]

Nee. natuurlijk niet. ik vraag alleen of de theologische implicaties dan zo ernstig zijn dat je een groot deel van de wetenschap moet verwerpen? Als zoveel christenen geen moeite hebben met de evolutie-theorie.

Ach ja, groot deel...

Is dat zo? kan een mens niet zelf onderzoeken wat de waarheid is? Wat logisch is? Natuurlijk heeft de buurt waarin je leeft invloed, (wat je leest, hoe je bent opgevoed, etc) maar iedereen kan ook zelf op zoek gaan. Je kunt niet zelf alles onderzoeken natuurlijk. maar je kunt er wel kennis van nemen. Zeker in deze tijden van klik en lees. En dan heb ik over de westerse wereld met een vrij internet.

En dan nog heb je echt lang niet alles onderzocht. Je maakt keuzes en die zul je moeten maken, anders kom je nooit aan werken toe. Er is ontzettend veel logisch klinkend materiaal voor handen waar je echt de tijd niet voor hebt om het door te nemen. We zullen bepaalde constateringen en conclusies moeten geloven of niet, we hebben niet de tijd om die zelf te onderzoeken.

Je zegt net nog dat je ook christelijk kunt zijn MET de overtuiging dat de hele evolutie heeft plaatsgevonden.... Maar goed.

Het zeggen dat er mensen zijn die dat doen wil niet zeggen dat ik geloof dat je het kunt zijn.

Ik zeg, wat betreft het creationisme, een groot deel van de wetenschap. Een heel groot deel zelfs. een groot deel van de biologie, paleontologie sowieso,een groot deel van de archeologie, een deel van de geneeskunde, het grootste deel van de geologie, vaak zonder te beseffen dat het één verbonden is met het ander. (zoals GPS te maken heeft met de ouderdom van het heelal) creationisten gebruiken en accepteren alleen datgene wat niet botst met een letterlijke lezing van de bijbel. Maar je hebt ook nog embryologie etc.
In feite wordt door creationisten maar vrij weinig geaccepteerd.

Onzin, pure onzin. Het één is alleen maar verbonden met het ander doordat mensen er een bepaalde redenering tussen hebben bedacht. En al klinkt die wetenschappelijk gezien HEEL ERG logisch, toch wil dat niet zeggen dat alles daarvan waar is. En GPS kan gewoon werken zonder dat de ouderdom van het heelal waar is. Maar goed, dan komen we weer terug op hetzelfde punt in de discussie, ik vraag me af of dat nog nut heeft. Op dat punt lijkt het alsof het niet wil of niet kan landen...

nee hoor. Ik zie nergens dat jij conclusies trekt op basis van wat wat Cicero zegt. Je bent sowieso onduidelijk als het gaat om conclusies.

Je kunt gewoon heel simpel lezen dat ik de uitleg van Cicero heel mooi en logisch klinkend vind, maar dat ik niet inzie, zie de postings, waarom een letterlijke uitleg daarom dus absoluut niet meer kan. Dat kun je gewoon lezen, dus kom nou niet met de kletskoek dat ik onduidelijk ben over mijn conclusies.

Natuurlijk is er informatie verloren gegaan. Maar niet meer dan 400 jaar geleden. We weten zelfs meer over welke info er verloren is gegaan. Jij vindt dat we dingen letterlijk op moeten vatten over iets wat we niet weten of het wel letterlijk bedoeld is. Of op een andere manier waar is.

Dit is wonderlijk. Heel wonderlijk. Want hoe kun je dit nou ooit vaststellen?

Jouw stokpaardje: Toen wisten we het niet dus nu ook niet. Jammer joh. we weten het wel.

Lees eens een keer goed....

Dat is het argument namelijk helemaal niet. Het argument is dat Aristoteles toen dingen voor onmogelijk hield die nu gewoon mogelijk zijn. Ik zie niet in wat dat ook maar iets te maken heeft met jouw punt. Ik weerleg gewoon jouw onmogelijkheidseis/onmogelijkheidsdwangredenatie

[hettys]

Nee. natuurlijk niet. ik vraag alleen of de theologische implicaties dan zo ernstig zijn dat je een groot deel van de wetenschap moet verwerpen? Als zoveel christenen geen moeite hebben met de evolutie-theorie.

Ach ja, groot deel...

ja. een groot deel. en ik vraag iets waar je geen antwoord op geeft.

En dan nog heb je echt lang niet alles onderzocht. Je maakt keuzes en die zul je moeten maken, anders kom je nooit aan werken toe. Er is ontzettend veel logisch klinkend materiaal voor handen waar je echt de tijd niet voor hebt om het door te nemen. We zullen bepaalde constateringen en conclusies moeten geloven of niet, we hebben niet de tijd om die zelf te onderzoeken.

Klopt. en daar hebben we dan die onderzoekers voor. wie biologie, geologie, paleontologie heeft gestudeerd, jarenlang, weet er iets van. Dan kun je erop vertrouwen dat die mensen hun werk doen. zou ik zeggen. Maar ja. wie het hele vak van paleontologie al verwerpt. al een redelijk deel van de wetenschap.

Je zegt net nog dat je ook christelijk kunt zijn MET de overtuiging dat de hele evolutie heeft plaatsgevonden.... Maar goed.

Het zeggen dat er mensen zijn die dat doen wil niet zeggen dat ik geloof dat je het kunt zijn.

Dan zeg je dus, indirect, iets over al die christenen.

Ik zeg, wat betreft het creationisme, een groot deel van de wetenschap. Een heel groot deel zelfs. een groot deel van de biologie, paleontologie sowieso,een groot deel van de archeologie, een deel van de geneeskunde, het grootste deel van de geologie, vaak zonder te beseffen dat het één verbonden is met het ander. (zoals GPS te maken heeft met de ouderdom van het heelal) creationisten gebruiken en accepteren alleen datgene wat niet botst met een letterlijke lezing van de bijbel. Maar je hebt ook nog embryologie etc.
In feite wordt door creationisten maar vrij weinig geaccepteerd.

Onzin, pure onzin. Het één is alleen maar verbonden met het ander doordat mensen er een bepaalde redenering tussen hebben bedacht. En al klinkt die wetenschappelijk gezien HEEL ERG logisch, toch wil dat niet zeggen dat alles daarvan waar is.

uh?? wat zeg je nu weer. jij gelooft niet in de normale geologie. Best. Want daarin liggen resten van de biologische geschiedenis van de mens en de dieren.
Maar dat is geen verbintenis die mensen hebben 'bedacht'. Want die resten liggen nu eenmaal in gesteente. en dat is wat betreft archeologie natuurlijk hetzelfde. Hier in Nederland heb je bepaalde oude gesteenten waar je bepaalde fossielen kunt vinden. en die vindt je dan ook.

En GPS kan gewoon werken zonder dat de ouderdom van het heelal waar is.

Hoe weet jij dat nou. heb jij GPS ontwikkeld ? die is gebaseerd op de ouderdom van de aarde. bij mijn weten. maar misschien heb je andere info?

nee hoor. Ik zie nergens dat jij conclusies trekt op basis van wat wat Cicero zegt. Je bent sowieso onduidelijk als het gaat om conclusies.

Je kunt gewoon heel simpel lezen dat ik de uitleg van Cicero heel mooi en logisch klinkend vind, maar dat ik niet inzie, zie de postings, waarom een letterlijke uitleg daarom dus absoluut niet meer kan. Dat kun je gewoon lezen, dus kom nou niet met de kletskoek dat ik onduidelijk ben over mijn conclusies.

Dat zegt ie er toch bij? De hele literaire constructie van Gen 1 laat geen letterlijke uitleg toe, omdat dagen en nachten licht en donker veronderstellen. Hoe kunnen die planten dan geschapen zijn? Blijkbaar krijg jij de helft niet mee...

Natuurlijk is er informatie verloren gegaan. Maar niet meer dan 400 jaar geleden. We weten zelfs meer over welke info er verloren is gegaan. Jij vindt dat we dingen letterlijk op moeten vatten over iets wat we niet weten of het wel letterlijk bedoeld is. Of op een andere manier waar is.

Dit is wonderlijk. Heel wonderlijk. Want hoe kun je dit nou ooit vaststellen?

Zie bovenstaande. en onderzoek.

Lees eens een keer goed....

Ik doe mijn uiterste best.

Dat is het argument namelijk helemaal niet. Het argument is dat Aristoteles toen dingen voor onmogelijk hield die nu gewoon mogelijk zijn. Ik zie niet in wat dat ook maar iets te maken heeft met jouw punt. Ik weerleg gewoon jouw onmogelijkheidseis/onmogelijkheidsdwangredenatie

Jij verwart voortdurend kennis die we al hebben met dingen die we nog niet weten. blaadjes hebben bladgroenkorrels. Nee. dat kan straks wel heel anders zijn. Is dat een dwang? dat ik dat denk?

[Lock&Stock]

En GPS kan gewoon werken zonder dat de ouderdom van het heelal waar is.

Hoe weet jij dat nou. heb jij GPS ontwikkeld ? die is gebaseerd op de ouderdom van de aarde. bij mijn weten. maar misschien heb je andere info?

Kleine verduidelijking hier; GPS kan alleen nauwkeurig werken omdat we tijddilatatie begrijpen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_relativiteitstheorie#Tijddilatatie). Tijddilatatie is iets wat de algemene relativiteitstheorie voorspelde. En wanneer we door de "bril" van de algemene relativiteitstheorie naar het universum kijken kloppen onze waarnemingen met bijvoorbeeld de leeftijd van het heelal, wat voor samenstelling oude- en nieuwe sterren hebben, etc, etc.

Het zou net als een heleboel andere voorbeelden (zoals de eerder genoemde voorspelde neutrino metingen na een supernova) gewoon heel raar zijn als ze het op zo'n fundamenteel punt (leeftijd van het heelal) fout hebben maar het wel exact correct hebben op zoiets obscuur als tijddilatatie...

[hettys]

Hoe weet jij dat nou. heb jij GPS ontwikkeld ? die is gebaseerd op de ouderdom van de aarde. bij mijn weten. maar misschien heb je andere info?

Kleine verduidelijking hier; GPS kan alleen nauwkeurig werken omdat we tijddilatatie- begrijpen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_relativiteitstheorie#Tijddilatatie). Tijddilatatie is iets wat de algemene relativiteitstheorie voorspelde. En wanneer we door de "bril" van de algemene relativiteitstheorie naar het universum kijken kloppen onze waarnemingen met bijvoorbeeld de leeftijd van het heelal, wat voor samenstelling oude- en nieuwe sterren hebben, etc, etc.

Het zou net als een heleboel andere voorbeelden (zoals de eerder genoemde voorspelde neutrino metingen na een supernova) gewoon heel raar zijn als ze het op zo'n fundamenteel punt (leeftijd van het heelal) fout hebben maar het wel exact correct hebben op zoiets obscuur als tijddilatatie...

Ik vind het knap..

en Ik vind GPS trouwens een enorm handige uitvinding..

[Mortlach]

Hoe weet jij dat nou. heb jij GPS ontwikkeld ? die is gebaseerd op de ouderdom van de aarde. bij mijn weten. maar misschien heb je andere info?

GPS-satellieten bewegen snel genoeg om de effecten van relativistische tijdsdilatie te merken. Daarom moeten ze daar softwarematig voor compenseren, omdat anders de precisie waar ze nu mee werken, vele malen slechter zou zijn.

De redenatie is natuurlijk dat relativiteit dus klopt - anders hoefden de satellieten er geen rekening mee te houden. En als relativiteit in het geval van GPS klopt, klopt ze ook in de kosmologie, de kosmologie die op basis van allerlei gegevens uitkomt op een leeftijd van het universum van 14,5 miljard jaar oud.

Ik zou zo 1-2-3 niet weten hoe het te maken heeft met de leeftijd van de aarde.

[Lock&Stock]

en Ik vind GPS trouwens een enorm handige uitvinding..

Ja GPS is denk ik toch wel een van de meest ingrijpende en knappe uitvindingen van de 20e eeuw! Daarnaast bestaat GPS dankzij veel wetenschappelijk onderzoek, echter nu is het zélf een wetenschappelijk instrument geworden; https://books.google.nl/books?id=Pn59CA ... ts&f=false

Maar goed, we drijven af...

Dus Dummy, we hebben allemaal hele ingewikkelde natuurkundige theorieën die allemaal uitgaan van een Big Bang 13,8 miljard jaar geleden en de daarbij behorende verdeling van elementen, materie en straling. Deze theorieën verklaren niet alleen onze huidige waarnemingen maar doen ook voorspellingen voor de toekomst (zoals wederom de eerder genoemde neutrino metingen na een supernova) en daarnaast zorgen ze ook voor praktische toepassingen (zoals GPS) die erg goed werken.

Vind je dat niet vreemd?

[Lock&Stock]

van het universum van 14,5 miljard jaar oud.

Niet rottig bedoelt Mortlach, maar je zit er een miljard jaar naast

[Lock&Stock]

compenseren, omdat anders de precisie waar ze nu mee werken, vele malen slechter zou zijn.

Ik meen ergens gelezen te hebben dat als ze er geen rekening mee houden je wel kan bepalen in welke stad je bent maar niet welke straat.

[hettys]

Ik zou zo 1-2-3 niet weten hoe het te maken heeft met de leeftijd van de aarde.

Nee. dat was een foutje....

[Dummy]

ja. een groot deel. en ik vraag iets waar je geen antwoord op geeft.

Het antwoord heb ik al eerder gegeven volgens mij, maar ok, nog een keertje: Ja!

Klopt. en daar hebben we dan die onderzoekers voor. wie biologie, geologie, paleontologie heeft gestudeerd, jarenlang, weet er iets van. Dan kun je erop vertrouwen dat die mensen hun werk doen. zou ik zeggen. Maar ja. wie het hele vak van paleontologie al verwerpt. al een redelijk deel van de wetenschap.

En sinds ik diverse onderzoekers gesproken heb uit diverse takken van de wetenschap neem ik termen als onmogelijk echt niet meer in mijn mond.

Bedankt voor je scherpzinnige afsluiting. Ik weet echt wel ondertussen hoe je in de discussie staat hoor.

Dan zeg je dus, indirect, iets over al die christenen.

Dat ik dan twijfel is helemaal correct.

uh?? wat zeg je nu weer. jij gelooft niet in de normale geologie. Best. Want daarin liggen resten van de biologische geschiedenis van de mens en de dieren.
Maar dat is geen verbintenis die mensen hebben 'bedacht'. Want die resten liggen nu eenmaal in gesteente. en dat is wat betreft archeologie natuurlijk hetzelfde. Hier in Nederland heb je bepaalde oude gesteenten waar je bepaalde fossielen kunt vinden. en die vindt je dan ook.

Ja en de vraag is WAAROM dat logisch is. Omdat het de waarheid is? Of gewoon omdat de theorie globaal genoeg is om het erin te laten passen? Natuurlijk ben ik nu even heel erg flauw, maar toch komt het vaker voor dan je denkt.

Hoe weet jij dat nou. heb jij GPS ontwikkeld ? die is gebaseerd op de ouderdom van de aarde. bij mijn weten. maar misschien heb je andere info?

Het is gebaseerd op basis van de gegevens waarop ook de ouderdom van de aarde bepaald wordt. Dat is wel even wat anders dan dat GPS gebaseerd is op de ouderdom van de aarde.

Dat zegt ie er toch bij? De hele literaire constructie van Gen 1 laat geen letterlijke uitleg toe, omdat dagen en nachten licht en donker veronderstellen. Hoe kunnen die planten dan geschapen zijn? Blijkbaar krijg jij de helft niet mee...

Volgens mij heb ik met Cicero gediscussieerd en niet jij. Cicero geeft aan dat je een onnodig complexe verklaring moet aanhangen, zover ik me kan herinneren. Dat is heel wat anders dan dat jij zegt dat ik de helft niet meekrijg. Misschien kan ik beter zeggen: Lees de hele discussie nog eens...

Zie bovenstaande. en onderzoek.

Ik ben er 100% van overtuigd dat je niet kunt onderzoeken wat er ALLEMAAL verloren is gegaan in het verleden.
En misschien dat jij er anders over denkt, maar ik ben heel erg benieuwd naar je argumenten.

Ik doe mijn uiterste best.

Jij verwart voortdurend kennis die we al hebben met dingen die we nog niet weten. blaadjes hebben bladgroenkorrels. Nee. dat kan straks wel heel anders zijn. Is dat een dwang? dat ik dat denk?

Ik verwar niets. Ik geef alleen aan dat bepaalde theorieën uit de tijd van Aristoteles toch ook lichtelijk zijn aangepast of grondig zijn veranderd. De vraag is hoe onmogelijk Aristoteles zoiets vond. Mijn punt staat nog steeds...

[hettys]

Het antwoord heb ik al eerder gegeven volgens mij, maar ok, nog een keertje: Ja!

Okee. Maar ik begrijp nog steeds niet goed wat die theologische implicaties zijn en wat er ernstig aan is.

Klopt. en daar hebben we dan die onderzoekers voor. wie biologie, geologie, paleontologie heeft gestudeerd, jarenlang, weet er iets van. Dan kun je erop vertrouwen dat die mensen hun werk doen. zou ik zeggen. Maar ja. wie het hele vak van paleontologie al verwerpt. al een redelijk deel van de wetenschap.

En sinds ik diverse onderzoekers gesproken heb uit diverse takken van de wetenschap neem ik termen als onmogelijk echt niet meer in mijn mond.

Ik ben benieuwd in welke richting die onderzoekers bezig waren en wat precies niet onmogelijk bleek te zijn.

Bedankt voor je scherpzinnige afsluiting. Ik weet echt wel ondertussen hoe je in de discussie staat hoor.

Geen idee waar je op doelt. Ik was gister niet lekker en zat veel op de bank, met discovery World op. De hele dag ging het over het ontdekken van de wereld en vrijwel geen enkel woord wordt geaccepteerd door jonge aarde creationisten. Dat betekent dus dat de hele schepping zoals we die zien wordt afgewezen.

Dan zeg je dus, indirect, iets over al die christenen.

Dat ik dan twijfel is helemaal correct.

Dat is totaal iets anders. Ik vraag me af hoe jij staat tegenover christenen die wel de normale wetenschap accepteren. Ben je wel gelovig genoeg als je wel accepteert dat de wereld op een andere manier is geschapen dat exact beschreven in de bijbel?

uh?? wat zeg je nu weer. jij gelooft niet in de normale geologie. Best. Want daarin liggen resten van de biologische geschiedenis van de mens en de dieren.
Maar dat is geen verbintenis die mensen hebben 'bedacht'. Want die resten liggen nu eenmaal in gesteente. en dat is wat betreft archeologie natuurlijk hetzelfde. Hier in Nederland heb je bepaalde oude gesteenten waar je bepaalde fossielen kunt vinden. en die vindt je dan ook.

Ja en de vraag is WAAROM dat logisch is. Omdat het de waarheid is? Of gewoon omdat de theorie globaal genoeg is om het erin te laten passen? Natuurlijk ben ik nu even heel erg flauw, maar toch komt het vaker voor dan je denkt.

vergelijkbaar met het vinden van een gouden kroon in een paleis uit de veertiende eeuw die ook nog eens voldoet aan kronen van die tijd.

Het is gebaseerd op basis van de gegevens waarop ook de ouderdom van de aarde bepaald wordt. Dat is wel even wat anders dan dat GPS gebaseerd is op de ouderdom van de aarde.

Dat klopt.

Dat zegt ie er toch bij? De hele literaire constructie van Gen 1 laat geen letterlijke uitleg toe, omdat dagen en nachten licht en donker veronderstellen. Hoe kunnen die planten dan geschapen zijn? Blijkbaar krijg jij de helft niet mee...

Volgens mij heb ik met Cicero gediscussieerd en niet jij. Cicero geeft aan dat je een onnodig complexe verklaring moet aanhangen, zover ik me kan herinneren. Dat is heel wat anders dan dat jij zegt dat ik de helft niet meekrijg. Misschien kan ik beter zeggen: Lees de hele discussie nog eens...

Onnodig complexe verklaring? Ik heb de discussie nog es doorgelezen maar ik zie alleen een prima literaire verklaring.
De verklaring hoe dagen en nachten kunnen bestaan zonder zon en maan vind ik veel complexer. onmogelijk zou ik zeggen. Ook omdat er in Genesis één staat dat het overdag licht was en 's nachts donker. Dat gaat niet zonder de zon en de maan.

Zie bovenstaande. en onderzoek.

Ik ben er 100% van overtuigd dat je niet kunt onderzoeken wat er ALLEMAAL verloren is gegaan in het verleden.
En misschien dat jij er anders over denkt, maar ik ben heel erg benieuwd naar je argumenten

.
Natuurlijk niet. dat heb ik ook niet gezegd. Ik snap ook weer niet wat hiermee je punt is. We hebben het over de statenvertaling en de kennis die de vertalers over de taal van toen hadden en de literaire vormen die 3000 jaar geleden of nog langer geleden werden gebezigd.

Jij verwart voortdurend kennis die we al hebben met dingen die we nog niet weten. blaadjes hebben bladgroenkorrels. Nee. dat kan straks wel heel anders zijn. Is dat een dwang? dat ik dat denk?

Ik verwar niets. Ik geef alleen aan dat bepaalde theorieën uit de tijd van Aristoteles toch ook lichtelijk zijn aangepast of grondig zijn veranderd. De vraag is hoe onmogelijk Aristoteles zoiets vond. Mijn punt staat nog steeds...

Jawel. jij verwart de min of meer filosofische ideeën van Aristoteles met wetenschappelijk getoetste kennis, heel iets anders dan ideeën die nooit wetenschappelijk zijn getest. en nog es getest en ook nog es bevestigd en werkbaar.

[Dummy]

Okee. Maar ik begrijp nog steeds niet goed wat die theologische implicaties zijn en wat er ernstig aan is.

Ik wel.

Ik ben benieuwd in welke richting die onderzoekers bezig waren en wat precies niet onmogelijk bleek te zijn.

Ik heb nog nooit een onderzoeker of wetenschapper over zijn of haar resultaten horen spreken in termen van onmogelijkheid of mogelijkheid. Die gaan heel nauwkeurig met hun onderzoeksresultaten om. Pas in de media worden wetenschappelijke bevindingen zekerheden.

Dat is totaal iets anders. Ik vraag me af hoe jij staat tegenover christenen die wel de normale wetenschap accepteren. Ben je wel gelovig genoeg als je wel accepteert dat de wereld op een andere manier is geschapen dat exact beschreven in de bijbel?

Wat heeft dit met persoonlijk geloof te maken?
Ik denk dat je alleen bepaalde zaken gewoon niet meer kunt uitleggen, theologisch gezien. En zonder evolutietheorie vind ik de theologie veel rijker dan met.

Onnodig complexe verklaring? Ik heb de discussie nog es doorgelezen maar ik zie alleen een prima literaire verklaring.
De verklaring hoe dagen en nachten kunnen bestaan zonder zon en maan vind ik veel complexer. onmogelijk zou ik zeggen. Ook omdat er in Genesis één staat dat het overdag licht was en 's nachts donker. Dat gaat niet zonder de zon en de maan.

Sorry voor je, maar met jouw onmogelijkheid heb ik echt helemaal niks. Bovendien worden hierboven mijn woorden (bewust of onbewust) verdraaid. Ik zeg nergens dat Cicero een onnodig complexe verklaring geeft, maar dat hij het daarover heeft als je niet alleen de literaire verklaring kiest. Dus helemaal niet onmogelijk. Ik vraag me serieus af wat jouw Godsbeeld is?

Natuurlijk niet. dat heb ik ook niet gezegd. Ik snap ook weer niet wat hiermee je punt is. We hebben het over de statenvertaling en de kennis die de vertalers over de taal van toen hadden en de literaire vormen die 3000 jaar geleden of nog langer geleden werden gebezigd.

Wacht eventjes: Jij beweert dat we kunnen nagaan wat we verloren zijn in het verleden? Leg me dan eens uit wat je daarmee bedoelt?

Jawel. jij verwart de min of meer filosofische ideeën van Aristoteles met wetenschappelijk getoetste kennis, heel iets anders dan ideeën die nooit wetenschappelijk zijn getest. en nog es getest en ook nog es bevestigd en werkbaar.

Sorry, maar dit is wel een hele mislukte versie van het argument onderuit halen. Ik zal niet zeggen dat wetenschap van nu exact hetzelfde is als wetenschap van vroeger. Maar, nogmaals: Voor Aristoteles waren dingen toen ook onmogelijk die nu wel mogelijk zijn. De wetenschappelijke feiten zijn getest en blijken werkbaar. Die werkbaarheid is nu concreet aan te tonen. Maar zaken als schepping en/of evolutie en/of ouderdom van de aarde is een niet te herhalen experiment en dus is de vraag in hoeverre het te bewijzen valt.

[Cathy]

En zonder evolutietheorie vind ik de theologie veel rijker dan met.

Waarom vind je dat? Hoe kun je dat zo stellig vinden wanneer je nooit echt serieus
( veronderstel ik) hierover hebt nagedacht vanuit dat andere perspectief?
Ik dacht vroeger ook zo, nu niet meer.


(Ben op vakantie, kan niet snel reageren. Zeker niet op een IPad )

[Mortlach]

Ik begrijp dat nooit zo, dat een 'rijke' theologie die botst met een geaccepteerd deel van de natuurlijke werkelijkheid wordt verkozen boven een theologie die dat niet doet.

Dat is toch een teken dat er iets niet klopt, in mijn ogen, hoe gehecht je ook bent aan die 'rijkdom'.

[Dummy]

Waarom vind je dat? Hoe kun je dat zo stellig vinden wanneer je nooit echt serieus
( veronderstel ik) hierover hebt nagedacht vanuit dat andere perspectief?
Ik dacht vroeger ook zo, nu niet meer.


(Ben op vakantie, kan niet snel reageren. Zeker niet op een IPad )

Dit vind ik wel heel typerend. Dit klinkt als: Als je het niet met me eens bent dan heb je er niet serieus over nagedacht.
Kijk, ik neem om meerdere redenen de conclusies van de evolutietheorie niet over. Één van de redenen is de reden dat ik de evolutietheorie niet kan inpassen in de theologische uitleg die mij het meest logisch lijkt. Dat de één daarin een ander besluit neemt dan de ander vind ik niet vreemd. Maar ik vind het eerlijk gezegd nogal wat om te stellen dat ik er nooit serieus over heb nagedacht.

Uit het feit dat je vroeger wel zo dacht, maar nu niet meer, kan ik ook wel enigszins opmaken dat we theologisch vermoedelijk niet helemaal op 1 lijn zitten.