hettys schreef:Of jij zie die implicaties veel problematischer dan de mensen toen? De creationistische media praten je ook van alles aan. Kijk naar de topic 'adieu God' . Je moet blijkbaar het geloof vaarwel zeggen om wetenschap te accepteren. en dat terwijl ook mensen hier, zoals Cicero, Cathy en Prctje gewoon christelijk zijn, zo ook bijv. Cees Dekkers en René Fransen, bioloog. volgens mij worden denkbeelden ook gewoon aangepraat.
Dummy schreef:Er is een deel van de mensen die zich christelijk noemt, waar ik me ook onder schaar, die inderdaad de evolutietheorie accepteren. Dat maakt echter totaal niet uit uiteraard of ik wel of niet de evolutietheorie accepteer.
Nee. natuurlijk niet. ik vraag alleen of de theologische implicaties dan zo ernstig zijn dat je een groot deel van de wetenschap moet verwerpen? Als zoveel christenen geen moeite hebben met de evolutie-theorie.
En dat denkbeelden worden aangepraat? Dat gebeurt in zekere zin bij iedereen. Denkbeelden kun je nooit tot in de finesse onderzoeken, dus je zult altijd heel wat aan moeten nemen en moeten geloven.
Is dat zo? kan een mens niet zelf onderzoeken wat de waarheid is? Wat logisch is? Natuurlijk heeft de buurt waarin je leeft invloed, (wat je leest, hoe je bent opgevoed, etc) maar iedereen kan ook zelf op zoek gaan. Je kunt niet zelf alles onderzoeken natuurlijk. maar je kunt er wel kennis van nemen. Zeker in deze tijden van klik en lees. En dan heb ik over de westerse wereld met een vrij internet.
En het is niet zo dat je je geloof vaarwel moet zeggen om wetenschap te accepteren. Je komt weer terug met dat punt, maar dat heb ik allang weerlegd. Ik vind het prima dat jij de Bijbel met de evolutietheorie (een deel van de wetenschap) kunt verenigen, maar zeg dan niet dat iemand die daarin niet gelooft dus gelijk de wetenschap niet kan accepteren. Het niet eens zijn met de uitkomst van wetenschappelijk onderzoek is wat anders dan de hele wetenschap niet accepteren. Je hebt namelijk ook allang argumenten gegeven waarom ook creationisten heel veel delen van de wetenschap gewoon gebruiken en dus accepteren.
Je zegt net nog dat je ook christelijk kunt zijn MET de overtuiging dat de hele evolutie heeft plaatsgevonden.... Maar goed. Ik zeg, wat betreft het creationisme, een groot deel van de wetenschap. Een heel groot deel zelfs. een groot deel van de biologie, paleontologie sowieso,een groot deel van de archeologie, een deel van de geneeskunde, het grootste deel van de geologie, vaak zonder te beseffen dat het één verbonden is met het ander. (zoals GPS te maken heeft met de ouderdom van het heelal) creationisten gebruiken en accepteren alleen datgene wat niet botst met een letterlijke lezing van de bijbel. Maar je hebt ook nog embryologie etc.
In feite wordt door creationisten maar vrij weinig geaccepteerd.
Zie de postings van Cicero in het andere topic. Er waren toen andere vormen van literatuur dan die wij nu kennen. en dus herkennen. wij hebben geen flauw idee met welke intenties Genesis geschreven is. We kunnen nagaan wanneer het geschreven is en ongeveer onder welke invloeden, zoals ook Genesis 2, weer een ander verhaal.
Tja, we kunnen daar natuurlijk pagina's lang over door blijven gaan, maar ik denk dat het idee en de standpunten in het andere topic wel helder zijn geworden. Ook de conclusie die Cicero trekt en die ik trek.
nee hoor. Ik zie nergens dat jij conclusies trekt op basis van wat wat Cicero zegt. Je bent sowieso onduidelijk als het gaat om conclusies.
Voortschrijdende kennis. in 1618 werd besloten om een vertaling te maken. 400 jaar geleden. Het Hebreeuws werd op zich prima overgezet in oud nederlands. Maar wel zonder veel kennis over het toen gebruikelijke taalgebruik wat betreft achtergrond uit het omringende taalgebruik qua regio. Taal is een levend iets. het veranderd ter plekke, en wat nu een gezegde is, kan dat over 10 jaar niet meer zo zijn. tussen de Statenvertaling en de originele tekst, voor zover nog voorhanden zit al 3000 jaar. of zoiets. Dat is te lang om werkelijk te begrijpen wat er toen met een tekst werd bedoeld laat staan om een punt te maken. En dat moet we persé letterlijk opvatten? Terwijl we het niet weten?
Terwijl we ook weten dat er informatie ondertussen verloren is gegaan. Dat moet wel, dat gebeurt nu ook. De vraag is nu of we 400 jaar later inderdaad zoveel meer weten dat we dus een andere opvatting er over zouden moeten hebben of dat dat met minstens zoveel vraagtekens is bezoedeld?
Natuurlijk is er informatie verloren gegaan. Maar niet meer dan 400 jaar geleden. We weten zelfs meer over welke info er verloren is gegaan. Jij vindt dat we dingen letterlijk op moeten vatten over iets wat we niet weten of het wel letterlijk bedoeld is. Of op een andere manier waar is.
dummy schreef:
Dat geldt alleen voor nu. De kennis die we nu hebben werd door Aristoteles ook voor zeer onaannemelijk tot aan onmogelijk geacht.
Jouw stokpaardje: Toen wisten we het niet dus nu ook niet. Jammer joh. we weten het wel.
Ook gif is geschapen.
