Mars en het creationisme.

[Dummy]

Dat is natuurlijk een beetje flauw. Ik schreef dan ook "in principe" terwijl jij je nu vastklampt aan "in de praktijk" om een punt te maken. Vroeger wisten we ook niet waar bliksem vandaan kwam, of aardbevingen. In jouw wereldbeeld zouden we dat dus nooit kunnen weten. Hoe kan het dan dat we het nu tóch wel weten?

Als het voorbeeld niet werkt dan ben ik flauw? Het principe van jou is wetenschappelijk gezien nog helemaal niet uitgewerkt, dus wat dat betreft puur wenselijk. Het is wel flauw om maar te doen alsof mijn wereldbeeld alleen bestaat uit het bovennatuurlijke. Door de combinatie met het natuurlijke kan ik ook prima weten waar de bliksem vandaan komt of waar aardbevingen vandaan komen.

Wat mensen voor persoonlijke conclusies trekken, staat hen helemaal vrij. Maar ik geloof niet dat bovennatuurlijke verklaringen door het peer review proces heenkomen.

Logisch, beiden hebben niets met elkaar te maken.

Het voelt alsof ik aan een dood paard aan het trekken ben. Dit bovenstaande had ik zelf ook wel kunnen verzinnen. Details graag, want nogmaals, ik ben erg benieuwd hoe je onderscheid maakt tussen het bestaan en het niet-bestaan van iets onwaarneembaars.

Een geest wordt waargenomen, maar niet op basis van de waarnemingen die binnen de wetenschap geldig zijn. Zo kan ik influisteringen van een geest hebben. Dan hoor ik hem alleen in mijn hoofd. Die geest komt nooit meer terug. Hij is dus waargenomen, maar valt vrijwel niet te definiëren. Is het dan iets natuurlijks? Dat is de grote vraag.

[Mortlach]

Als het voorbeeld niet werkt dan ben ik flauw? Het principe van jou is wetenschappelijk gezien nog helemaal niet uitgewerkt, dus wat dat betreft puur wenselijk. Het is wel flauw om maar te doen alsof mijn wereldbeeld alleen bestaat uit het bovennatuurlijke. Door de combinatie met het natuurlijke kan ik ook prima weten waar de bliksem vandaan komt of waar aardbevingen vandaan komen.

Okee, hoe maak je dan onderscheid tussen iets wat iets wat we nu nog niet weten, maar wel kunnen weten, en iets dat we nu niet weten en niet kunnen weten?

Een geest wordt waargenomen, maar niet op basis van de waarnemingen die binnen de wetenschap geldig zijn. Zo kan ik influisteringen van een geest hebben. Dan hoor ik hem alleen in mijn hoofd. Die geest komt nooit meer terug. Hij is dus waargenomen, maar valt vrijwel niet te definiëren. Is het dan iets natuurlijks? Dat is de grote vraag.

Ja, iemand die halucineert of die een schizofrene episode heeft, ziet en hoort ook allemaal dingen die er voor de rest niet zijn. Hoe maak je precies onderscheid tussen het influisteren van een geest en een aanval van schizofrenie? Hoe weet ik zeker dat jij ook écht door een geest bent ingefluisterd en dat je niet zomaar een beetje aan het jokken bent? Vooral als je op basis van die 'influistering' mij a) geld afhandig probeert te maken of b) mijn gedrag probeert te veranderen.

[Dummy]

Okee, hoe maak je dan onderscheid tussen iets wat iets wat we nu nog niet weten, maar wel kunnen weten, en iets dat we nu niet weten en niet kunnen weten?

Dat onderscheid maak ik niet. Ik kan niet in de toekomst zien of we iets zullen weten of niet. Het enige dat ik doe is controleren of de uitkomsten overeenkomen met de Bijbel.

Ja, iemand die halucineert of die een schizofrene episode heeft, ziet en hoort ook allemaal dingen die er voor de rest niet zijn. Hoe maak je precies onderscheid tussen het influisteren van een geest en een aanval van schizofrenie? Hoe weet ik zeker dat jij ook écht door een geest bent ingefluisterd en dat je niet zomaar een beetje aan het jokken bent? Vooral als je op basis van die 'influistering' mij a) geld afhandig probeert te maken of b) mijn gedrag probeert te veranderen.

Sinds wanneer weten we 100% zeker dat een schizofrene episode niet gewoonweg een kwade geest is? Dat maakt het dus allemaal erg lastig.

[Mortlach]

Okee, hoe maak je dan onderscheid tussen iets wat iets wat we nu nog niet weten, maar wel kunnen weten, en iets dat we nu niet weten en niet kunnen weten?

Dat onderscheid maak ik niet. Ik kan niet in de toekomst zien of we iets zullen weten of niet. Het enige dat ik doe is controleren of de uitkomsten overeenkomen met de Bijbel.

Oké, dus je stélt dat er dingen zijn die we niet kunnen weten, maar je gedraagt je alsof die er niet zijn? Dingen die we niet weten, kunnen we niet weten; totdat iemand komt die het wél weet, en dan wisten we het altijd al omdat het in de Bijbel staat...

Sinds wanneer weten we 100% zeker dat een schizofrene episode niet gewoonweg een kwade geest is? Dat maakt het dus allemaal erg lastig.

Nou, aangezien zulke episodes zijn op te wekken met magnetische velden en te onderdrukken met medicijnen, lijkt het me niet erg aannemelijk dat het om kwade geesten gaat. Om eerlijk te zijn vind ik dat een nogal archaïsche gedachte die misschien 500 jaar geleden nog wél courant was. Ik zie het ook niet helemaal voor me dat tijdens het besluitproces om 100+ miljoen in de ontwikkeling van een nieuw antipsychotica te steken, de ontwikkelaars zich afvragen of het ook wel werkt tegen de kwade geesten.

Maar je hebt gelijk hoor, zeker weten doen we het niet...

[Dummy]

Oké, dus je stélt dat er dingen zijn die we niet kunnen weten, maar je gedraagt je alsof die er niet zijn? Dingen die we niet weten, kunnen we niet weten; totdat iemand komt die het wél weet, en dan wisten we het altijd al omdat het in de Bijbel staat...

Nee ik stel alleen dat we heel veel dingen niet weten. Dat wil dus niet zeggen dat we het allang wisten omdat het in de Bijbel staat als er een verklaring komt die haaks op Bijbelse waarheden staat. Dat wil alleen zeggen dat diegene er helaas naast zit.

Nou, aangezien zulke episodes zijn op te wekken met magnetische velden en te onderdrukken met medicijnen, lijkt het me niet erg aannemelijk dat het om kwade geesten gaat. Om eerlijk te zijn vind ik dat een nogal archaïsche gedachte die misschien 500 jaar geleden nog wél courant was. Ik zie het ook niet helemaal voor me dat tijdens het besluitproces om 100+ miljoen in de ontwikkeling van een nieuw antipsychotica te steken, de ontwikkelaars zich afvragen of het ook wel werkt tegen de kwade geesten.

Maar je hebt gelijk hoor, zeker weten doen we het niet...

Ok laten we dus voor het gemak alle schizofrenen uitsluiten. Dan houden we nog ontzettend veel mensen over die geen last hebben van schizofrenie die toch woorden horen. Hoe verklaren we dat?

[kirdneh]

Dit vind ik wel heel typerend. Dit klinkt als: Als je het niet met me eens bent dan heb je er niet serieus over nagedacht.
Kijk, ik neem om meerdere redenen de conclusies van de evolutietheorie niet over. Één van de redenen is de reden dat ik de evolutietheorie niet kan inpassen in de theologische uitleg die mij het meest logisch lijkt.

Dat ben ik met je eens, dat je de evolutietheorie niet kan inpassen in de bijbel.

Dat de één daarin een ander besluit neemt dan de ander vind ik niet vreemd. Maar ik vind het eerlijk gezegd nogal wat om te stellen dat ik er nooit serieus over heb nagedacht.

En dat vindt ik wel vreemd, waarom zou je de bijbel (welke nog nooit als foutief is beschouwd) met de ET theorie (welke nog nooit als waar is beschouwd) gaan mengen?

[kirdneh]

Oké, dus je stélt dat er dingen zijn die we niet kunnen weten, maar je gedraagt je alsof die er niet zijn? Dingen die we niet weten, kunnen we niet weten; totdat iemand komt die het wél weet, en dan wisten we het altijd al omdat het in de Bijbel staat...

Een mooi voorbeeld van je stelling is het volgende:


In de Bijbel wordt gesproken van "paden der zeeen", sommigen gaan er vanuit dat hiermee sprake is van zeestromen.

Toen de beroemde oceanograaf M.F. Maury (1806-1873) ziek op bed lag, las zijn zoon de passage uit Psalm 8:9 voor: De vissen der zee en al wat haar paden doorkruist… de woorden "paden der zee" vielen hem op en hij zei de beroemde woorden "Als God zegt dat er paden in de zee zijn, dan zal ik ze vinden als ik weer beter ben!". In 1860 schreef hij zoals beloofd een boek over de stromingen van water en wind in alle oceanen van de wereld, tegenwoordig wordt hij de 'vader van de oceanografie' genoemd.

Dingen die we niet weten (zoals paden in de zee) , kunnen we niet weten; totdat iemand komt die het wél weet(oceanograaf M.F. Maury ), en dan wisten we het altijd al omdat het in de Bijbel staat...(psalm 8:9).

Goed voorbeeld dacht ik zo.

[Dummy]

@Kirdneh: Je quote Cathy, maar je reageert op mij, op Dummy, dus ik zal ook maar reageren.

Dat de één daarin een ander besluit neemt dan de ander vind ik niet vreemd. Maar ik vind het eerlijk gezegd nogal wat om te stellen dat ik er nooit serieus over heb nagedacht.

En dat vindt ik wel vreemd, waarom zou je de bijbel (welke nog nooit als foutief is beschouwd) met de ET theorie (welke nog nooit als waar is beschouwd) gaan mengen?

Dat ga je proberen als je denkt dat de wetenschap een minstens zo hoge status van waarheidsvinding heeft als Gods Woord. Als je de wetenschap boven de Bijbel plaatst dan zul je de Bijbel uiteindelijk helemaal af moeten serveren, als je intellectueel eerlijk bent. Ik zeg niet dat ik dat doe, maar dat is de reden waarom ik wel begrijp DAT mensen het doen.

[hettys]

Maar waar komt die berg op Mars vandaan?

[kirdneh]

Dat ga je proberen als je denkt dat de wetenschap een minstens zo hoge status van waarheidsvinding heeft als Gods Woord. Als je de wetenschap boven de Bijbel plaatst dan zul je de Bijbel uiteindelijk helemaal af moeten serveren, als je intellectueel eerlijk bent. Ik zeg niet dat ik dat doe, maar dat is de reden waarom ik wel begrijp DAT mensen het doen.

Dat ben ik met je eens.

[kirdneh]

Maar waar komt die berg op Mars vandaan?

Het is eigenlijk geen berg maar een uitgedoofde vulkaan aldus Wikipedia, dus misschien door erupties of wind?