hettys schreef:Nee. natuurlijk niet. ik vraag alleen of de theologische implicaties dan zo ernstig zijn dat je een groot deel van de wetenschap moet verwerpen? Als zoveel christenen geen moeite hebben met de evolutie-theorie.
Ach ja, groot deel...
hettys schreef:Is dat zo? kan een mens niet zelf onderzoeken wat de waarheid is? Wat logisch is? Natuurlijk heeft de buurt waarin je leeft invloed, (wat je leest, hoe je bent opgevoed, etc) maar iedereen kan ook zelf op zoek gaan. Je kunt niet zelf alles onderzoeken natuurlijk. maar je kunt er wel kennis van nemen. Zeker in deze tijden van klik en lees. En dan heb ik over de westerse wereld met een vrij internet.
En dan nog heb je echt lang niet alles onderzocht. Je maakt keuzes en die zul je moeten maken, anders kom je nooit aan werken toe. Er is ontzettend veel logisch klinkend materiaal voor handen waar je echt de tijd niet voor hebt om het door te nemen. We zullen bepaalde constateringen en conclusies moeten geloven of niet, we hebben niet de tijd om die zelf te onderzoeken.
hettys schreef:Je zegt net nog dat je ook christelijk kunt zijn MET de overtuiging dat de hele evolutie heeft plaatsgevonden.... Maar goed.
Het zeggen dat er mensen zijn die dat doen wil niet zeggen dat ik geloof dat je het kunt zijn.
hettys schreef: Ik zeg, wat betreft het creationisme, een groot deel van de wetenschap. Een heel groot deel zelfs. een groot deel van de biologie, paleontologie sowieso,een groot deel van de archeologie, een deel van de geneeskunde, het grootste deel van de geologie, vaak zonder te beseffen dat het één verbonden is met het ander. (zoals GPS te maken heeft met de ouderdom van het heelal) creationisten gebruiken en accepteren alleen datgene wat niet botst met een letterlijke lezing van de bijbel. Maar je hebt ook nog embryologie etc.
In feite wordt door creationisten maar vrij weinig geaccepteerd.
Onzin, pure onzin. Het één is alleen maar verbonden met het ander doordat mensen er een bepaalde redenering tussen hebben bedacht. En al klinkt die wetenschappelijk gezien HEEL ERG logisch, toch wil dat niet zeggen dat alles daarvan waar is. En GPS kan gewoon werken zonder dat de ouderdom van het heelal waar is. Maar goed, dan komen we weer terug op hetzelfde punt in de discussie, ik vraag me af of dat nog nut heeft. Op dat punt lijkt het alsof het niet wil of niet kan landen...
hettys schreef:nee hoor. Ik zie nergens dat jij conclusies trekt op basis van wat wat Cicero zegt. Je bent sowieso onduidelijk als het gaat om conclusies.
Je kunt gewoon heel simpel lezen dat ik de uitleg van Cicero heel mooi en logisch klinkend vind, maar dat ik niet inzie, zie de postings, waarom een letterlijke uitleg daarom dus absoluut niet meer kan. Dat kun je gewoon lezen, dus kom nou niet met de kletskoek dat ik onduidelijk ben over mijn conclusies.
hettys schreef:Natuurlijk is er informatie verloren gegaan. Maar niet meer dan 400 jaar geleden. We weten zelfs meer over welke info er verloren is gegaan. Jij vindt dat we dingen letterlijk op moeten vatten over iets wat we niet weten of het wel letterlijk bedoeld is. Of op een andere manier waar is.
Dit is wonderlijk. Heel wonderlijk. Want hoe kun je dit nou ooit vaststellen?
hettys schreef:Jouw stokpaardje: Toen wisten we het niet dus nu ook niet. Jammer joh. we weten het wel.
Lees eens een keer goed....
Dat is het argument namelijk helemaal niet. Het argument is dat Aristoteles toen dingen voor onmogelijk hield die nu gewoon mogelijk zijn. Ik zie niet in wat dat ook maar iets te maken heeft met jouw punt. Ik weerleg gewoon jouw onmogelijkheidseis/onmogelijkheidsdwangredenatie