Wat moet je nou met zo'n wonder?

[Pcrtje]

Ik heb even moeten nadenken over een goede reactie.

[list=1][*]Naar aanleiding van de gebeurtenis gaan we haar onderzoeken en het lukt ons haar volledig te verklaren volgens wetenschappelijke modellen.

Ik denk dat dit het punt is waar we fundamenteel in verschillen. Je lijkt namelijk een volledige wetenschappelijke verklaring gelijk te stellen of te definiëren als het feit dat de effecten van het wonder volgens natuurlijke/wetenschappelijke modellen kunnen worden verklaard

Ja. dat klopt.

Volgens die definitie kan ik je gedachtegang prima volgen en snap ik dat je het volgende stelt:

Vragen die nu resteren zijn: houdt de bovennatuurlijke kracht altijd alles in stand of doet zij dat niet? Het is een 'alles-of-niets-situatie', want een tussenweg is onmogelijk omdat er bijvoorbeeld geen aanknopingspunten zijn om te onderscheid te kunnen maken tussen situaties waarin de bovennatuurlijke kracht al dan niet heeft gehandeld

Het punt wat ik echter betoog is dat het feit dat je de effecten van het wonder natuurlijk kan verklaren niet bewijst dat je de oorsprong of het moment van de oorsprong hebt verklaard. Dat lijkt me evident.

Dat ben ik met je eens. Het probleem is echter dat wij op basis van de effecten voorspellingen kunnen doen over de toekomst. Als ik duizend maal een steen loslaat en waarneem dat hij op de grond valt; en mijn vrienden in andere landen doen hetzelfde experiment en zien dat ook, dan kunnen wij voorspellen dat dat ook zal gebeuren als ik nu een willekeurige steen pak en die laat vallen.

Kijk, ik pak even het voorbeeld van dit topic weer. Stel nou dat we dit 'experiment' nou duizend keer zouden uitvoeren. We laten duizend keer een parachutist vallen van grote hoogte onder (zoveel mogelijk) dezelfde omstandigheden. Wat zijn onze waarnemingen? Stel nou dat van die 1000 parachutisten 50 de val overleven en 950 niet. Dan kunnen we deze waarneming gebruiken als voorspeller van toekomstige experimenten. Stel dat we op basis van deze waarnemingen nu samen een parachutist laten vallen. De kans dat hij het overleeft is nu ongeveer gelijk aan 50 / 1000 = 0,05 = 5%.

Het probleem hiermee is dat er nu sprake is van een voorspelbare gebeurtenis. Het goddelijke, dat de val schijnbaar zou moeten beïnvloeden, is nu verklaarbaar geworden. Wíj kunnen bepalen wat het goddelijke doet, of op z'n minst zeggen dat het goddelijke in zoveel der gevallen iets doet.

Daarom zeg ik ook: een alles-of-niets-situatie als het gaat om natuurlijk verklaarbare gebeurtenissen. Je kunt zeggen dat het goddelijke alles in zijn hand houdt, maar dan doet het het bij alles.

Dus, nogmaals: een natuurlijke verklaring sluit een goddelijke handeling niet uit, maar maakt die wel voorspelbaar. (Volgens het scheermes van Ockham is de goddelijke interventie overigens wel overbodig, maar dat terzijde.)

Kun je me een beetje volgen?

[mohamed]

Het bagatelliseren van wonderen roept bij sommige christenen nogal wat weerstand op, maar ik meen dat profetieën veel voornamer zijn voor de gelovigen.