Wat moet je nou met .....?

[kirdneh]

Ja ik moet ook altijd heel hard lachen om christenen die de waarheid verdraaien en hun eigen regels niet nakomen (nogmaals, 9e gebod).

Moest jij ook zo hard lachen toen Ome Ray Comfort met die banaan aan kwam? Man, de tranen liepen over m'n wangen.

Het is waardeloos filmpje, ik ben blij dat je er hebt om kunnen lachen maar welke zaken zijn er die die volgens jouw tegen het negende gebod in gaan?

[hettys]

Als iemand vraagt of ik geloof in evolutie, dan zeg ik "nee, ik hoef niet te geloven in evolutie, netzomin dat ik hoef te geloven dat de Aarde rond is, dat materie uit atomen bestaat en dat aardplaten in beweging zijn. Je 'gelooft' niet in een theorie; je aanvaardt deze omdat de bewijzen overtuigend zijn en overtuigender dan alternatieve hypothesen."

Nou ja, als iemand aan mij vraagt of ik geloof dat de lucht blauw is, zal ik op de één of andere manier toch wel 'ja' zeggen. Het woord 'geloof' heeft meer betekenissen.

[Mortlach]

Nou ja, als iemand aan mij vraagt of ik geloof dat de lucht blauw is, zal ik op de één of andere manier toch wel 'ja' zeggen. Het woord 'geloof' heeft meer betekenissen.

Dat is de precies de onzorgvuldigheid van uitdrukken waar oplichterslui als Comfort misbruik van maken. Of van de vaagheid dat woorden inderdaad vaak meerdere betekenissen hebben, vooral in informele spreektaal.

[Eury]

Uit het artikel:

"De Nobelprijswinnaars deden hun baanbrekende onderzoek in de jaren zeventig en tachtig. Ze krijgen volgens Wim de Jong nu pas de prijs, omdat hun ontdekking een spaak steekt in het wiel van de evolutietheorie."

Leuk dat meneer de Jong dat vindt. Ik zie verder het logische verband niet. Omdat het zogenaamd evolutie ondergraaft, krijgen die onderzoekers pas na 40 jaar die prijs. Want als het dat niet had gedaan, hadden ze die prijs eerder/later/niet* gekregen. Wie dat verband begrijpt, mag het me uitleggen. Of je kunt je een beetje verdiepen in het nominatie- en toewijzingsproces van de Nobel stichting, natuurlijk.

*doorhalen wat niet van toepassing is.

Mortlach & Hettys

link: http://www.geloofenwetenschap.nl/index. ... l?start=25

Lees vooral het zeer uitgebreide en gedetailleerde commentaar en uitleg van Gerdien de Jong!

[Mortlach]

Mortlach & Hettys

link: http://www.geloofenwetenschap.nl/index. ... l?start=25

Lees vooral het zeer uitgebreide en gedetailleerde commentaar en uitleg van Gerdien de Jong!

Eury, het is fijn dat je zo betrokken bent en met allerlei links komt aanzetten, maar kun je ze in het vervolg een beetje samenvatten? Dan heb ik namelijk niet het idee dat ik met websites aan het discussiëren ben.

Om dan toch ook even inhoudelijk te reageren: het hele artikel gaat over een zogenaamde voorspelling van het scheppingsmodel, maar uiteindelijk gaat het alleen maar over de (verkeerd uitgelegde) voorspellingen van de evolutietheorie en dan roept de schrijver heel hard: "zie je wel, kan niet!"

Dat zie je zo ontzettend vaak gebeuren. Men zegt: "we hebben bewijs voor de schepping," en vervolgens komt met enkel en alleen met zogenaamd bewijs tegen de evolutie aanzetten. Deze twee dingen zijn echter niet hetzelfde. Ik zou dolgraag eens daadwerkelijk bewijs voor de schepping zien.

[IRHuman]

Ik verklaar dit soort berichten als complete nonsens, juist omdat dergelijke berichten vol staan met woorden als: "men neemt aan" "blijkbaar" "waarschijnlijk" "kennelijk"

U wordt een halve waarheid voorgespiegeld, en een paar jaartallen waarvan ik de tijdspanne niet kan voorstellen moeten de waarheid van het verhaal benadrukken.

Ik ben erg benieuwd naar hoe het volgens jou allemaal is gegaan eigenlijk. Hoe is leven ontstaan, waar komen de soorten vandaan, welke testbare theorieen heb je daarvoor en welke bronnen?

[hettys]

@ Mortlach:

Ik heb verschillende reacties geplaatst bij Wetenschep. In de eerste instantie werden die wel geplaatst, maar steeds pas als ze een zeer stellig antwoord hadden geformuleerd. Toen ik daarop antwoordde (met veel vragen) werden mijn reacties zeer lang in de wacht gezet, en nu worden ze standaard weggehaald voor ze goedgekeurd of afgekeurd zijn. Ik krijg ook geen emails van ze, dus het zal wel. Ze beweren dus dat reacties goedgekeurd worden als ze netjes zijn, geen spam, herhaling of haat, inhoudelijk, maar dat is dus niet zo. Het is een theocratie op zichzelf, die geen andere mening toelaat.

En zeker geen discussie. Nou ja.

Gert-Jan van Heugten kan het niet aan. Geo dective ook al niet.

http://wetenschep.nl/consensus-wetenschap/

[Mortlach]

@ Mortlach:

Ik heb verschillende reacties geplaatst bij Wetenschep. In de eerste instantie werden die wel geplaatst, maar steeds pas als ze een zeer stellig antwoord hadden geformuleerd. Toen ik daarop antwoordde (met veel vragen) werden mijn reacties zeer lang in de wacht gezet, en nu worden ze standaard weggehaald voor ze goedgekeurd of afgekeurd zijn. Ik krijg ook geen emails van ze, dus het zal wel. Ze beweren dus dat reacties goedgekeurd worden als ze netjes zijn, geen spam, herhaling of haat, inhoudelijk, maar dat is dus niet zo. Het is een theocratie op zichzelf, die geen andere mening toelaat.

En zeker geen discussie. Nou ja.

Gert-Jan van Heugten kan het niet aan. Geo dective ook al niet.

http://wetenschep.nl/consensus-wetenschap/

Jammer. Niet verrassend, maar wel jammer.

Even gekeken en ze linken naar een filmpje van aarts-knurft Ian Juby. Dan is het in ieder geval meteen duidelijk dat niemand ze meer serieus hoeft te nemen.

[hettys]

Ja, die filmpjes...

Toch nog een reactie gekregen op Neanderthalers...

[Mortlach]

Ik heb hem even gelezen en tjonge, wat een armoe. Het argument dat niet alleen homo sapiens mensen zijn, maar neanderthalers ook, is gewoon een stukje semantiek, en nog verkeerd ook.

[hettys]

Ik heb hem even gelezen en tjonge, wat een armoe. Het argument dat niet alleen homo sapiens mensen zijn, maar neanderthalers ook, is gewoon een stukje semantiek, en nog verkeerd ook.

inderdaad. een zebra is DUS een gewoon een paard.. nou ja, wat ik lastig vind zijn andere dingen.


Geo dective schreef:
De botten waarmee de halveringstijd is vastgesteld waren goed geconserveerd en stonden bloot aan een relatief lage constante temperatuur (13 graden celsius). De twee botten zijn vastgesteld op 600 jaar en 8000 jaar oud, met reguliere dateringsmethoden. Als deze halveringstijd van 521 jaar klopt, dan is na 5210 jaar nog slechts ongeveer 0.1% van het DNA over. Na 30.000 jaar is dan slechts 0.0000000000000004% van het DNA over. Het feit dat er dus nog significant DNA aanwezig is in de botten, wijst er dus op dat de botten niet 30.000 jaar oud kunnen zijn.

Ik denk dan, de halveringstijd van dna bestaat niet eens. Ik weet echt niet waar dit over gaat. misschien kan iemand me helpen. Waar gaat dit over.

twee botten zijn vastgesteld op 600 tot 8000 jaar. van neanderthalers. Dat kan niet. geen bron maar ik ga het in de loop van de week uitzoeken.

[Mortlach]

Ach, ze beweren ook dat de halfwaardetijden van radioactieve elementen fluctueren, een bekende creationistische halve waarheid. Ja, er zijn inderdaad 1 of 2 isotopen die je onder zeer specifieke laboratoriumomstandigheden een kleine verandering in HW-tijd kunt laten ondergaan. En die 1 of 2 'variabele' isotopen worden dus ook niet gebruikt om dingen te dateren...maar de rest van de isotopen zijn hardstikke stabiel.

[mohamed]

Ik heb hem even gelezen en tjonge, wat een armoe. Het argument dat niet alleen homo sapiens mensen zijn, maar neanderthalers ook, is gewoon een stukje semantiek, en nog verkeerd ook.

inderdaad. een zebra is DUS een gewoon een paard.. nou ja, wat ik lastig vind zijn andere dingen.


Geo dective schreef:
De botten waarmee de halveringstijd is vastgesteld waren goed geconserveerd en stonden bloot aan een relatief lage constante temperatuur (13 graden celsius). De twee botten zijn vastgesteld op 600 jaar en 8000 jaar oud, met reguliere dateringsmethoden. Als deze halveringstijd van 521 jaar klopt, dan is na 5210 jaar nog slechts ongeveer 0.1% van het DNA over. Na 30.000 jaar is dan slechts 0.0000000000000004% van het DNA over. Het feit dat er dus nog significant DNA aanwezig is in de botten, wijst er dus op dat de botten niet 30.000 jaar oud kunnen zijn.

Ik denk dan, de halveringstijd van dna bestaat niet eens. Ik weet echt niet waar dit over gaat. misschien kan iemand me helpen. Waar gaat dit over.

twee botten zijn vastgesteld op 600 tot 8000 jaar. van neanderthalers. Dat kan niet. geen bron maar ik ga het in de loop van de week uitzoeken.

Wat is het probleem? Als het allemaal onzin is wat er in de bijbel staat over aardse zaken, hoe zal je dan er op vertrouwen dat de geestelijke dingen wel kloppen?

[mohamed]

Ach, ze beweren ook dat de halfwaardetijden van radioactieve elementen fluctueren, een bekende creationistische halve waarheid. Ja, er zijn inderdaad 1 of 2 isotopen die je onder zeer specifieke laboratoriumomstandigheden een kleine verandering in HW-tijd kunt laten ondergaan. En die 1 of 2 'variabele' isotopen worden dus ook niet gebruikt om dingen te dateren...maar de rest van de isotopen zijn hardstikke stabiel.

Dat geloof ik graag, echter gaat het in de Bijbel niet over wetenschap. Het is alsof je met wiskunde probeert te bewijzen dat natuurkunde onzin is.

[Mortlach]

Wat is het probleem? Als het allemaal onzin is wat er in de bijbel staat over aardse zaken, hoe zal je dan er op vertrouwen dat de geestelijke dingen wel kloppen?

Omdat het gescheiden domeinen zijn? De oude Hebreëers hoefden echt noet te weten dat massa en energie equivalent zijn om waardevolle observaties te kunnen doen over de geestelijke wereld.