Moderator: Moderafo's
oekaboeka schreef:
Okey als jij het zegt , ik weet het niet en betreft laatste vraag , moet je beter lezen.
Arco schreef:Wat is het bewijs voor deze afstamming?
Arco schreef:Wat is het bewijs voor deze afstamming?
Lock&Stock schreef:
En een goed bewijs tegen evolutie is een zoogdier fossiel in een Cambrium laag. Zeker nog niet zoiets gevonden?
Arco schreef:
Wat mij opvalt aan de links die je hier opsomt, is dat bij sommige een foto van een schedel wordt getoond, maar er is bar weinig informatie van wat men nu exact gevonden heeft. Vooral 'storytelling' over het dier. Met name de plaatjes met de kleur van de vacht vind ik verdacht. Hoe kan je vanaf een schedel of andere botten nu zien welke kleur de vacht van een dier is geweest?
Mortlach schreef:Kijk, Wikipedia is natuurlijk niets meer dan een zeer schrale samenvatting voor leken zoals wij. Het is ongetwijfeld mogelijk alle wetenschappelijke papers na te trekken, maar ik vermoed voor mezelf dat die te technisch zijn om te begrijpen. Paleontologen zijn specialisten, net als andere wetenschappers.
Ik weet wel dat het tekenen van fossielen - hoe dat beest eruitzag toen het leefde - ook vrij specialistisch werk is waar lang voor moet worden gestudeerd. Ik heb om eerlijk te zijn geen idee waar ze vachtkleur op baseren, maar zoveel kleurvariatie is er in de natuur ook weer niet. bruin, zwart en rood, heel soms wit, en uiteindelijk gaat het meer om de vorm dan om de kleur.
Ben ik helemaal met je eens. Maar toch zie ik meer kans voor meer wetenschappelijke details in de artikelen van Wikipedia. Een encyclopedie moet immers een aanleiding geven om meer en dieper onderzoek te kunnen doen. Zo zou het niet misstaan als er links zijn naar die wetenschappelijke papers, een beter overzicht van wat men nu precies gevonden heeft (alleen een schedel of een heel skelet) en welke dateringsmethoden zij hebben toegepast.
Daarnaast moet er gewaarschuwd worden dat bijvoorbeeld de vachtkleur een inschatting is op basis van vergelijkbare dieren. Mijn pleidooi is: wat feit is als feit presenteren en wat een inschatting is inzichtelijke maken als inschatting. Op die manier wordt voorkomen dat een inschatting als feit wordt ervaren.
Mortlach schreef:Kijk, Wikipedia is natuurlijk niets meer dan een zeer schrale samenvatting voor leken zoals wij. Het is ongetwijfeld mogelijk alle wetenschappelijke papers na te trekken, maar ik vermoed voor mezelf dat die te technisch zijn om te begrijpen. Paleontologen zijn specialisten, net als andere wetenschappers.
Ik weet wel dat het tekenen van fossielen - hoe dat beest eruitzag toen het leefde - ook vrij specialistisch werk is waar lang voor moet worden gestudeerd. Ik heb om eerlijk te zijn geen idee waar ze vachtkleur op baseren, maar zoveel kleurvariatie is er in de natuur ook weer niet. bruin, zwart en rood, heel soms wit, en uiteindelijk gaat het meer om de vorm dan om de kleur.
Arco schreef:Ben ik helemaal met je eens. Maar toch zie ik meer kans voor meer wetenschappelijke details in de artikelen van Wikipedia. Een encyclopedie moet immers een aanleiding geven om meer en dieper onderzoek te kunnen doen. Zo zou het niet misstaan als er links zijn naar die wetenschappelijke papers, een beter overzicht van wat men nu precies gevonden heeft (alleen een schedel of een heel skelet) en welke dateringsmethoden zij hebben toegepast.
Daarnaast moet er gewaarschuwd worden dat bijvoorbeeld de vachtkleur een inschatting is op basis van vergelijkbare dieren. Mijn pleidooi is: wat feit is als feit presenteren en wat een inschatting is inzichtelijke maken als inschatting. Op die manier wordt voorkomen dat een inschatting als feit wordt ervaren.
hettys schreef:Dank zij een wereldbeeld als de "holle aarde" weten we dat het boek Job grotendeels dichterlijke overdrijvingen van de geschapen wereld bevat.
hettys schreef:We weten niet wat voor beest daar beschreven wordt, maar we weten wel heel zeker dat er 3000 jaar geleden geen dinosaurussen bestonden.
krid schreef:Is de holle aarde theorie een gangbare theorie op dit forum?
Is dat zo? De Bijbel leert dat de mensen voor de zondvloed veel ouder worden dan enige tijd daarna. Stel dat hetzelfde zou gelden voor dieren. Stel dat deze ook veel ouder zouden worden. Dan geldt dit ook voor reptielen. Zoek eens de grootste levende reptielen op die nu nog bestaan, via bijvoorbeeld images.google.com. Stel dat deze grootste reptielen, die nu enkele meters groot kunnen worden veel langer zouden leven, en bedenk dat reptielen hun hele leven doorgroeien, waar lijken deze reptielen op? Dino's? En, reptielen gingen ook mee op Noach's Ark!
Mortlach schreef:Er was een tijdje een paar lui die er inderdaad heilig in geloven. Maar ik heb er al tijden niets meer van gehoord.
Alsdan, zo iemand tot ulieden zal zeggen: Ziet, hier is de Christus, of daar, gelooft het niet
Matthëus 24
Mortlach schreef:Alleen zijn dinosauriërs geen reptielen, en was de gemiddelde dino zo groot als een schaap.
Mortlach schreef:Waar zijn de 'tussenvormen'?
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 92 gasten