Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (3

[Mortlach]

Dat is inderdaad interessant. Ik wist wel dat lijgers veel groter worden, maar niet waarom dat zo is. Bedankt voor de info.

[hettys]

Okey als jij het zegt , ik weet het niet en betreft laatste vraag , moet je beter lezen.

Ik denk eerder dat jij de coyotes, de jakhalzen, de vossen , de dingo's, de wasbeerhonden, allerlei soorten wolven, gewoon hebt gemist.. of gewist..


De honden stammen af van de grijze wolf en die stamt weer af van een lijn die terug gaat naar de afstamming van allerlei roofdieren.

[Arco]

Wat is het bewijs voor deze afstamming?

[hettys]

Wat is het bewijs voor deze afstamming?

Bijv:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cynodesmus
http://en.wikipedia.org/wiki/Tomarctus
http://en.wikipedia.org/wiki/Creodonta
http://nl.wikipedia.org/wiki/Miacis
http://en.wikipedia.org/wiki/Mesonychid

Beerhond:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Amphicyonidae

etcetera.

[Lock&Stock]

Wat is het bewijs voor deze afstamming?

En een goed bewijs tegen evolutie is een zoogdier fossiel in een Cambrium laag. Zeker nog niet zoiets gevonden?

[hettys]

En een goed bewijs tegen evolutie is een zoogdier fossiel in een Cambrium laag. Zeker nog niet zoiets gevonden?

Ik zou zelf positief bewijs voor een zeer recente Schepping prefereren. dus als het 'oertype' hond, zoals bijvoorbeeld de Osbornodon, in het holoceen wordt gevonden, waarin, dan naar verwachting,
nog bruikbaar DNA te vinden is, en aangetoond kan worden dat alle hond-achtigen daar van afstammen in de zin van: heeft het in potentie al de mogelijkheden voor alle kenmerken die alle hondachtigen hebben.

http://en.wikipedia.org/wiki/Osbornodon
http://nl.wikipedia.org/wiki/Holoceen

We hebben in Nederland tegenwoordig speciaal een laboratorium om DNA te isoleren van fossielen tot 100.000 jaar oud.
http://www.leidenuniv.nl/nieuwsarchief2/431.html

[Arco]

Bijv:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cynodesmus
http://en.wikipedia.org/wiki/Tomarctus
http://en.wikipedia.org/wiki/Creodonta
http://nl.wikipedia.org/wiki/Miacis
http://en.wikipedia.org/wiki/Mesonychid

Beerhond:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Amphicyonidae

etcetera.

Wat mij opvalt aan de links die je hier opsomt, is dat bij sommige een foto van een schedel wordt getoond, maar er is bar weinig informatie van wat men nu exact gevonden heeft. Vooral 'storytelling' over het dier. Met name de plaatjes met de kleur van de vacht vind ik verdacht. Hoe kan je vanaf een schedel of andere botten nu zien welke kleur de vacht van een dier is geweest?

[Mortlach]

Wat mij opvalt aan de links die je hier opsomt, is dat bij sommige een foto van een schedel wordt getoond, maar er is bar weinig informatie van wat men nu exact gevonden heeft. Vooral 'storytelling' over het dier. Met name de plaatjes met de kleur van de vacht vind ik verdacht. Hoe kan je vanaf een schedel of andere botten nu zien welke kleur de vacht van een dier is geweest?

Kijk, Wikipedia is natuurlijk niets meer dan een zeer schrale samenvatting voor leken zoals wij. Het is ongetwijfeld mogelijk alle wetenschappelijke papers na te trekken, maar ik vermoed voor mezelf dat die te technisch zijn om te begrijpen. Paleontologen zijn specialisten, net als andere wetenschappers.

Ik weet wel dat het tekenen van fossielen - hoe dat beest eruitzag toen het leefde - ook vrij specialistisch werk is waar lang voor moet worden gestudeerd. Ik heb om eerlijk te zijn geen idee waar ze vachtkleur op baseren, maar zoveel kleurvariatie is er in de natuur ook weer niet. bruin, zwart en rood, heel soms wit, en uiteindelijk gaat het meer om de vorm dan om de kleur.

[Arco]

Kijk, Wikipedia is natuurlijk niets meer dan een zeer schrale samenvatting voor leken zoals wij. Het is ongetwijfeld mogelijk alle wetenschappelijke papers na te trekken, maar ik vermoed voor mezelf dat die te technisch zijn om te begrijpen. Paleontologen zijn specialisten, net als andere wetenschappers.

Ik weet wel dat het tekenen van fossielen - hoe dat beest eruitzag toen het leefde - ook vrij specialistisch werk is waar lang voor moet worden gestudeerd. Ik heb om eerlijk te zijn geen idee waar ze vachtkleur op baseren, maar zoveel kleurvariatie is er in de natuur ook weer niet. bruin, zwart en rood, heel soms wit, en uiteindelijk gaat het meer om de vorm dan om de kleur.

Ben ik helemaal met je eens. Maar toch zie ik meer kans voor meer wetenschappelijke details in de artikelen van Wikipedia. Een encyclopedie moet immers een aanleiding geven om meer en dieper onderzoek te kunnen doen. Zo zou het niet misstaan als er links zijn naar die wetenschappelijke papers, een beter overzicht van wat men nu precies gevonden heeft (alleen een schedel of een heel skelet) en welke dateringsmethoden zij hebben toegepast.

Daarnaast moet er gewaarschuwd worden dat bijvoorbeeld de vachtkleur een inschatting is op basis van vergelijkbare dieren. Mijn pleidooi is: wat feit is als feit presenteren en wat een inschatting is inzichtelijke maken als inschatting. Op die manier wordt voorkomen dat een inschatting als feit wordt ervaren.

[Mortlach]

Ben ik helemaal met je eens. Maar toch zie ik meer kans voor meer wetenschappelijke details in de artikelen van Wikipedia. Een encyclopedie moet immers een aanleiding geven om meer en dieper onderzoek te kunnen doen. Zo zou het niet misstaan als er links zijn naar die wetenschappelijke papers, een beter overzicht van wat men nu precies gevonden heeft (alleen een schedel of een heel skelet) en welke dateringsmethoden zij hebben toegepast.

Daarnaast moet er gewaarschuwd worden dat bijvoorbeeld de vachtkleur een inschatting is op basis van vergelijkbare dieren. Mijn pleidooi is: wat feit is als feit presenteren en wat een inschatting is inzichtelijke maken als inschatting. Op die manier wordt voorkomen dat een inschatting als feit wordt ervaren.

er staan altijd links naar bronnen onder het artikel, als het goed is. Dat kun je dus allemaal natrekken. En een heel skelet vinden is leuk, maar niet echt nodig. Ze kunnen heel veel afleiden uit een schedel en een ruggenwervel of rib.

Ik vind wel dat je overdrijft als je echt over die vachtkleur valt, ervan uitgaande dat dat inderdaad een artist impression is. Als je een tekening maakt, op basis van gegevens en studie, dan moet zo'n beest natuurlijk wel een buitenkantje hebben en met bruin of grijs zal je er niet heel vaak naast zitten. Ik bedoel, er zijn niet veel dieren met een roze of blauwe vacht, dus de kans dat net dat ene fossiel dat wel had, is niet bepaald groot.

[hettys]

Kijk, Wikipedia is natuurlijk niets meer dan een zeer schrale samenvatting voor leken zoals wij. Het is ongetwijfeld mogelijk alle wetenschappelijke papers na te trekken, maar ik vermoed voor mezelf dat die te technisch zijn om te begrijpen. Paleontologen zijn specialisten, net als andere wetenschappers.

Ik weet wel dat het tekenen van fossielen - hoe dat beest eruitzag toen het leefde - ook vrij specialistisch werk is waar lang voor moet worden gestudeerd. Ik heb om eerlijk te zijn geen idee waar ze vachtkleur op baseren, maar zoveel kleurvariatie is er in de natuur ook weer niet. bruin, zwart en rood, heel soms wit, en uiteindelijk gaat het meer om de vorm dan om de kleur.

Ben ik helemaal met je eens. Maar toch zie ik meer kans voor meer wetenschappelijke details in de artikelen van Wikipedia. Een encyclopedie moet immers een aanleiding geven om meer en dieper onderzoek te kunnen doen. Zo zou het niet misstaan als er links zijn naar die wetenschappelijke papers, een beter overzicht van wat men nu precies gevonden heeft (alleen een schedel of een heel skelet) en welke dateringsmethoden zij hebben toegepast.

die staan er altijd bij. Soms moet je wat verder zoeken, en even de link kopieren en plakken omdat de link zelf niet meer werkt. Wikipedia is een encyclopedie. en al vrij uitgebreid en leesbaar voor mensen die verder geen affiniteit hebben met het vak van paleontologie.

Het heeft ook niet veel zin, want je krijgt zoveel technische info over je heen..
http://digitallibrary.amnh.org/dspace/b ... equence=19

Daarnaast moet er gewaarschuwd worden dat bijvoorbeeld de vachtkleur een inschatting is op basis van vergelijkbare dieren. Mijn pleidooi is: wat feit is als feit presenteren en wat een inschatting is inzichtelijke maken als inschatting. Op die manier wordt voorkomen dat een inschatting als feit wordt ervaren.

Misschien wordt ervan uitgegaan dat mensen wel begrijpen dat de vachtkleur een grove schatting is die gebaseerd is op vergelijkbare dieren. Men wil gewoon een idee geven hoe het dier eruit zag in z'n huid. En dat kan wel op basis van botten. Je moet er maar bij bedenken dat de kleur ook anders geweest kan zijn. Zelfs binnen één populatie dieren, wolven bijv. leven veel dieren met een verschillende vachtkleur, dus het is vrij onbelangrijk.

Feitelijk zijn er enorm veel fossielen gevonden van hondachtigen uit een ver verleden. En in mijn optie staat er wel vaak bij waar de soort toe behoort of waar de soort vermoedelijk toe behoort. Maar daar houden creationisten ook weer niet van

Alleen worden die verre voorouders van de roofdieren nooit gevonden in het holoceen.

[hettys]

Patriofelisen.wikipedia.org/wiki/Patriofelis


Stel nu eens dat beest. een andere kleur had gehad, maakt dat dan iets uit? Het gaat toch vooral om de info die bij het skelet hoort?

[krid]

Dank zij een wereldbeeld als de "holle aarde" weten we dat het boek Job grotendeels dichterlijke overdrijvingen van de geschapen wereld bevat.

Is de holle aarde theorie een gangbare theorie op dit forum?

We weten niet wat voor beest daar beschreven wordt, maar we weten wel heel zeker dat er 3000 jaar geleden geen dinosaurussen bestonden.

Is dat zo? De Bijbel leert dat de mensen voor de zondvloed veel ouder worden dan enige tijd daarna. Stel dat hetzelfde zou gelden voor dieren. Stel dat deze ook veel ouder zouden worden. Dan geldt dit ook voor reptielen. Zoek eens de grootste levende reptielen op die nu nog bestaan, via bijvoorbeeld images.google.com. Stel dat deze grootste reptielen, die nu enkele meters groot kunnen worden veel langer zouden leven, en bedenk dat reptielen hun hele leven doorgroeien, waar lijken deze reptielen op? Dino's? En, reptielen gingen ook mee op Noach's Ark!

[Mortlach]

Is de holle aarde theorie een gangbare theorie op dit forum?

Er was een tijdje een paar lui die er inderdaad heilig in geloven. Maar ik heb er al tijden niets meer van gehoord.

Is dat zo? De Bijbel leert dat de mensen voor de zondvloed veel ouder worden dan enige tijd daarna. Stel dat hetzelfde zou gelden voor dieren. Stel dat deze ook veel ouder zouden worden. Dan geldt dit ook voor reptielen. Zoek eens de grootste levende reptielen op die nu nog bestaan, via bijvoorbeeld images.google.com. Stel dat deze grootste reptielen, die nu enkele meters groot kunnen worden veel langer zouden leven, en bedenk dat reptielen hun hele leven doorgroeien, waar lijken deze reptielen op? Dino's? En, reptielen gingen ook mee op Noach's Ark!

Alleen zijn dinosauriërs geen reptielen, en was de gemiddelde dino zo groot als een schaap. Natuurlijk waren er monster met het formaat van een schoolgebouw, maar er waren er ook zo groot als een kip. En nu we het toch over vogels hebben, vogels zijn technisch gezien dinosauriërs. En toch groeien die niet hun hele leven door.

Daarnaast hebben we fossiele eieren, fossiele embryo's en fossiele pasgeboren dino's - en laten die nu gewoon 'passen' bij het formaat van de ouder.

Het 'argument' rammelt gewoon aan alle kanten. Ik bedoel, hoeveel groei (jaar) heb je nodig om van komodovaraan (3 meter, 200 kg) naar diplodocus te komen (25 meter, 12.000 kg)? Waar zijn de 'tussenvormen'?

[krid]

Er was een tijdje een paar lui die er inderdaad heilig in geloven. Maar ik heb er al tijden niets meer van gehoord.

Naar mijn mening is dit een hele kwalijke leer. Net zoals de restitutieleer die vaak in combinatie met de holle aarde theorie wordt genoemd. Ik hoop dat deze leerstellingen niet passen in het gedachtengoed van dit forum. Een Bijbelse leer is het absoluut niet, en de gevolgen van deze leer zijn rampzalig. Zie bijvoorbeeld:

http://www.bijbels-panorama.nl/S08_maitreya_antichrist.html

Door te goochelen met getallen denken de aanhangers zelfs te kunnen voorspellen wie de anti-Christ is!

De Bijbel leert ons duidelijk dat in de eindtijd er personen zullen zijn die beweren dat zij Christus zijn. Geloof ze niet! Zo zijn er ook leren die de Wederkomst denken te kunnen voorspellen en/of beweren wie de anti-Christ is. Geloof deze leren niet!

Alsdan, zo iemand tot ulieden zal zeggen: Ziet, hier is de Christus, of daar, gelooft het niet
Matthëus 24

Alleen zijn dinosauriërs geen reptielen, en was de gemiddelde dino zo groot als een schaap.

Wat zijn het dan?

Waar zijn de 'tussenvormen'?

Tussenvormen bestaan niet! Die bestaan alleen in de fantasie van mensen en in verkeerde lesboeken.