Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[Sjaak84]

hoe kan je het verzinnen, de wetenschappelijke uitkomsten staan haaks tegen de ET. dat was vroeger en nu ook, zeker door de kennis die we nu hebben weten we dat deze verhalen gewoon niet kunnen.

Laat is zien over welke wetenschappelijke uitkomsten je hebt hebt. En ook peer reviewde uitkomsten.

[Kereltje]

Ik heb me misschien opnieuw wat laten gaan … wat relevant was voor jouw vraag was eigenlijk vooral de eerste zin; en de tweede + derde ter verduidelijking van wat ik verstaa onder “onderbouwde wetenschappelijke theorie ”

Tja, en daar is niet zo heel veel discussie over lijkt me...

De rest was opvulling, ter info voor andere die meelezen :p
Ergens begin ik blijkbaar al een automatische reflex te creëren om telkens als een of andere theorie uitgelegd wordt, ook nog eens te beginnen zagen over hoe dit ongeveer in elkaar zit. Dit om de meest voorkoomende misverstanden onmiddelijk in de kiem te smoren. Daarom dat er een aantal punten tussenzitten die er niet metteen toe doen:
- Dat is hoe wetenschap werkt, dus dat is geen extra argument.
- De discussie gaat dan ook niet over de kracht van het wetenschappelijke proces.

Helder.

Het leidt je inderdaad naar EEN verklaring, niet noodzakelijk naar DE.

Okido.

Kun je nog wat verdere uitleg geven wat je bedoeld hiermee bedoeld?

De wetenschap is opgericht door mensen, dus het lijkt me dat alles wat niet verklaarbaar is door de wetenschap buiten de menselijke kaders valt.

Niet noodzakelijk, zou ik zeggen.

Ehhh, excuses, ik vloog uit de bocht...

Het hoeft niet per definitie, maar de neiging is wel aanwezig.

Kun je je hier ook wat verder over verklaren?

Jazeker, de wetenschap als basis te zien of Gods Woord als basis te zien. Ik stel hem hier bewust heel zwart-wit, maar dan snap je wat ik bedoel!

[Kereltje]

Laat is zien over welke wetenschappelijke uitkomsten je hebt hebt. En ook peer reviewde uitkomsten.

Je kunt toch al raden wat het antwoord van antoon zijn zal?

[antoon]

Je kunt toch al raden wat het antwoord van antoon zijn zal?

Daarvoor kun je oa. ook bij nadenkende evolutionistische geleerden zijn, hhaaa hhaoo
inderdaad altijd lachen, heel belangrijk, maar dit keer niet om mijzelf

[Mortlach]

Het leidt je inderdaad naar EEN verklaring, niet noodzakelijk naar DE.

Ik schreef al eerder dat als ik mag kiezen, ik voor de verklaring ga die het comfortabele leventje dat ik leid mogelijk maakt.

Anderen mogen de verklaring uit de Middeleeuwen aanhouden als ze daar gelukkig van worden.

[antoon]

Ook met de bijbel kan je een comfortabel leven hebben, daar is niets op tegen, sterker nog de bijbel kan helpen om een comfortabel leven te hebben, de schrift staat ook de wetenschap niet in de weg, integendeel maar is en was vaak voortouw aangever van kennis .

[Sjaak84]

Ook met de bijbel kan je een comfortabel leven hebben, daar is niets op tegen, sterker nog de bijbel kan helpen om een comfortabel leven te hebben, de schrift staat ook de wetenschap niet in de weg,integendeel maar is en was vaak voortouw aangever van kennis .

Het is het schrift maar goed, dat maakt niet uit. Maar euhhhh, Antoon wat denk je van genesis 1! Gaat tegen de wetenschap in. Dus je stelling rammelt!

[GapWim]

Het leidt je inderdaad naar EEN verklaring, niet noodzakelijk naar DE.

Ik schreef al eerder dat als ik mag kiezen, ik voor de verklaring ga die het comfortabele leventje dat ik leid mogelijk maakt.

Anderen mogen de verklaring uit de Middeleeuwen aanhouden als ze daar gelukkig van worden.

Ik bedoelde daar niet meteen mee dat wetenschap per definitie verkeerd is (of niet weet met wat ze bezig is)... enkel ook niet per definitie juist. Ik snap wat je wilt zeggen maar laten we ook weer niet te overmoedig worden: Aether, Phrenology, Cold fusion, Tabula rasa, Phlogiston, ...

... en ondertussen niet te vergeten uiteraard dat het ook weer wetenschap was die deze foute theoriën uit de running gehaald heeft.

[GapWim]

Ook met de bijbel kan je een comfortabel leven hebben, daar is niets op tegen, sterker nog de bijbel kan helpen om een comfortabel leven te hebben, [...Cut], integendeel maar is en was vaak voortouw aangever van kennis .

Ja hoor.

[...Paste] de schrift staat ook de wetenschap niet in de weg [...]

Behalve als je wou vertellen dat de aarde niet het centrum van het heelal was want dan werd van ketterij beticht en op de brandstapel gezet, of als je evolutie theorie in de klas wou brengen dan werd je voor het gerecht gedaagd, of als je mensen kunt genezen van ziekten zoals alzheimer, parkinson en sommige permanent verlamde mensen terug kunt laten lopen door stamcel onderzoek, dan wordt (in vele landen) je onderzoek verboden om wel een heel vreemde rede. Dan spreken we nog niet over Jehova's getuigen die voor religieuze redenen -uit datzelfde boek- geen levensreddende bloed transfusies toestaan. En dan zijn er de faith healers die honderden mensen genezen per bijeenkomst... toch tenmiste zolang de adrenaline en trance van de show nog even verder werkt.

Vele wetenschappers uit de geschiedenis waren religieus en de meeste dan nog vanuit een of andere christelijke denominatie. Wat we ook opmerken is dat het allemaal kinderen van hun tijd waren ... hoeveel mogelijkheid had je om in de 16de of 17de eeuw om niet religieus proberen te zijn. (In Amerika waar ze van zichzelf zeggen dat ze "the land of the brave and the free" zijn is het nog steeds niet mogelijk om een politieke carrière uit te bouwen zonder je als (christelijk) gelovige te profileren.) Wat zien we echter, bij geen enkele van hen is religie verwerkt in hun onderzoek.

Religie heeft door de geschiedenis heen roepend en schreeuwend elke vooruitgang proberen tegenhouden ... totdat de situatie onhoudbaar wordt, ze hun kar keren en met trots mededelen dat ze er eigenlijk altijd al achter stonden
(vorige paus die evolutie theorie "compatibel" noemt met geloof en de huidige [Benedict XVI] die het creationisme vs. evolutie debat zelfs absurd vind ... echter niet zonder een paar stokken achter de deur te houden.)

[antoon]

Religie heeft door de geschiedenis heen roepend en schreeuwend elke vooruitgang proberen tegenhouden ... totdat de situatie onhoudbaar wordt, ze hun kar

Dat kan best wezen, maar er is een onderscheid tussen religie en bijbel die 2 hebben weinig gemeen, staan vaak vijandig tegen elkaar, als ik het hier over geloven heb dan bedoel ik altijd de schrift, en niet de wazige religie clubje, of gemeeschappen, dus de bijbel is een voortrekker niet reigie.

Religie heeft door de geschiedenis heen roepend en schreeuwend elke vooruitgang proberen tegenhouden ... totdat de situatie onhoudbaar wordt, ze hun kar keren en met trots mededelen dat ze er eigenlijk altijd al achter stonden

Dat kun je wel zeggen, door de evolutie te promoten of te gedogen hielden zijn vooruitgang van kennis tegen, nu is het onhoudbaar met de recente kennis waarvan we weten dat micro evolutie wel kan maar macro niet, de religie staat in hun hemd, ik vind het prachtig

Vele wetenschappers uit de geschiedenis waren religieus en de meeste dan nog vanuit een of andere christelijke denominatie. Wat we ook opmerken is dat het allemaal kinderen van hun tijd waren ... hoeveel mogelijkheid had je om in de 16de of 17de eeuw om niet religieus proberen te zijn. (In Amerika waar ze van zichzelf zeggen dat ze "the land of the brave and the free" zijn is het nog steeds niet mogelijk om een politieke carrière uit te bouwen zonder je als (christelijk) gelovige te profileren.) Wat zien we echter, bij geen enkele van hen is religie verwerkt in hun onderzoek.

Je zegt het al "christelijke denominatie""of traditie clubjes vaak weten ze ook niet wat er precies in de bijbel staat

Bij dit alles zeg ik met klem dat ik kerken veroordeel maar geen mensen ook de mensen verbonden aan die kerken niet, ikzelf voel mij bij geen van die kerken thuis wel bij het gezonde woord

[Kereltje]

Ik schreef al eerder dat als ik mag kiezen, ik voor de verklaring ga die het comfortabele leventje dat ik leid mogelijk maakt.

Anderen mogen de verklaring uit de Middeleeuwen aanhouden als ze daar gelukkig van worden.

Dat is de wetenschappelijke methode, niet de evolutietheorie op zichzelf.

En, hatsjiekadee, maar even een karikatuurtje in de discussie er weer bij!

[Mortlach]

Dat is de wetenschappelijke methode, niet de evolutietheorie op zichzelf.

En, hatsjiekadee, maar even een karikatuurtje in de discussie er weer bij!

Het is alleen een karikatuur als het niet waar is.

Ik weiger creationisme of ID (of hoe ze het dan ook weer noemen om onder rechtzaken uit te komen) serieus te nemen zolang er geen grammetje positief bewijs voor is. Het is altijd ' we begrijpen niet hoe het kan, dus kan het niet' of 'evolutie kan niet, DUS hebben wij gelijk'.

[Sjaak84]

Daarvoor kun je oa. ook bij nadenkende evolutionistische geleerden zijn, hhaaa hhaoo
inderdaad altijd lachen, heel belangrijk, maar dit keer niet om mijzelf

Dus er zijn geen peer reviewde artikelen. Dat betekend dat je stelling gewoon door de wc kan worden gespoeld.

[antoon]

Ik verkondig geen stelling dus kan er niets in de wc ook, wat ik wel doe is laten zien hoe evolutionisten - en bepaald geen kleine jongens - er over denken, als ik al iets vekondig dan is dat dat de wetenschappelijke resultaten gelijk oplopen met wat de bijbel leert, zoals het fossielen onderzoek. dat complete fossielen laat zien zoals je van creatie zou verwachten, dus dat kan ook niet in de spoelbak, tenzij je geen waarde hecht aan de wetenschappelijke uitkomsten.
ps
zoals je religie separaat van de bijbel moet zien, gaat dat ook op voor veel wetenschappers, geleerden dien je heel vaak separaat van wetenschappelijke data te zien, maw. de meeste geleerden geloven nog in evolutie, dit staat vaak haaks tegen uitkomsten.

[Mortlach]

als ik al iets vekondig dan is dat dat de wetenschappelijke resultaten gelijk oplopen met wat de bijbel leert, zoals het fossielen onderzoek. dat complete fossielen laat zien zoals je van creatie zou verwachten,

O, leg eens uit hoe het één volgt uit het ander? En wat doe je met al die incomplete fossielen? En waarom zou 'creatie' een betere verklaring zijn voor complete fossielen dan een andere verklaring?

En als je dan toch bezig bent... waarom vinden we geen konijnenfossielen in aardlagen uit het pre-cambrium?