Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[Mortlach]

Als je alles negeert dan is er nooit een bewijs.

Print deze regel uit en plak hem op je beeldscherm!

Iedereen weet in zijn hart dat God bestaat.
Dat besef is in ieder mens ingeschapen. Sommige mensen hebben dat uitgeblust.

Mijn hart is een pomp en heeft het te druk met zorgen dat mijn bloeddruk op peil blijft om zich bezig te houden met het bestaan van God.

Waarom denk je dat ieder volk op deze aardkloot een god aanbidt? De God van de bijbel heeft bewezen dat Hij God is.

Waarom, o, waarom aanbidden al die volken dan VERSCHILLENDE goden!

Wat ook frappant is, er zijn veel legendes over een grote vloed. <-- Dat is maar een willekeurige link maar wel interessant om te lezen.

Wat eerder een argument TEGEN de historiciteit is dan ervoor. De verhalen zijn namelijk dusdanig verschillend in details dat je daar echt een verklaring voor moet vinden. Ook zijn er talloze culturen bekend van volken die niet aan zee of meer of rivier wonen die die legendes niet hebben... significant, denk je?

[Mortlach]

Wie zegt dat alles maar door blijft gaan met evolueren?

Omdat er geen enkele reden is aan te nemen dat mutaties zullen stoppen met voorkomen. Als je wilt dat evolutie stopt, zul je het mechanisme moeten vinden dat mutaties voorkomt.

En hoe moet ik jouw reeks opvatten? Ligt 2 in het midden van die oneindige reeks?

Als je dat wilt. Omdat een reeks geen eindpunt heeft, betekent simpelweg niet dat je geen punt X voor punt Y kunt aanwijzen.

Edit: Nee wacht, een reeks kan ook 1 kant op oneindig zijn... de reeks positieve getallen bijvoorbeeld, begint bij 1, maar is toch oneindig. 2 ligt overduidelijk niet in het midden.

[shrew]

Inderdaad, niet alles staat in de bijbel maar over de schepping staat er genoeg geschreven om van de evolutieleer openbaar te maken dat het onbijbels is.
Ik weet niet hoe God schiep. Ik heb ook geen behoefte om dat te weten. Het zijn juist de evolutionisten die menen te weten hoe het in zijn werk ging. Ben ik dan hoogmoedig? Iedereen kan toch zelf Genesis lezen.
Er staat nog wel meer in de bijbel over de schepping. Neem bijvoorbeeld de gesprekken van God met Job.

Zie het zo, toen nog niet ontdekt was dat de zon rond de aarde draaide nam iedereen de tekst dat het andersom was letterlijk. Daarna werd de ontdekker uitgemaakt voor werktuig van de duivel (klinkt bekend nietwaar?) het stond immers letterlijk in de bijbel en God was toch geen leugenaar. Hoogmoed met hoofdletter H. Maar bepaalde mensen willen maar niet leren van de geschiedenis.

[kees61]

Zie het zo, toen nog niet ontdekt was dat de zon rond de aarde draaide nam iedereen de tekst dat het andersom was letterlijk.

Ach het K.N.M.I.neemt het nog steeds andersom.
Je kunt iets zeggen vanuit het oogpunt van de schrijver.

[kees61]

Omdat er geen enkele reden is aan te nemen dat mutaties zullen stoppen met voorkomen.
[...]
Omdat een reeks geen eindpunt heeft, betekent simpelweg niet dat je geen punt X voor punt Y kunt aanwijzen.

Ok, maar de evolutiereeks heeft een begin
Maar ik snap het wel hoor. Maar waarom is de mierenegel dan niet verder geëvolueerd en legt het nog steeds eiren? Ik vind dat tegen de evolutietheorie getuigen als het in een zgn. voorstadium is blijven hangen.

[kees61]

Mijn hart is een pomp en heeft het te druk met zorgen dat mijn bloeddruk op peil blijft om zich bezig te houden met het bestaan van God.

Ja dat is precies wat de bijbel zegt in Psalm 14. Hoe wordt iemand daar genoemd die zegt dat er geen God is?

Waarom, o, waarom aanbidden al die volken dan VERSCHILLENDE goden!

Ook daar geeft de bijbel een antwoord op. Zie wat Paulus zegt in Romeinen 1(vers 19-23)

Wat ook frappant is, er zijn veel legendes over een grote vloed. <-- Dat is maar een willekeurige link maar wel interessant om te lezen.

Wat eerder een argument TEGEN de historiciteit is dan ervoor. De verhalen zijn namelijk dusdanig verschillend in details dat je daar echt een verklaring voor moet vinden. Ook zijn er talloze culturen bekend van volken die niet aan zee of meer of rivier wonen die die legendes niet hebben... significant, denk je?

Bij overleveringen veranderen er altijd dingen. Dat kan je ook in dat stuk lezen. Dingen die er niet zijn, bewijzen niets, maar dingen die er wél zijn, daar gaat het om. De overeenkomsten in die overleveringen zijn niet te verklaren, behalve door een zondvloed die werkelijk gebeurd is.

[Mortlach]

Ok, maar de evolutiereeks heeft een begin
Maar ik snap het wel hoor. Maar waarom is de mierenegel dan niet verder geëvolueerd en legt het nog steeds eiren? Ik vind dat tegen de evolutietheorie getuigen als het in een zgn. voorstadium is blijven hangen.

Dat begint te lijken op het bezwaar 'als de mens uit de chimpansee is geevolueerd, waarom zijn er dan nog chimpansees?'

Blijkbaar was er geen reden voor die bepaalde dieren om die eigenschap te verliezen/te ontwikkelen. Selectiedruk was niet hoog genoeg, de juiste mutaties traden niet op, kies maar.

De mierenegel is precies even 'ver' geevolueerd als de mens, of de bacterie, namelijk 3,5 miljard jaar.

[Mortlach]

Ja dat is precies wat de bijbel zegt in Psalm 14. Hoe wordt iemand daar genoemd die zegt dat er geen God is?

Henk?

Bij overleveringen veranderen er altijd dingen. Dat kan je ook in dat stuk lezen. Dingen die er niet zijn, bewijzen niets, maar dingen die er wél zijn, daar gaat het om. De overeenkomsten in die overleveringen zijn niet te verklaren, behalve door een zondvloed die werkelijk gebeurd is.

Haha, denk je dat nou echt? Het is prima te verklaren door aan te nemen dat de menselijke geest overal ongeveer hetzelfde werkt. En dat culturen zich vaak bij water vestigden, water dat zo nu en dan wel eens overstroomde.

[hettys]

Ik geloof wel dat de wereld rond 4000 vChr is geschapen. Een datum noemen is bizar, dat kan niemand, maar je kunt de leeftijden optellen van het geslacht van Adam tot Jezus en dan kom je ongeveer op 4000 jaar.

De wereld is aantoonbaar veeeel ouder dat 6000 jaar. Zelfs als je de dateringsmethoden niet accepteert, kan de wereld niet niet zo jong zijn.

http://hawaiiislandvolcanoes.blogspot.n ... aiian.html




http://visearth.ucsd.edu/VisE_Int/plate ... _spot.html

"The trace of a hot spot appears as a chain, such as an island chain. As the overlying plate moves one volcano off the hot spot, another is formed. The Hawaiian Island Chain is an example. The island of Hawaii has been formed in the last 1 million years. The other Hawaiian islands to the Northwest are progressively older. Kauai was over the hotspot approximately 5 million years ago. A new Hawaiian Island is being formed off the southeastern coast of Hawaii."

Dat is één van de vele waarneembare en aantoonbare geologische bewijzen dat de wereld erg veel ouder is dan 6000 jaar.

Ik vind dat Kent Hovind over het algemeen gelijk heeft. Er zijn dingen waar ik het niet direct mee eens ben of waar ik nog twijfels bij heb. Wat zijn zoon doet vind ik bagger, dus daar kijk ik niet naar. Ik denk dat iedereen die tegen de evolutietheorie is, voor jou een onwetende is.

Kent Hovind is een godsdienstleraar die praat over astronomie alsof ie astronomie heeft gestudeerd. Hij praat over biologie, paleontologie en geologie alsof hij ervoor doorgeleerd heeft en legt alle kennis daarover naast zich neer. Elke wetenschapper ter wereld weet dat je niet buiten je boekje moet gaan.

Zo is Walter Brown een technicus die een hydroplaattheorie heeft bedacht, en Peter Scheele is een ITer die de degeratie heeft bedacht. en ga zo maar door.

[Pcrtje]

De wereld is aantoonbaar veeeel ouder dat 6000 jaar. Zelfs als je de dateringsmethoden niet accepteert, kan de wereld niet niet zo jong zijn.

Dat van je voorbeeld is allemaal ingeschapen!!! Fossielen ook! En ook het licht van de sterren dat de aarde reikt! Kan niet anders, want anders klopt de Bijbel niet meer!! Die stelt namelijk dat de sterren meteen zichtbaar waren toen God ze 'ophing' aan het hemelgewelf. Geen twijfel over mogelijk, want als de Bijbel dat zegt dan is dat 100% waarheid.

[shrew]

"shrew"Zie het zo, toen nog niet ontdekt was dat de zon rond de aarde draaide nam iedereen de tekst dat het andersom was letterlijk.

Ach het K.N.M.I.neemt het nog steeds andersom. Je kunt iets zeggen vanuit het oogpunt van de schrijver.

Ach als dat bij die Bijbelregel kan, dan kan dat ook bij Genesis. Waar het mij om ging is dat sommige mensen niks van de geschiedenis hebben geleerd en heel arrogant namens God spreken en als God het niet met ze eens is Hij een leugenaar.

Maar waarom is de mierenegel dan niet verder geëvolueerd en legt het nog steeds eieren? Ik vind dat tegen de evolutietheorie getuigen als het in een zgn. voorstadium is blijven hangen.

Dat is een hele goede vraag, waarom zijn er nog steeds eierleggende zoogdieren. Waar komen ze voor, waarom komen ze alleen daar voor?

[kees61]

Zelfs als je de dateringsmethoden niet accepteert, kan de wereld niet niet zo jong zijn.

"The trace of a hot spot appears as a chain, such as an island chain. As the overlying plate moves one volcano off the hot spot, another is formed. The Hawaiian Island Chain is an example. The island of Hawaii has been formed in the last 1 million years. The other Hawaiian islands to the Northwest are progressively older. Kauai was over the hotspot approximately 5 million years ago. A new Hawaiian Island is being formed off the southeastern coast of Hawaii."

Hoe bepaalt men die leeftijden?

Kent Hovind is een godsdienstleraar die praat over astronomie alsof ie astronomie heeft gestudeerd. Hij praat over biologie, paleontologie en geologie alsof hij ervoor doorgeleerd heeft en legt alle kennis daarover naast zich neer. Elke wetenschapper ter wereld weet dat je niet buiten je boekje moet gaan.

Zo is Walter Brown een technicus die een hydroplaattheorie heeft bedacht, en Peter Scheele is een ITer die de degeratie heeft bedacht. en ga zo maar door.

Ach ja wat wil je daarmee zeggen? Dominee Charles Darwin heeft toch ook geen biologie gestudeerd? En geen geologie. En geen astronomie. En geen paleontologie.
Mag iemand alleen iets zeggen als hij of zij doctorandus in het een of ander is? Dan ben jij vast ook doctorandus in al die vakken. Je had vroeger zo een baan gekregen bij de roomse kerk, in de tijd dat leken geen bijbel mochten lezen.
Mag ik mijn autoband nog wel verwisselen als ik een lekke band heb? Ik heb ook geen autotechniek gestudeerd.
Je snapt wel, dat ik het ontbreken van een titel onbelangrijk vind. Voordat iemand een titel krijgt, moet er vaak onderzoek gedaan worden en een mooi verslag gemaakt. Maar hoe kon zo iemand nou dat onderzoek doen en tot een conclusie komen als er nog geen titel in het bezit was?

[Mortlach]

Ach ja wat wil je daarmee zeggen? Dominee Charles Darwin heeft toch ook geen biologie gestudeerd? En geen geologie. En geen astronomie. En geen paleontologie.

Omdat die vakken nog niet bestonden. Lees een goede biografie over Darwin (geen samenvattinkje van vooroordelen op een crea-site) en je zult zien hoe treurig dit argument eigenlijk is.

Mag iemand alleen iets zeggen als hij of zij doctorandus in het een of ander is? Dan ben jij vast ook doctorandus in al die vakken.

Je mag altijd alles zeggen hoor. Maar als het gereutel van een clown wordt weerlegd door een daadwerkelijke expert, ben ik eerder geneigd te luisteren naar de expert dan naar de clown.

Je had vroeger zo een baan gekregen bij de roomse kerk, in de tijd dat leken geen bijbel mochten lezen.
Mag ik mijn autoband nog wel verwisselen als ik een lekke band heb? Ik heb ook geen autotechniek gestudeerd.

Ja hoor, maar als je via de boordcomputer de ABS gaat herprogrammeren stap ik toch echt niet meer bij je in.

Je snapt wel, dat ik het ontbreken van een titel onbelangrijk vind. Voordat iemand een titel krijgt, moet er vaak onderzoek gedaan worden en een mooi verslag gemaakt. Maar hoe kon zo iemand nou dat onderzoek doen en tot een conclusie komen als er nog geen titel in het bezit was?

Dat heet nou opleiding krijgen. Daarom heten die mensen OIO's "Onderzoekers in Opleiding". Leggen ze het examen (het daadwerkelijke onderzoek) met succes af, dan krijgen ze de titel Onderzoeker.

Het ontbreken van een titel is in principe geen bezwaar, maar het siert je dan wel dat je je enigszins bescheiden opstelt en het niet beter meent te weten dan de mensen die de wiskunde achter hun onderzoeksgebied daadwerkelijke begrijpen.

[JHM]

De aarde zelf is nooit vernietigd door een vloed. Er was blijkbaar voedsel voor de dieren die van de ark kwamen en Noach begon een wijngaard. Overstromingen zijn meestal heel goed voor de vruchtbaarheid van de aarde. Als de aarde werkelijk ruim een jaar onder water had gestaan was inderdaad wel al het plantenleven verdwenen.

Dat is niet helemaal correct. Veel op het land voorkomende zaden kunnen lange periodes in verschillende zoutwater concentraties overleven (link).

Persoonlijk ben ik er geen voorstander van om tijden, beschreven in de bijbel letterlijk op te vatten. In geslachtsregisters komen namen voor die toen belangrijk waren wie weet, maar wellicht lang niet alle namen. Bovendien hebben getallen meestal een symbolische betekenis. Mattheus volgt ongeveer een lijn uit het OT, maar ook weer niet precies. Het zegt m.i. niets over de werkelijke ouderdom van de mensheid zelf.

Mattheus opent met het geslachtsregister om de Joden welke allen bekend waren met de Thora te laten zien dat Jezus de belofte van God aan Abraham (Gen 12,2-3, Gal 3,8-9) en David (2 Sam 7,16) is. In grote lijnen kunnen we de tijdspan Abraham - David - Jezus berekenen, je hebt dus geen gedetailleerd register nodig.

Dat is dan de manier waarop jij het NT opvat. Ik zie in dit verhaal niet alleen de typische symptonen van epilepsie, maar ik zie in het hele NT geen enkele specifieke ziekte genezen worden. Alleen het genezen van symptonen, zoals blindheid, doofheid, verlamming en pijn. geen enkele ziekte krijgt een naam.

Dan hebben wij daar een andere kijk op.

Je zegt dat de gave om te genezen enige kennis van ziekte vereist. En dat is blijkbaar niet het geval. In de tijd dat Jezus op aarde was, was hij een gewoon mens. Hij noemde zich de mensenzoon, wat niets anders betekent dan 'gewoon mens'.

Begrijp ik goed dat je schrijft dat Jezus niet in staat was de medische analyses te stellen die wij nu kunnen stellen omdat Jezus niet de kennis had de wij nu hebben. Waarmee je eigenlijk zegt medisch wijzer te zijn nu dan Jezus toen was?

Ik weet niet goed wat je bedoeld met 'die stelling' . Bijbels gezien (rom 5:12) bestond er geen dood in het paradijs (hoewel dat inderdaad een problematische stelling is)

Juist, aangezien je niet weet welke dieren in het paradijs waren en hoe ze eruit zagen is het nogal subjectief om een willkeurige slang te pakken en die in het paradijs te 'plaatsen'.

Ik denk dat het ieders recht is, inderdaad, om dat letterlijk op te vatten. Het probleem zijn alle conclusies die getrokken worden om dit geloof zogenaamd een wetenschappelijke basis te geven. Daar liggen ontelbare leugens op de loer.

Het geloof heeft geen wetenschappelijke basis nodig om gerechtvaardigd te worden.

[kees123]

Ik denk dat iedereen die tegen de evolutietheorie is, voor jou een onwetende is.

Tja, kunt altijd nog beweren dat je opponent je argumenten afwijst om het feit dat je tegen de evolutietheorie bent. In de praktijk worden tegenstanders van de evolutietheorie echter voor onwetend versleten omdat ze een theorie waarvan ze niet eens precies weten wat die inhoudt met inhoudelijke argumenten pogen te weerleggen. En ja, helaas weet het gros van de tegenstanders van de evolutietheorie amper wat die inhoudt.