Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[kees61]

Het enige mechanisme wat we kennen wat voor diversiteit aan leven zorgt is de combinatie van variatie en selectie.
En zolang dat het enige bekende mechanisme is, is dat het enige mechanisme waar mee gewerkt kan worden.

Dat van variatie en selectie vind ik geen probleem. Zo worden ook dieren gefokt en planten veredeld. Maar daarbij gaat men van bestaande genetische informatie uit. Verder kan men niet gaan omdat het ons ontbreekt aan inzicht en gereedschap.
Het doet me denken aan een huisvrouw die alles afweegt. Als ze eten maakt wordt alles gewogen. De koffie wordt gewogen als ze koffie gaat zetten. Zelfs de waspoeder wordt gewogen voordat het de machine in gaat. Maar op een dag wil een lamp niet meer branden en ze wil weten of er wel spanning op de wandcontractdoos staat. Dus gaat ze er met haar weegschaaltje heen... om de spanning te wegen.
Op die manier wil men de schepping wetenschappelijk verklaren en dat gaat gewoon niet.
Als de wereld is geschapen dan is dat een daad van God en dat gaat ieder menselijk begrip en menselijke kunde te boven. Ik vind het dan niet zinvol meer om onderzoek te doen naar methoden die een kunnen scheppen wel nodig hebben, maar wat men niet gebruikt. Het noodzakelijke ingrediënt ontbreekt.
Ik vraag me dus af wat mensen beweegt om te willen scheppen, want daar komt het op neer.

Nogmaals, dit is alleen zo als je wetenschappelijk te werk gaat. Oftewel, je baseert je puur op empirisch bewijs.

Dat is prima. Dat doet men ook in de forensische wetenschap. Men onderzoekt hoe bepaalde sporen gemaakt kunnen worden en als men ze daarna aantreft dan weet men hoe ze gemaakt zijn. En de appels die Mortlach laat vallen waarna hij de snelheden meet op verschillende hoogtes, dat experiment kan iedereen doen en iedereen kan dezelfde metingen doen. Maar nu komt de paleontoloog en die vindt fossielen van dieren die er niet meer zijn. Er kunnen dus geen experimenten gedaan worden met die dieren. Men weet niet hoe het nageschlacht zich gaat ontwikkelen. Een empirisch bewijs is hier uitgesloten. Kan je iets nog wetenschappelijk noemen als het empirisch bewijs nooit geleverd kán worden?

Maar het is toch eigenlijk zo dat elke wetenschappelijke theorie God weg verklaart? Er is geen wetenschappelijke theorie op deze aarde die met behulp van God zaken verklaart. Alles word zonder God verklaard. Maar je geeft al aan dat dit geen probleem hoeft te zijn.

De meeste wetenschappelijke onderzoeken onderzoeken de geschapen dingen en processen en dat is heel goed te doen, maar een directe daad van God zelf kan je niet op een wetenschappelijke manier verklaren. Theoriën die zich daarmee bezig houden zijn gedoemd te falen. De evolutietheorie is zo'n falende theorie.

Is het daarom voor jou mogelijk om te zeggen: "De evolutietheorie is een wetenschappelijk sterke theorie met ondersteunend bewijs en een grote verklarende kracht in meerdere vakgebieden MAAR, op basis van mijn vertrouwen in het Woord van God geloof ik in de schepping en niet in evolutie.
Zou dat een compromis tussen geloof en wetenschap kunnen zijn?

Nee want uiteindelijk klopt de evolutietheorie niet omdat het in strijd is met de bijbel. Ik kan geen compromis sluiten tussen tegengestelde dingen. Als de bijbel vertelt dat er eerst vogels waren en daarna pas reptielen, terwijl de evolutietheorie vertelt dat er eerst reptielen waren en daarna pas vogels, wat is er dan voor compromis mogelijk? Of de bijbel waarin staat dat er slechts twee mensen geschapen zijn waaruit alle mensen zijn voortgekomen en dat door de zondeval van die twee eerste mensen alle mensen zondig van aard zijn en daarom een redder nodig hebben, waarover de bijbel gaat, waartegenover de evolutietheorie staat met een heel volk aan mensen (of zoiets) aan het begin, waarbij het niet mogelijk is dat het zondige van 1 de rest zondig maakt, dus die van de aap afgestamden hebben geen redder nodig. De evolutietheorie is het weegschaaltje van die dame. Ongeschikt.

[Jozo]

Een scheppen uit niets, is wetenschappelijk niet verklaarbaar

Dat lezen we trouwens ook niet in de bijbel. Tenminste: Als je je aan die letterlijke lezing wilt houden. Adam werd geschapen uit aarde (en adem van God) en Eva uit een rib van Adam. De dieren (waaronder ook de vogels) werden trouwens ook uit aarde geschapen. Wat dat onderdeel betreft zit abiogenese dan dichterbij de waarheid (met behulp van een God), dan jou interpretatie van deze teksten dat alles uit niets geschapen werd.

Waarom is evolutie complexer dan scheppen? Bij evolutie ga je van bestaande dingen uit en bij scheppen is er nog niets.

Tip: lees genesis 2 eens.

Geeft God niet zelf het gebod 'zes dagen zult gij arbeiden... Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt enz..'? Daar worden zes dagen genoemd.

Er staat niets over de tijdsspanne van die dagen. Kan ook moeilijk want de seizoenen en dagen werden pas de 4e dag geschapen (letterlijke, chronologische lezing). Als je dan zo graag letterlijk wilt lezen dan waren er dus niet per definitie dagen van 24 uur (let op: ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar jij stelt dat het dagen van 24 uur MOETEN zijn. Daar ben ik het met een letterlijke lezing van genesis1 niet mee eens).

Dus mag ik stellen dat wie de evolutietheorie verkondigt, God wil wegverklaren.

Dat mag je wel stellen, maar ik ben het levende bewijs dat dit niet klopt. Want als ik iets niet wil, dan is het wel God wegverklaren. En als de evolutheorie ook iets niet doet, dan is het wel God wegverklaren. Houd je bij de principes van de theorie en niet alle (atheïstische) uitwassen daarvan.

In de bijbel staat niets over evolutie.

Klopt. Het is ten eerste een boek dat gaat over God en niet over wetenschap. Ten tweede wist men nog niets van evolutie. Vrij logisch dus.

Maar de tegenstander waar we in genesis 3 mee te maken krijgen en een leugenaar blijkt te zijn, heeft wat nieuws verzonnen: de evolutieleer.

Ik krijg het altijd (als gelovige) altijd een beetje benauwd als medegelovigen dit soort uitspraken doen... je zet me nu zo ongeveer (mogelijk onbewust, dat hoop ik) als een ('werktuig van de') duivel neer...

[Mortlach]

Dat van variatie en selectie vind ik geen probleem. Zo worden ook dieren gefokt en planten veredeld. Maar daarbij gaat men van bestaande genetische informatie uit.

Ja, je kunt uiteraard moeilijk uitgaan van niet-bestaande genetische informatie. Maar goed, ik vrees dat je bedoelt dat de 'oer-maisplant' of de 'oerbanaan' alle informatie al in zich had - geen idee hoe dat zou werken verder - om de vorm te krijgen zoals ze nu in de winkel liggen. Een fantasie, meer is dat niet. Iedere generatie zijn er mutaties, nieuwe 'informatie' die er eerst niet was en daar maakt een goede teler, kweker of veredelaar gebruik van.

Op die manier wil men de schepping wetenschappelijk verklaren en dat gaat gewoon niet.

Gezien het onvoorstelbare succes van de wetenschappelijke methode lijkt me deze uitspraak nogal hol. We kunnen de werkelijkheid niet wetenschappelijk verklaren, maar we kunnen wel robots op de Mars zetten en Higgs Bosons vinden met deeltjesversnellers...

Ik vraag me dus af wat mensen beweegt om te willen scheppen, want daar komt het op neer.

Het gaat om het willen weten... Dat wetenschappers er allemaal maar op uit zijn om God te worden, is een gedachte die alleen de hoofden van creationisten ontstaat en voeding vindt.

Dat is prima. Dat doet men ook in de forensische wetenschap. Men onderzoekt hoe bepaalde sporen gemaakt kunnen worden en als men ze daarna aantreft dan weet men hoe ze gemaakt zijn.

Denkt men te weten, want dat interpreteren van sporen is natuurlijk alleen maar geloof of persoonlijke mening.

En de appels die Mortlach laat vallen waarna hij de snelheden meet op verschillende hoogtes, dat experiment kan iedereen doen en iedereen kan dezelfde metingen doen.

Precies. En wat leer je dan? Helemaal niets, totdat je een verklaring probeert te vinden en waar ik mij aan stoor is dat mensen net doen alsof alle verklaringen evenveel waard zijn. Alsof zwaartekracht op hetzelfde niveau staat als onzichtbare engeltjes die alles omlaag duwen. Het is immers allebei een geloof...

Maar nu komt de paleontoloog en die vindt fossielen van dieren die er niet meer zijn. Er kunnen dus geen experimenten gedaan worden met die dieren. Men weet niet hoe het nageschlacht zich gaat ontwikkelen. Een empirisch bewijs is hier uitgesloten. Kan je iets nog wetenschappelijk noemen als het empirisch bewijs nooit geleverd kán worden?

En hier, beste kees, heb je het mis. Denk je dat paleontologen gewoon ergens de heide opgaan in de hoop tegen een fossiel aan te lopen? Nee, natuurlijk niet. Men doet een voorspelling aan de hand van de theorie over welk fossiel ze verwachten aan te treffen in een bepaalde aardlaag. Daar gaan ze dan heel gericht zoeken en als ze dan daadwerkelijk het voorspelde fossiel vinden, dan is dat behoorlijk empirisch en is het experiment geslaagd.

Zo is Tiktaalik bijvoorbeeld gevonden, maar ongetwijfeld talloze andere fossielen ook. De wereld is te groot om zomaar wat te gaan graven in de hoop dat je iets tegenkomt.

De meeste wetenschappelijke onderzoeken onderzoeken de geschapen dingen en processen en dat is heel goed te doen, maar een directe daad van God zelf kan je niet op een wetenschappelijke manier verklaren. Theoriën die zich daarmee bezig houden zijn gedoemd te falen. De evolutietheorie is zo'n falende theorie.

En hoe bepaal je wat een 'directe daad van God zelf' is en wat niet? Is bliksem een directe daad van God? Een regenboog? Je argument is behoorlijk ad hoc.

Die regenboog is eigenlijk wel een mooi voorbeeld. Er staat precies in de Bijbel wanneer en zelfs waarom God de regenboog introduceert (en blijkbaar ter plekke even wat natuurwetten aanpast om ze mogelijk te maken). Een beter Bijbels voorbeeld van een directe daad van God zelf ga je niet gauw vinden. Dus regenbogen zijn door de wetenschap niet te verklaren, beste kees?

Of de bijbel waarin staat dat er slechts twee mensen geschapen zijn waaruit alle mensen zijn voortgekomen en dat door de zondeval van die twee eerste mensen alle mensen zondig van aard zijn en daarom een redder nodig hebben, waarover de bijbel gaat, waartegenover de evolutietheorie staat met een heel volk aan mensen (of zoiets) aan het begin, waarbij het niet mogelijk is dat het zondige van 1 de rest zondig maakt, dus die van de aap afgestamden hebben geen redder nodig. De evolutietheorie is het weegschaaltje van die dame. Ongeschikt.

Of de Bijbel is natuurlijk dat weegschaaltje, dat kan dan net zo goed. Maar het is wel het bezwaar waar het altijd op neer komt. "Als evolutie waar is, waar hebben we Jezus dan nog voor nodig?" Tja, als je het zo scherp wilt zetten, dan begrijp ik waarom je geen milimeter wilt toegeven.

[kees61]

Een scheppen uit niets, is wetenschappelijk niet verklaarbaar

Dat lezen we trouwens ook niet in de bijbel. Tenminste: Als je je aan die letterlijke lezing wilt houden. Adam werd geschapen uit aarde (en adem van God) en Eva uit een rib van Adam. De dieren (waaronder ook de vogels) werden trouwens ook uit aarde geschapen.

Dat de aarde uitschiete gras enz... Werden de planten ook van aarde gemaakt? De structuur (bouw) van de planten bestond nog niet. Ik zie niet in waarom de planten niet uit het niets geschapen zouden zijn. Dat zegt ook Hebr. 11:3: Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.
De wereld is toebereid, voor de mensen om in te wonen. Niet om mensen voort te brengen zoals de evolutieleer zegt.
De hemellichamen werden blijkbaar uit het niets geschapen. Die kunnen onmogelijk uit de massa van de Aarde komen.
Dat de wateren voortbrengen.. ook weer zoiets. Vissen bestaan niet uit water en vogels ook niet. Het lijkt me meer een manier van spreken . Net zo met 'de aarde brenge voort.." voor de dieren. En nu gaat er vast weer iemand wauwelen dat vissen voor zoveel % uit water bestaan, maar die snapt dan niet wat ik wil zeggen.
Alleen van de mens is er geschreven dat deze van stof gemaakt is en pas levend werd toen God de adem des levens er in blies. Ik weet nog niet hoe ik dat moet opvatten. Hij gaf de mensen een geest denk ik. Maar waarom zijn de mensen dan wel van bestaande materie gemaakt? Ik denk dat dat zo gedaan is zodat zowel Adam als Eva gelijkwaardig zouden zijn. Zou Adam uit het niets geschapen zijn en Eva uit Adam, dan was daar al een verschil in gelijkwaardigheid.

Wat dat onderdeel betreft zit abiogenese dan dichterbij de waarheid (met behulp van een God), dan jouw interpretatie van deze teksten dat alles uit niets geschapen werd.

Met dat verschil dat abiogenese een materialistische verklaring is voor het ontstaan van leven en de schepping is dat niet.
Abiogenese met behulp van een God, wat bedoel je daarmee? Een beetje van Jozo en een beetje van Maggi?
De planten werden op zo'n manier geschapen dat ze al vrucht droegen. Dat heeft niets met abiogenese te maken. De dieren net zo. De geleerde heren van vandaag weten al niet eens hoe ze een levende cel of levend molecuul kunnen maken. Over een compleet levend dier dat zomaar uit de aarde opstaat, prakkizeren ze niet
eens. Zoiets wordt meteen al als een belachelijk idee verworpen.

Geeft God niet zelf het gebod 'zes dagen zult gij arbeiden... Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt enz..'? Daar worden zes dagen genoemd.

Er staat niets over de tijdsspanne van die dagen. Kan ook moeilijk want de seizoenen en dagen werden pas de 4e dag geschapen (letterlijke, chronologische lezing). Als je dan zo graag letterlijk wilt lezen dan waren er dus niet per definitie dagen van 24 uur (let op: ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar jij stelt dat het dagen van 24 uur MOETEN zijn. Daar ben ik het met een letterlijke lezing van genesis1 niet mee eens).

Dat er een telwoord voor staat (de eerste dag, de tweede dag enz..) zegt dat het een dag is zoals de dagen van vandaag. Ik noemde al het geven van de wet in exodus, waarin alle 6 dagen in 1 adem genoemd worden als 6 dagen zonder onderscheid. Het is ook niet redelijk om het veel langer te laten duren want dan werden veel planten ook niet door insekten bestoven. Wie genesis onbevooroordeeld leest, zal ook gewoon dagen lezen. Het is ook raar om te denken dat een scheppingsdag heel erg lang duurde (hoeveel jaar?) want dan zouden de planten de helft van die tijd geen licht gekregen hebben en de dieren ook niet en dan had Adam ook zo lang in het donker gezeten. Geen wonder dat hij geen vrouw kon ontdekken. Er staat immers bij ieder dag: het was avond geweest en het was morgen geweest.
Ik zie geen enkele reden om er lange tijdperken in te lezen en alle reden om er gewone dagen in te lezen en ik acht God ook in staat om het in 6 dagen te doen. Zelfs in 6 miljoenste seconde.

Dus mag ik stellen dat wie de evolutietheorie verkondigt, God wil wegverklaren.

Dat mag je wel stellen, maar ik ben het levendeb ewijs dat dit niet klopt. Want als ik iets niet wil, dan is het wel God wegverklaren. En als de evolutheorie ook iets niet doet, dan is het wel God wegverklaren. Houd je bij de principes van de theorie en niet alle (atheïstische) uitwassen daarvan.

Ik denk dat ik duidelijk genoeg geschreven heb waarom ik dat vind. Wat God schiep was goed en had geen evolutie nodig. We zien nu ook geen half geëvolueerde dingen in enig dier, zoals bijvoorbeeld een soort helikoptervleugel, zoals de flagellum in het groot of ander nog niet bestaand lichaamsdeel.

In de bijbel staat niets over evolutie.

Klopt. Het is ten eerste een boek dat gaat over God en niet over wetenschap. Ten tweede wist men nog niets van evolutie. Vrij logisch dus.

Men wist van de schepping en zoals ik al vaak genoeg heb geschreven, dat sluit evolutie uit. En evolutie sluit een schepping zoals dat in genesis staat ook uit. Wie evolutie verkondigt, zegt gelijk dat genesis 1 onwaar is. En wie dat niet ziet, moet er nog maar eens over nadenken. 0<>1, nul is ongelijk aan 1 maar als je zegt dat evolutie en bijbel naast elkaar kunnen bestaan dan zeg je: 0 = 1. Het is niet mogelijk.

Maar de tegenstander waar we in genesis 3 mee te maken krijgen en een leugenaar blijkt te zijn, heeft wat nieuws verzonnen: de evolutieleer.

Ik krijg het altijd (als gelovige) altijd een beetje benauwd als medegelovigen dit soort uitspraken doen... je zet me nu zo ongeveer (mogelijk onbewust, dat hoop ik) als een ('werktuig van de') duivel neer...

Nee de duivel zelf ben je niet maar mogelijk een werktuig. Als je de evolutieleer verkondigt, die in strijd is met de bijbel, en je weet dat en toch blijf je volhouden, dan word je gebruikt ja.

[Mortlach]

... Het lijkt me meer een manier van spreken . Net zo met 'de aarde brenge voort.." voor de dieren. En nu gaat er vast weer iemand wauwelen dat vissen voor zoveel % uit water bestaan, maar die snapt dan niet wat ik wil zeggen.

Ik vind het eigenlijk vooral bijzonder dat je hier wel overgaat op 'het is een manier van spreken'. Al de rest is letterlijk, maar hier, hier zie je zelf blijkbaar ook in dat de letterlijke interpretatie niet houdbaar is en dan is het 'ineens' figuurlijk.

Over een compleet levend dier dat zomaar uit de aarde opstaat, prakkizeren ze niet eens. Zoiets wordt meteen al als een belachelijk idee verworpen.

En terecht. Het is wetenschap, geen magie.

Wat God schiep was goed en had geen evolutie nodig. We zien nu ook geen half geëvolueerde dingen in enig dier, zoals bijvoorbeeld een soort helikoptervleugel, zoals de flagellum in het groot of ander nog niet bestaand lichaamsdeel.

En hoe had je dat voor je gezien? Wat is in vredesnaam een 'half-geëvolueerd ding'?

[Jozo]

Nee de duivel zelf ben je niet maar mogelijk een werktuig. Als je de evolutieleer verkondigt, die in strijd is met de bijbel, en je weet dat en toch blijf je volhouden, dan word je gebruikt ja

prima, dan is mijn discussie met jou vanaf nu beëindigd. Dit gaat me te ver. gegroet

[JHM]

Maar moeten we daarom letterlijk geloven dat 4000 jaar geleden de hele wereld onder water stond?

Wat de exacte omvang van de vloed geweest is weten we niet, het staat niet gedetailleerd omschreven. Wat we weten is dat God alle mensen en de aarde erbij zou vernietigen (Gen 6,13). God zegt alles onder de hemel waarin levensadem is te vernietigen; alles op aarde zal omkomen (Gen 6,17), wat niet duidt op een plaatselijke vloed.

Dus als Jezus er de hele schepping al was (of zelfs daarvoor) dan kan dat net zo goed 4 miljard jaar zijn als 6000 jaar. Of 14 miljard jaar. En nog daarvoor. (Dat geloven jullie toch ook??)

Is dat een argument tegen de evolutietheorie?

Nee hoor, ik wilde enkel laten zien dat tijd voor God geen rol speelt. Maar om je eerdere vraag te antwoorden, ik heb geen idee hoe oud de aarde is. In Genesis staat geen tijdspan beschreven over de lenge van de scheppingsdagen. De mens daarentegen is terug te rekenen via het geslachtsregister (Matt 1,1-17).

Marcus 9
18 steeds wanneer de geest hem overweldigt, gooit die hem op de grond, en dan komt het schuim hem op de mond te staan, hij knarst met zijn tanden en wordt helemaal stijf....23 Toen zei Jezus tegen hem: ‘Of ik iets kan doen? Alles is mogelijk voor wie gelooft.’....[/i]

Bovenstaande tekst gaat m.i. over een typisch geval van epilepsie. Er is geen enkele aanwijzing dat Jezus, of welke omstander dan ook dit ziektebeeld herkent.

Net wat je zegt 'jouw inziens', ik zie geen reden om te twijfelen dat de jongen bezeten was door een geest. Als je niet gelooft dat de jongen bezeten was maar een epileptische aanval had wat zijn de woorden die Jezus in deel 23 spreekt dan waard als je al niet gelooft dat Jezus analyse over bezetenheid de juiste is.

In bijbelse tijden waren neurologisch/ psychiatrische ziekten gewoon onbekend. Stel dat je 2000 jaar geleden leed aan Gilles de la Tourette, dan was je in de ogen van je tijdgenoten gewoon bezeten. (ik meen dat er in de bijbel ook een scheldende man van demonen wordt bevrijd.)

Jezus neemt zowel bij de schuimbekkende jongen als de uitdrijving van de scheldende man een centrale rol in en laat geen misverstand over beide situaties bestaan dat beide mannen bezeten zijn. Als jij denkt uit de geschriften een medische analyse te kunnen vaststellen is dat jouw goedrecht, maar als iemand kennis heeft van zowel deze wereld als de geestelijke is het Jezus wel.

Laat ik nog even zeggen dat ik het lastig vindt dat je de leer van Jezus hierbij haalt. Die was toch ook: Houdt je aan de geboden.

Wat vind je lastig, is er iets in strijd met de geboden?

De leer van Jezus hier naast je neerleggen is mij even lastig. Over de geboden gesproken, door te stellen dat Jezus geen kaas gegeten zou hebben van ziekten terwijl Hij zieken op miraculeuse wijze genas lijkt dat mij in strijd met de Geschriten, u zei over gebod 9?

Dat lijkt me niet. Er zijn veel voorgangers en dominees die genezingsbijeenkomsten organiseren om zieken te genezen van kwalen waar die voorgangers geen verstand van hebben
Ik ken iemand die beweert genezen te zijn van hardnekkige hoofdpijnen waar ook artsen geen oorzaak voor konden aanwijzen. De dominee wist niets over de ziekte.

ook de discipelen kregen de gave om mensen te genezen, en die hadden ook geen medische kennis.

Is de dominee er van voor Abraham? Is de wereld door de discipelen geschapen? Ik denk dat wij een heel ander beeld hebben bij Jezus.

Ik zal een voorbeeld geven:

recentelijk hebben we het in dit topic gehad over de afwezigheid van de dood in het paradijs. mensen geloven dat de dood niet bestond. Prima. Het probleem is dat er dan conclusies worden getrokken die niet waar zijn:

-De tanden van een krokodil zijn niet ontworpen om een prooi te doden
-een krokodil kan best planten eten (nee, een krokodil kan niet eens kauwen!)
-het gebit van een haai is niet aangepast om de doden
-gifklieren zijn niet geschapen om een prooi te doden of een aanval af te weren.

Het topje van de ijsberg.....(en die bestonden 4000 jaar geleden ook nog niet )

Als je niet weet hoe het pardijs eruit zag hoe kun dan bovenstaande stelling innemen.

[Pcrtje]

Nee de duivel zelf ben je niet maar mogelijk een werktuig. Als je de evolutieleer verkondigt, die in strijd is met de bijbel, en je weet dat en toch blijf je volhouden, dan word je gebruikt ja.

Dan is hierbij ook mijn aandeel in de discussie met jou voorbij.

[shrew]

Wat God schiep was goed en had geen evolutie nodig. We zien nu ook geen half geëvolueerde dingen in enig dier, zoals bijvoorbeeld een soort helikoptervleugel, zoals de flagellum in het groot of ander nog niet bestaand lichaamsdeel.

Half geevolueerd is het nooit en geeft aan dat je niets van evolutie snapt. Wat we nog wel zien zijn voorstadia zoals zoogdieren die nog steeds eieren leggen ( mierenegel).

[kees61]

Half geevolueerd is het nooit en geeft aan dat je niets van evolutie snapt. Wat we nog wel zien zijn voorstadia zoals zoogdieren die nog steeds eieren leggen ( mierenegel).

Een voorstadium waarvan?
Ik snap wel hoe men over evolutie denkt maar ik geloof er niet in.
Maar met half geëvolueerd bedoel ik een stadium wat op dat moment onbruikbaar is en misschien zelfs nadelig. Volgens sommigen kregen de dino's veren en dat is ook wel nodig als je vogel wilt worden. Maar goed, op een moment lopen er dino's rond met een pak veren en dan? Ze kunnen nog niet vliegen want de poten zijn nog veel te zwaar om mee te fladderen en hun skelet is nog veel te zwaar om mee te vliegen en ze hebben ook nog geen geschikte longen en nog geen geschikte vleugelvorm en nog geen vogelstaart. Dus de dino met veren noem ik half geëvolueerd. Als het dier een keer in het water terecht komt dan kan het zich al niet normaal meer bewegen met dat natte verenkleed, dus wordt meteen opgevreten. En als er toevallig vleugels zijn ontwikkeld en de rest nog niet dan is dat een vreemd onbruikbaar onderdeel want het kan nog niet vliegen. Het kan ook niet meer normaal lopen. Hap hap.. weggeselecteerd.
Maar hoe dan ook, de mensen hebben dus ooit zo'n dinovogel zien leven en zo zouden wij ook een dier moeten zien met een onderdeel dat niet functioneert en dat we nog niet kennen. Ik gaf maar een voorbeeld met die superflagellum.

[scheermes]

Een voorstadium waarvan?
Ik snap wel hoe men over evolutie denkt maar ik geloof er niet in.
Maar met half geëvolueerd bedoel ik een stadium wat op dat moment onbruikbaar is en misschien zelfs nadelig. Volgens sommigen kregen de dino's veren en dat is ook wel nodig als je vogel wilt worden. Maar goed, op een moment lopen er dino's rond met een pak veren en dan? Ze kunnen nog niet vliegen want de poten zijn nog veel te zwaar om mee te fladderen en hun skelet is nog veel te zwaar om mee te vliegen en ze hebben ook nog geen geschikte longen en nog geen geschikte vleugelvorm en nog geen vogelstaart. Dus de dino met veren noem ik half geëvolueerd. Als het dier een keer in het water terecht komt dan kan het zich al niet normaal meer bewegen met dat natte verenkleed, dus wordt meteen opgevreten. En als er toevallig vleugels zijn ontwikkeld en de rest nog niet dan is dat een vreemd onbruikbaar onderdeel want het kan nog niet vliegen. Het kan ook niet meer normaal lopen. Hap hap.. weggeselecteerd.
Maar hoe dan ook, de mensen hebben dus ooit zo'n dinovogel zien leven en zo zouden wij ook een dier moeten zien met een onderdeel dat niet functioneert en dat we nog niet kennen. Ik gaf maar een voorbeeld met die supor flagellum.

Als we het hebben over rudimentaire lichaamsdelen, vinden de crea's altijd wel een functie. Hebben we het over een nieuwe eigenschap, lukt dat opeens niet meer.

De vrouwtjes spelen ook een belangrijke rol in de selectie en kunnen hierop gaan selecteren. Zien we nu ook nog steeds in de natuur.

[JHM]

Dan is hierbij ook mijn aandeel in de discussie met jou voorbij.

Misschien off-topic maar ik zit jouw avatar eens te bekijken, zie ik nu: 'six / 0 = six = 6' oftewel 666?

[Pcrtje]

Misschien off-topic maar ik zit jouw avatar eens te bekijken, zie ik nu: 'six / 0 = six = 6' oftewel 666?

Ehm, ik snap je gedachtegang niet helemaal... Het is gewoon een wiskundig flauwigheidje. Als je daar 666 uit kunt halen dan is dat louter toeval en zit daar totaal geen intentie van mij achter...

[Flight]

Nee de duivel zelf ben je niet maar mogelijk een werktuig. Als je de evolutieleer verkondigt, die in strijd is met de bijbel, en je weet dat en toch blijf je volhouden, dan word je gebruikt ja.

Geeft als antwoord van twee forumleden:

prima, dan is mijn discussie met jou vanaf nu beëindigd. Dit gaat me te ver. gegroet

en

Dan is hierbij ook mijn aandeel in de discussie met jou voorbij.

Kees, ik als atheïstische agnost krijg zelfs de kriebels van jouw reactie. Knap hoe jij als orthodox gelovige twee mede-christenen lukraak wegzet als werktuigen van de duivel en dat enkel en alleen omdat zij klaarblijkelijk de bijbel anders interpreteren dan jijzelf. In de dubbele betekenis van het woord: eng!

[FrankB]

Kees61 schreef: "Waarom hoop je dat?"

Omdat ik altijd medelijden met dat soort mensen heb. Ze hechten meer geloof aan de berekening van een of andere (als ik mij niet vergis) 18e eeuwse theoloog dan aan al wat men voordien en nadien heeft ontdekt.

Mensen die geloven dat de wereld rond 4.000 voor chr. (die theoloog wist geloof ik zelfs de datum te noemen) is geschapen zijn voor mij net zulke malloten als die mafketels die geloven dat de wereld volgende maand vergaat omdat de kalender van de Maya's dan stopt. Met zulke lui valt geen discussie te voeren omdat ze niets (willen) begrijpen en alleen maar de leugens napraten waarmee ze zijn geïndoctrineerd door onwetende dominees en oplichters als de profeet Hovind. Niet serieus te nemen dus.

Kees61 schreef ook: "Nee de duivel zelf ben je niet maar mogelijk een werktuig. Als je de evolutieleer verkondigt, die in strijd is met de bijbel, en je weet dat en toch blijf je volhouden, dan word je gebruikt ja."

Er zijn mensen die alles in de bijbel letterlijk nemen (zoals jij en Kirdneh) en mensen die wel geloven maar ook begrijpen dat je zeker het scheppingsverhaal met een behoorlijke korrel zout moet nemen. Elk volk/geloof heeft een scheppingsverhaal. Noem mij 1 reden/bewijs waarom de schepping als beschreven in Genesis waar is en de andere scheppingsverhalen niet waar zijn.

Een behoorlijke dooddoener trouwens om iedereen die tegen jouw geloofsbeleving ingaat als "instrumenten van de duivel" te benoemen. Je zult mij ook wel als zodanig zien maar dan heb ik een openbaring voor je: ik geloof niet in de duivel dus kan ik er ook geen werktuig van zijn.