Ja, nooit eerder zijn er zoveel drones en ballistische raketten tegelijk op een land afgevuurd. Zelfs Rusland heeft tot nog toe geen aanvallen met zoveel projectielen tegelijk in 1 dag op Oekraine afgevuurd.StillAwake schreef:Was deze aanval echt zo ongekend? Hij was aangekondigd, is afgeslagen en het was vooral een vergeldingsactie op een eerdere gebeurtenis.
Dat het een vergeldingsactie was op een eerdere gebeurtenis, klopt. Maar die eerdere gebeurtenis was ook weer een vergelding voor gebeurtenissen die daar weer aan voorafgingen, zoals de aanvallen van Hezbollah op Israel en de steun die Iran daaraan verleent. Het is dus onderdeel van een oorlog die al jaren aan de gang is en steeds openlijker gevoerd wordt.
Het voeren van een oorlog draait niet om wraak maar om het bereiken van bepaalde doelen. Dit is een oorlog en het doel van Israel is om te voorkomen dat Hamas nogmaals zo'n grote bedreiging voor Israel gaat vormen. Ik geloof niet dat Hamas helemaal uitgeschakeld gaat worden en hun gedachtegoed ook niet, maar hun militaire dreiging kan wel dusdanig drastisch gereduceerd worden dat dat doel bereikt wordt.StillAwake schreef:De Israëlische vergeldingsactie in Gaza is in die zin eerder "ongekend", aangezien het dodental in de reactie op 7 oktober inmiddels het 30 voudige is van datgene wat gewroken moest worden. Getalsmatig valt dat eerder onder de noemer "ongekend".
Daarnaast bekijk je deze oorlog met een telraam. Het is blijkbaar "proportioneel" volgens jou als Israel ongeveer net zoveel Hamas strijders had omgebracht als er op 7 oktober aan Israelische doden zouden zijn gevallen. Maar dat is wel een hele rare manier om naar een oorlog te kijken. Bij de Japanse aanval op Pearl Harbor vielen ongeveer 2000 Amerikaanse slachtoffers. Hadden de VS de oorlog tegen Japan moeten stoppen toen er 2000 Japanse militairen waren omgekomen? Dat is absurd. Het Japanse dodental aan het einde van de Tweede Wereldoorlog was vele malen groter dan het Amerikaanse. Dat is zelfs het geval als je de aanvallen met atoombommen aan het eind van de oorlog en het bombardement op Tokio op 9-10 maart 1945 waarbij 100.000 doden vielen (op 1 dag het 50 voudige van Pearl Harbor!) niet meetelt.
De Verenigde Staten wilden niets minder dan een onvoorwaardelijke overgave van Japan en waren bereid om daar alles voor in te zetten. Waren de Amerikanen daarmee de agressor in plaats van Japan? Nee. Je kunt debatteren of de aanpak van de VS altijd de juiste was (denk opnieuw aan de atoombommen en het bombardement op Tokio), maar over wie er de agressor was, is er eigenlijk geen discussie.
Hetzelfde geldt voor Israel en de Palestijnen. Het is duidelijk wie er de agressor was: Hamas. Dat Israel het recht heeft om Hamas militair uit te schakelen, is ook duidelijk, maar je kunt wel vraagtekens zetten bij hoe dat gedaan wordt.
Israel heeft een breed pallet aan mogelijkheden om iets te doen. Tot de minder explosieve opties bestaat de mogelijkheid om Iran met een cyberaanval te treffen. Dat is al eens gebeurd met de Stuxnet worm. Het hoeft dus niet uit te lopen op een bombardement, wat velen (en ik ook) verwachten.Marnix schreef:Het probleem is dat Iran die mindset dat niets doen niet werkt aan beide kanten leeft en als Israel reageert zal Iran mogelijk ook weer op een of andere manier reageren en zo blijf je bezig. Sancties zijn dan misschien beter, dan is het enige dat deze aanval Iran heeft opgeleverd dat ze veel geld hebben verspild aan drones en raketten die niks hebben geraakt en ze economisch gezien nog extra moeten inleveren en dan bedenken ze zich misschien voordat ze weer iets dergelijks doen. Je kan de vijandschap niet wegnemen door niets te doen maar nog minder wel iets terug te doen. Maar goed als ze dan toch iets doen, laten ze dan een paar van die dronefabrieken aanvallen.