Prima om de Institutie er nog eens bij te pakken (waarbij wel moet worden opgemerkt dat dat een menselijk geschrift is, maar dat zal je duidelijk zijn)…
Gerrit Veldman schreef:Paulus schrijft dat de antichrist in Gods tempel zal zitten. 2 Thessalonicenzen 2:4 En ergens anders beschrijft de Geest het beeld van de antichrist in de persoon van Antiochus IV Epifanes. Daarmee laat Hij zien dat het koninkrijk van de antichrist zal bestaan uit grootspraak en godslasteringen.
Kun jij me aanwijzen waar Antiochus IV Epifanes in de Bijbel genoemd wordt? De beschrijving in Daniël 11 is op meerdere personen van toepassing gebleken.
Bovendien zou je stelling dan moeten zijn dat Antiochus IV Epifanes ooit paus geweest is, aangezien hij de antichrist zou zijn (overigens schrijft Johannes dat de antichrist nog zou komen, lijkt me dan niet logisch aan te nemen dat dat over een persoon gaat die op dat moment al zo’n 200 jaar dood was…)
En dan nog, dat de St Pieter een bizar groot en opgesmukt gebouw is zal niemand tegenspreken, maar het hok staat in Rome, en niet op de plaats van de tempel in Jeruzalem… En je weet dat voor Joden de locatie van de tempel en de tempel zelf bijna synoniem zijn.
Gerrit Veldman schreef:Vooral als zo’n hoogmoed ertoe leidt dat de kerk openlijk verstrooid raakt. Nu staat vast dat de paus van Rome zichzelf onbeschaamd heeft toegeëigend waar God en vooral Christus recht op hebben.
Als het gaat om het verstrooid raken door hoogmoed heeft het protestantisme met al haar denominaties wellicht betere kaarten dan de Paus, die juist 1 moederkerk propageert.
Bovendien stel jij dat de Paus zich toeëigend wat God toebehoort.
Nu zijn er in de geschiedenis zat pausen geweest die dat deden (overigens ook zat “reformatorische pausen” die dat gedrag vertoonden), maar je kunt moeiljik stellen dat dat voor alle pausen gold.
Sterker nog: de huidige paus zit (naar mijn stellige overtuiging) in veel zaken dichter bij de kern van het Evangelie dan veel afgescheiden kerken in Nederland (hier in Noorwegen heb ik de kerkelijke kaart onvoldoende helder om daar een mening over te vormen)
En dan nog iets: Nicolaas leefde in de tijd van het concilie van Nicea. Volgens sommige bronnen heeft hij daar ook meevergaderd, maar de lijsten met deelnemers zijn niet 100% eenduidig.
Zelfs in de meest rechterhoek van het refo-denken staat de geloofsbelijdenis van Nicea, de daar opgestelde canon en de kerkleiding uit die tijd niet ter discussie.
In mijn optiek enigszins off-topic, maar om te stellen dat Sinterklaas de Paus dient gaat heel ver,
En dat hij de antichrist figureert is ronduit stompzinnig...
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.