Regeerakkoord 2017 Kabinet Rutte III == Wat vinden we ervan?

Discussies over het nieuws en de politiek.
(Off topic en niet-serieuze posts worden verwijderd)

Moderators: Memmem, Moderafo's

Gebruikersavatar
Chaya
Generaal
Generaal
Berichten: 5293
Lid geworden op: 15 dec 2014 10:38
Locatie: Bij het water

Re: Regeerakkoord 2017 Kabinet Rutte III == Wat vinden we ervan?

Berichtdoor Chaya » 24 jan 2018 16:35

StillAwake schreef:Het klopt dat mijn ecologische footprint enorm is, maar ik bouw wel windmolens op zee ;-)

Kijk, zo hep elk nadeel tog weer zn foordeel. :mrgreen:
Wee de mens die zich niet elke dag minstens een uur kan bezinnen over zichzelf ~ Rabbi Mosje Leib van Sasow

rotterdam
Generaal
Generaal
Berichten: 4610
Lid geworden op: 07 aug 2013 07:24

Re: Regeerakkoord 2017 Kabinet Rutte III == Wat vinden we ervan?

Berichtdoor rotterdam » 24 jan 2018 16:41

Optimatus schreef:Verder vind ik dit echt een enorm calimero-gehalte hebben.


De politieke partijen lopen leeg. Nog maar twee procent van de bevolking is lid van een politieke partij. En dat is een probleem. Want uit dat hele kleine groepje leden komen alle burgemeesters, C.v.d.K., wethouders, kamerleden en ministers voort. De Nederlandse bestuurders worden dus gerekruteerd uit een steeds kleiner clubje mensen.
Het groepje bestuurders is ook nog eens weinig representatief, want de leden van politieke partijen zijn gemiddeld vaak man, blank, hoogopgeleid en op leeftijd.
Wat is er calimero-achtig aan deze stelling ?

Gebruikersavatar
StillAwake
Generaal
Generaal
Berichten: 5224
Lid geworden op: 27 aug 2013 13:47

Re: Regeerakkoord 2017 Kabinet Rutte III == Wat vinden we ervan?

Berichtdoor StillAwake » 24 jan 2018 16:50

Chaya schreef:Kijk, zo hep elk nadeel tog weer zn foordeel. :mrgreen:

Maar da's logisch.
En ik verdien straks genoeg om LED verlichting te kopen ;-)
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.

Gebruikersavatar
Optimatus
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11156
Lid geworden op: 28 feb 2004 02:07
Locatie: Berkenwoude
Contacteer:

Re: Regeerakkoord 2017 Kabinet Rutte III == Wat vinden we ervan?

Berichtdoor Optimatus » 24 jan 2018 19:01

Chaya schreef:Iedereen is het erover eens, maar er is vrijwel niemand die daadwerkelijk beslissingen neemt in zijn persoonlijk leven om ook maar een druppeltje te zijn op die gloeiende plaat.
Jij gaat straks ook een nieuwe fantastische baan in en die is je van harte gegund uiteraard. Maar het heeft wel consequenties, jullie ecologische footprint wordt er wel door vervuild. En je bent niet de enige, het is heel gewoon om een weekendje naar Barcelona te vliegen, of een baan te aanvaarden op vliegafstand, en de weekenden thuis.
Ook de leden van de 2e kamer geven hierin niet altijd het goede voorbeeld. Net als veel andere politici. Auto met chauffeur, dus 150 km afstand is geen probleem dan.
Bij een groot bouwproject zie je busjes staan die het halve land komen doorcrossen, elke dag!
Misschien moeten we daar eens een omslag in maken.


Ik bevind mij in de heerlijke situatie dat ik grotendeels thuis kan werken.
In Te, Domine, speravi, non confundar in aeternum.

Geytenbeekje
Mineur
Mineur
Berichten: 206
Lid geworden op: 18 jan 2018 23:55

Re: Regeerakkoord 2017 Kabinet Rutte III == Wat vinden we ervan?

Berichtdoor Geytenbeekje » 24 jan 2018 21:18

@Chaya

De SP (waar ik lid van ben) vind ik christelijker opereren in de samenleving dan de christelijke partijen. Misschien schilt het dat ik een doener ben. Ook vind ik de chr partijen erg werkgever-gezind wat ik totaal niet ben. ze zijn wel nodig en er zijn ook zeker hele goede directeuren maar over het algemeen.... Jezus was en is in Israël van toen en nu, ook begaan met de armen en de noodruftigen. Het hoeft van mij niet persè op een socialistische toer maar wel sociaal dat je ook aan andere laat zien .

Gebruikersavatar
Optimatus
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11156
Lid geworden op: 28 feb 2004 02:07
Locatie: Berkenwoude
Contacteer:

Re: Regeerakkoord 2017 Kabinet Rutte III == Wat vinden we ervan?

Berichtdoor Optimatus » 24 jan 2018 21:20

Ik heb mijn vraagtekens bij L. Marijnissen. Nog geen jaar in de Kamer en nu al fractievoorzitter.
In Te, Domine, speravi, non confundar in aeternum.

Geytenbeekje
Mineur
Mineur
Berichten: 206
Lid geworden op: 18 jan 2018 23:55

Re: Regeerakkoord 2017 Kabinet Rutte III == Wat vinden we ervan?

Berichtdoor Geytenbeekje » 24 jan 2018 21:24

@ Optimatus

Ik kan mij indenken dat je je vragen bij hebt. Het is namelijk zo dat Emile Roemer het fijner vond dat er een iemand van een jongere generatie zijn leiderschap op zich nam. In de fractie hebben ze een stemming gehad.
Sadet Karabulut wilde het ook overnemen maar men vond Lilian Marijnissen beter.

Gebruikersavatar
Chaya
Generaal
Generaal
Berichten: 5293
Lid geworden op: 15 dec 2014 10:38
Locatie: Bij het water

Re: Regeerakkoord 2017 Kabinet Rutte III == Wat vinden we ervan?

Berichtdoor Chaya » 24 jan 2018 21:27

Geytenbeekje schreef:@Chaya

De SP (waar ik lid van ben) vind ik christelijker opereren in de samenleving dan de christelijke partijen. Misschien schilt het dat ik een doener ben. Ook vind ik de chr partijen erg werkgever-gezind wat ik totaal niet ben. ze zijn wel nodig en er zijn ook zeker hele goede directeuren maar over het algemeen.... Jezus was en is in Israël van toen en nu, ook begaan met de armen en de noodruftigen. Het hoeft van mij niet persè op een socialistische toer maar wel sociaal dat je ook aan andere laat zien .

Alhoewel de SP sociaal sterk is, staan hun zgn Pro Life standpunten haaks op hetgeen waar een christen voor dient te staan.
Hun standpunt w.b. het einde van het leven:
Bij ondraaglijk en uitzichtloos lijden moeten mensen kunnen kiezen voor een menswaardige dood en daarbij kunnen rekenen op professionele ondersteuning

en het begin daarvan:
De SP is voorstander van de huidige abortuswetgeving. Een zorgvuldige uitvoering is daarbij van belang. Wanneer vrouwen besluiten om een ongewenste zwangerschap te beëindigen is het belangrijk dat zij goede voor- en nazorg krijgen. Het is geen goed idee om een abortuspil via de apotheek beschikbaar te stellen, omdat goede voor- en nazorg dan niet gegarandeerd kan worden.

zijn voor mij DE reden om hen nooit te stemmen!
Wee de mens die zich niet elke dag minstens een uur kan bezinnen over zichzelf ~ Rabbi Mosje Leib van Sasow

Geytenbeekje
Mineur
Mineur
Berichten: 206
Lid geworden op: 18 jan 2018 23:55

Re: Regeerakkoord 2017 Kabinet Rutte III == Wat vinden we ervan?

Berichtdoor Geytenbeekje » 24 jan 2018 21:34

@ Chaya

Het is natuurlijk niet zo dat ik eens ben met alle standpunten. Op alle gebieden ben ik `links`
Behalve op het ethische vraagstukken, daar schaar ik me achter CU/SGP.

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7072
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Regeerakkoord 2017 Kabinet Rutte III == Wat vinden we ervan?

Berichtdoor elbert » 25 jan 2018 08:36

Optimatus schreef:Lolbroek. Ik zeg ook niet dat alles wat Baudet zegt, grote onzin is. Het gaat mij om zijn intenties en daar heb ik grote twijfels over. Alleen al uitspraken als "Wij zijn de laatste generatie die het tij nog kan keren" (vrij vertaald). Dat vind ik deerniswekkend, het doet me denken aan het hysterische gekrijs van Rita Verdonk.
Als je, zoals Baudet, tegen de EU en tegen de ondergang van de natiestaat Nederland (titel van zijn boek) bent, is die uitspraak goed te begrijpen. Over 10 jaar is Nederland een provincie van de EU zonder dat de burger ook nog maar iets te vertellen heeft. Verkiezingen zijn dan niets meer dan toneelstukjes, omdat het beleid toch elders wordt bepaald. Dat is nu al deels zo: Brussel bepaalt en het nationale parlement mag hooguit wat sputteren. Daarom zegt Baudet dat "zonder nationale soevereiniteit de democratische rechtsstaat niet kan functioneren". Daar zit wel wat in en het is tevens een heftige conclusie. Want een sterkere Europese eenwording zorgt momenteel voor een gevoel van vermindering van democratische betrokkenheid van de burger. Dat kan alleen maar voor problemen zorgen. De opkomst van het populisme komt dan ook echt niet uit de lucht vallen. Wie voor de "Verenigde Staten van Europa" is naar het model van de Verenigde Staten van Amerika, moet zich ook bedenken dat die VS ooit een bloedige burgeroorlog heeft gekend mede vanwege het federalisme. Ik hoop niet dat we die kant op gaan. Terecht heeft daarom Kees van der Staaij (SGP) een wetsvoorstel ingediend dat de overdracht van macht naar Brussel moeilijker moet maken (2/3e meerderheid ipv gekwalificeerde meerderheid). Maar de pro-Europa partijen hebben dat wetsvoorstel weten te vertragen en ik moet nog maar zien of dat wetsvoorstel het haalt.
Optimatus schreef:En hij demoniseert vluchtelingen (testosteronbommen). Dat was echt vreselijk.
Heb je de verhalen over verkrachtingen in het ooit zo vrouwvriendelijke Zweden al eens gelezen? De daders zijn over het algemeen niet blonde Zweedse mannen. Of de aanrandingen in Keulen en Berlijn (door migranten)? Is dat niet vreselijk? Deze uitspraak van Wilders gaat te ver en is zeker ongenuanceerd, maar zo heel ver van de werkelijkheid staat die nu ook weer niet. Want voor een flink aantal mannen die vanuit het Midden-Oosten of Noord-Afrika hierheen komen, is een ongesluierde vrouw iemand die erom vraagt om verkracht te worden. Daarom worden vrouwen in Amsterdam bijvoorbeeld regelmatig nagesist door jongens/mannen met die achtergrond. Dat mag ongemakkelijk zijn voor ons om kennis van te nemen en het past niet precies in het beeld van "migranten = vluchtelingen = zielig, dus doen ze niks verkeerd", het gebeurt weldegelijk.
Optimatus schreef:Als hij lid was geworden van een normale partij, had hij waarschijnlijk meer bereikt.
Wat is een "normale partij"? Dan was hij waarschijnlijk een corpsbal van de VVD geworden die braaf mocht napraten wat Rutte en Zijlstra hem voorschreven (zo gaat het namelijk momenteel in die partij). Ik denk dat Baudet daar te onafhankelijk voor is. Trouwens, met 15 zetels in de peilingen momenteel, heeft hij meer kans om te bereiken wat hij wil, dan een backbencher te worden in een partij waar anderen de koers bepalen.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
Optimatus
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11156
Lid geworden op: 28 feb 2004 02:07
Locatie: Berkenwoude
Contacteer:

Re: Regeerakkoord 2017 Kabinet Rutte III == Wat vinden we ervan?

Berichtdoor Optimatus » 25 jan 2018 11:46

elbert schreef:Als je, zoals Baudet, tegen de EU en tegen de ondergang van de natiestaat Nederland (titel van zijn boek) bent, is die uitspraak goed te begrijpen. Over 10 jaar is Nederland een provincie van de EU zonder dat de burger ook nog maar iets te vertellen heeft. Verkiezingen zijn dan niets meer dan toneelstukjes, omdat het beleid toch elders wordt bepaald. Dat is nu al deels zo: Brussel bepaalt en het nationale parlement mag hooguit wat sputteren. Daarom zegt Baudet dat "zonder nationale soevereiniteit de democratische rechtsstaat niet kan functioneren". Daar zit wel wat in en het is tevens een heftige conclusie. Want een sterkere Europese eenwording zorgt momenteel voor een gevoel van vermindering van democratische betrokkenheid van de burger. Dat kan alleen maar voor problemen zorgen. Wie voor de "Verenigde Staten van Europa" is naar het model van de Verenigde Staten van Amerika, moet zich ook bedenken dat die VS ooit een bloedige burgeroorlog heeft gekend mede vanwege het federalisme. Ik hoop niet dat we die kant op gaan. Terecht heeft daarom Kees van der Staaij (SGP) een wetsvoorstel ingediend dat de overdracht van macht naar Brussel moeilijker moet maken (2/3e meerderheid ipv gekwalificeerde meerderheid). Maar de pro-Europa partijen hebben dat wetsvoorstel weten te vertragen en ik moet nog maar zien of dat wetsvoorstel het haalt.


De Verenigde Staten van Amerika kenden een burgeroorlog, die onder andere het verschijnsel slavernij als onderwerp had, de verhouding tussen centrale overheid en staten, het verschil tussen industriële staten en agrarische staten etc.

Waarom dient de SGP dit voorstel in? Wil zij zich nu neerzetten als de hoedster der vaderlandse democratie?

Er is een tijd geweest dat Nederland bestond uit allerlei kleine gewestjes die uitermate veel invloed hadden en een immens trage besluitvorming. Op een gegeven moment was het begrip Nederland ook in de hoofden van de inwoners van deze gewestjes, inmiddels provincies van het Koninkrijk der Nederlanden, geland. Er is door de geschiedenis heen in Nederland en in grote delen van Europa altijd een beweging naar opschaling geweest. De EU is in dit licht een heel normale ontwikkeling. De economie globaliseert en dat vergt een overheid, die gelijke tred kan houden met deze globalisering en geen romantische relieken uit de vroege negentiende eeuw. Angst voor veranderingen, hang naar nationale romantiek en het verheerlijken van een onvolledig beeld van de geschiedenis kunnen tot rampen leiden. Ik denk dat de Balkanoorlogen daar een droevig goed voorbeeld van zijn.

Als je niet kiest voor een sterke - en democratische, vandaar mijn pleidooi voor het Zwitserse model - Europese Unie, dan wordt ons continent het schaakbord waar China, Rusland en de Verenigde Staten hun politieke spel op gaan spelen en grote multinationals economisch gaan bepalen wat er gebeurt.

Dan ben je je democratie dus he-le-maal kwijt. Daarom was en ben ik ook tegen verdragen als TTIP en CETA en ben ik, in tegenstelling tot de partij waar ik lid van ben, voor referenda. Dan dwing je politici tot het uitdragen van een visie, die mensen kan overtuigen, in plaats van technocratische terminologie (waar ik mezelf ook vaak schuldig aan maak).

Met nadruk heb ik hier en elders gepleit voor het Zwitserse model, dat alleen al vanwege de meertaligheid een fantastisch voorbeeld is van een geslaagd eenwordingsproces van gebieden die onderling niet eens dezelfde taal spreken. Met even zoveel nadruk heb ik hier en elders gepleit voor een kleine Brusselse overheid, die vooral naar buiten toe de hele Unie representeert

Heb je de verhalen over verkrachtingen in het ooit zo vrouwvriendelijke Zweden al eens gelezen? De daders zijn over het algemeen niet blonde Zweedse mannen. Of de aanrandingen in Keulen en Berlijn (door migranten)? Is dat niet vreselijk? Deze uitspraak van Wilders gaat te ver en is zeker ongenuanceerd, maar zo heel ver van de werkelijkheid staat die nu ook weer niet. Want voor een flink aantal mannen die vanuit het Midden-Oosten of Noord-Afrika hierheen komen, is een ongesluierde vrouw iemand die erom vraagt om verkracht te worden. Daarom worden vrouwen in Amsterdam bijvoorbeeld regelmatig nagesist door jongens/mannen met die achtergrond. Dat mag ongemakkelijk zijn voor ons om kennis van te nemen en het past niet precies in het beeld van "migranten = vluchtelingen = zielig, dus doen ze niks verkeerd", het gebeurt weldegelijk.


Ik heb ook alle mogelijke verhalen over incest in reformatorische kringen op de Veluwe gelezen, ik ken mensen uit de reformatorische gezindte die in hun jeugd met stokken zijn geslagen door hun ouders en ik ken verhalen van mensen uit de reformatorische gezindte die blijvend invalide zijn geworden omdat hun ouders hen niet lieten inenten tegen polio, etc. ad inf. pp. Dan staat de uitspraak "Reformatorische protestanten zijn gewelddadige, seksmaniakken" conform jouw redenering ook niet "zo heel ver van de werkelijkheid".

Het zal je duidelijk zijn, dat ik beide uitspraken extreem ver van mij werp. Dergelijke schandalige generalisaties demoniseren complete bevolkingsgroepen en leidt tot uitsluiting en radicalisering. Het is niet voor niets dat de sociaal zwakste allochtonen het meest ontvankelijk zijn voor IS-ellende en de sociaal zwakste autochtonen het meest ontvankelijk zijn voor PVV-ellende.

Dit is in gebieden, waar een groeiende invloed van de SGP voelbaar is, nog steeds actueel:


Daarentegen vind ik de huidige bisschop van Rome, zeker ten opzichte van enkele van zijn voorgangers, een inspirerende christen, hoewel ik hem aan het begin van zijn pontificaat overtuigender vond dan de laatste tijd - misschien de leeftijd?

Wat is een "normale partij"? Dan was hij waarschijnlijk een corpsbal van de VVD geworden die braaf mocht napraten wat Rutte en Zijlstra hem voorschreven (zo gaat het namelijk momenteel in die partij). Ik denk dat Baudet daar te onafhankelijk voor is. Trouwens, met 15 zetels in de peilingen momenteel, heeft hij meer kans om te bereiken wat hij wil, dan een backbencher te worden in een partij waar anderen de koers bepalen.


Peilingen? Ik kan me de steekvlam Verdonk nog goed herinneren. Deze gillende keukenmeid was voortijdig opgebrand. Wilders zou ook iets van 30, 35 zetels halen. Viel toch behoorlijk tegen.
In Te, Domine, speravi, non confundar in aeternum.

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7072
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Regeerakkoord 2017 Kabinet Rutte III == Wat vinden we ervan?

Berichtdoor elbert » 25 jan 2018 13:47

Optimatus schreef:De Verenigde Staten van Amerika kenden een burgeroorlog, die onder andere het verschijnsel slavernij als onderwerp had, de verhouding tussen centrale overheid en staten, het verschil tussen industriële staten en agrarische staten etc.
Juist, het onderstreepte deel speelt nu ook in Europa. Het verschil tussen de VS van toen en Europa van nu, is dat men in de VS tenminste dezelfde taal en (voor een groot deel) dezelfde cultuur had. Dat is in Europa veel minder het geval. Het gevaar voor interne conflicten is dus veel groter, want de interne belangen zijn een stuk tegenstrijdiger. Dus zal de onvrede bij een "verenigd Europa" bij de burger ook een stuk groter zijn dan in de VS. De VS is een eenheid, de EU is een huis dat tegen zichzelf verdeeld is. Dat de Britten uit de EU stapten, is dan ook niet toevallig. Op korte termijn zal dat in het Verenigd Koninkrijk pijn doen (bij de EU trouwens ook), maar ik denk dat ze op de lange termijn beter af zijn. De Britten zullen hun (economische en politieke) kracht beter uit kunnen spelen nu ze hun eigen beleid kunnen bepalen.
Optimatus schreef:Waarom dient de SGP dit voorstel in? Wil zij zich nu neerzetten als de hoedster der vaderlandse democratie?
In elk geval als hoedster van de nationale soevereiniteit en per gevolg ook van de democratische betrokkenheid.
Optimatus schreef:Er is een tijd geweest dat Nederland bestond uit allerlei kleine gewestjes die uitermate veel invloed hadden en een immens trage besluitvorming. Op een gegeven moment was het begrip Nederland ook in de hoofden van de inwoners van deze gewestjes, inmiddels provincies van het Koninkrijk der Nederlanden, geland. Er is door de geschiedenis heen in Nederland en in grote delen van Europa altijd een beweging naar opschaling geweest. De EU is in dit licht een heel normale ontwikkeling. De economie globaliseert en dat vergt een overheid, die gelijke tred kan houden met deze globalisering en geen romantische relieken uit de vroege negentiende eeuw. Angst voor veranderingen, hang naar nationale romantiek en het verheerlijken van een onvolledig beeld van de geschiedenis kunnen tot rampen leiden. Ik denk dat de Balkanoorlogen daar een droevig goed voorbeeld van zijn.
Het verschil met grote landen als China en de VS, is dat deze landen een culturele, taalkundige en economische eenheid vormen. Dat is de EU niet, zelfs niet in economische zin. De economieën van Noord-Europa zijn niet te vergelijken met die in Zuid-Europa. Er zijn derhalve middelpuntvliedende krachten in Europa waar men maar beter rekening mee kan houden.
De EU bestaat alleen maar bij de gratie van de sterke Duitse economie die een grote afzetmarkt nodig heeft en verder eigenlijk niet. Zonder Duitsland zou de EU uit elkaar vallen. Politiek gezien kan de EU eigenlijk moeilijk een vuist maken, omdat de interne tegenstellingen zo groot zijn. Daarom is elke politieke opstelling in de wereld er een van de grootste gemene deler van de EU. Dat stelt niet veel voor.
Optimatus schreef:Als je niet kiest voor een sterke - en democratische, vandaar mijn pleidooi voor het Zwitserse model - Europese Unie, dan wordt ons continent het schaakbord waar China, Rusland en de Verenigde Staten hun politieke spel op gaan spelen en grote multinationals economisch gaan bepalen wat er gebeurt.
Dan ben je je democratie dus he-le-maal kwijt.
Even voor de goede orde: Europa was de afgelopen 70 jaar al een geopolitieke speelbal van de VS en de Sovjet-Unie. Dat was uiteindelijk het gevolg van het feit dat de Europeanen niet in staat waren om vrede en veiligheid op hun eigen continent te waarborgen. Nu kun je daaruit concluderen dat de EU daarop het antwoord zou moeten zijn. Maar dan heb je nog wel de vraag hoe die EU eruit zou moeten zien (zie vervolg van mijn post). Juist over deze vraag gaan de wegen uiteen.
Optimatus schreef:Daarom was en ben ik ook tegen verdragen als TTIP en CETA en ben ik, in tegenstelling tot de partij waar ik lid van ben, voor referenda. Dan dwing je politici tot het uitdragen van een visie, die mensen kan overtuigen, in plaats van technocratische terminologie (waar ik mezelf ook vaak schuldig aan maak).

Met nadruk heb ik hier en elders gepleit voor het Zwitserse model, dat alleen al vanwege de meertaligheid een fantastisch voorbeeld is van een geslaagd eenwordingsproces van gebieden die onderling niet eens dezelfde taal spreken. Met even zoveel nadruk heb ik hier en elders gepleit voor een kleine Brusselse overheid, die vooral naar buiten toe de hele Unie representeert
Ik waardeer je pleidooi en draag het juist een warm hart toe, maar we zien precies het tegenovergestelde van wat je bepleit.
Er is geen Zwitsers model in de EU en dat gaat er ook niet komen, ben ik bang. Want degenen die het in de EU voor het zeggen hebben, zijn niet genegen om "Brussel" kleiner te maken, maar eerder een stuk groter. Dus een grotere centrale aansturing en minder inspraak voor de burger, niet meer. Het tandeloos maken van de nationale parlementen en meer macht voor de ongekozen technocraten.
Dus geen (of nauwelijks) democratische controle en de controle die er wel is (via het Europees parlement), daar hebben de burgers geen voeling mee.
Misschien is dat dan ook wel de reden waarom de Zwitsers zich nooit bij de EU hebben aangesloten, want het is zonneklaar dat de EU mijlenver van de burger af staat.
Want hoewel we deel uitmaken van de EU, voelt elke burger zich in de eerste plaats Nederlander, of Pool, of Griek, of Fransman enz. Dat gaat vooralsnog niet veranderen. In de VS ben je in de eerste plaats Amerikaan en dan pas Texaan of New Yorker, maar in de EU is dat precies omgekeerd.
Dus als de EU zichzelf niet hervormt, door een stapje terug te doen richting de nationale parlementen, zal ze uit elkaar vallen.
Optimatus schreef:Ik heb ook alle mogelijke verhalen over incest in reformatorische kringen op de Veluwe gelezen, ik ken mensen uit de reformatorische gezindte die in hun jeugd met stokken zijn geslagen door hun ouders en ik ken verhalen van mensen uit de reformatorische gezindte die blijvend invalide zijn geworden omdat hun ouders hen niet lieten inenten tegen polio, etc. ad inf. pp. Dan staat de uitspraak "Reformatorische protestanten zijn gewelddadige, seksmaniakken" conform jouw redenering ook niet "zo heel ver van de werkelijkheid".
Je voorbeelden zouden hout snijden als uit de statistiek zou blijken dat reformatorischen oververtegenwoordigd zijn in incest en dergelijke. Dat is niet zo (elk serieus onderzoek wijst dat uit).
Uit de statistieken blijkt wel dat niet-autochtonen wel oververtegenwoordigd zijn bij het in aanraking komen met de politie.
Dat zijn onwelgevallige cijfers, maar daar hebben we wel mee van doen.
Het gaat dus niet om generalisaties en ook niet om "ik ken gevallen in die en die bevolkingsgroep waar het ook niet pluis is", maar om harde statistieken, gemiddelden dus. Dat heeft allerlei oorzaken, maar wel geldt dat de instroom van mensen uit andere culturen niet altijd voor positieve effecten zorgt.
Soms wel trouwens, dat zeg ik er ook maar bij. Maar gezien de culturele spanningen die we nu hebben, slaat de balans wel een bepaalde kant op.
Optimatus schreef:Peilingen? Ik kan me de steekvlam Verdonk nog goed herinneren. Deze gillende keukenmeid was voortijdig opgebrand. Wilders zou ook iets van 30, 35 zetels halen. Viel toch behoorlijk tegen.
Dat zullen we zien. Ik durf wel de stelling aan dat FvD niet een eendagsvlieg als Verdonk zal blijken te zijn. De partij heeft inmiddels bijna 23.000 leden, meer dus dan ik in een eerdere post neerschreef. Die stappen niet zomaar meer over. Deze partij is dan ook niet rondom 1 persoon gebouwd (ook niet Baudet), maar om een bepaald gedachtegoed. Dat gedachtegoed is sinds Fortuyn een constante in onze politiek.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
Chaya
Generaal
Generaal
Berichten: 5293
Lid geworden op: 15 dec 2014 10:38
Locatie: Bij het water

Re: Regeerakkoord 2017 Kabinet Rutte III == Wat vinden we ervan?

Berichtdoor Chaya » 25 jan 2018 14:28

Geytenbeekje schreef:@ Chaya
Het is natuurlijk niet zo dat ik eens ben met alle standpunten. Op alle gebieden ben ik `links`
Behalve op het ethische vraagstukken, daar schaar ik me achter CU/SGP.

Maar door de SP actief te steunen, steun je hen dus ook in hun beleid w.b. het begin en het einde van het leven.
Wat jij nu doet is een beetje van de wereld en een beetje christelijkheid.
Ik zeg niet dat de SGP altijd even goed is w.b. sociale vraagstukken, maar het moet een christen er in de eerste plaats om gaan dat de politieke beslissingen genomen worden vanuit een bijbels standpunt en niet vanuit een algemeen wereldse beschouwing.
Maar ja, dat is mijn mening he.
Wee de mens die zich niet elke dag minstens een uur kan bezinnen over zichzelf ~ Rabbi Mosje Leib van Sasow

Gebruikersavatar
StillAwake
Generaal
Generaal
Berichten: 5224
Lid geworden op: 27 aug 2013 13:47

Re: Regeerakkoord 2017 Kabinet Rutte III == Wat vinden we ervan?

Berichtdoor StillAwake » 25 jan 2018 15:45

Chaya schreef:Maar door de SP actief te steunen, steun je hen dus ook in hun beleid w.b. het begin en het einde van het leven.
Wat jij nu doet is een beetje van de wereld en een beetje christelijkheid.
Ik zeg niet dat de SGP altijd even goed is w.b. sociale vraagstukken, maar het moet een christen er in de eerste plaats om gaan dat de politieke beslissingen genomen worden vanuit een bijbels standpunt en niet vanuit een algemeen wereldse beschouwing.
Maar ja, dat is mijn mening he.

Ik kan een heel eind met je meegaan, maar kan me ook voorstellen dat mensen, met dezelfde Bijbel als grondslag, andere beslissingen nemen.
alleen al het feit dat er twee partijen in ons land zijn die allebei de Bijbel (uitgebreid met formulieren) als basis hanteren, waarbij ze toch regelmatig niet op 1 lijn zitten zegt genoeg.
Bovendien, jij haalt het euthanasiestandpunt van de SP aan, maar is het CU/SGP standpunt zo heel veel bijbelser?
De wijze waarop de SGP met de vluchtelingen meent te moeten omgaan is zeker zo onbijbels (in mijn optiek dan)
Ook veel CU politici zijn nu niet bepaald reclame voor ons geloof.
Het CDA maakt op ethische vlakken weer keuzes die niet vanuit de Bijbel verdedigd (kunnen?) worden.
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.

Gebruikersavatar
Chaya
Generaal
Generaal
Berichten: 5293
Lid geworden op: 15 dec 2014 10:38
Locatie: Bij het water

Re: Regeerakkoord 2017 Kabinet Rutte III == Wat vinden we ervan?

Berichtdoor Chaya » 25 jan 2018 15:59

StillAwake schreef:Ik kan een heel eind met je meegaan, maar kan me ook voorstellen dat mensen, met dezelfde Bijbel als grondslag, andere beslissingen nemen.
alleen al het feit dat er twee partijen in ons land zijn die allebei de Bijbel (uitgebreid met formulieren) als basis hanteren, waarbij ze toch regelmatig niet op 1 lijn zitten zegt genoeg.

Bedoel je de CU en SGP hiermee? Ik ga daar maar even vanuit.
De CU neemt het gewoon wat ruimer, vergelijk het maar met het verschil tussen OGG en PKN.
StillAwake schreef:Bovendien, jij haalt het euthanasiestandpunt van de SP aan, maar is het CU/SGP standpunt zo heel veel bijbelser?

Wat vind jij niet bijbels aan het CU/SGP standpunt?
Kwetsbaar leven ligt mij zeer na aan het hart, en vrijwel alle andere partijen zijn van mening dat de mens zelf over leven en dood moet kunnen beschikken.
StillAwake schreef:Ook veel CU politici zijn nu niet bepaald reclame voor ons geloof.
Het CDA maakt op ethische vlakken weer keuzes die niet vanuit de Bijbel verdedigd (kunnen?) worden.

En dat is heel jammer. Veel christenen vergeten weleens dat "ons" gedrag nu eenmaal onder een vergrootglas ligt.
Ik werk in een grotendeels heidense omgeving en ik hoor het vrijwel dagelijks.
Tot nu toe w.b. mezelf overwegend positief, maar ik ben me er voortdurend van bewust dat ik een leesbare brief moet zijn, juist daar.
En ook mij lukt dat niet altijd.
Wee de mens die zich niet elke dag minstens een uur kan bezinnen over zichzelf ~ Rabbi Mosje Leib van Sasow


Terug naar “Actualiteit & Politiek”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast